En respuesta a Harun Yahya, que el otro día ofreció 6 billones de euros a quien le llevara un fósil que demostrara la evolución ( Un creacionista turco reta a los darwinistas con un premio de 6,2 Billones de Euros
)
Comentarios
Hola, soy dios, ¿Donde se recoge el premio?
#10 ¿De verdad quieres entrar a discutir evidencias contra imaginaciones mágicas?
Bueno, pues vale. Cada día, desde que existimos hay evolución. Todos los seres vivos evolucionan. ¿Cómo? Con la reproducción. Para empezar no hay copias exatas. Hay mezclas de genes. (¿Vas a dudar de los genes? Si es así, para de leer y déjame en paz) Y cuando las hay, hay posibilidad de mutaciones. De errores y en algunos casos de aciertos. ¿Cuáles? Por ejemplo, hay personas que no les sale el dedo meñique del pie, o hay personas que tienen problemas de visión otros tienen acentuado el oido (por poner un ejemplo). Si esto fuera determinante para el apareamiento y la supervivencia de la especie, entonces estaríamos en un caso esencial de evolución.
El problema es que en los humanos, estas cosas las pasamos por alto y desde que inventamos la reproducción asistida, pues ya ves...
Pero en el reino animal es esencial. Si hubiera un Lince Ibérico inmune a las balas de las escopetas de los furtivos o a los neumáticos del Range Rover, entonces este lince tendría hijitos que heredarían su cualidad. Y estos sobrevivirían y se habría creado una nueva especie.
Y eso es en esencia la evolución.
#16
Nunca intentes enseñar a cantar a un cerdo. Se pierde el tiempo y se molesta al cerdo.
- Groucho Marx -
#4 Un creacionista... Y yo que pensaba que no existían y que eran un invento de la tele. Pero no...
Por cierto, si vamos a utilizar falacias para dar argumentos, empecemos por una esencial: Dios existe porque no puedes demostrar que no existe.
Y a partir de ahí, se acabó la discusión.
¡Diseño inteligente! puaf, que pavor.
#28 Eres real?
En cuanto a lo de "el bellisimo rostro humano", si algun dia encontramos extraterrestres y pongamos que son tipo khan y kodos (Simpsons Rlz!) para ellos no seremos mas que unos monos sin pelo. La belleza es subjetiva, tanto si crees en unicornios rosas como si no.
Es que si trollearas por darle vidilla a la discusion tendria sentido, pero parece que realmente te lo crees... Asi que voy a jugar yo tb.
Y ese dios... ¿Quien lo diseño? es mas ¿Quien lo hizo omnipotente y de paso invisible? ¿Quien determina que ese dios se formo con energia o chococrispies?
Amosnomejodas...
#10 Además puestos a seguir vuestros planteamientos absurdos. Aceptáis que a Dios no lo creó nadie, es decir que viene de la nada, y sin embargo necesitáis un creador para el universo.
La diferencia principal entre los creacionistas y las personas normales es que a vosotros sólo os interesa vuestras conclusiones basadas en nada.
#23 ¿y quién te dice a tí que lo que es bello para nosotros no sea repulsivo para una civilización extraterrestre?
Yo ofrecía 20 creacionista-turco-reta-darwinistas-premio-6-2-billones-euros/1#comment-30
Un creacionista turco reta a los darwinistas con u...
lavanguardia.esMe parece más probable ver a Dios, que ver tanto dinero junto...
Si nuestra anatomía ha sido diseñada expresamente así por alguien, por favor que me dejen el libro de reclamaciones:
20 partes del cuerpo que no necesitamos
1. Muelas de juicio
Ya no son necesarias para el tipo de alimentos que ingerimos, que es más blando. a no ser que te guste andar mascando ramas por ahi. Solo el 5% de la población cuenta con un juego sano de estos terceros molares.
2. Músculos extrinsecos del pabellón auricular
Son los músculos que le permiten a algunas personas mover sus orejas, No tienen ninguna otra utilidad que la de parecer raro cuando lo haces.
3. Órgano Vomeronasal (o de Jacobson)
Un diminuto hoyo a cada lado del tabique nasal que se considera ligado a los quimiorreceptores no funcionales. Podrían ser todo lo que queda de nuestra otrora gran habilidad para detectar feromonas.
4. Costillas del cuello
Un conjunto de costillas cervicales, posiblemente restos de la edad de los reptiles, aún aparece en menos del 1% de la población. A menudo provocan problemas nerviosos y arteriales.
5. Tercer párpado
Un ancestro común a las aves y los mamíferos podía haber contado con una membrana para proteger el ojo y barrer los residuos hacia el exterior. De el los humanos conservan solo un pequeño pliegue en la esquina interior del ojo.
6. Punto de Darwin (o tubérculo)
Un pequeño punto de piel plegada hacia la parte superior de cada oreja aparece ocasionalmente en los humanos modernos. Podría tratarse de un remanente de una formación más grande que ayudaba a centrarse en los sonidos distantes.
7. Músculo subclavio
Este pequeño músculo situado bajo el hombro, que va desde la primera costilla hasta la clavícula, podría ser útil si los humanos aún caminasen a cuatro patas.
8. Músculo palmar
Este músculo largo y estrecho recorre el codo hasta la muñeca y está ausente en el 11% de los humanos modernos. Una vez pudo ser importante para colgarse y escalar. Los cirujanos lo aprovechan para emplearlo en cirugía reconstructiva.
9. Pezones masculinos
Los conductos lactíferos se forman antes de que la testosterona provoque la diferenciación de sexos en el feto. Los hombres tienen tejido mamario que puede ser estimulado para producir leche.
10. Músculo erector del pelo
Ciertos haces de fibras musculares lisas permiten a los animales erizar su pelaje para mejorar su capacidad de aislamiento o para intimidar a otros animales. Los humanos conservan esta habilidad (la famosa piel de gallina) aunque obviamente han perdido la mayor parte de su pelaje.
11. Apéndice
Este estrecho tubo muscular unido al intestino grueso, servía como área especial para digerir la celulosa cuando la dieta de los humanos consistía más en proteínas vegetales que en animales. También produce algunos glóbulos blancos, pero si se extrae no causa problemas y creanme es una verdadera lata...
12. Vello corporal
Las cejas, evitan que el sudor caiga a los ojos, el cabello ayuda a proteger la cabeza del frío o calor, y el vello facial masculino podría jugar algún papel en la selección sexual, pero aparentemente, la mayor parte del pelo restante en el cuerpo humano no tiene ninguna función.
13. Músculo plantar
A menudo confundido con un nervio por los estudiantes novatos de medicina, este músculo fue útil para otros primates, que lo usaban para agarrar objetos con los pies. Ya ha desaparecido en el 9% de la población humana.
14. Decimotercera costilla
Nuestros parientes más cercanos, los chimpancés y gorilas, cuentan con un juego extra de costillas. La mayoría de nosotros tenemos 12, pero el 8% de los adultos cuentan con un par de más.
15. Útero masculino
Los restos de un órgano sexual femenino no desarrollado cuelgan del órgano de la próstata masculina.
16. Dedos del pie (menos el dedo gordo)
El humano utiliza el dedo gordo para equilibrarse. El resto solo sirve para sufrir cuando se los choca contra las patas de alguna silla o alguna esquina.
17. Vaso deferente femenino
Lo que podría haberse convertido en conductos seminales en los machos, se convierten en paraovarios en las hembras, un grupo de tubos que acaban en vía muerta próximos a los ovarios.
18. Músculo piramidal
Más del 20% de nosotros carecemos de este diminuto músculo triangular similar a un marsupio que se une al hueso púbico. Podría tratarse de una reliquia de la bolsa de los marsupiales.
19. Coxis (o coccis)
Estas vértebras fusionadas son todo lo que queda del rabo que la mayoría de los mamíferos aún emplean para mantener el equilibrio y para la comunicación. Nuestros ancestros homínidos perdieron la necesidad del rabo cuando comenzaron a caminar erguidos.
20. Senos paranasales
Los senos nasales de nuestros primeros ancestros podrían haber estado ligados a los receptores de olor, que les aportaban un elevado sentido del olfato que les ayudaba a sobrevivir. Nadie sabe por qué retenemos estas cavidades asociadas a la mucosidad, salvo quizás para aligerar el peso de la cabeza y calentar y humedecer el aire que respiramos.
¿Qué Dios?
#23 Si bellísimo y perfecto como este: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Imagen:Tio1.jpg
JGR.
Para empezar, esa es una encuesta como otra cualquiera y tiene el valor limitado que cualquier encuesta. Para continuar, estamos hablando de EE.UU, donde un presidente tiene que decir que cree en Dios aunque sea ateo si no quiere que le corten las pelotas. Sí, en EE.UU es mejor decir que eres creyente y evitarte problemas, que ir con la bandera del ateísmo en la frente.
Y para terminar con tus estúpidos argumentos, ya que hablas de la comunidad científica... toda la comunidad científica apoya la teoría de la evolución. ¿Qué tienes que decir de esto? Porque claro, como el argumento de esa página justifica tu estúpida creencia, le das un valor supremo y lo citas 20 veces. Ahora, cuando se trata de admitir que la evolución está defendida y respaldada por toda la comunidad científica y sus diferentes disciplinas... ¿a que ya no le das tanta importancia a los datos? Sesgando por lo que nos gusta, como siempre hacen los de tu calaña.
En cualquier caso te diré una cosa, hay cosas que la evolución no ha explicado aún (y muchísimas que sí), pero esas cosas no implican la existencia de ningún creador inteligente.
Si quieres demostrar la existencia de un creador inteligente, deja de ser FALAZ, y busca pruebas de ello. ¿Te digo cuantas pruebas tienes? CERO. Pero claro, ante esa rotunda realidad te viene mejor tirar de falacias y sesgos, como justificar su existencia en base a que otra teoría tiene cualquier punto sin explicar.
En cualquier caso te diré una cosa, vives en un mundo desarrollado gracias a la ciencia, usas Internet, coges el coche, llamas por teléfono móvil y ves proyecciones en el cine gracias a la ciencia. Te curas gracias a la ciencia, sobrevives gracias a la ciencia. El día que ese creador al que tanto lames el culo haga algo por ti, me llamas.
#58 El 40% de los científicos norteamericanos creen en Dios
Completa la frase hombre..Además aceprensa no es que sea una fuente muy fiable.
#10 el virus de la gripe todos los años muta aleatoriamente y hay que hacer vacunas nuevas para la gente que esta en los grupos de riesgo, mas facil que eso no hay nada, si aun asi no te lo crees, pues compra un bosque y pierdete que queires que te diga
#10 tu mismo.
#36 no sé si estás de coña, pero me parece que sí. El punto ciego lo compensa el cerebro añadiendo lo que supone que hay aunque no esté ahí, es algo que tu mismo puedes comprobar fácilmente, si a ti te parece que eso es algo que por fuerza ha tenido que desarrollar una entidad superior que a su vez siempre ha existido porque la evolución te parece absurda, sólo me parece que quizá debas estudiar un poco y dejar de escuchar discursos sobre magia.
Y hablando del ojo ya te han dicho que el diseño del pulpo es un buen diseño, el diseño de nuestro ojo es una patata, meter los capilares entre las células fotosensibles es un grave fallo de diseño que ningún humano cometería (en tu casa las tuberías y cables están debajo del suelo o por la pared, no sobre el suelo) ¿cómo iba a cometer semejante error una entidad superior capaz de haber creado el universo?
Este mismo fallo de diseño de nuestro ojo no sólo implica que tengamos un punto ciego, implica que tenemos un límite de resolución además de enfermedades y propensión a fallos, tu quizá no te lo quieras creer pero trata de mover esa parte de tu cerebro que permite el procesamiento abstracto y analítico, piensa en la estructura del ojo y en como funciona y sé capaz de comprender el fallo.
El mismo cerebro tiene capas donde se pueden distinguir como ha ido evolucionando desde un cerebro primitivo capaz únicamente de controlar funciones básicas como la respiración o los latidos del corazón hasta el córtex que, de nuevo, mediante capas es capaz de consegur un procesamiento de la información al nivel que consideramos más racional.
Tus mismos órganos no se ajustan a un diseño inteligente, y no hablo del apéndice, tenemos 2 riñones y en cambio, si estamos sanos, podemos vivir bien con uno, tu pensarás que está claro que se colocaron 2 riñones por sino estamos tan sanos, entonces ¿por qué no tenemos 2 corazones? un órgano por el cual se produce una de las mayores tasas de fallecimientos.
Podríamos incluso eliminar algunos órganos ampliando la capacidad de otros o simplemente no tenerlos suponiendo que vamos a estar sanos, o si lo que buscamos es división para tener mayor tolerancia a fallos podríamos dividir más los órganos, pero tal y como está ahora no se ajusta a ningún planteamiento.
Si el ser humano fue diseñado directamente, ¿por qué las mujeres tienen los problemas que tienen con el tamaño de las caderas y el tamaño del cráneo de los fetos a la hora de dar a luz? puestos a diseñar un ser vivo una de las características básicas sería la reproducción para que pudiera extenderse, hemos desarrollado el cerebro tanto que tenemos unos fetos cabezones que pueden producir graves problemas, además de dolor superior al de otros mamíferos en el parto.
La verdad es que, como dice otro usuario, yo también creía que érais un mito, es curioso que con lo accesible que es la información hoy en día con toda clase de explicaciones, diagramas, dibujos y esquemas haya este nivel de analfabetismo.
#19 Aquí tienes la evolución del ojo:
Desmontando argumentos creacionistas: la evolución del ojo
Desmontando argumentos creacionistas: la evolución...
sindioses.orgAun estoy flipando con el JGR este :.
Si aun lees esto, responde de una vez quien diseño a dios y sino explicanos si: ¿dios estuvo ahi desde el principio?, ¿de donde vino?, ¿es de otra dimension?, ¿despues de millones de años sin nada a su alrededor un buen dia decidio crear al hombre? (por que si que hay evidencias cientificas de la edad del universo). Explicanos también ¿por que tu religión tiene razón y no la islámica?, ¿o la del FSM?. Te voy dejar aquí una cita para que te la comas:
"Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas porqué tu desechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás porqué yo desecho el tuyo".
Stephen F. Roberts
El ojo humano? Ese que es mucho menos desarrollado que el de muchos mamíferos, aves, e insectos? un gran argumento, sí.
Desde luego hay que ser memo para creerse las tonterías de la biblia, que se contradicen a sí mismas; hacer caso de las pamplinas y mentiras que dicen los predicadores, que se contradicen unos a otros, y encima creer que se tiene razón a discutir, sin tener ni idea, contra argumentos científicos contrastados.
Hay personas que nunca debieron salir de la Edad Media. Lo que me jode es que su voto valga lo mismo que el mío.
#4 "No, los humanos medimos el paso del tiempo basándonos en los movimiento de las galaxias." ¿En serio miras al cielo a ver como se mueven las galaxias cuando alguien te pregunta la hora? En realidad, los humanos medimos el paso del tiempo viendo como vibran los átomos de Cesio-133. Es casi tan complicado como mirar galaxias, pero al menos es un reloj que cabe en una habitación.
Creacionistas = Trolls con déficit de atención
Don't feed them!
Ofrezco 2 euros a quien demuestre que existe esa cantidad de dinero
Como si ofreciesen 1000 billones. Eso es algo que no se ha demostrado ni se demostrará nunca. Tampoco se podrá demostrar su inexistencia ni determinar el origen del universo. El ser humano tampoco tiene porqué ser la criatura definitiva sino una de tantas que han surgido o surgirán con el paso de millones de años.
Por cierto aquellos que si defienden la existencia de Dios generan mucha antipatía en Menéame. Sed un poco más tolerantes con los razonamientos de las personas porque seguramente ni ellos ni vosotros (ni yo por supuesto) tenéis ninguna certeza clara.
#15 y que tiene que ver que el ser humano crea en lo que sea para que eso exista? Por mucho que yo crea que soy rico... no lo soy.
Si que existo..¿por donde hay que pasar para cobrar?...
edito: #5 eres rápido, pero eres un impostor
#200 por si sola, no. Cierto. Pero hay más argumentos que descartan al dios, partiendo de la base de que definas lo que entiendes por dios, claro.
Supongo que hablas del dios creador de todas las cosas.
Evidentemente tendrás que creer, si en tal ser crees, que mi afirmación de que el sagrado Monesvod es el creador de tu dios y de todos los restantes dioses es cierta igualmente.
Por lo tanto, tu dios es falso y el verdadero sería Monesvod, que creó un segundo ántes del universo a tu religión para que la siguieras, te equivocaras y así poderte quemar durante milenios en un infierno horroroso.
Quiero decir: tomada cualquier ley física, como que nada se crea (lo dice la primera ley de la termodinámica) tu vas y dices: esa ley la creó dios.
Hombre: afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.. Occam de nuevo, ¿no te parece?
#19 "¿y el eslabón perdido?" aquí : http://www.fotosupload.com/mostrar.php?imagen=FuD46002_eslabon-perdido.jpg NSFW
#58 Enhorabuena. Has sido nominado para el principe de Asturias a la peor metáfora.
Que mi ordenador sea parecido al tuyo no sé que querrá decir, pero lo que sí estoy seguro es que los dos son
evoluciones de la misma máquina.
PD: Von Neumann es Dios.
#23 En verdad a ti te parecen bellas porque es el animal con el que te apareas, si te aparearas con cabras chivas el cerebro te diría que la mascota de la legion está de muy buen ver
#172 No tienes ni idea de lo que es una teoría en el mundo científico, por eso has quedado como un ignorante.
Para darte una idea, Te suena la teoría del la gravedad? La de la relatividad?
http://www.maikelnai.es/2008/05/22/%C2%BFque-es-una-teoria/
Y si quieres, lee este artículo interesante explicándote lo mismo.
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/evolucion.html
Es que cada vez (CADA VEZ!!!) que hablamos sobre la evolución, tenemos que desmontar esta chorrada de que "sólo es una teoría" (NI MAS NI MENOS!!!!)
Quédate con la frase del primero artículo:
"“Finalmente, reconocer en ciencia que algo es una teoría es todo un honor que se le brinda”, comenta Weisberg, lo cual significa que cuenta con mucha estima y respeto a causa de los muchos exámenes que ha superado."
#178 Gracias por mostrar lo que no me mostró la escuela... Éso si es ciencia
Sabía de pangea, y se como se mueven las placas, PERO, nunca me habian dado pruebas al respecto... y de hecho, nunca me han dado pruebas científicas de muchas cosas que me han enseñado, las cuales se supone sean científicas, pero efectivamente, la ciencia es prueba.
#33 es que es más fácil imaginarse a un pive omnipotente creando galaxias con una mano mientras que con la otra se rasca los huevos, que pensar, investigar, aprender, avanzar...
#28 si hemos sido creados, tu que eres? un fallo del sistema?
#191 A ver, "cuatro picos y medio", el asterisco lo he usado como separación entre el comentario que iba dirigido a ti, y la imagen que va dirigida y dedicada en general a los defensores de la teoría del ID [Intelligent design], de ahí el famoso juego de palabras de IDiots tan usado por los defensores de la ciencia que están hasta las narices de los amigos de la fe como excusa universal para rechazar cualquier teoría científica probada como válida.
Y no me importa el motivo por el que me hayas votado negativo, más que nada, porque ya me has votado negativo en otro comentario que tengo 9 votos positivos. Como ves, votas según te salga de las pelotas, aunque buscar las excusas lo haces la mar de bien.
Por otro lado...
Si no te gustan mis ideas, lo siento mucho, pero no tienes más remedio que tenerlas que respetar.
Falso. Ese es tú problema y el de otros miles de personas. Creéis que tenemos que respetar vuestras ideas por el simple hecho de ser vuestras. No señor. Si tus ideas son dignas de burla, me burlaré de ellas. Si no se merecen respeto alguno, las despreciaré todas las veces que crea conveniente.
Y permite que añada dos cositas, la teoría científica de la evolución es respaldada por toda la comunidad científica, con mentes brillantes y con vidas enteras dedicadas al estudio de la ciencia. Sin embargo, no existe una sola prueba de lo que tú te atreves a llamar indicios de "algo más". ¿Qué, quieres que respete eso? ¡¡Risa, me entra la risa!!
Por favor, que esto no es un corralito a la salida del cole. Si tienes pruebas de algo, recoge pruebas científicas y haz una exposición a la comunidad científica más cercana que conozcas. Mientras tanto, no pretendas que nadie se tome en serio tus desvarios provocados por falta de conocimiento científico.
En cualquier caso y haciendo un esfuerzo que no debería, añado una cosa más.
Por otro lado, yo pongo una balanza, a un lado pongo las pruebas que tengo YO de la no existencia de Dios (ninguna), y al otro las que tengo YO a favor de su existencia, que es una pluma. ¿Que ocurre con la balanza? ¿A eso lo llamas ignorancia galopante?
Sólo en tu forma de hablar y en los argumentos que esgrimes podemos comprobar esa ignorancia de la que hablo. Pero para que no te ofendas y veas que lo pones bien fácil, puedo ponerte un ejemplo de esa misma frase.
¿Qué demonios es eso de tener pruebas de la NO EXISTENCIA de algo? Eso es pura y simple ignorancia. No existe la posibilidad de demostrar la NO EXISTENCIA de nada. Es una ley lógica básica, los negativos no se prueban. No puedes pretender demostrar nada con unos argumentos que son falsos per se.
Si quieres estudiar algo, empieza por la lógica básica. A lo mejor te sirve de algo...
#19 Tu debes de creer que antes eramos unos zombies-mono hasta que vino dios y nos encajo en la cabeza el cerebro
Evolucion de cerebro: http://teoricosdeneuro.blogspot.com/2006/04/evolucion-del-sistema-nervioso.html
Evolución del ojo: http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html
#20 ¿Y?
#19 Parece segun leo tu comentario como que hay una fabrica donde se diseñan toda clase de objetos para los humanos y el resto de vida que existe en la tierra, se diseñana, se estudian y se implantan.
Siguiendo con tus preguntas, ¿porque las abejas cuando pican mueren? y las ovejas no?, Porque las vacas dan leche y no colacao. Macho te has lucido, cuando aprendas que la fisica y la quimica son la base de tu cuerpo humano, entenderas que muchas cosas cambian debido a muchos factores entre ellos el ambiental. Si hay una glaciación sobreviviran los más preparados fisicamente o son los que elija Dios, porque en el arca no cabe tanta religion.
A los señores creacionistas: creer en que existe un ente superior a nosotros, llámese Dios, Alá, Buda, Pachamama o quien sea, es una cosa, y negar la evolución otra muy distinta. Puedo llegar a entender que Dios, cuya existencia o inexistencia es indemostrable (de ahi el fundamental concepto de la fe para los creyentes), no es sino un apoyo o una representación de como la conciencia humana decide afrontar lo desconocido. Cuando el ámbito del conocimiento va ampliándose, la injerencia de Dios en asuntos físicos va desplazándose un poco más allá cada vez. O quizá, según otros, su influencia sobre todo persiste de un modo indetectable para nosotros (de ahi el genial símil del pastafarismo acerca de los tentáculos de Monesvol que falsean la validez de cualquier prueba). En mi opinión, se trata de un error desde el principio: quizá para hacer entender que era Dios se recurrió a símiles y comparaciones sobre algo infinitamente más allá de nuestro conocimiento, tan primitivo entonces, y de ahi la arcaica asociación con la creación de las cosas: el universo, la vida... Quizá Dios no sea más que un ente espiritual, intangible, algo cuya existencia sólo se puede intuir o suponer con lo cual es indemostrable su existencia y por tanto relacionarlo con elementos materiales, con entidades físicamente existentes y perfectamente detectables, sea llevar el concepto de Dios mucho más allá de lo que se puede.
Por favor, dejen el concepto de Dios en el ámbito espiritual, donde a veces resulta incluso de ayuda y de apoyo espiritual a mucha gente, y dejen a la ciencia avanzar en el campo de la ciencia, sin injerencias absurdas sobre teorías que no tienen sentido ni desde el punto de vista religioso ni desde el científico. Ya tuvimos bastante de eso cuando la Tierra era plana, no queremos más.
La ciencia nunca afirma o niega, la ciencia siempre duda. Para la ciencia, la evolución no es sino una teoría, muy fundamentada, muy bien argumentada, pero una teoría. Como teoría, sirve para estudiarla, para sacar conclusiones, para revisar el modelo que propone, detectando sus aciertos y sus fallos, y de este modo avanzando en el conocimiento. Por definición, este proceso, llamado método científico, no acaba nunca, y es gracias a él que a día de hoy no tengamos como súmum del modelo atómico el modelo de Bohr y se haya teorizado sobre modelos y partículas mucho más complejos, y de cuyos logros, se crea o no se crea en la existencia de los protones, los neutrones, los electrones y demás partículas, nos hemos beneficiado todos.
Tras todo esto quiero manifestar mi respeto hacia todas las personas que profesan cualquier religión y respetan la ciencia y sus avances con una actitud lógica y racional, ciñendo lo religioso al ámbito espiritual que le corresponde.
#177 justo lo estaba viendo Permíteme un Copy&Paste:
La velocidad actual de las placas tectónicas se realiza mediante medidas precisas de GPS. La velocidad pasada de las placas se obtiene mediante la restitución de cortes geológicos (en corteza continental) o mediante la medida de la posición de las inversiones del campo magnético terrestre registradas en el fondo oceánico.
Pero seguramente no servirá de nada, contra la cabezonería no hay nada que hacer. Probablemente no servirá de nada explicar qué fue Pangea ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/Pangea_animation_03.gif ).
Igual que niegan la edad de los fósiles. No sabrán de la existencia del Carbono14 http://es.wikipedia.org/wiki/Carbono_14
Ofrezco xxx gratis al que demuestre que windows es mejor que linux... ¿o era al reves?
ok, por si acaso lo digo al reves:
?sever la are o¿ ... xunil euq rojem se swodniw euq ertseumed euq la sitarg xxx oczerfO
#100 Para la ciencia, la evolución no es sino una teoría, muy fundamentada, muy bien argumentada, pero una teoría. Como teoría, sirve para estudiarla, para sacar conclusiones, para revisar el modelo que propone, detectando sus aciertos y sus fallos, y de este modo avanzando en el conocimiento.
Una matización MUY IMPORTANTE en la que se equivoca incluso gente inteligente: la evolución es un hecho, una realidad, y la teoría de la evolución intenta explicar los motivos de dicho hecho. Es como la gravedad: es un hecho explicado por la teoría de la gravedad, la cual puede ser sometida a cambios conforme haya nuevos descubrimientos.
Y dios no existe, coño. Que un adulto crea en seres mágicos con tanta fuerza como para soltar las burradas de JCG o como se llame es para mí un claro síntoma de ignorancia y con vetas de demencia.
#185 Tú tienes arreglo, no caigas en creencias extrañas como el creacionismo, en el que las cosas son como son simplemente porque sí .
Te dejo con una cita de Stephen Hawking, en la que habla sobre lo que es una teoría científica:
“Una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones". Procede luego a afirmar: "Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma.”
Por eso la ciencia es tan genial, porque es moldeable, no se aferra en creencias absurdas, sino en datos y observaciones. Y si nos hemos equivocado, volveremos a darle mil vueltas al tema hasta moldear una nueva teoría que explique las observaciones que dieron al traste con la teoría anterior.
#58 Pregúntate tu por que 100 - 40 son 60
#234 El universo tal y como lo conoces es derivado de la casualidad + las leyes y teorías científicas que entendemos y demostramos lo rigen.
Una es que la materia ni se crea ni se destruye, lo cual contradice a un dios creador.
Otra es que el universo es infinito. En espacio y en tiempo: no ha sido creado, es que la nada no puede existir (si existiese, sería algo y no la nada, que NO EXISTE) De modo que ántes del universo conocido había... otro universo... eternamente, sin princìpios ni finales que no sean otra cosa que una vuelta a recomenzar.
En fin, hombre... que estos argumentos que muestran la inexistencia de deidades creadoras son científicos, en tanto tu pluma no pasa de ser una intuición derivada de tu educación mágica. Si no te hubieran educado en esos misticismos sin duda no tendrías esa pluma penduleandote el cerebro, pienso yo.
Si el tipo que dice que tiene ese dinero, lo donase a una ONG, el seria Dios.
#4 Es bastante sencillo, para ser "supuestamente" creados por un algo omnipotente o que se le debe acercar mucho... tiene que ser un torpe de cojones ( porque no aparece cojones en el diccionario del firefox )para haber creado las cosas taaaaaaaaaan mal...amos que ni un becario en un proyecto fin de carrera lo podía hacer peor
Saludos
#187 Es lo mismo el que cree en Dios para justificar el amanecer y la llegada de una tormenta que el que cree en Dios para justificar otros misterios aún no desvelados: la ignorancia, la necesidad de darle sentido a lo que no comprendemos, de llenar un hueco que nos inquieta.
#176 http://es.wikipedia.org/wiki/Tect%C3%B3nica_de_placas
Es una teoría científica. Como sabes, en ciencia, las teorías tienen rango de ley.
De nada.
#179 Me temo que son antagónicos desde el momento en que no es científico afirmar que existen dioses y aún menos que éstos predeterminan nuestra existencia.
Tu afirmas así, como lo dices, que tu dios existe y es todosapiente: mucho afirmar.
¿Puedes probarlo?. La evolución si está probada (puede que algunos saltos falten en el registro de fósiles, pero basta con las leyes de Mendel para probar su valía)
#180 Intuyes, crees, hipotizas... pero tu creencia lleva en cuestión miles de años y durante todo ese tiempo millones y millones de seres humanos han sido, como tu, incapaces de explicarlo científicamente. Es algo que la ciencia ya descarta vía navaja de Occam.
#195 Bueno, los hay que afirman que hay 11 dimensiones. Yo solo conozco cuatro. ¿y tu?
#212 Y eso qué demuestra?
Que los humanos, científicos o no somos....humanos que hacemos cosas de....humanos?
La ciencia estudia todo lo que puede estudiar, incluyendo el universo sus límites o falta de ellos, y eso incluye todos los papeles que los creyentes le dais a dios de creador del universo.
Según vosotros dios está más allá, según la ciencia (de momento) no está por que no se pude medir ni ver ni tocar ni palpar. Y todas las cosas que se le han atribuido de manera misteriosa, de momento, han sido refutadas y probadas por método científico (la creación unos instantes antes del Big Bang, planetas, tierra, hombre, mujer, animales, plantas, etc, etc, etc)
Eso no significa que no exista un dios que haya creado todo el universo, pero de momento no se puede probar nada.
Recordemos, que la ciencia no pueda probar que no existe no significa que exista. Tampoco los creyentes pueden probar ni un ápice que exista. Sólo lo pueden desear y soñar con todas sus fuerzas, pero eso tampoco lo hace realidad.
#58 Tu pregúntate porque 1 de cada 10 dentistas no recomiendan chicles sin azúcar
#82 Sin embargo los humanos nos creamos los unos a los otros en cada nueva generacion ¿Acaso eso no nos convertiria a nosotros en dioses?... mmm estoy divagando Estarás divagando pero sinceramente, eso me parece GENIAL.
Menos mal,que hay gente que le da un toque de humor a la conversación (#79, #80, #65 y otros muchos), gracias, de verdad.
#231
¿Ves?. Ese es tu problema y el de los creyentes.
Si lees tu frase verás la diferencia. Tu escribes: "Cuando son los creyentes los se burlan de vosotros, bien que lloriqueais...
No sois capaces de diferencia critica o burla de ideas y conceptos de critica o burla a personas.
Pues como se presente Dios, ya la ha liado. Éste puede ser el momento elegido por El para anunciarnos su existencia. Pero seguro que pide el dinero en oro, porque tal como están las cosas en la bolsa...
#168 Pues con aparatos como el VLBI se pueden hacer medidas geodéticas ultraprecisas (del orden de milímetros o incluso menos): toman un objeto estelar lejano, fijo; y cuando lo observan pueden calcular cuanto se han movido los telescopios debido al desplazamiento de las placas tectónicas
[url]http://www.fomento.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/INSTITUTO_GEOGRAFICO/Astronomia/Investigacion/vlbi/[/url]
#234 Ah, vale, que te parece ridículo pensar que el universo "apareció de casualidad, como si nada" (que no es el caso defendido por la ciencia realmente, aunque es una pérdida de tiempo explicártelo), pero te parece genial pensar que un ser superior "apareció de casualidad, como si nada".
Curiosa forma de pensar, desde luego...
#10 No se a que te refieres con lo de que no haya sido diseñado y tal, pero, si de verdad lo hemos sido... ¿entonces por que tenemos el $%&* apendice?
#10 Algo que ocurra por azar... ¿El choque de dos galaxias? ¿Encontrarte con un amigo en la calle? ¿Un meteorito que cae en la Tierra? ¿El engendro del ornitorrinco? Y podría seguir si quieres.
#28 ¿Sabes algo de biomoléculas? A ver si consigo explicarlo en unas líneas (por favor, yo estudio biología, y recomiendo a científicos no leer esto):
La fotosíntesis no es más que un electrón de una molécula (creada así por azar, tras muchos ensayo-error casuales también) que se excita y va pasando de una molécula a otra, desprendiendo energía, y si esto se dio en el agua lleno de moléculas resulta que si por allí pasaban cierto tipo de moléculas (de forma casual también) se formaban hidratos de carbono (que por otra parte ya existían).
Esto se ha conseguido reproducir, simplemente copiando la atmósfera de la Tierra en el momento en el que se hizo. ¿Quiere decir eso que Dios volvió a repetir el proceso? ¿O más bien que simplemente es una ley de la física-química?
#22 y #28, acaso no ves que pensar que dios interviene activamente en la evolución es atribuirle una serie de CHAPUZAS increíbles? puede que con el apéndice este equivocado y si que sirva para eso, pero... ¿para que sirve el punto ciego que tenemos en el ojo? y por que, si estamos hechos a imagen y semejanza suya ni somos, ni siquiera nos acercamos lo mas mínimo a la perfección? ¿y por qué un pulpo tiene mejores ojos que nosotros?
Y en cuanto a #23... todo el mundo sabe que la belleza esta en los ojos del que mira. Puede que para ti esa imagen que has puesto sea el summun de la belleza, pero te aseguro que para una mujer no lo es (y tampoco para un homosexual). Y ya de paso te digo que a mi angelina jolie y sarah michelle gellar no me parecen demasiado guapas, prefiero mil veces a scarlett johanson o a natascha mcelhone.
#50 En la evolución no hay opciones buenas ni malas; solo cambios de hábitat.
Yo NO soy ATEO, yo soy antireligioso. Yo no creo (como acto de fe) en nada, yo tengo la certeza, alcanzada mediante la razón, de la existencia de Dios: definiendo a Dios como a la causa primera que generó la existencia. Quien lo niege tendrá que negar antes la relación causa efecto en nuestro universo.
No sé qué características tiene Dios, sólo sé que existe porque existimos tanto como pensamiento como materia. Y barrunto que es de poco conscientes el creer que con nuestra inteligencia seamos capaces de colegir alguna característica de Dios distinta de su existencia. Por tanto es de engañabobos el pretender saber algo más de Dios y más aún el intentar explicárselo a los demás. Así que la religión es, efectivamente, el opio del pueblo, una manera de mantener la mente ocupada en algo sin sentido; un pensamiento parásito que hay que desterrar del consciente, como uno más de nuestros apéndices animales, para elevarnos mediante la ciencia al conocimiento.
Allá voy:
Supongamos que Dios existe.
cqd.
El creacionista turco tiene dinero, vale, nadie le va a convencer, pero por ofrecer dinero, estos dos:
creacionista-turco-reta-darwinistas-premio-6-2-billones-euros/1#comment-17
Un creacionista turco reta a los darwinistas con u...
lavanguardia.escreacionista-turco-reta-darwinistas-premio-6-2-billones-euros/1#comment-20
#98 La cuestión no es demostrar que estás equivocado, la cuestión es que tú demuestres que tienes razón. Yo puedo decir que he visto un elefante de colores paseando por delante de la ventana de mi casa, pero si no lo demuestro no sirve de nada.
JGR tu ignorancia está yendose al infinito.
¿Azar? Lee en Internet que son la simulaciones con el método de Monte Carlo (es matemáticas y azar), algoritmos genéticos, redes neuronales con uso del azar...
¿Rostro humano bello? Te lo explico: Cuando una persona ha tenido una buena vida, no tiene problemas genéticos graves, hay muy poco estrés, tiene dinero para cuidarse y tranquilidad para descansar, hace que su rostro se vea muy bien y esa percepción evolucionó con nosotros. Al mirar el rostro, nosotros decimos "que rostro mas hermoso", pero en el fondo, traducido a lenguaje biológico es "al que estás viendo, se ve sano, de buena vida, tranquilo, es un excelente candidato/candidata para procreación".
Es exactamente igual cuando vemos un paisaje "hermoso", es sólo una percepción nuestra, porque vemos un "hermoso amanecer en una hermosa pradera con un lindo riachuelo", realmente traducido a lenguaje biológico es: "Sale el sol entonces mis ojos pueden evaluar mejor el escenario, hay agua, puedo divisar de lejos a posibles depredadores por lo que puedo ponerme a cubierto y también puedo divisar a posibles presas, no pasaré hambre, la temperatura es perfecta para no dañar mi organismo, y en este confort podré dedicar mas tiempo para cortejar y reproducirme"
#199 Pretendía hacerte ver que hay muchas posibilidades de que algunas teorías no se cumplan en todo momento. Por ejemplo, se habla de la singularidad en el momento 0 del Big Bang, que igualmente existe en un agujero negro (quizá sean lo mismo, al final... )
La singularidad anula las leyes de la termodinámica en ese momento, aunque no necesariamente ÁNTES de ese momento de la explosión (evidentemente la explosión se originó en... algo... un universo anterior)
#48 quien te dice que los delfines no son el paso siguiente en la evolución y volver al mar es lo mejor? Quien te dice que quedarse en tierra es la opción buena y no la mala?
JGR ¿Quieres un ejemplo de evolución? Mira el armamento. Un ejército de hace 500 años no duraría ni 1 hora en una guerra actual, porque sus armas han quedado obsoletas y sus defensas aún más. Bueno, pues ¡últimas noticias! la vida salvaje está en guerra constante, en la que no se juegan un palmo de tierra si no la vida; porque o eres cazador o eres comida. Todos los animales van mejorando sus defensas a la fuerza, porque los cazadores mejoran sus armas (colmillos más fuertes, venenos más potentes, garras más rápidas, ...) y los que no pueden defenderse mueren. Es tan simple como eso. No hay un plan maestro ni una mano suprema ni nada parecido. Es una simple y clara guerra total, en la que todos los bandos juegan tan sucio como pueden, porque les va la vida en ello.
Frente a eso tu expones un sistema estable ad eternum donde los animales y vegetales no mejoran sus defensas ni su capacidad de ataque. Prueba a irte al campo en pelotas y sin armamento, a ver cuanto sobrevives siendo """""superior""""" y """""creado a imagen y semejanza de Dios""""".
#19 El primer cerebro? Veamos, así suponiendo y sin tener idea mas que lo que pueda razonar.
El primer cerebro no era un cerebro, eran las mismas células (ni siquiera nerviosas) que transmitían impulsos básicos al resto de las células del mismo organismo (que seguramente sería uno organismo con poca células). Transmitiría cosas en plan "necesitamos comida", "expulsar desechos", "moverse hacia allí", etc....cosas muy básicas, seguramente más básicas que lo que pongo aquí.
Por cambios genéticos (debidos a la evolución, claro), unos organismos consiguieron que esas células transmitieran ordenes más complejas y que fueran reaccionarias con el entorno, y al igual que se especializaron otras, un grupo de células se especializó en mandar esos impulsos, convirtiéndose en las primeras células nerviosas del organismo. Debido a que eran capaces de reaccionar mejor al entorno (por que al igual que esas transmitian impulsos internamente, otras transmitian impulsos de fuera, por ejemplo, si estaban en un sitio con temperatura incorrecta para su propia vida, se movian de allí, lo cual hizo que se salvarán frente a otros organismos que no tenian esta ventaja) pues sobrevivieron a más peligros que sus otras hermanas que no tenian estas ventajas pero menos que sus siguientes hermanas, que desarrollaron unas células capaces ya no de transmitir impulsos, sino de transmitir impulsos después de procesar los que venian del exterior, y se convirtieron en un cerebro muy básico, que controlaba el comportamiento del ser, y lo hacia mejor para reaccionar a los cambios de su entorno, al peligro que podía venir, etc.
En esencia ese es el inicio del cerebro muy a lo basto.
Al mismo tiempo, los órganos sensoriales también se fueron mejorando, de meros detectores de sustancias, o de simplemente notar el contacto directo, pasaron a detectar temperaturas o si había luz o no. Después si esa luz era brillante o no, etc. Tras muchas mutaciones ese órgano se especializó en la luz, y pudo reconocer formas, no solo si habia luz o no, con lo que pudo saber si venian enemigos o no, si habia mas comida o no, o si tenia a un igual cerca o no para aparearse, etc...eso dio paso a organos como los ojos, la nariz, oidos. Los que los tenian (de manera muuuuuuy básica al principio, sin colores, ni formas, recogiendo sólo algunas de las frecuencias de la luz) tuvieron una super ventaja sobre los que estaban "ciegos" en un mar de peligros (que es la naturaleza), y pudieron esconderse, huir, cazar más facilmente, aparearse mejor, y un laaaaaaargo etc. Y evidentemente, poco a poco este órgano, igual que otros e igual que el sistema nervioso y el cerebro, acabaron en una maravilla de la naturaleza como con los ojos, la nariz, el cerebro (no sólo el nuestro, los hay en muchas especies y en distintos grados de evolución), etc.
Si quieres debatir, primero aprende a razonar un poco por ti mismo y luego intenta poner argumentos o hacer preguntas que puedas defender un poco y supongan realmente un reto.
Os dejo una cosa más, dedicado a los creacionistas:
http://www.boreme.com/boreme/funny-2007/family-guy-cosmos-p1.php
PD: En inglés...gracioso a más no poder...grande, Carl Sagan, GRANDE!!!
Sólo espero que cuando un creacionista enferme, no vaya a ningún hospital, espero que no sean tan hipócritas de utilizar a su favor la ciencia, la investigación y el conocimiento del que reniegan.
Y que sea lo que su dios quiera, ¿no?
#181 Déjalo, la historia está llena de zases en toda la boca por parte de la ciencia a las creencias mitológicas absurdas. El tiempo, o mejor dicho el espacio-tiempo nos dará la razón.
#185 Ciertamente. Por eso la religión no es ciencia.
Gracias a ti.
#187 "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos"
Este Hawking tiene salidas para todo
A los neófitos e interesados en el tema, os recomiendo que leais "Historia del Tiempo", de Stephen Hawking. Explica muchas cosas de forma entendible para la gente de a pie.
#197 ahí ya no entro, que soy de FP
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuerdas_c%C3%B3smicas
#205 Efectivamente ahora todos andan detrás de ese nexo de unión. Hay ya varias hipótesis racioinales al respecto. La teoría de la unificación.
#206 Pues entonces, usa la ciencia, no a dios. Es lo científico, ¿no?
#231 DexterMorgan te lo ha dejado bien claro, una cosa es el respeto a las personas, y otra muy distinta a las ideas.
Si alguien pretende que respete su creencia de que el mundo fue creado en una pizarra por un grupo de elfos aburridos, va listo. Casi tan listo como tú, y es que tus ideas hasta el momento no se merecen respeto alguno. ¿El motivo? Eres el esperpento personificado, ya que te acaban de explicar que una ley lógica básica es que las negaciones no se demuestran, y sin embargo vuelves a caer en el mismo error por... ¿falta de conocimientos, interés en justificar lo injustificable, cabezonería? No sé.
//
A mi ningún ateo me ha demostrado la inexistencia de Dios, así que yo no tengo porqué cambiar MIS ideas por las suyas.
//
Insisto. Vete a la biblioteca, coge un libro de lógica básica, y estudia un poco. Luego ya si quieres vuelves a darme clases de respeto y de argumentos válidos.
PS. Te voto negativo, de nuevo, por usar argumentos falaces.
Este apuesta sobre seguro
Yo sigo ofreciendo un griton de € al que lo demuestre!
#28 Todo eso lo hice yo, si no eres capaz de demostrarme lo contrario es que estoy diciendo la verdad.
Pero nadie se ha dado cuenta todavia que las religiones se basan en libros escritos hace mas de mil años.
Si Tolkien hubiera escrito ESDLA hace ese tiempo, estoi segura de que habria gente que creeria firmemente que los hobbits y los elfos y todos ellos existieron y que lo defenderian a muerte.
Las religiones nacieron porque el ser humano necesitaba creer en algo, y la ciencia no habia dado respuestas todavia.
En pleno siglo XXI que sigamos como en el I me parece triste, mas que nada porque no se que futuro le espera a nuestros niños del mañana, con tanta historia de fantasia por ahi...
En fin, querido Darwin, yo seguire creyendo en tu teoría, que hasta la fecha es la única que me ha dado alguna prueba .
PD: Si dios existe, ¿porque el vaticano no abre sus archivos secretos y nos deja a la humanidad ( que es a quien pertenece )leer lo que realmente pone en los testamentos y no lo que ellos dicen que pone... ?
#114 para mi si son contradictorias, ya que no puedo creer en la teoria de la evolucion y pensar que un tal dios me creo del barro.
Para mi es como luchar por la virginidad follando...
#102 Einstein no era estrictamente ateo, tenía su propia concepción de Dios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Einstein#Religiosas
En lo que no creía una mierda era en la religión, y ójala siguiera vivo o hubiera algún científico de su categoría tan respetado como para salir al paso de creacionistas y similares para dejarles por los suelos en un debate televisado.
"De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes."
#58 "LO SIENTO NO PERDERÉ MÁS TIEMPO."
sin duda lo más gracioso que has dicho, hamijo.
La presa huye despavorida al ver que ésta es su única opción si quiere sobrevivir y guardar el poco y fútil orgullo que le queda.
Dios ahora está totalmente sumido en la v2 del ser_humano, por eso no le ayuda ;(
#168 Pues ve a la escuela, hombre. En tu templo no vas a aprender ciencia.
Supongo que si los evolucionistas ignoraran a los creacionistas fanáticos, no habría tanta polémica... en fin, éso es lo que le gusta a las masas: polémicas.
Hay un mito que dice que los "ingenieros" del diseño inteligente son creacionistas, y éso no es necesariamente así, ya que el diseño inteligente, independientemente de que sea o no ciencia, no niega la evolución.
#113 "Si dios existe, ¿porque el vaticano no abre sus archivos secretos y nos deja a la humanidad ( que es a quien pertenece )leer lo que realmente pone en los testamentos y no lo que ellos dicen que pone... ?" ..... para esto nos hace falta Iker Jimenez
Creer en la existencia de Dios no implica negar el evolucionismo. Es como creer, o no, en los marcianos, el no tratar con uno directamente no significa que no existan.
#58 Y el 60% restante no o por lo menos son agnósticos. Es más, la mayoría de los científicos creyentes no dejan que sus creencias influyan en sus estudios, así que estos científicos creeran en Dios pero apoyan la teoría de la evolución. Además que a saber de donde has sacado esos datos...
#138 Pues no, por que cuando dices lo de "me cago en Dios" vas y no cagas. Así que solo es una metáfora.
#145 Una de las teorías más interesantes que he escuchado es que la energía necesaria para la creación de lo que sea que fuese ha estado allí por siempre, no se ha creado ni destruido, con lo cual nos podemos evitar la presencia innecesaria de intermediarios, léase Dios.
Yo ofrezco 12 trillones
#207 ¡Sorpresa! la religión también se estudia.
Los motivos para maquillarse son personales, no ciencia... ciencia sería, efectivamente, psicología al respecto, pero no estética en si.
#208 Yo uso la ciencia, usted no, ni siquiera la lógica, porque usted hace prejuicio respecto a mis ideas, sin haberme conocido antes o preguntado, pues yo si uso la ciencia.
Yo uso la ciencia como el Como y el porqué, pero uso a Dios para una razón más filosófica y humana, y de hecho, todos tenemos fe respecto a diferentes cosas, unas muy cotidianas, incluso cuando vamos a un casino,
Solo los ignorantes usan a Dios para explicar el como que puede explicar la ciencia, de hecho, ellos son una blasfemia, porque no usan el sentido común que les ha dado Dios.
Por cierto, siempre he tenido una duda, segun los creacionistas, ¿cuando fue creado el ser humano?.
A veces pienso que si la ciencia no existiera, no habria creacionistas, me explico, sin los avances de la cienta que nos ayuda a vivir mas y mejor dia a dia, ellos vivirian en sus carnes una evolucion mucho mas rapida porque dia a dia deberian luchar por sobrevivir. Dia a dia, sus sentidos deberian agudizarse y por que no... aparecer nuevos sentidos, organos o vete a saber, si no hubiera medicinas que nos curaran quien sabria si un organo nuestro se pondria a producir morfina.
Creacionistas, iros a un rancho de Texas y vivir sin ayuda de los avances de la tecnologia durante 1 milenio, ya veremos si evolucionais o no.
Por cierto, tambien existe la evolucion hacia atras. Pendad en ello... los delfines pisaron la tierra pero decidieron volverse.
#10 Si los animales no evolucionamos, damos por valido el diseño inteligente.
Además de lo ya citado por arriba del apéndice, ¿podrías explicarme por que los kiwis tienen alas? ¿Por que tengo que usar gafas? ¿Por que la retina tiene un punto muerto?
¿No se supone que dios es perfecto? Para ser perfecto son demasiadas las cosas que dejan de ser tan "inteligentes".
#58 Cientificos de USA, puntualicemos, y habría que ver sobre que minimundo y con que rigor se hizo esa encuesta...
#23 estoy completamente de acuerdo con #69 y en general, la mas guapa del mundo soy yo y si no preguntale a mi madre
Ahora fuera de coña, lo del reloj que se crea solo me ha dejado loca... si fuesemos como relojes, que se pudiesen areglar cada vez que se rompen ¿ cuando eso pasa donde está el relojero? por que yo al mi Lotus cuando se me para lo llevo a arreglar... y ¿por que hace tantos y tantos relojes? ademas que yo sepa los relojes no se reproducen solos los tenemos que crear los humanos. Sin embargo los humanos nos creamos los unos a los otros en cada nueva generacion ¿Acaso eso no nos convertiria a nosotros en dioses?... mmm estoy divagando
#10 "Menciona una sola cosa que se haya presentado por casualizad, azar, sin haber sido diseñada. Solo una. ". La rubia que se me presentó el otro día porque me había confundido con no-se-que famoso. La melopea que llevaba forma parte de la casualidad y el azar. ¿Cuantos billones se pagaban por esto?
Tanta discusion cuando con un sencillo razonamiento se pueden llegar a conclusiones muy interesantes:
1-. Segun el cristianismo Dios existe, es omnipotente, perfecto, y sus obras son perfectas.
2-. El mundo es por decirlo de forma suave, una put* mierd*.
3-. Hay dos explicaciones, o Dios no existe, o existe pero no tiene nada que ver con nosotros ya que si fuesemos el "fruto de su aliento" deberiamos ser seres perfectos, y la verdad es que no somos mas que animales (bastante asquerosillos por cierto).
En cualquiera de los dos casos el concepto de Dios ni me interesa ni interfiere con mi vida de ninguna manera.
Claro que tambien puede ser que Dios este jugando a los Sims o al Sim city, eso explicaria muchas cosas...
Pues que me los den, pero por demostrar que no existe.
Dios es eterno, ¿de acuerdo?
A ver, de física; por termodinámica, un ser en constante desgaste no puede ser eterno; (la 2a ley de la termodinámica) el Génesis dice "... y descansó al séptimo día" o sea, se cansó, lo que significa que perdió fuerzas, energía, etc.
Luego, calculando la masa del universo -que se ha hecho, y así se descubrió la materia oscura- podemos calcular el trabajo necesario para su creación, luego, sabemos que la Energía es la capacidad de realizar un trabajo, por lo tanto, así descubriríamos la cantidad de energía para realizar el trabajo necesario para crear el universo, obtemdríamos la tasa de desgaste de ese ser -el dios cristiano, en este caso- (hay que especificar que dios, sólo los hindues tienen más de un millón de ellos ) y así sabriamos cuanto viviría, claro, estadísticamente. A lo que llegamos a una contradicción al descubrir que el dios eterno, no lo es, por lo tanto, el dios que se platea como eterno, no existe al descubrir su periodo de desgaste, entonces no es eterno, y si no es eterno, no es dios.
Otro punto de vista sería que, ¿cuanta energía se requere para mantener vivo a un ser capaz de realizar el universo?, calculando, la misma eneggía del universo sería insuficiente, luego añádenle que es eterno ese dios, resulta imposible su existencia.
La misma Biblia nos da la respuesta termodinámica, no debió haber dicho que "descansó", pero se entiende que cuando se escribió, aún no se fundamentaban las ciencias, menos la termodinámica, hubo que esperar a Sadi Carnot hasta el siglo XIX.
Que conste que sólo se analiza lo dicho en las primeras páginas del Genesis, y es un análisis físico, porque el universo existe y es un universo físico y tangible, digo, para quines digan que no es un razonaminte válido.
Le dice un loco a otro:
- Me ha dicho Dios que tengo que matar a Pedro
- ¡Mentira! ¡Yo no te he dicho nada!
Y lo peor es que la mitad de esto no es ningún chiste.