Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
He votado sensacionalista y explicaré porqué.
1) Se da a entender que el productor privado arriesga solo el 12,5% y eso no es cierto. El productor asume el riesgo de los 500.000€ que pone y de los 700.000€ del ICAA y 500.000 el ICIC, porque es un crédito, no una subvención. Lo comparable sería un crédito ICO. Cuando uno recibe un crédito ICO, lo tiene que devolver.
Entiendo que como es dificil que un banco preste dinero a un proyecto así lo haga el estado. Pero es eso, un crédito.
2) Se suman como subvenciones: 500.000€ de TV3 como productora, lo cual es absurdo, porque participa en riesgo, pero también en beneficios y los 200.000€ de derechos de antena, lo cual es aún más ridículo porque son los derechos para exhibirse.
Con lo cual tenemos que pasamos que de los 4.000.000 millones de €, solo 500.000€ son subvención. Así que MUY, MUY sensacionalista. Pero bueno, llegará a portada, porque es lo que muchos quieren oír.
1) Se da a entender que el productor privado arriesga solo el 12,5% y eso no es cierto. El productor asume el riesgo de los 500.000€ que pone y de los 700.000€ del ICAA y 500.000 el ICIC, porque es un crédito, no una subvención. Lo comparable sería un crédito ICO. Cuando uno recibe un crédito ICO, lo tiene que devolver.
Entiendo que como es dificil que un banco preste dinero a un proyecto así lo haga el estado. Pero es eso, un crédito.
2) Se suman como subvenciones: 500.000€ de TV3 como productora, lo cual es absurdo, porque participa en riesgo, pero también en beneficios y los 200.000€ de derechos de antena, lo cual es aún más ridículo porque son los derechos para exhibirse.
Con lo cual tenemos que pasamos que de los 4.000.000 millones de €, solo 500.000€ son subvención. Así que MUY, MUY sensacionalista. Pero bueno, llegará a portada, porque es lo que muchos quieren oír.
#3:
82% de financiación pública, 100% copyright privado... y si lo pretendes compartir o publicar (vease, hacer público)... al trullo! ¿HASTA CUANDO?
#10:
Sigue de #7
Cuando digo poco exibida en cines, me refiero a muy muy poco:
El 15 de octubre se estrena Pa negre, basada en la novela homónima de Emili Teixidor. La película, dirigida por Agustí Villaronga y protagonizada por Sergi López, está ambientada en la posguerra civil española. Según la productora Isona Passola, se distribuirán 65 copias, 30 en Cataluña, solo en catalán y 35 dobladas para el resto de España.
Ahora falta un detalle, una vez ganadora puede que se reestrene en condiciones.
Cuando digo poco exibida en cines, me refiero a muy muy poco:
El 15 de octubre se estrena Pa negre, basada en la novela homónima de Emili Teixidor. La película, dirigida por Agustí Villaronga y protagonizada por Sergi López, está ambientada en la posguerra civil española. Según la productora Isona Passola, se distribuirán 65 copias, 30 en Cataluña, solo en catalán y 35 dobladas para el resto de España.
Ahora falta un detalle, una vez ganadora puede que se reestrene en condiciones.
#53:
Estoy con #19:
- Los créditos, son subvenciones directas, todas las películas los reciben. Despues han de devolver el total o parte del crédito dependiendo del resultado en taquilla. A mayor exito menos han de devolver (algo que me parece perfecto, se promueve una industria solvente).
- TV3 coproduce y recibe parte del beneficio. Tambien a comprado derechos de exibición. Recordad que TV3 si que tiene publicidad, recuperara porte de la inversión con las succesivas emisiones en antena.
- TV1 no tiene publicidad, peró prefiero que se lo gasten en este tipo de contenidos de calidad a que se lo gasten en cualquier otro tipo de subproducto televisivo. Porque recordad que entre todos pagamos integramente cualquier cosa que se vea en TVE.
- Esta productora ha hecho una preventa internacional de 200.000 €. Esto es merito suyo completamente. No es facil salir y vender tu pelicula española. No entiendo como esto se cuenta como subvención. Y seguro que tras es exito de esta película la productora podra vender fuera esta la siguiente a un precio mucho mayor.
- Los créditos, son subvenciones directas, todas las películas los reciben. Despues han de devolver el total o parte del crédito dependiendo del resultado en taquilla. A mayor exito menos han de devolver (algo que me parece perfecto, se promueve una industria solvente).
- TV3 coproduce y recibe parte del beneficio. Tambien a comprado derechos de exibición. Recordad que TV3 si que tiene publicidad, recuperara porte de la inversión con las succesivas emisiones en antena.
- TV1 no tiene publicidad, peró prefiero que se lo gasten en este tipo de contenidos de calidad a que se lo gasten en cualquier otro tipo de subproducto televisivo. Porque recordad que entre todos pagamos integramente cualquier cosa que se vea en TVE.
- Esta productora ha hecho una preventa internacional de 200.000 €. Esto es merito suyo completamente. No es facil salir y vender tu pelicula española. No entiendo como esto se cuenta como subvención. Y seguro que tras es exito de esta película la productora podra vender fuera esta la siguiente a un precio mucho mayor.
#11:
#3 No es por desanimarte, pero hay una secta que lleva oprimiendo desde hace siglos, que incluso quemó gente en la Edad Media y que recibe subvenciones del Estado en una cantidad cien veces mayor que la de la industria del cine. Y vete a preguntarles si te prestan la Iglesia cuyo mantenimiento y restauraciones se pagan con dinero del Estado, para hacer un acto benéfico siquiera.
#15:
#14 Ya, que en España no hay ni católicos ni del PP cuando os sacan las vergüenzas: estamos criticando que con dinero público se financien obras privadas cuyas empresas monetarizan la cultura, y seguro que lo defenderíamos mejor sin los clásicos jetas que se apuntan al carro porque están en contra de las subvenciones según quien las reciba: para el Opus y la Iglesia que no falte.
Cáritas es un servicio social costeado por el Estado el cual debería asumir su funcionamiento: lo único que no paga es la mano de obra de los voluntarios. Que podrían ser asalariados en vez de estar en paro con 1/1000 parte de lo que se lleva Rouco.
Espero que a la SGAE no se le ocurra la excelente idea que ha tenido la Iglesia para la limpiarse la imagen: se monta un "Cáritas" (financiado por el Estado como los horfanatos y los hospitales que no operan gratis precisamente, una habitacion en el Opus te cuesta un riñón) y santaspascuas.
Cáritas es un servicio social costeado por el Estado el cual debería asumir su funcionamiento: lo único que no paga es la mano de obra de los voluntarios. Que podrían ser asalariados en vez de estar en paro con 1/1000 parte de lo que se lleva Rouco.
Espero que a la SGAE no se le ocurra la excelente idea que ha tenido la Iglesia para la limpiarse la imagen: se monta un "Cáritas" (financiado por el Estado como los horfanatos y los hospitales que no operan gratis precisamente, una habitacion en el Opus te cuesta un riñón) y santaspascuas.
Comentarios
He votado sensacionalista y explicaré porqué.
1) Se da a entender que el productor privado arriesga solo el 12,5% y eso no es cierto. El productor asume el riesgo de los 500.000€ que pone y de los 700.000€ del ICAA y 500.000 el ICIC, porque es un crédito, no una subvención. Lo comparable sería un crédito ICO. Cuando uno recibe un crédito ICO, lo tiene que devolver.
Entiendo que como es dificil que un banco preste dinero a un proyecto así lo haga el estado. Pero es eso, un crédito.
2) Se suman como subvenciones: 500.000€ de TV3 como productora, lo cual es absurdo, porque participa en riesgo, pero también en beneficios y los 200.000€ de derechos de antena, lo cual es aún más ridículo porque son los derechos para exhibirse.
Con lo cual tenemos que pasamos que de los 4.000.000 millones de €, solo 500.000€ son subvención. Así que MUY, MUY sensacionalista. Pero bueno, llegará a portada, porque es lo que muchos quieren oír.
#19 Pone credito con subvención posterior o algo así dudo mucho que tengan que devolver ese dinero. Tendran que justificar unos asistentes al cine, cosa que hacen comprando ellos mismos las entradas. Sino no se harían más películas en Cataluña que en UK.
#20 es de la guerra civil. Ni gratis.
#22 Que es lo que te hace dudar. ¿Tus ideas preconcebidas?
#24 El sentido común y que pone credito con garantia de subvención posterior.
#25 Pero que beneficios? si supone que cuesta cuatro millones y no lleva ni uno recaudado después de casi 1 año. Y no me digas que pensaban obtener beneficios.
#26 Casi un año? Estamos en el 14 de octubre de 2011?
#36 me da igual para una peli desde Octubre le queda las ventas DVD.
#35 La verdad que es? que TV3 y TVE atienden a criterios comerciales y se forran produciendo estas películas? ¿Y que las productoras catalanas hacen mas películas que UK por sus éxitos en taquilla? Por que vamos decir que comparte beneficios una película que palma 3K€
#22, "es de la guerra civil"
Meeec. Error.
#33 A otros se les caería la baba si fuera una película americana sobre la guerra de Irak.
#19 Y luego lo de TV3 que participa en Beneficios ¿que beneficios? es una subvención encubierta.
#23 Si es productor, participa en los beneficios. Eso es ser productor. TV3 pone un 12,5% del capital y como es productora se llevará un 12,5% de los beneficios.
Estoy con #19 ... Me parece ultrasensacionalista la noticia. #23 Creo que realizas afirmaciones muy a la ligera sin comprobar nada.
Por cierto, a mi me parece una película de puta madre.
#19 Por supuesto, en este país el deporte nacional es apalear al vecino, a quién le importa conocer la verdad pudiendo inventársela? verdad #23?
#19 me gusta meneame por comentarios como el tuyo. Entro a esta noticia pelín indignado, pero digo, espera a ver los comentarios, que a lo mejor no es todo como lo pintan. Y así es, leo tu comentario y ya puedo ver la noticia desde todos los ángulos.
Perfecto, una vez más, meneame
#19 tiene razón, sin embargo si las condiciones de estos créditos suelen ser mejores que las del mercado, (1% o incluso 0% de interés) lo cual implica un coste al que da el crédito y una subvención al que lo recibe.
De todas formas están los ánimos muy encrespados, por eso alguien suelta que por compartir una película se puede ir al trullo y la jauría aplaude como en #3
#19 Tu razonamiento es correcto, pero hay que partir del hecho que TVE es pública y TV3 también y por tanto con dinero público. Si sale bien hay retorno, si sale mal ¿qué? Por otro lado ¿qué pintan instituciones públicas con dinero vía impuestos licenciando en copyright? Es lo mismo de siempre socializamos las pérdidas y privatizamos los beneficios. Esta película ya veremos si alcanza siquiera beneficios, porque sería de las pocas.
Estoy con #19:
- Los créditos, son subvenciones directas, todas las películas los reciben. Despues han de devolver el total o parte del crédito dependiendo del resultado en taquilla. A mayor exito menos han de devolver (algo que me parece perfecto, se promueve una industria solvente).
- TV3 coproduce y recibe parte del beneficio. Tambien a comprado derechos de exibición. Recordad que TV3 si que tiene publicidad, recuperara porte de la inversión con las succesivas emisiones en antena.
- TV1 no tiene publicidad, peró prefiero que se lo gasten en este tipo de contenidos de calidad a que se lo gasten en cualquier otro tipo de subproducto televisivo. Porque recordad que entre todos pagamos integramente cualquier cosa que se vea en TVE.
- Esta productora ha hecho una preventa internacional de 200.000 €. Esto es merito suyo completamente. No es facil salir y vender tu pelicula española. No entiendo como esto se cuenta como subvención. Y seguro que tras es exito de esta película la productora podra vender fuera esta la siguiente a un precio mucho mayor.
#19, muchísimas gracias por recordar que una mentira repetida un millón de veces sigue siendo mentira. También por recordar que crear una película independientemente de lo que opine cada cual una vez vista, es una empresa complicada, arriesgada y actualmente muy poco rentable.
#19 Perfecto.
Solo hay que añadir que el sistema español está inspirado en el sistema francés.
TVE y TV3 financian a cambio de los derechos de antena en todo el mundo. Asía, cuando la tele alemana programe esta película dentro de su cuota de cine europeo, TVE cobrará parte de los derechos de antena.
82% de financiación pública, 100% copyright privado... y si lo pretendes compartir o publicar (vease, hacer público)... al trullo! ¿HASTA CUANDO?
#3 No es por desanimarte, pero hay una secta que lleva oprimiendo desde hace siglos, que incluso quemó gente en la Edad Media y que recibe subvenciones del Estado en una cantidad cien veces mayor que la de la industria del cine. Y vete a preguntarles si te prestan la Iglesia cuyo mantenimiento y restauraciones se pagan con dinero del Estado, para hacer un acto benéfico siquiera.
#11 La iglesia hace una labor social que si la tuviera que asumir al estado íbamos a la quiebra en un mes.
#12 Si, y el cine español cura el cáncer. Inventate otro bulo que ese ya no cuela. Viva el doble rasero, y para justificarlo algo me invento. ¿No decis los integristas católicos que mentir es pecado?
#13 Yo no soy catolico. Pero vamos que el estado tenga que asumir 1.000.000 de alumnos de las escuelas catolicas y levantar los centros para acogerlos y contratar funcionarios. que tenga que levantar 100 hospitales y llenarlos de funcionarios, que tenga que asumir toda la obra social de caritas, manos unidas, etc.. los curas y monjas son mas económicos que los funcionarios.
#14 Ya, que en España no hay ni católicos ni del PP cuando os sacan las vergüenzas: estamos criticando que con dinero público se financien obras privadas cuyas empresas monetarizan la cultura, y seguro que lo defenderíamos mejor sin los clásicos jetas que se apuntan al carro porque están en contra de las subvenciones según quien las reciba: para el Opus y la Iglesia que no falte.
Cáritas es un servicio social costeado por el Estado el cual debería asumir su funcionamiento: lo único que no paga es la mano de obra de los voluntarios. Que podrían ser asalariados en vez de estar en paro con 1/1000 parte de lo que se lleva Rouco.
Espero que a la SGAE no se le ocurra la excelente idea que ha tenido la Iglesia para la limpiarse la imagen: se monta un "Cáritas" (financiado por el Estado como los horfanatos y los hospitales que no operan gratis precisamente, una habitacion en el Opus te cuesta un riñón) y santaspascuas.
#15 te aseguro que soy el mayor ateo del mundo, y no puedo ni ver las iglesias, eclesiasticos y similares. Me dan asco.
Pero tio, he vivido muchos años al lado de un comedor social de caritas. Ni de lejos sabes la labor que hace esa gente y como dice #14, si esto lo tuvieran que hacer los politicos no lo hacian ni por el triple de precio.
mirate http://www.google.es/search?hl=&q=comedor+social+madrid+caritas&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGLL_esES358ES359&ie=UTF-8#sclient=psy&hl=es&rlz=1B3GGLL_esES358ES359&source=hp&q=comedor+social+caritas&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&
fp=570544e30527fb82
#14 perdona pero si esas escuelas de las que hablas son concertadas el estado (bueno, las comunidades) ya las asumen y si son privadas lo pagan los asistentes. De verdad te crees que la Iglesia pone un duro?
Y los edificios que tienen de dónde crees que salieron la mayoría? crees que compraron el terreno y pagaron la edificación? que poquitos sabemos de historia, que poquito...
#13 Tu que eres un integrista ateo , esa forma de tratar a las personas que no piensan como tu es peligrosa, haztelo mirar por un especialista.
#3, por la misma norma vamos a pedir que la electricidad sacada de renovables subvencionadas se nos de gratis, el carbón sea gratis, ir en avión sea gratis, entrar gratis a los toros, que las iglesias sean de uso público, las carreras de caballos también gratis y así con una infinidad de cosas subvencionadas.
#49 Claro que sí: como la sanidad, las carreteras, las farolas, los museos (en los que tienes el derecho de sacar fotos y video y llevartelo a casa y colgarlo en internet--aunque sean un derecho que los seguratas impiden activamente), como la educación, la administración pública, etc. etc. La diferencia con el carbón y otras industrias... por cierto, por si no te has dado cuenta, es que no puedo compartir la electricidad y tener la misma cantidad, pero puedo copiar una peli miles de veces a coste casi cero. Bienvenido a internet.
Aaahhh..bueno, "sólo" perderá 3 millones de euros. Viva el cine español subvencionado..!!!
#1 Querrás decir "perderemos" ¿no?
Se invierten 4 millones (producto de que alguien se ha roto el espinazo currando y luego ha pagado sus impuestos) de los cuales una empresa privada recupera 1… digo yo, si la cuestión es mantener la industria, podrían usar esos 4 millones para mantener 4 empresas en vez de una y ahorrarse la película (total, los que pagan no la van a ver...)
Es más, alguien me podría decir si esto es una burbuja de la que alguien se está beneficiando a dos manos o es simplemente que los españoles estamos gastando nuestra vida en mantener a gente que, vistos los resultados en taquilla, no vale para lo que está haciendo porque “es lo que quieren hacer”?
O un paso mas allá ¿Cómo estamos seguros de que están haciendo el más mínimo esfuerzo por ser rentables si realmente no lo necesitan porque tienen asegurado el beneficio, hagan lo que hagan?
#16
Estos hacen a lo Uwe Bowl. Como no hay que devolver el importe, hacen truñacos para ahorrar costes y el resto para la saca.
Y seguro que el coste real no llega ni a dos.
relacionada: "Pa Negre" mejor película de los Goya 2011
"Pa Negre" mejor película de los Goya 20...
elcorreogallego.esSobre el coste y las ganancias... una película no muy fácil de encontrar por internet y no muy exibida en los cines. Si la gente no la ve, no se habla de ella. Si no se habla de ella dará igual lo buena que sea, pasará desapercibida. Pero claro, con las ganancias seguras es muy fácil ignorar que el sistema de subenciones no termina de funcionar.
Como muestra, premio al que haya visto una quinta parte de lo que se estreno en el 2010 ( http://www.factoriadelcine.com/2011/01/03/lista-de-las-peliculas-espanolas-estrenadas-en-2010-ordenadas-alfabeticamente/ ), y admito cine, dvd, screener del top manta, streamming... ¡lo que sea!
Así que podriamos empezar a hablar antes de las películas que han sido subencionadas, y nisiquiera han llegado a recaudar un 10% de lo costado.
Sigue de #7
Cuando digo poco exibida en cines, me refiero a muy muy poco:
El 15 de octubre se estrena Pa negre, basada en la novela homónima de Emili Teixidor. La película, dirigida por Agustí Villaronga y protagonizada por Sergi López, está ambientada en la posguerra civil española. Según la productora Isona Passola, se distribuirán 65 copias, 30 en Cataluña, solo en catalán y 35 dobladas para el resto de España.
Ahora falta un detalle, una vez ganadora puede que se reestrene en condiciones.
#10 Como catalán me hace gracia que haya ganado premios, pero JODER ni una puta película española puede evitar hacer referencias a la guerra civil, cansinos!!!
#38 es que la mayor subvencion es si es de la guerra civil o de la postguerra o de grupos marginados (aka gays, travestis, yonkies, putas etc etc)
Por eso todas las pelis españolas son de una cosa o de otra.
#7 El sistema de distribución de cine actual esta agotado, quemado y destruido por las distribuidoras.
Era adicto al cine cuando todavía podía elegir una de las 3 salas que había en mi pueblo, donde podía ir el fin de semana a ver 2 películas .. y cuando estudiaba en la universidad había millones de salas, incluso donde ponian películas en versión original y uno podía disfrutar del cine con palomitas.
Ahora, todo eso lo han defenestrado a favor de los multicines en centros comerciales, donde las películas buenas, interesantes o simplemente minoritarias o las que quieres ver, sólo estan una semana, aguantando en cartel bazofias infumables semanas y semanas (en el mejor de los casos), en fin que mierda para ellos, o cambian o se joden sin público se lo han ganado a pulso.
Esta notícia es MENTIRA, por ley está prohibido subvencionar con más del 50%
#45 ¿Donde se habla de subvención?
EEEEh!
Alguien ha visto la película? Es buenísima, de lo mejor que he visto últimamente.
#34 Yo también la he visto. Y sí, es de lo mejor que he visto últimamente.
Socializa perdidas, privatiza beneficios.
Sinceramente yo no veo donde esta el problema, y el revuelo que hay para votar negativa esta noticia que es 100% veraz.
La película está financiada un 82% con fondos públicos y se desglosa claramente.
¿Quizás sea que no se entiende que es financiar?, ¿cuando alguien compra un coche y lo financia la marca no entiende sobradamente que es un préstamo?.
Otra cosa que me ha gustado de la gala, el momento del "concurso buried", al menos han sido sinceros
Si ya la hemos pagado veámosla gratis.
Me parece perfecto. El estado debe dar un empujón a este tipo de películas rodadas en lenguas no tan mayoritarias como es castellano, para ayudar así a la normalización cultural de las diferentes maneras de ser que forman España.
Y recuperará algo más de dinero por llevarse los Goya.
Se los habrá llevado al tratar un tema tan original como la guerra civil.
Yo, como apañolito considero que ya he pagado por verla y me la puedo bajar.
Con un 82% de subvención a cualquier profesión, me dedicaría a lo que sea, hay que joderse con "EL CINE APAÑOL". Cuando las pelis se hagan como en EEUU el que pierde paga y el que gana, gana, todo será maravilloso. Al CINE APAÑOL que le den lo mismo que a los curritos APAÑOLES con curso de soldadura obligatorio.
En definitiva me considero dueño y señor de lo que ya he pagado en un 82% (es una pasta, por que no es de 100 Euros, es de 4 millones) así que:
TODOS LOS APAÑOLITOS QUE LA HEMOS SUBVENCIONADO TENEMOS DERECHO A HACER LO QUE QUERAMOS CON ELLA. NO PAGO EN UNA SALA NI EN UNA TIENDA POR SEGUNDA VEZ.
Pena de Apaña.
Hace 3 años el Goya a la mejor película se lo llevó "La Soledad", quizás fue la mejor película, pero no conozco a nadie que lo haya comprobado.
yo no quiero que compartan nada, lo que quiero es que de mi bolsillo no salga un duro para el cine español, catalán o de croacia.
cojones ya.
"Triunfado" que irónico
Es tan fácil como que no subvencionen, sólo den crédito y ya está... la cultura está bien pero no es algo que realmente necesitamos así que primero las subvenciones a lo que realmente produce, después si hay más para investigación y luego para lo que se quiera (para cultura y demás, pero no para cultura consumista eso sí que no..).
Pretenden hacernos creer que les robamos, nos gritan que ellos quieren vivir de su trabajo . Su trabajo ya ha vivido, se ha nutrido de nuestro dinero y ahora no es capaz de devolvernos el favor. ¿ Quienes son los ladrones ? ¿ Quienes se quedan con el dinero de quien ?
#60 Tienes toda la razón, en USA, en los circuitos convencionales seria un fracaso sonoro, y el director no volveria a trabajar en el cine. Tambien es verdad que la película va camino de no ser rentable (aunque podria serlo con el tiempo).
Que el Merchandising no es una fuente de ingresos potencial es más que evidente, pero creo que las que yo he citado son mucho más razonables.
No se si la recaudación citada es el total ingresado por la productora o es aun en sucio. Tiene pinta de ser como tu dices. Entonces, es una patinada mia, y la cosa es bastante negativa para la película.
De todos modos, creo que los modelos de producción de los dos paises no son comparables. Mientras que allí las grandes productoras necesitan rendir cuentas ante accionistas y grandes grupos de inversión (por eso no es suficiente con cubrir gastos, hay que generar grandes beneficios, para que la empresa crezca al ritmo que piden los inversores). En Europa para muchas productoras es un exito pagar nominas y generar un rinconzito para el siguiente film, funcionan como una empresa familiar o una PYME.
No entro a juzgar que modelo prefiero.
Joder, para una que puede incluso dar beneficios y devolver lo prestado...
Fijaros en la cantidad que se subvencionan y no llegan siquiera a pantalla, no en ésta, que almenos ha gustado!!!
Totalmente de acuerdo #28 por fin tendremos beneficios!
¿Es posible consultar los resultados financieros de dicha peli? Me interesa saber si es cierto que solo el 50% del presupuesto ha sido subvencionado. También me interesa saber SI EL PRESUPUESTO NO HA SIDO INFLADO, practica habitual en el cine español.
Pelicula que oficialmente cuesta 4 millones y recauda en taquilla 1. Por cosas asi en USA las productoras se van a la quiebra (Como le paso a "Carolco" con "La Isla de las Cabezas Cortadas"), pero aquí parece que es todo un exito.
#55 Comparandolo con otras, 4 millones es un presupuesto bastante ajustado para una producción de época. En España es muy dificil producir una película por menos de 2 millones. Despues hay que contar que la película no esta muerta en taquilla, y el Goya puede darle un último empujon.
Ademas al millon que lleva recaudado hay que sumarle 1.400.000 en preventas de derechos internacionales y de televisión en abierto nacional y regional (ya son 2.400.00 recuperados).
Y a la película, segun los datos de la noticia, le quedan por explotar las venta de los derechos de distribucion en DVD (venta y alquiler), distribución online, emisión en plataformas de pago (canal+, satelite) y posibles nuevas ventas internacionales fruto de los premios.
Es un error comun pensar que la recaudación total en taquilla equivale a toda la recaudación. Pero hay infinidad de fuentes de ingreso. Algunas se cierran en preventas antes del estreno y otras despues.
#57 Gracias por pasar tu tiempo explicandome los diferentes medios de ingresos de una pelicula. Es algo que ya conocía cuando estudie Producción I en la carrera de Comunicación Audiovisual. Lo que no te dicen en la carrrera es que, por ejemplo, antes del estreno de Titanic se decía que ésta tendría que recaudar al menos lo mismo que "Misión Imposible 1" (unos 500 millones de dolares), para no ser un fracaso.
Es curioso que para que una pelicula USA no se considere un fracaso, ésta deba ganar casi el doble de lo que costo y que en España no se considere como un fracaso una pelicula que no llego a recaudar ni la cuarta parte de su inflado presupuesto. (Pero dejemos lo de inflar presupuestos para otra ocasión.)
¿Que porcentaje de la taquilla se llevaba el exhibidor (cine)? ¿Era el 50%? ¿Y la distribuidora?¿Era el 25%? Corrigeme si me equivoco pero los 4 millones de presupuesto se tienen que cubrir con el 25% de taquilla.
Se te olvidan ingresos como los del Merchandising, pero claro, en España no hay ninguna pelicula que obtenga ingresos de eso porque nadie quiere relacionarse con ninguna pelicula española. En fin, el viernes me ire al cine a ver SAW 3D con mi camiseta de SAW comprada via Internet.
4 Millones de euros sera un prespuesto ajustado para una pelicula de época, pero en España la mayoria de las peliculas tienen un prespuesto de entre uno y dos millones de euros.
entonces que la entrada al cine tenga un descuento del 80%.
Los de Expansión sí que son unos karmawhores de primera.
Sabían que esto sería portada sin duda.
#5 La noticia es del 18 de enero.
#6 La llevo buena entonces