Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Edad mínima para poder decidir si crees en la religión o no: 18 años.
Y hasta esa edad que te dejen tranquilo y no te coma nadie la cabeza.
Y hasta esa edad que te dejen tranquilo y no te coma nadie la cabeza.
#6:
Yo siempre he pensado que bautizar a los bebés es un enorme error.
Si con el bautismo se te limpian todos los pecados cuanto más tarde mejor.
Si con el bautismo se te limpian todos los pecados cuanto más tarde mejor.
#1:
Ya existe 
los cero años.
los cero años.
#108:
#101 Vamos a ver, o no has leído lo que he dicho o no lo has entendido.
actitud de "no hay pruebas de que exista, así que no existe"
No, mi actitud es mucho más sencilla. Ni pienso en las pruebas ni las necesito. Relee #63. Mientras que los creyentes pueden afirmar con rotundidad que su deidad existe, ¿resulta que yo no puedo afirmar lo contrario con la misma severidad? ¿Por qué?
Si te dicen que Dios existe y QUE TE AMA
Venga, hombre, se te escapa el fanatismo por los poros con esas expresiones de adoctrinamiento recibido. Yo no necesito que un amigo invisible ME AME, prefiero que me ame mi chica. Si tú lo necesitas en tus momentos de debilidad, adelante, cree en el mito que prefieras. Pero no te atrevas a sugerir que los demás necesitamos, queremos o buscamos la adoración de un ser inventado.
se ve que tienes una intolerancia a las creencias religiosas
Al contrario, amigo comentarista, al contrario. Repito lo que ya dije en #57: No está entre mis motivaciones despojar a un creyente de su amigo imaginario, pues le da consuelo en momentos de necesidad y entrega gratuitamente el cielo a sus seres queridos cuando fallecen, entre otras cosas. Si quieres creer en mitos, adelante.
Por que aquí no se trata de demostrar la existencia de Dios, sino todo lo contrario.... él hombre a venido desde siempre creyendo en una deidad y ahora la ciencia debe demostrar que NO existe, no hay contrario
No, vamos a ver, aquí los que tenemos que demostrar algo somos todos, creyentes y ateos. Ni siquiera me refugiaré en que "tú afirmas como creyente, tú demuestras", que es lo lógico. Te diré esto: tú no puedes probar que el producto de la imaginación que llamas Dios existe, yo no puedo probar lo contrario. ¿Y qué? ¿Recapacita el creyente y cuestiona su fe por no tener pruebas? No. ¿Me detengo yo y me callo la boca por no tenerlas? Tampoco. Con todo el derecho. Y así estamos, por los siglos de los siglos amén.
El mismo JESUS los acusó de ello muchas veces
Ese señor debía ser muy majo, me gusta su corte de pelo cuando sale retratado en las cruces y si le damos superpoderes como a Spiderman mola todavía más. NO ME IMPORTA lo que dijera un zombie judío cósmico que es su propio padre, sinceramente. Para parafernalias ultraterrenas y sobrenaturales ya están los comics y la literatura fantástica.
creo que la enseñanza del Cristianismo debe ser dada los niños (...) No puedes dejar que un infante no tenga el derecho de conocer sobre un Dios
Pero, ¿qué Dios? ¿Qué ser mitológico, de entre todos los que hay y han existido, escogemos? Concretas que se debe adoctrinar a los niños en el cristianismo, no en otra religión. Uf, eso es mucho decir, incluso para un creyente.
Como ya he dicho en #57: Claro, ¿por qué no? ¿Era Zeus? ¿Era Thor el del martillo? ¿Eran las hadas? ¿El ratoncito Pérez? ¿Qué demonios te hace pensar que esa inteligencia -que en mi opinión no existe, en la tuya sí- se parecía siquiera remotamente a la deidad imaginaria cristiana?
O sea: si hubieras nacido un par de metros más para allá, o en otra época, creerías en una deidad totalmente distinta al Dios cristiano, o incluso en una multiplicidad de ellas. Todas imaginarias, y todas muy diferentes entre sí. Me pregunto por qué escoger una en lugar de otra.
Respecto a adoctrinar a los niños, ya lo he dicho en #29: Ni de pequeños, ni a los dieciocho, ni a ninguna edad. Que desaparezca el adoctrinamiento religioso en todos los sentidos.
O sea, que la creencia surja por sí misma en los corazones, guiada por la deidad de turno... desde el cielito lindo.
Porque de esa forma nos íbamos a reír de los índices de creyentes, si no se adoctrinara desde el nacimiento. Habría que mirarlos con lupa para verlos.
Y me reafirmo: que DIOS TODOPODEROSO, en su infinito poder, en directo desde el cielo para todos los telespectadores, insufle de fe a la gente, sin sectas metiendo sus zarpas en la cabeza de las personas. Y a ver qué pasaba entonces.
actitud de "no hay pruebas de que exista, así que no existe"
No, mi actitud es mucho más sencilla. Ni pienso en las pruebas ni las necesito. Relee #63. Mientras que los creyentes pueden afirmar con rotundidad que su deidad existe, ¿resulta que yo no puedo afirmar lo contrario con la misma severidad? ¿Por qué?
Si te dicen que Dios existe y QUE TE AMA
Venga, hombre, se te escapa el fanatismo por los poros con esas expresiones de adoctrinamiento recibido. Yo no necesito que un amigo invisible ME AME, prefiero que me ame mi chica. Si tú lo necesitas en tus momentos de debilidad, adelante, cree en el mito que prefieras. Pero no te atrevas a sugerir que los demás necesitamos, queremos o buscamos la adoración de un ser inventado.
se ve que tienes una intolerancia a las creencias religiosas
Al contrario, amigo comentarista, al contrario. Repito lo que ya dije en #57: No está entre mis motivaciones despojar a un creyente de su amigo imaginario, pues le da consuelo en momentos de necesidad y entrega gratuitamente el cielo a sus seres queridos cuando fallecen, entre otras cosas. Si quieres creer en mitos, adelante.
Por que aquí no se trata de demostrar la existencia de Dios, sino todo lo contrario.... él hombre a venido desde siempre creyendo en una deidad y ahora la ciencia debe demostrar que NO existe, no hay contrario
No, vamos a ver, aquí los que tenemos que demostrar algo somos todos, creyentes y ateos. Ni siquiera me refugiaré en que "tú afirmas como creyente, tú demuestras", que es lo lógico. Te diré esto: tú no puedes probar que el producto de la imaginación que llamas Dios existe, yo no puedo probar lo contrario. ¿Y qué? ¿Recapacita el creyente y cuestiona su fe por no tener pruebas? No. ¿Me detengo yo y me callo la boca por no tenerlas? Tampoco. Con todo el derecho. Y así estamos, por los siglos de los siglos amén.
El mismo JESUS los acusó de ello muchas veces
Ese señor debía ser muy majo, me gusta su corte de pelo cuando sale retratado en las cruces y si le damos superpoderes como a Spiderman mola todavía más. NO ME IMPORTA lo que dijera un zombie judío cósmico que es su propio padre, sinceramente. Para parafernalias ultraterrenas y sobrenaturales ya están los comics y la literatura fantástica.
creo que la enseñanza del Cristianismo debe ser dada los niños (...) No puedes dejar que un infante no tenga el derecho de conocer sobre un Dios
Pero, ¿qué Dios? ¿Qué ser mitológico, de entre todos los que hay y han existido, escogemos? Concretas que se debe adoctrinar a los niños en el cristianismo, no en otra religión. Uf, eso es mucho decir, incluso para un creyente.
Como ya he dicho en #57: Claro, ¿por qué no? ¿Era Zeus? ¿Era Thor el del martillo? ¿Eran las hadas? ¿El ratoncito Pérez? ¿Qué demonios te hace pensar que esa inteligencia -que en mi opinión no existe, en la tuya sí- se parecía siquiera remotamente a la deidad imaginaria cristiana?
O sea: si hubieras nacido un par de metros más para allá, o en otra época, creerías en una deidad totalmente distinta al Dios cristiano, o incluso en una multiplicidad de ellas. Todas imaginarias, y todas muy diferentes entre sí. Me pregunto por qué escoger una en lugar de otra.
Respecto a adoctrinar a los niños, ya lo he dicho en #29: Ni de pequeños, ni a los dieciocho, ni a ninguna edad. Que desaparezca el adoctrinamiento religioso en todos los sentidos.
O sea, que la creencia surja por sí misma en los corazones, guiada por la deidad de turno... desde el cielito lindo.
Porque de esa forma nos íbamos a reír de los índices de creyentes, si no se adoctrinara desde el nacimiento. Habría que mirarlos con lupa para verlos.
Y me reafirmo: que DIOS TODOPODEROSO, en su infinito poder, en directo desde el cielo para todos los telespectadores, insufle de fe a la gente, sin sectas metiendo sus zarpas en la cabeza de las personas. Y a ver qué pasaba entonces.
#2:
Como si el bautizo o la primera comunión fuesen todavía actos religiosos...
El 90% de las veces no se educa en la religión, son convencionalismos sociales, excusas para fiestas, regalos, "qué dira el vecino", etc. ¿Cuántos de los que se casan por la iglesia van luego cada domingo a misa?
Pues eso.
El 90% de las veces no se educa en la religión, son convencionalismos sociales, excusas para fiestas, regalos, "qué dira el vecino", etc. ¿Cuántos de los que se casan por la iglesia van luego cada domingo a misa?
Pues eso.
#69:
Lo de la manipulación de la religiones sobre los individuos no tiene nada que ver con la Santa Inquisición. No creo que a ningún creyente le guste leer lo que voy a poner (a mi no me gustaría que alguien me dijese que gran parte de lo que significan mis creencias cotidianas se basan en la manipulación) así que si es tu caso no sigas leyendo, please.
Si tomamos dos religiones más o menos conocidas en España, como la cristiana y la musulmana, encontramos patrones de manipulación muy parecidos. La existencia de una deidad todopoderosa que pone sus propias leyes y que juzga al individuo en el momento de la muerte. Del juicio sale un premio impresionante o un castigo aterrador.
Ahora hablando sólo del cristianismo. A partir de ese concepto básico se describen las leyes divino-positivas (mandamientos) y luego se desgranan para formar los pecados mortales y los pecados beniales. Como consecuencia tienes toda una serie de normas que se aplican al individuo y cuyo objetivo es que dicho individuo deba depender de la única institución que es capaz de ayudarle a superarlas (en el caso del cristianismo es la iglesia), puesto que esa institución puede perdonar los pecados con la única condición de 1.Tener firme propósito de no volver a hacerlo o 2.Tener "temor de Dios" o lo que es lo mismo "arrepentimiento para no ir al infierno".
Para no eternizarme, los cristianos adultos siguen con el temor de Dios, pero muchos canalizan positivamente hacia la salvación (más que nada porque ahorra sufrimiento) y así lo enfocan, viendo a su Dios como algo positivo que alcanzar (aquí se parecen más a la promesa del Dios musulman, creencia que los cristianos rechazan por ser demasiado materialista). Sin embargo los niños no lo positivizan y el temor al infierno es lo que más les preocupa, entre otras cosas porque se les repite continuamente. La típica frase "no hagas esto porque Dios te va a castigar" les cala muy hondo y así llegan a esforzarse en intentar no pensar en cosas que son normales para su edad. Se autoinflingen un castigo mental y, en ocasiones, físico (he conocido chavales que usaban herramientas de autoflagelación.. y sí, en el siglo XXI). En definitiva alteraciones de la conducta humana basadas en la manipulación de personas indefensas en edad de formación.
En la religión no existe la libertad de expresión ("No usarás el nombre de Dios en vano"), no existe la democracia, no existe ni la igualdad de sexos (sólo hay que ver los diferentes papeles que las religiones atorgan a hombres y mujeres), sólo existe el control. Eso sí, se han adaptado a los tiempos modernos para que los creyentes vean la organización de la iglesia como algo tradicional, para que las mujeres se autoconvenzan de que su papel es ser el pilar de la familia y para que se vean las voces disidentes como una enfermedad social o un desorden moral, como si los no religiosos fueran asesinos, violadores, pecadores, libertinos y un largo etcétera.
En fin, si eres creyente y has llegado hasta aquí piensa en como fué tu niñez y en si alguna vez te dieron la oportunidad de decir "no, yo no creo en eso" sin responderte "Dios te va a castigar como te oiga decir eso".
Si tomamos dos religiones más o menos conocidas en España, como la cristiana y la musulmana, encontramos patrones de manipulación muy parecidos. La existencia de una deidad todopoderosa que pone sus propias leyes y que juzga al individuo en el momento de la muerte. Del juicio sale un premio impresionante o un castigo aterrador.
Ahora hablando sólo del cristianismo. A partir de ese concepto básico se describen las leyes divino-positivas (mandamientos) y luego se desgranan para formar los pecados mortales y los pecados beniales. Como consecuencia tienes toda una serie de normas que se aplican al individuo y cuyo objetivo es que dicho individuo deba depender de la única institución que es capaz de ayudarle a superarlas (en el caso del cristianismo es la iglesia), puesto que esa institución puede perdonar los pecados con la única condición de 1.Tener firme propósito de no volver a hacerlo o 2.Tener "temor de Dios" o lo que es lo mismo "arrepentimiento para no ir al infierno".
Para no eternizarme, los cristianos adultos siguen con el temor de Dios, pero muchos canalizan positivamente hacia la salvación (más que nada porque ahorra sufrimiento) y así lo enfocan, viendo a su Dios como algo positivo que alcanzar (aquí se parecen más a la promesa del Dios musulman, creencia que los cristianos rechazan por ser demasiado materialista). Sin embargo los niños no lo positivizan y el temor al infierno es lo que más les preocupa, entre otras cosas porque se les repite continuamente. La típica frase "no hagas esto porque Dios te va a castigar" les cala muy hondo y así llegan a esforzarse en intentar no pensar en cosas que son normales para su edad. Se autoinflingen un castigo mental y, en ocasiones, físico (he conocido chavales que usaban herramientas de autoflagelación.. y sí, en el siglo XXI). En definitiva alteraciones de la conducta humana basadas en la manipulación de personas indefensas en edad de formación.
En la religión no existe la libertad de expresión ("No usarás el nombre de Dios en vano"), no existe la democracia, no existe ni la igualdad de sexos (sólo hay que ver los diferentes papeles que las religiones atorgan a hombres y mujeres), sólo existe el control. Eso sí, se han adaptado a los tiempos modernos para que los creyentes vean la organización de la iglesia como algo tradicional, para que las mujeres se autoconvenzan de que su papel es ser el pilar de la familia y para que se vean las voces disidentes como una enfermedad social o un desorden moral, como si los no religiosos fueran asesinos, violadores, pecadores, libertinos y un largo etcétera.
En fin, si eres creyente y has llegado hasta aquí piensa en como fué tu niñez y en si alguna vez te dieron la oportunidad de decir "no, yo no creo en eso" sin responderte "Dios te va a castigar como te oiga decir eso".
#83:
#80 te estás metiendo en terrenos pantanosos diciendo cosas como "muchas leyes de la física empezaron siendo teorías donde mucha gente decia que "no hay por donde cogerlas"
Espero a continuación la lista de ejemplos para desmontártelos uno por uno.
La metodología de la Física y de la Ciencia en general es muy clara. Usa el método científico. Y esto implica que las teorías o modelos teóricos se basan en resultados experimentales que son conocidos y se busca predecir nuevos extremos partiendo de una base sencilla con ideas teóricas que surgen de la experimentación.
Otras veces es al contrario. Los experimentos aportan datos nuevos y hay que encontrar una teoría que los explique.
Pero en ningún caso se parece nada a lo que has dicho. Una cosa es que algo no tenga explicación con los métodos que disponemos y otra es que sea realmente inexplicable.
Pero siempre son cosas tangibles, objetivas, algo que no depende de que lo diga una persona o un conjunto de personas.
El alma, Dios y todo eso son subjetivas, son creencias, es irracional. No tiene nada que ver con la ciencia.
Espero a continuación la lista de ejemplos para desmontártelos uno por uno.
La metodología de la Física y de la Ciencia en general es muy clara. Usa el método científico. Y esto implica que las teorías o modelos teóricos se basan en resultados experimentales que son conocidos y se busca predecir nuevos extremos partiendo de una base sencilla con ideas teóricas que surgen de la experimentación.
Otras veces es al contrario. Los experimentos aportan datos nuevos y hay que encontrar una teoría que los explique.
Pero en ningún caso se parece nada a lo que has dicho. Una cosa es que algo no tenga explicación con los métodos que disponemos y otra es que sea realmente inexplicable.
Pero siempre son cosas tangibles, objetivas, algo que no depende de que lo diga una persona o un conjunto de personas.
El alma, Dios y todo eso son subjetivas, son creencias, es irracional. No tiene nada que ver con la ciencia.
#67:
#61 Yo (que no soy #41) respeto a cualquiera mientras no me quiera engañar, e intentar colarme algo no demostrado ni comprobado como verdad absoluta es engañar.
Las curaciones milagrosas ante notario son un chiste: ¿qué coño certifica el notario? ¿Tiene algún detector de milagros? Las curaciones espontáneas son un fenómeno conocido, y para nada sobrenatural.
Que tú creas en espíritus, duendes, fantasmas o gnomos es algo que queda entre tu cerebro y tu cerebro; que cuentes tus alegres "reflexiones" en público es algo que las hace objeto de crítica. Si, además, te identificas tanto con tus alucinaciones como para que la crítica a ellas la consideres algo personal, vete poniendo el casco porque te tocará aguantar el chaparrón. Eso se llama libertad, y tiene dos caras: la buena (puedes decir todas las tonterías que quieras) y la mala (cualquiera se puede descojonar de tus "sesudas" ocurrencias).
Las curaciones milagrosas ante notario son un chiste: ¿qué coño certifica el notario? ¿Tiene algún detector de milagros? Las curaciones espontáneas son un fenómeno conocido, y para nada sobrenatural.
Que tú creas en espíritus, duendes, fantasmas o gnomos es algo que queda entre tu cerebro y tu cerebro; que cuentes tus alegres "reflexiones" en público es algo que las hace objeto de crítica. Si, además, te identificas tanto con tus alucinaciones como para que la crítica a ellas la consideres algo personal, vete poniendo el casco porque te tocará aguantar el chaparrón. Eso se llama libertad, y tiene dos caras: la buena (puedes decir todas las tonterías que quieras) y la mala (cualquiera se puede descojonar de tus "sesudas" ocurrencias).
#63:
#61 Espera, espera, eso sí que tiene gracia. ¿Así que un creyente puede afirmar con total rotundidad que su deidad existe, y yo no puedo afirmar lo contrario? Si digo que son seres imaginarios, ¿dónde está la falta de respeto?
Vamos a darle la vuelta para que lo entiendas:
¿Por qué no se me guarda respeto a mí? ¿Cómo te atreves a afirmar que tu mito existe? Eso me hiere. Un poco de por favor, que me haces daño.
¿Te das cuenta de la sandez de exigirme a mí que me calle la boca cuando afirmo que la deidad de turno no existe, y conceder a los creyentes poder afirmar lo contrario en mis narices?
No, no. Yo no creo en tus dioses imaginarios y lo digo bien alto y bien claro, igual que tú puedes decir lo contrario.
El que se ofenda, es cosa suya.
Vamos a darle la vuelta para que lo entiendas:
¿Por qué no se me guarda respeto a mí? ¿Cómo te atreves a afirmar que tu mito existe? Eso me hiere. Un poco de por favor, que me haces daño.
¿Te das cuenta de la sandez de exigirme a mí que me calle la boca cuando afirmo que la deidad de turno no existe, y conceder a los creyentes poder afirmar lo contrario en mis narices?
No, no. Yo no creo en tus dioses imaginarios y lo digo bien alto y bien claro, igual que tú puedes decir lo contrario.
El que se ofenda, es cosa suya.
#57:
#55 Respondeme y te creeré
No quiero que me creas. No está entre mis motivaciones despojar a un creyente de su amigo imaginario, pues le da consuelo en momentos de necesidad y entrega gratuitamente el cielo a sus seres queridos cuando fallecen, entre otras cosas. Si quieres creer en mitos, adelante.
Preguntas si es posible que existiera un Ser Supremo antes del Big Bang (la teoría más plausible hasta el momento). Claro, ¿por qué no? ¿Era Zeus? ¿Era Thor el del martillo? ¿Eran las hadas? ¿El ratoncito Pérez? ¿Qué demonios te hace pensar que esa inteligencia -que en mi opinión no existe, en la tuya sí- se parecía siquiera remotamente a la deidad imaginaria cristiana?
No quiero que me creas. No está entre mis motivaciones despojar a un creyente de su amigo imaginario, pues le da consuelo en momentos de necesidad y entrega gratuitamente el cielo a sus seres queridos cuando fallecen, entre otras cosas. Si quieres creer en mitos, adelante.
Preguntas si es posible que existiera un Ser Supremo antes del Big Bang (la teoría más plausible hasta el momento). Claro, ¿por qué no? ¿Era Zeus? ¿Era Thor el del martillo? ¿Eran las hadas? ¿El ratoncito Pérez? ¿Qué demonios te hace pensar que esa inteligencia -que en mi opinión no existe, en la tuya sí- se parecía siquiera remotamente a la deidad imaginaria cristiana?
#45:
#36 Cuentos mitológicos, vale... respeto tu opinión aunque no la comparto. Hasta cierto punto siempre he creído (y decid si estoy equivocado) que se están centrando siempre en el Antiguo Testamento. Alguien ha leído el Nuevo Testamento. Alguien le ha dedicado seriamente su estudio para tratar de desmentirla?. Si si, podeís creer todo lo que quieran. Y si, la creencia de Dios es por fé (sin pruebas científicas de por medio). En cuanto a instrumento de manipulación se refieren al control que ejercía la Iglesía Católica en tiempos como la Inquisición, correcto?. Creanme, soy el primero en sentirme tan mal de ver como se ha manchado el Cristianismo.
No creo que la Biblia sea un cuento chino y tampoco un libro inventado. En cuanto a la calidad literaria que menciona #31 no se a que te refieres. La Biblia tiene pasajes tan ricos y un lenguaje tan hermoso y a la vez tan simple que está destinado a ser entendido por cualquiera (que es lo que importa). Y nuevamente perdón por herir suceptibilidades y os dejo con otro mensaje más esclarecedor. Por favor leedlo y darle el beneficio de la duda:
23 por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios,
24 *siendo* justificados gratuitamente por su _gracia,_ mediante la redención que es en Cristo Jesús,
25 a quien Dios puso como propiciación por medio de la fe en su sangre, *para* manifestar su _justicia,_ a causa de haber pasado por alto, *en* su paciencia, los pecados _pasados,_
26 con la mira de manifestar en este tiempo su justicia, a fin de que él sea el justo, y *el* que justifica al que es de la fe de _Jesús._
27 *¿Dónde,* pues, está la jactancia? Queda excluida. ¿Por cuál ley? ¿Por la de las obras? No, sino por la ley de la fe.
28 *Concluimos,* pues, que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley.
29 ¿Es Dios solamente Dios de los judíos? ¿No es también Dios de los gentiles? Ciertamente, también de los gentiles.
No veo ni condenación, ni un instrumento de control ni nada. Veo todo lo contrario y un AMOR de Dios por todos los hombres sin pagar NADA (si a dinero se refieren) sino por GRACIA (favor no merecido).
Creo que muchos actuas como lo tanto "odian", como intolerantes religiosos... espero equivocarme.
No creo que la Biblia sea un cuento chino y tampoco un libro inventado. En cuanto a la calidad literaria que menciona #31 no se a que te refieres. La Biblia tiene pasajes tan ricos y un lenguaje tan hermoso y a la vez tan simple que está destinado a ser entendido por cualquiera (que es lo que importa). Y nuevamente perdón por herir suceptibilidades y os dejo con otro mensaje más esclarecedor. Por favor leedlo y darle el beneficio de la duda:
23 por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios,
24 *siendo* justificados gratuitamente por su _gracia,_ mediante la redención que es en Cristo Jesús,
25 a quien Dios puso como propiciación por medio de la fe en su sangre, *para* manifestar su _justicia,_ a causa de haber pasado por alto, *en* su paciencia, los pecados _pasados,_
26 con la mira de manifestar en este tiempo su justicia, a fin de que él sea el justo, y *el* que justifica al que es de la fe de _Jesús._
27 *¿Dónde,* pues, está la jactancia? Queda excluida. ¿Por cuál ley? ¿Por la de las obras? No, sino por la ley de la fe.
28 *Concluimos,* pues, que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley.
29 ¿Es Dios solamente Dios de los judíos? ¿No es también Dios de los gentiles? Ciertamente, también de los gentiles.
No veo ni condenación, ni un instrumento de control ni nada. Veo todo lo contrario y un AMOR de Dios por todos los hombres sin pagar NADA (si a dinero se refieren) sino por GRACIA (favor no merecido).
Creo que muchos actuas como lo tanto "odian", como intolerantes religiosos... espero equivocarme.
#55:
#53 La existencia de un Dios supremo fuera de las limitaciones de la física-materia viola alguna ley física? ¿Cómo puedes crear algo de la nada? ¿Es posible que un Ser Supremo haya creado todo lo que existe y que le haya dado un orden tal que la creación misma puede seguir su curso?. Respondeme y te creeré
Comentarios
Edad mínima para poder decidir si crees en la religión o no: 18 años.
Y hasta esa edad que te dejen tranquilo y no te coma nadie la cabeza.
Ya existe
los cero años.
Yo siempre he pensado que bautizar a los bebés es un enorme error.
Si con el bautismo se te limpian todos los pecados cuanto más tarde mejor.
Como si el bautizo o la primera comunión fuesen todavía actos religiosos...
El 90% de las veces no se educa en la religión, son convencionalismos sociales, excusas para fiestas, regalos, "qué dira el vecino", etc. ¿Cuántos de los que se casan por la iglesia van luego cada domingo a misa?
Pues eso.
#10 Seguro que en ninguna religión esta propuesta es bien acogida
Lo de la manipulación de la religiones sobre los individuos no tiene nada que ver con la Santa Inquisición. No creo que a ningún creyente le guste leer lo que voy a poner (a mi no me gustaría que alguien me dijese que gran parte de lo que significan mis creencias cotidianas se basan en la manipulación) así que si es tu caso no sigas leyendo, please.
Si tomamos dos religiones más o menos conocidas en España, como la cristiana y la musulmana, encontramos patrones de manipulación muy parecidos. La existencia de una deidad todopoderosa que pone sus propias leyes y que juzga al individuo en el momento de la muerte. Del juicio sale un premio impresionante o un castigo aterrador.
Ahora hablando sólo del cristianismo. A partir de ese concepto básico se describen las leyes divino-positivas (mandamientos) y luego se desgranan para formar los pecados mortales y los pecados beniales. Como consecuencia tienes toda una serie de normas que se aplican al individuo y cuyo objetivo es que dicho individuo deba depender de la única institución que es capaz de ayudarle a superarlas (en el caso del cristianismo es la iglesia), puesto que esa institución puede perdonar los pecados con la única condición de 1.Tener firme propósito de no volver a hacerlo o 2.Tener "temor de Dios" o lo que es lo mismo "arrepentimiento para no ir al infierno".
Para no eternizarme, los cristianos adultos siguen con el temor de Dios, pero muchos canalizan positivamente hacia la salvación (más que nada porque ahorra sufrimiento) y así lo enfocan, viendo a su Dios como algo positivo que alcanzar (aquí se parecen más a la promesa del Dios musulman, creencia que los cristianos rechazan por ser demasiado materialista). Sin embargo los niños no lo positivizan y el temor al infierno es lo que más les preocupa, entre otras cosas porque se les repite continuamente. La típica frase "no hagas esto porque Dios te va a castigar" les cala muy hondo y así llegan a esforzarse en intentar no pensar en cosas que son normales para su edad. Se autoinflingen un castigo mental y, en ocasiones, físico (he conocido chavales que usaban herramientas de autoflagelación.. y sí, en el siglo XXI). En definitiva alteraciones de la conducta humana basadas en la manipulación de personas indefensas en edad de formación.
En la religión no existe la libertad de expresión ("No usarás el nombre de Dios en vano"), no existe la democracia, no existe ni la igualdad de sexos (sólo hay que ver los diferentes papeles que las religiones atorgan a hombres y mujeres), sólo existe el control. Eso sí, se han adaptado a los tiempos modernos para que los creyentes vean la organización de la iglesia como algo tradicional, para que las mujeres se autoconvenzan de que su papel es ser el pilar de la familia y para que se vean las voces disidentes como una enfermedad social o un desorden moral, como si los no religiosos fueran asesinos, violadores, pecadores, libertinos y un largo etcétera.
En fin, si eres creyente y has llegado hasta aquí piensa en como fué tu niñez y en si alguna vez te dieron la oportunidad de decir "no, yo no creo en eso" sin responderte "Dios te va a castigar como te oiga decir eso".
#101 Vamos a ver, o no has leído lo que he dicho o no lo has entendido.
actitud de "no hay pruebas de que exista, así que no existe"
No, mi actitud es mucho más sencilla. Ni pienso en las pruebas ni las necesito. Relee #63. Mientras que los creyentes pueden afirmar con rotundidad que su deidad existe, ¿resulta que yo no puedo afirmar lo contrario con la misma severidad? ¿Por qué?
Si te dicen que Dios existe y QUE TE AMA
Venga, hombre, se te escapa el fanatismo por los poros con esas expresiones de adoctrinamiento recibido. Yo no necesito que un amigo invisible ME AME, prefiero que me ame mi chica. Si tú lo necesitas en tus momentos de debilidad, adelante, cree en el mito que prefieras. Pero no te atrevas a sugerir que los demás necesitamos, queremos o buscamos la adoración de un ser inventado.
se ve que tienes una intolerancia a las creencias religiosas
Al contrario, amigo comentarista, al contrario. Repito lo que ya dije en #57: No está entre mis motivaciones despojar a un creyente de su amigo imaginario, pues le da consuelo en momentos de necesidad y entrega gratuitamente el cielo a sus seres queridos cuando fallecen, entre otras cosas. Si quieres creer en mitos, adelante.
Por que aquí no se trata de demostrar la existencia de Dios, sino todo lo contrario.... él hombre a venido desde siempre creyendo en una deidad y ahora la ciencia debe demostrar que NO existe, no hay contrario
No, vamos a ver, aquí los que tenemos que demostrar algo somos todos, creyentes y ateos. Ni siquiera me refugiaré en que "tú afirmas como creyente, tú demuestras", que es lo lógico. Te diré esto: tú no puedes probar que el producto de la imaginación que llamas Dios existe, yo no puedo probar lo contrario. ¿Y qué? ¿Recapacita el creyente y cuestiona su fe por no tener pruebas? No. ¿Me detengo yo y me callo la boca por no tenerlas? Tampoco. Con todo el derecho. Y así estamos, por los siglos de los siglos amén.
El mismo JESUS los acusó de ello muchas veces
Ese señor debía ser muy majo, me gusta su corte de pelo cuando sale retratado en las cruces y si le damos superpoderes como a Spiderman mola todavía más. NO ME IMPORTA lo que dijera un zombie judío cósmico que es su propio padre, sinceramente. Para parafernalias ultraterrenas y sobrenaturales ya están los comics y la literatura fantástica.
creo que la enseñanza del Cristianismo debe ser dada los niños (...) No puedes dejar que un infante no tenga el derecho de conocer sobre un Dios
Pero, ¿qué Dios? ¿Qué ser mitológico, de entre todos los que hay y han existido, escogemos? Concretas que se debe adoctrinar a los niños en el cristianismo, no en otra religión. Uf, eso es mucho decir, incluso para un creyente.
Como ya he dicho en #57: Claro, ¿por qué no? ¿Era Zeus? ¿Era Thor el del martillo? ¿Eran las hadas? ¿El ratoncito Pérez? ¿Qué demonios te hace pensar que esa inteligencia -que en mi opinión no existe, en la tuya sí- se parecía siquiera remotamente a la deidad imaginaria cristiana?
O sea: si hubieras nacido un par de metros más para allá, o en otra época, creerías en una deidad totalmente distinta al Dios cristiano, o incluso en una multiplicidad de ellas. Todas imaginarias, y todas muy diferentes entre sí. Me pregunto por qué escoger una en lugar de otra.
Respecto a adoctrinar a los niños, ya lo he dicho en #29: Ni de pequeños, ni a los dieciocho, ni a ninguna edad. Que desaparezca el adoctrinamiento religioso en todos los sentidos.
O sea, que la creencia surja por sí misma en los corazones, guiada por la deidad de turno... desde el cielito lindo.
Porque de esa forma nos íbamos a reír de los índices de creyentes, si no se adoctrinara desde el nacimiento. Habría que mirarlos con lupa para verlos.
Y me reafirmo: que DIOS TODOPODEROSO, en su infinito poder, en directo desde el cielo para todos los telespectadores, insufle de fe a la gente, sin sectas metiendo sus zarpas en la cabeza de las personas. Y a ver qué pasaba entonces.
Creo que no debemos confundir la decisión de una persona por tomar el Bautismo por el conocimiento de la Religión (que yo podría decir, las Sagradas Escrituras). La decisión del Bautismo si debe ser personal, sin presión y a una edad de mayor madurez mental.
En cuanto al conocimiento de la Religión (que nuevamente digo, las Sagradas Escrituras y con todo respeto a quienes leen esto) creo que sería un error y una justificación para educar a los niños con una mentalidad agnóstica. No le enseñas a un niño a leer a las 18 años ni tampoco le educas a partir de la mayoría de edad por que si lo tratas de hacer el niño ya tiene una formación. Señores, con todo respeto pero creo que esa visión humanista de que todos somos "buenos" y que no necesitamos de creer en Dios por que eso es cursi es totalmente equivocada. Y si en algo molesta a los del foro, disculpen pero voy a citar un pasaje de la Biblia:
"Instruye al niño en su camino, Y aun cuando fuere viejo no se apartará de él." Proverbios 22:6
Y se, que a mas de alguno le gustará desviar el significado de el anterior pasaje. Y puedo decir que en mi caso en particular mi decisión por creer en Dios ha sido totalmente persona. NO creo que deba ser ni obligado, ni por herencia de familia, sino una decisión totalmente libre... pero con el conocimiento que da el saber de las Sagradas Escrituras.
#55 Respondeme y te creeré
No quiero que me creas. No está entre mis motivaciones despojar a un creyente de su amigo imaginario, pues le da consuelo en momentos de necesidad y entrega gratuitamente el cielo a sus seres queridos cuando fallecen, entre otras cosas. Si quieres creer en mitos, adelante.
Preguntas si es posible que existiera un Ser Supremo antes del Big Bang (la teoría más plausible hasta el momento). Claro, ¿por qué no? ¿Era Zeus? ¿Era Thor el del martillo? ¿Eran las hadas? ¿El ratoncito Pérez? ¿Qué demonios te hace pensar que esa inteligencia -que en mi opinión no existe, en la tuya sí- se parecía siquiera remotamente a la deidad imaginaria cristiana?
#80 te estás metiendo en terrenos pantanosos diciendo cosas como "muchas leyes de la física empezaron siendo teorías donde mucha gente decia que "no hay por donde cogerlas"
Espero a continuación la lista de ejemplos para desmontártelos uno por uno.
La metodología de la Física y de la Ciencia en general es muy clara. Usa el método científico. Y esto implica que las teorías o modelos teóricos se basan en resultados experimentales que son conocidos y se busca predecir nuevos extremos partiendo de una base sencilla con ideas teóricas que surgen de la experimentación.
Otras veces es al contrario. Los experimentos aportan datos nuevos y hay que encontrar una teoría que los explique.
Pero en ningún caso se parece nada a lo que has dicho. Una cosa es que algo no tenga explicación con los métodos que disponemos y otra es que sea realmente inexplicable.
Pero siempre son cosas tangibles, objetivas, algo que no depende de que lo diga una persona o un conjunto de personas.
El alma, Dios y todo eso son subjetivas, son creencias, es irracional. No tiene nada que ver con la ciencia.
#61 Espera, espera, eso sí que tiene gracia. ¿Así que un creyente puede afirmar con total rotundidad que su deidad existe, y yo no puedo afirmar lo contrario? Si digo que son seres imaginarios, ¿dónde está la falta de respeto?
Vamos a darle la vuelta para que lo entiendas:
¿Por qué no se me guarda respeto a mí? ¿Cómo te atreves a afirmar que tu mito existe? Eso me hiere. Un poco de por favor, que me haces daño.
¿Te das cuenta de la sandez de exigirme a mí que me calle la boca cuando afirmo que la deidad de turno no existe, y conceder a los creyentes poder afirmar lo contrario en mis narices?
No, no. Yo no creo en tus dioses imaginarios y lo digo bien alto y bien claro, igual que tú puedes decir lo contrario.
El que se ofenda, es cosa suya.
#61 Yo (que no soy #41) respeto a cualquiera mientras no me quiera engañar, e intentar colarme algo no demostrado ni comprobado como verdad absoluta es engañar.
Las curaciones milagrosas ante notario son un chiste: ¿qué coño certifica el notario? ¿Tiene algún detector de milagros? Las curaciones espontáneas son un fenómeno conocido, y para nada sobrenatural.
Que tú creas en espíritus, duendes, fantasmas o gnomos es algo que queda entre tu cerebro y tu cerebro; que cuentes tus alegres "reflexiones" en público es algo que las hace objeto de crítica. Si, además, te identificas tanto con tus alucinaciones como para que la crítica a ellas la consideres algo personal, vete poniendo el casco porque te tocará aguantar el chaparrón. Eso se llama libertad, y tiene dos caras: la buena (puedes decir todas las tonterías que quieras) y la mala (cualquiera se puede descojonar de tus "sesudas" ocurrencias).
#36 Cuentos mitológicos, vale... respeto tu opinión aunque no la comparto. Hasta cierto punto siempre he creído (y decid si estoy equivocado) que se están centrando siempre en el Antiguo Testamento. Alguien ha leído el Nuevo Testamento. Alguien le ha dedicado seriamente su estudio para tratar de desmentirla?. Si si, podeís creer todo lo que quieran. Y si, la creencia de Dios es por fé (sin pruebas científicas de por medio). En cuanto a instrumento de manipulación se refieren al control que ejercía la Iglesía Católica en tiempos como la Inquisición, correcto?. Creanme, soy el primero en sentirme tan mal de ver como se ha manchado el Cristianismo.
No creo que la Biblia sea un cuento chino y tampoco un libro inventado. En cuanto a la calidad literaria que menciona #31 no se a que te refieres. La Biblia tiene pasajes tan ricos y un lenguaje tan hermoso y a la vez tan simple que está destinado a ser entendido por cualquiera (que es lo que importa). Y nuevamente perdón por herir suceptibilidades y os dejo con otro mensaje más esclarecedor. Por favor leedlo y darle el beneficio de la duda:
23 por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios,
24 *siendo* justificados gratuitamente por su _gracia,_ mediante la redención que es en Cristo Jesús,
25 a quien Dios puso como propiciación por medio de la fe en su sangre, *para* manifestar su _justicia,_ a causa de haber pasado por alto, *en* su paciencia, los pecados _pasados,_
26 con la mira de manifestar en este tiempo su justicia, a fin de que él sea el justo, y *el* que justifica al que es de la fe de _Jesús._
27 *¿Dónde,* pues, está la jactancia? Queda excluida. ¿Por cuál ley? ¿Por la de las obras? No, sino por la ley de la fe.
28 *Concluimos,* pues, que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley.
29 ¿Es Dios solamente Dios de los judíos? ¿No es también Dios de los gentiles? Ciertamente, también de los gentiles.
No veo ni condenación, ni un instrumento de control ni nada. Veo todo lo contrario y un AMOR de Dios por todos los hombres sin pagar NADA (si a dinero se refieren) sino por GRACIA (favor no merecido).
Creo que muchos actuas como lo tanto "odian", como intolerantes religiosos... espero equivocarme.
#2 Sí pero funciona
#48 no lo hago por él, lo hago por los demás que creen lo que el dice
#47 nadie aqui habla en contra de la evolución. El desconocimiento de los creyentes se toma como base para asociar CREENCIA EN DIOS = ESTUPIDEZ. Es como asociar que los manzanos crecen cerca de un rio por que solo has visto los manzanos de tu casa que están cerca de un río.
Es una idea mía pero que pasa si un Ser Supremo dió la habilidad a los seres de evoluacionar y adaptarse a su medio ambiente. Que pasa entonces con eso?
#20 Es que es obvio: ellos adoctrinan y les sienta fatal que alguien intente enseñar valores que desmonten sus patochadas. El que se trate de valores basados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y en la Constitución, no les sirve de excusa.
Y es que todas las religiones saben desde el principio lo importante que es poder acojonar a los niños desde muy pequeñitos. Llevan milenios manipulando, y son unos expertos.
#62 Ah, pero ¿está demostrado que el alma existe? Es la primera noticia que tengo, vaya.
¿Hay alguna evidencia que la demuestre?
#70 No hay ninguna prueba a favor de que no exista el alma, así que no tiene porqué dar unas ideas personales SUYAS.
Uf... lo mismo de siempre. Las pruebas recaen sobre quien afirma algo. Porque sino, demuéstrame que no existen las hadas...
tambien existe adotrinamiento de los padres de las ideas políticas .. en vez de dejarles ser libres.... el adotrinamiento de los padres porque piensan que el crio debe pensar como el es totallllll.. o entrenadores que abusan de edades tempranas para sacar a deportistas.....
Sanidad en estos temas 0 patatero
justicia 0 patatero
#34 el conocimiento de Dios y "las verdades" de la Biblia debe ser parte de la educación de toda persona.
Tienes toda la razón. Hay que enseñar a creer en Dios. ¿En cual, por cierto? ¿En Thor el del martillo? ¿En Zeus? ¿En cualquier otra deidad de las muchas que pululan y han pululado por ahí? No digas chorradas, por favor. Enseñar a creer en mitos es lo peor que puede hacerse.
¿Las verdades de la Biblia deben ser parte de la educación de toda persona? Anda ya. No puedes decir en serio que adoctrinar en mitología sea correcto. Los amigos imaginarios, para los psiquiatras.
Yo lo que no me esperaba es que existieran creacionistas en este país. Es alucinante que voten negativo a #35 por decir que lo de la serpiente y Eva es una chorrada como otra cualquiera. Supongo que para un creyente, como es "cuestión de fe", es más plausible que la teoría de la evolución. En fin, de alguien que cree en seres fantásticos qué se puede esperar.
#47 [..]_A_ veces se me olvida que la Tierra y todo lo que contiene fue creado en siete (perdón, seis y uno de fiesta) días. Qué cosas tengo.[..]
Ves como eres un ignorante, porque solo un necio lee el antiguo testamento de forma literal .
Saludos
#53 La existencia de un Dios supremo fuera de las limitaciones de la física-materia viola alguna ley física? ¿Cómo puedes crear algo de la nada? ¿Es posible que un Ser Supremo haya creado todo lo que existe y que le haya dado un orden tal que la creación misma puede seguir su curso?. Respondeme y te creeré
#22 fantásticos = fanaticos , ¿no?
#32 Me hace gracia lo de "sagradas". Envuelves con aureola mágica los cuentos fantásticos que se incluyen en las "sagradas" (juas) escrituras, lo cual les va que ni pintado.
A mí particularmente me gusta la parte en la que la serpiente habla para dar malos consejos a la tía buena de Evita. Es mejor que muchos guiones para la tele de la actualidad. Lo malo es si te lo crees, como las demás chorradas religiosas, y rechazas la teoría de la evolución. Pero en fin, divertido es un rato leer en qué consistía la imaginación de la época.
Programar a los niños para creerse que un tipo nació de una señora virgen, que flotó sobre el agua, hizo aparecer materia de la nada, luego resucitó después de muerto y chamuscó una tela como si fuera una pequeña bomba atómica no es precisamente la mejor base para formar un pensamiento crítico. De todas formas también hay que decir que los religiosos ilustradillos son capaces de ser bastante críticos con las majaderías de todo el mundo, exceptuando las de su religión. Lo que pasa es que la mayoría de la gente no es ilustradilla, y en un régimen multicultural donde la gente se intoxica por el camino con cientos de ideologías, los ciudadanos con programación religiosa durante la infancia suelen acabar cayendo en el relativismo descerebrado, una especie de medalaganismo estúpido, algo así como "todo es posible, todas las religiones tienen razón, y yo creo en lo que me haga feliz y santas pascuas".
Maldita iglesia católica. Y luego se creen con potestad y superioridad moral para criticar otras religiones.
#45 jmanuelemus evita intentar dar explicaciones a un imberbe troll, que lo unico que quiere es tu atención.
Saludos.
Y luego ellos se queja de que la Educación para la ciudadana adoctrina a los niños, cuando ellos lo hace desde antes de que sepan que significa la palabra religión.
#52 y #55 Vamos a ver. Sólo el que comentes eso de la capacidad de evolucionr de un ser ya demuestra que tú no tienes ni la más puñetera idea de lo que es la evolución. Pero es que ni la más remota idea. Da verguenza ajena leer algo así.
Lo de crear algo de la nada es una estupidez típica, y tópica, de los creyentes más analfabetos (si al menos te lo curraras un poco...). Demuestra primero que el universo ha sido creado y después hablamos; demuestra siquiera que necesariamente ha de ser creado (ya te adelanto que el argumento del relojero es más viejo que el cagar, y se lo pasan por los cojones los niños de parvulario), y al menos parecerá que eres algo más que el típico evangelista que cree estar haciendo méritos.
#62 Imagina que tu estás tranquílamente en clase de biología y la profesora dice que el alma no existe. A mi no es que me moleste (me parece una fantasía suya eso de la inexistencia del alma), pero si me molesta que aproveche las horas de una asignatura para hacer propaganda de sus ideas ateas.
Joder, las gilipolleces que se pueden leer en este tipo de hilos.
O sea, que la profesora te dice una obviedad científica, una VERDAD comprobable, y tú seguirías en tu mundo de fantasía y lloriqueando porque la realidad no es como quieres que seas.
Y sinceramente, que se ofenda quien quiera, pero ser adulto y creen en dioses es tan estúpido como creer en Papá Noel. Pero tratar de imponer esa creencia, argumentar en contra de la ciencia por ella y demás cosas que se ven a diario (este hilo es prueba de ello), es simple y llanamente una pandemia de demencia.
#76 Supongo que te crees lo de los 21 gramos...
Y la memez de que se "cree" en teorías científicas no hay por dónde cogerla. Defender algo no es tener fe, y mucho menos si has comprobado que es real. La fe es creer en lo que sea sin tener pruebas.
#31 ¿ Asi que segun tus afirmaciones el catolicismo es por comparación, satanismo ?
[..]Lo que tú llamas las Sagradas Escrituras es un compendio de cuentos y leyendas sin visos de realidad. Como tales no tienen más valor que los miles de cuentos, fábulas y novelas que inundan la literatura universal. En cuanto a su valor literario, es un mojón de a kilo. ¿Por qué deberían conocerse y no, por ejemplo, los cuentos de los Hermanos Grinn que son para echarles de comer aparte) o las novelas de Stephen King (de calidad literaria ridícula, pero mucho mejores que tus escrituras)? [..]
Afirmar que las sagradas escrituras son un compendio de cuentos y leyendas sin visos de realidad es simplemente no conocerlas y no ser capaz de extraer de ellas bastante información y experiencia de muchos siglos.
Por cierto puedes leer la Biblia y eso no te quita de leer por ejemplo La Regenta
#62 Habría que haber visto lo que habría avanzado la ciencia, la historia, la literatura...
Exacto. Los dogmas religiosos no AVANZAN. No se someten a cuestionamiento, no se verifican en la experiencia, no evolucionan... sólo se transmiten "tal cual" (según la época, claro, todo es arbitrario según los mandamases de la secta de turno).
Es decir, si todo hubiera tenido que salir de uno mismo y su propio trabajo.
Pero no saldría de uno mismo, hombre, la fe provendría de DIOS TODOPODEROSO, en directo desde el cielo para todos los telespectadores.
¿Te sirve alguna curación milagrosa que cuenta con la comprobación de un notario?
Por favor. Que los dioses sigan curando en nuestros días... ¿Te das cuenta de que nada te separa, al decir eso, de aquellos padres que se niegan a llevar al médico a su hijo porque su Dios le va a curar? Por cierto, el notario no sería también de la secta, ¿no?
Dios hizo al hombre libres
Sí, libre de someterse a un poder supuestamente superior, al que teme porque puede castigarle y al que adora porque puede recompensarle. Menuda libertad.
#76 Muchas de las teorías científicas fueron en su tiempo creencias
No. No se trata de creencias si lo que buscas es ratificarlas a posteriori en la experiencia: son teorías o hipótesis que esperan ser confirmadas. La fe, las creencias religiosas, por el contrario, no sólo carecen de rigor científico si no que además se alejan de la experiencia, de la realidad. Por definición.
Si podemos definirlo es que existe
Buf, es la mayor chorrada que he oído en mucho tiempo. Según eso, las hadas existen, ¿no? Podemos definirlas. Y al ratoncito Pérez. Y a Thor el del martillo. Y a los gnomos. Y a Papá Noel. Supongo que todos esos existen. Un poquito de por favor.
#76
Necesitáis otro ejemplo? La teoría de cuerdas tiene mas de tratado filosófico que científico (Y es muy interesante)
Como se nota cuando alguien habla sin tener ni idea de lo que está diciendo. La teoría de cuerdas es una teoría matemática, no tiene nada de filosófica. ¿Qué has probado? Absolutamente nada.
Pero lo de "Si podemos definirlo es que existe, otra cosa es que podamos probarlo" es ya de traca, de las mayores barbaridades que he leído nunca.
Si alguien dice que algo existe debe probar su existencia. Las cosas no existen por el mero hecho de imaginarlas.
#21 Sigo diciendo, aunque la gente no este de acuerdo conmigo, no creo que las religiones sean malas per se sino los fantásticos.
Tener creencias no esta mal, todo el mundo las tiene, lo malo es intentar imponerlas y creer que la tuya es mejor simplemente por que sea la tuya.
#38 Al principio pensabe que iba a tener una charla interesante, pero ya veo que eres un ignorante troll (ya sabes por comparar catolicismo con satanismo).
Saludos.
#103: Estás subestimando a los niños como si fueran tontos.
¿Tampoco les dejamos elegir los programas de la tele?
Entiendo que haya que ponerles un límite (no vas a dejar que el niño se flagele o se ponga a ver un canal porno), pero hay que dejarles cierto margen de maniobra si quieres que aprendan a decidir por si mismos. Si les das todo decidido lo más probable es que se conviertan en robots limitados a ejecutar órdenes.
Pongamos una edad mínima en el adoctrinamiento a los niños en el respeto a sus semejantes, por ejemplo... o mucho mejor, en la elección de idioma... o de nacionalidad, o de régimen político... A veces se quiere ser freethinker y simplemente se es nothinker...
#50 Ignorante y necio serás tú, que crees en mitos todavía.
Y las "sagradas" (juas) escrituras se han creído al pie de la letra durante siglos. Hoy, claro, cuando la ciencia y la evolución cultural las niegan, el dogma religioso se convierte en "metáfora".
Claro, claro.
#62 Por favor, ¿eso es el adoctrinamiento ateo? ¿Que una profesora de biología diga que el alma no existe? ¿Tú has visto alguna demostración científica de la existencia del alma? ¿Tienes alguna prueba, indicio siquiera, de que eso existe? ¿Te mosquearía que la misma profesora afirmara que ya no quedan dinosaurios?
A ver si va a ser que los creyentes son incapaces de tolerar que les lleven la contraria. A lo mejor es cosa de no tener pruebas de nada y vivir de fantasías; prueba algún día con la realidad.
#90 Que haya mitos parecidos en distintas culturas viene a corroborar mi postura. Los dragones no existen, forman parte del imaginario popular. También mitos referidos a dioses han aparecido en todas las culturas, y tampoco existen. Forman parte del imaginario popular. La correlación es clara, me temo. Que un mito surja en distintas épocas y culturas no quiere decir que exista, en absoluto.
Esta noticia me parece una auténtica chorrada, básicamente porque la noticia es que lo dice un cómico, y todos sabemos que los cómicos son verdaderas eminencias...
Por otra parte, eso debería aplicarse a absolutamente todos los aspectos. Tal y como dice el texto: ¿Tu hijo a los 14 años no es mayor para decidir sobre el sexo? Pues tampoco lo debe ser para la religión. Siguiendo este razonamiento, tu hijo tampoco debería estar afiliado a ningún club deportivo, social o religioso ni debería desempeñar tareas que sirvan a cualquiera de las anteriores(por el adoctrinamiento), y tampoco debería elegir donde puede ir hasta que supere la edad de consentimiento. Resumiendo, si no puedes llevar a tu hijo a la iglesia tampoco puedes llevarlo a un campo de futbol.
No entiendo como esto ha llegado a portada...
Antes era asi de hecho, el bautismo infantil se hizo a raíz de considerar el limbo pero Juan Pablo II lo eliminó. De hecho, se inventó la confirmación para hacer lo que era antes el bautismo. Y es lo lógico.
Que el adulto decida si quiere pero no hipotecarle de niño.
#4 Yo diría que incluso antes...
#84 que en todas partes del mundo pudieran hallarse restos fósiles de dinosaurios y se formaran la idea fantástica del mito de los dragones...
No en todas partes son iguales. Los dragones en China ni tienen alas ni echan fuego, pero son mágicos. En Europa sí que escupían fuego y volaban con alas, mito de San Jorge.
Quitemos a los padres la patria potestad, desde este momento sera el estado quien decide por ley cuando un niño sera educado y como debe ser educado ....
... esto tiene un nombre, se llama dictadura....
#24 Claro, como no. Desde pequeños se le enseña una mitología como si fuera real y que luego elijan... una vez que los has aleccionado. Que tú te creas esa historia es tu problema, pero que pretendas que se inculque a niños que están formando su mente es una barbaridad. A lo mejor si hablamos de satanismo no te parece tan bien, ¿verdad?
Lo que tú llamas las Sagradas Escrituras es un compendio de cuentos y leyendas sin visos de realidad. Como tales no tienen más valor que los miles de cuentos, fábulas y novelas que inundan la literatura universal. En cuanto a su valor literario, es un mojón de a kilo. ¿Por qué deberían conocerse y no, por ejemplo, los cuentos de los Hermanos Grinn que son para echarles de comer aparte) o las novelas de Stephen King (de calidad literaria ridícula, pero mucho mejores que tus escrituras)?
#27 ¿Me vas a comparar un supuesto, sujeto a ser rebatido, con una verdad absoluta e inamovible proveniente de entes sobrenaturales todopoderosos? A estas horas soy muy selectivo con los chistes que me causan risa, así que vete entrenando.
#76 Respecto a lo de los 21 gramos: ¿Por qué dicen que el alma pesa 21 gramos?
¿Por qué dicen que el alma pesa 21 gramos?
proyectosandia.com.ar#82 ¡Y dale con que lo que ella dijo era "propaganda ateísta"! La prueba de que algo existe tiene que presentarla el que afirma que existe. Tu profesora si dijo que no existe el alma, es porque no hay ninguna prueba que respalde tal afirmación.
Y para estas cosas, nada mejor que la navaja de Occam: "en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta". Si podemos explicar el funcionamiento del cuerpo humano sin necesidad de lo que llamáis alma, entonces no sé para qué la necesitáis, la verdad.
#27 Claro que si.... todo demuestra que sigue un orden y tiene leyes. Que el mundo tenga leyes físicas y que todo esté relacionado entre si por causa-efecto no creo que sea un argumento de peso para ser totalmente agnóstico. La Religión (ojo, no estoy hablando de la creencia de Dios, sino del conjunto de normas y ritos) si es mala. Pero el conocimiento de Dios y "las verdades" de la Biblia debe ser parte de la educación de toda persona.
He visto en Menéame un gran número de referencias en contra de la Religión. El estudio de la ciencia es FASCINANTE y me gusta un montón (sobre todo la Sci-Fi ñ_ñ) y no creo que por eso anule la existencia de Dios.
Ayer leí la entrevista que hicieron a Stephen Hawking en su visita a España. En una de las preguntas que le realizaron hablaron de la existencia de Dios y el describió como las leyes físicas no pueden ser consideradas Dios por que si fuese Dios, él (Dios) no podría transgredirlas. Pero algo que no tomó en cuenta es que pasa cuando Dios está más allá del plano físico-material.
En conclusión, creo que el conocmiento de Dios, las Sagradas Escrituras (si, la Biblia) es de suma importancia para la formación de un niño. La Religión de ritos no.
Hay que diferenciar entre las ideologías políticas o la educación y las creencias en un ser sobrenatural cuya única demostración es la fé. Lo peor para mi no es que alguien crea en algo imposible de demostrar, lo peor son los sentimientos de culpa y los mecanismos de control del individuo que usan las religiones sobre los niños y los no tan niños.
La religión se debería estudiar en una asignatura de "mitos y leyendas", yo pondría a los dioses actuales con los griegos, los egipcios, los romanos, con papanoel, las hadas madrinas, los duendes y el ratoncito Pérez. Aunque éste último igual existe, conozco muchos Pérez y los ratones a la vista está que existen.
#48 Por favor, para hacer el payaso hay muchos sitios en Internet, y está claro que los conoces. No prives a otras personas de tus ocurrencias (que no inteligencia).
No sería mala idea, si también se prohibe cualquier adoctrinamiento ateo, porque a mi antes de los 18 me hicieron tragar algún que otro adoctrinamiento ateo que no solicité previamente, lo que se llama SPAM ideológico.
Además: ¿Que pasa si yo quisiera ser cristiano antes de los 18 años? ¿Porqué otras personas tendrían que decidir por mi las ideas religiosas mías? ¿Que derecho tiene nadie a obligarme a seguir a Jesús o a pasar de el?
Es decir, creo que una medida así va contra la libertad religiosa. Yo soy creyente desde que era muy pequeño, y si no lo hubiera querido ser, podria haber abandonado y listo.
#70 No hay ninguna prueba a favor de que no exista el alma, así que no tiene porqué dar unas ideas personales SUYAS.
No, claro, lo que tiene que decir es:
Niños, no hay ninguna prueba científica que demuestre que el alma existe, pero hay personas que creen en seres mitológicos fantásticos que sí dicen que existe, así que debéis tenerlos en cuenta. ¿Mejor así?
y había un notario que afirmó que eso era verdad, así que si yo creo a ese notario, le creo
Repito: el notario no sería también de la secta, ¿no?
Y para mi, creer en que la humanidad ha realizado viajes "intergalácticos" tripulados (en plan Star Wars) es tan estúpido como creer en el Ratoncito Pérez.
Intergalácticos, por definición contenida en la misma palabra, son viajes "entre galaxias". ¿Quién afirma que se hayan realizado? Supongo que te refieres a enviar astronautas fuera de la atmósfera. Que no te creas el viaje a la Luna del 69, es cosa tuya. No deja de ser ilógico, en ese caso, que creas en una entidad cósmica que se comunica con los jerifaltes de la secta de turno, y no te creas los avances científicos de la humanidad en la exploración del espacio. Muy, muy, ilógico. Vamos, como la fe.
#86 go to #84
#83 Heliocentrismo.
#115
)
Eso, no te dejes distraer por las toneladas de evidencias a su favor y la lógica general.
Seguro que el hecho de creer fuerte en que no llegamos a la luna lo hace realidad (o lo haria si vivieramos en el Mundodisco
#115
.
En fin, si quieres leer algo sobre el tema, aquí:
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/7/22/aluniza-como-puedas
Claro que posiblemente forme parte de la conspiracion de alguna manera, supongo
#22 La religión no será mala por si misma, pero es uno mismo quien debe escoger una religión si le interesa tener fe en algo. No que te impongan el cristianismo o el judaísmo o la religión musulmana por la zona geográfica donde nazcas. Como si quieres creer en el Vudú, que es otra religión como otra cualquiera.
#59 ¿Puedes explicar cómo es un adoctrinamiento ateo a una persona a la que no se ha intentado adoctrinar en ninguna religión? Voy haciendo palomitas...
#69 Por cierto, pensaba contestarte más ampliamente, me parece que hay muchas cosas muy demagogicas pero es demasiado largo, pero como sea, sólo quería decir algo a tu teoría de la infelicidad en personas creyentes: Está demostrado que las personas que tienen fe, se recuperan mejor que las que no, la explicación científica a eso es que estás personas tienen más esperanza y positivismo.
PS: Disculpen por el comentario doble.
Pero no deja de resultar curioso, verdad?
Y tampoco tienes pruebas de que no hayan existido, al igual que yo no tengo de que no lo hayan hecho.
Es como el gato de Schrödinger, no sabemos si es cierto o falso hasta que lo comprobamos, hasta que no abramos la caja.
#1 Yo diría que actualmente la edad mínima es para muchos -9 meses.
#25 ¿ Entonces no tienes creencias cientificas (postulados) ?
#43 Ja ja ja
Habla de necedad alguien que basa todas sus creencias en "la fe", que es irracional por definición, y que se cree lo que pone en textos de hace dos mil años destinados a la cultura y mentalidad crédula de la época. La risa.
pufff, te desconectas por un par de horas y la conversación crece y crece. A todos y sobre todo a #99: es bastante aburrido hablar de lo mismo y lo mismo, te la has pasado hablando y hablando del mismo argumento una y otra vez en todos tus comentarios: la misma actitud de "no hay pruebas de que exista, así que no existe". Da igual lo que te pueda decir cualquiera siempre (y espero que me equivoque) pensarás lo mismo: Si te dicen que Dios existe no lo creerás por que para ti no existe. Si te dicen que Dios existe y QUE TE AMA (y que te hizo libre para elegir o no amarlo).
Señores todos: a nivel de nuestras creencias todos somos libres de creer en lo que que queramos. Si quieres creer en el ratón Miguelito hazlo, si quieres creer en Thor, también hazlo y si decides no creer en nada también hazlo. No crean en la Religión, en la que practica ritos y golpes de pecho. Eso no sirve. Pero sostener y seguir insistiendo que la existencia de Dios no es demostrable y por eso NO puede existir para daña completamente uno de los pilares de nuestra estima como hombres y es compararnos con simples animales con estúpido raciocinio.
Pero ahora viene #99 y sigue insistiendo en desacreditar a quienes desean creer. #99 Tiene todo el derecho de hacerlo, si aunque duela admitirlo a muchos. Sabes #99 has hecho exactamente lo mismo que odias, se ve que tienes una intolerancia a las creencias religiosas. Estas en todo tu derecho, pero sabes que es gracioso... que actúas como muchos creyentes a los mismos a los que acusas: atacas sin argumentos. Por que aquí no se trata de demostrar la existencia de Dios, sino todo lo contrario.... él hombre a venido desde siempre creyendo en una deidad y ahora la ciencia debe demostrar que NO existe, no hay contrario.
Crees que la democracia es buena?... según tus argumentaciones es como considerar que la democracia es mala por que los "malos" se han aprovechado de esa noble ideología de igualdad. Si, si; tienes argumentos de peso para desacreditar a la iglesia y los líderes religiosos de aprovechar el sistema de creencias de las personas para obtener control sobre ellos.
El mismo JESUS los acusó de ello muchas veces. Llamaba a los líderes religiosos de su tiempo HIPÓCRITAS. Y todo aquel que aproveche su cargo para hacer lo mismo también lo es.
Pero bien.... volviendo al hilo del tema: y si puedo expresar mi opinión libremente creo que la enseñanza del Cristianismo debe ser dada los niños, no como tradicionalmente se da con amenazas o temor sino como una guía. La persona debe ser consiente de su decisión de creencia. No puedes dejar que un infante no tenga el derecho de conocer sobre un Dios, pero no le puedes obligar a elegir.
#90 la teoría heliocéntrica de Copérnico era totalmente científica aunque no se pudiera ajustar del todo debido a que no existía todavía ni las matemáticas ni los recursos experimentales necesarios.
Es como ver a través de un cristal esmerilado teniendo miopía. No puedes culpar a la teoría sino a tus propias dificultades.
A mi todo esto de limitar la edad y tal, me importa poco, y os digo porque.
Vivo en un pueblo pequeño donde como es habitual tenemos un bonito campanario con 7 campanas que desde pequeños nos recuerda que esta hay.Es imposible que mi hijo no pregunte o incluso quiera ir a ver las campanas, luego están las procesiones -unas 7 al año- con su banda de música y todo.
Ademas tenemos los entierros, bodas, bautizos, y demás actos que se realizan en el centro del pueblo, osea en la iglesia.
A veces el comodín de la religión es usado por todo el mundo con los niños, sobre todo cuando fallece algún familiar, y hay es donde a los papas se nos ve el plumero.
La religión forma parte de la historia de este país desde siempre, así que de limitar el adoctrinamiento oks, pero de sacar la religión de nuestras vidas nones.
#41 Yo soy creyente, pero no católico, es decir creo en Dios pero no comulgo con la iglesia, además de detestarla. Métete con los líderes religiosos, las organizaciones, lo que quieras puesto que eres libre de pensar y creer lo que creas como cierto.
Lo importante, seas creyente o ateo, es respetar a la gente mientras no hagan daño a los demás.
Se respetuoso, ese tipo de comentario le sobran a cualquiera que tenga un mínimo de dos dedos de frente.
Caramba, de qué hablan, ¿de la iglesia católica o de la religión? Dos cosas similares, pero que no podemos abordar de la misma manera. Pero en fin, asi son los españolitos.
Pongamos edad mínima de consentimiento para aceptar cualquier tipo de valores e ideologías entonces.
#22 Tener creencias es malo de por si; lo importante es tener conocimientos. El simple hecho de tener creencias (y no conocimientos) ya indica que no hay evidencias, que se cree sin pruebas, y si se cree eso es porque se considera mejor que todas las alternativas posibles. Por tanto, si a eso le añades el carácter de "revelación sobrenatural" a lo que cree el pollo de este ejemplo hipotético, nos queda que un creyente es un fanático por definición aunque le falten cojones para imponer su "verdad" a los demás.
A mí mi madre hasta que no tenia 13 años no me pregunto si quería bautizarme, me parece lo más lógico, cuando eres un bebé no sabes si quieres estar apuntado en esa secta.
#64, #65 y #68: No hay ninguna prueba a favor de que no exista el alma, así que no tiene porqué dar unas ideas personales SUYAS.
Y lo de los dinosaurios, si creo que desaparecieron hace 65000000 años, así que mejor no tergiverséis.
#67: Si lo que firmó el notario no tiene valor para ti, lo siento, pero para mi SI LO TIENE, porque estoy en mi derecho de creer lo que diga un notario español.
#66: La curación es de hace un par de siglos, y fue una mutilación de una pierna lo que se curó (la Virgen del Pilar, creo que fue la advocación), y había un notario que afirmó que eso era verdad, así que si yo creo a ese notario, le creo y vosotros tendréis que respetar mi opinión.
#64: Y para mi, creer en que la humanidad ha realizado viajes "intergalácticos" tripulados (en plan Star Wars) es tan estúpido como creer en el Ratoncito Pérez.
La existencia de un Dios Supremo que creo el Universo me lleva a las preguntas:
¿De dónde ha salido ese Dios Supremo?
¿Podemos asumir que el Dios Supremo ha surgido de la nada?
Si alguien me dice que no debo preguntarme por el origen del Dios Supremo, ¿por qué debo preguntarme entonces por el origen del Universo?
¿Debo creer que un Dios Supremo ha surgido de la nada y ha creado el Universo? Si es así, asumimos que sí puede haber algo que puede surgir de la nada.
¿Por qué no suponer directamente que ha sido el Universo el que ha surgido de la nada?
¿Para qué necesito intermediarios?
La introducción de un Dios Supremo solo mueve el problema de sitio. De ¿de dónde ha surgido en Universo? a ¿De dónde ha surgido el Dios Supremo?
¿Debo suponer que el Dios Supremo ha creado el Universo y se ha desentendido? ¿El Dios Supremo sigue actuando?
¿Podría ser que simplemente no sepamos de donde sale el Universo?
Puta iglesia, empìezo así, pero pienso que muchos valores que me enseñaron basados en el catecismo son perfectamente válidos en mi día a día, por muy obvios que suenen: no matarás, no robarás, bla bla bla
(Alguien que vea toda la basura puede quejarse con más razón que alguien que no tiene TV)... y así millones ejemplos más...
Suena obvio, lo sé. La cosa es que una vez sabes lo que hay, es más fácil decidir. Es como no ver la TV y criticar la telebasura
Una estupidez que se metan cada vez más en como educan los padres a sus hijos, pero con tal de que sea contra la religión, muchos lo apoyarían. Esto sólo va a llevar a que algún día los padres no sean más que simples niñeras de propios hijos, a cosas como las que dice #12 eso es un total desastre social, y ya se ven los resultados de eso en algunos aspectos, como que los padres no puedan castigar a sus propios hijos (moderadamente claro).
También se puede ver por el contrario, como hicieron mis padres conmigo, hasta que sea mayor me llevaban con ellos, ya de ahí no más, porque yo nunca lo creí, es tontería que me obliguen a ir si no creo en eso.
#6 El bautizo debería ser cuando se cumpla la mayoría de edad, políticamente por razones obvias, pero religiosamente porque Jesús se bautizo a sus 23 años, y en ese tiempo así se bautizaba a todo el mundo. Es algo que debería ser voluntario y desición de la persona. Significa que una persona acepta dejar atras su anterior forma de ser (ahogarla y limpiarla) y salir dedicado a dios. Aparte, el bautizo implica la TOTAL SUMERSIÓN en agua, bautizarte tirandote aguita en la cabeza es una chorrada.
#72: No, la prueba cae sobre ella, que fue la que la dió por enseñarnos "Teoría del ateismo I" en medio de la clase de biología sin venir a cuento. La prueba la tiene que dar el que hace propaganda, no el que la escucha.
#73: El notario, era notario. ¿Te parece poco? a mi no.
#76: Siendo algo inmaterial, yo, personalmente no creo que el alma tenga peso. Y conste que soy creyente y creo fírmemente en la existencia de un alma.
Para mi pruebas pueden ser algunos fenómenos paranormales registrados incluso en informes policiales.
#78: Que algo no esté demostrado no hace que sea falso. Las bacterias venían existiendo desde mucho antes de que se pudiera probar su presencia.
#75 Yo no digo que los creyentes no sean felices, sólo digo que la religión es una forma de manipular y controlar a los individuos. No es lo mismo.
En cuanto a la recuperación, supongo que de enfermedades o desgracias, de personas creyentes supongo que servirá igual que cualquier otra cosa. Es decir, si eres una persona positiva y te ocurre una desgracia intentarás ver el lado bueno, buscar apoyos, objetivos que den de nuevo sentido a tu vida (ya sea un Dios como un hijo al que cuidar). Si eres una persona negativa te puedes hundir y entrar en una depresión, renunciar de tu Dios o echarle la culpa a un pecado si eres creyente. Para mi depende de la fortaleza de la persona y cuanto más débil mejor le vendrá una comunidad que le apoye, realmente hay mucha gente que necesita creer en algo. Lo que no tengo tan claro si eso es por una enseñanza previa que le ha vuelto dependiente o si es por simple debilidad humana.
#82 Que algo no esté demostrado no hace que sea falso
Ya que has votado positivo el comentario #76, supongo que estarás de acuerdo con su afirmación "Si podemos definirlo es que existe".
Repito: Según eso, las hadas existen, ¿no? Podemos definirlas. Y al ratoncito Pérez. Y a Thor el del martillo. Y a los gnomos. Y a Papá Noel. Les podemos definir. Supongo que todos esos existen. Un poquito de por favor.
El notario, era notario
Insisto: y de la secta.
Si hacen eso los curas se opondrán porque no podran comer la cabeza a nadie
#86 de parte de Sorayaeurocampeona y noestuvomal, no sabes pillar el cachondeo, FMDO: Yhaveh
#92
oye, que yo lo hice bien y con gracia
@yhaveh
@0
#5 para las religiones es mucho más efectivo empezar a comer la cabeza a a gente desde pequeñitos...
Ni de pequeños, ni a los dieciocho, ni a ninguna edad. Que desaparezca el adoctrinamiento religioso en todos los sentidos.
O sea, que la creencia surja por sí misma en los corazones, guiada por la deidad de turno... desde el cielito lindo.
Porque de esa forma nos íbamos a reír de los índices de creyentes, si no se adoctrinara desde el nacimiento. Habría que mirarlos con lupa para verlos.
#41 Pues nada unete a #38 y sereis felices en vuestra necedad.
#13 He optado por reirme porque esa manera de mezclar churras y merinas sólo puede tener un sentido cómico.
Yo no quiero ni que me lo den ni que me lo quiten. Quiero elegir yo. De eso se trata. Si quieres creer en escrituras sagradas o en el FSM muy bien. Ahora espera a hacerlo cuando tenga la suficiente información y criterio para decidir.
Entiendo que haya que ponerles un límite
Tú lo has dicho.
Los niños no son "tontos", pero tampoco están tan desarrollados como para discernir y asimilar ciertas cosas. La religión no es conocimiento.
Ojalá esto salga adelante, yo no me habría bautizado de haber tenido la elección.
Me confundí puse fantásticos
Muchas de las teorías científicas fueron en su tiempo creencias, pero alguien tenia fe en ellas, en que eran ciertas y lucho para demostrar que eran ciertas, por ejemplo Copérnico con su Heliocentrismo o muchos matemáticos. Si nadie hubiese tenido creencias, jamas existirían teorías o leyes tan importantes para la humanidad.
Necesitáis otro ejemplo? La teoría de cuerdas tiene mas de tratado filosófico que científico (Y es muy interesante)
#65 Cuando el cuerpo muere, pierde 21 gramos, se cree que ese es peso del alma.
El Dr. Duncan MacDougall, quien al comienzo del siglo XX realizó una serie de experimentos para probar la pérdida de peso provocada supuestamente por la partida del alma del cuerpo, al morir. MacDougall peso pacientes moribundos y perros que el mismo envenenó en intentos por probar que el alma es tangible, material y por ende mensurable. Estos experimentos difícilmente puedan ser considerados científicos, quizás anecdóticos, y a pesar de que todos los resultados obtenidos en sus experimentaciones variaron considerablemente de 21 gramos, dentro de la masa popular esta cifra se convirtió en sinónimo de la medida de la masa del alma
Si podemos definirlo es que existe, otra cosa es que podamos probarlo. Si tuviésemos las respuestas a todas las preguntas seria muy aburrido
#89: Que no, que el que tiene que mostrar la prueba, es el que hace publicidad, no el que la escucha.
Ah, y yo estudio ingeniería, y ahí la navaja de Occam no sirve de mucho. Puedes dar varias hipótesis, y no siempre la más simple es la más válida.
Eso, que ya apesta demasiado la hipocresía de defensa hacia los menores para todo lo que existe en el mundo excepto para la religión.
Cuando sean adultos, que tomen sus propias decisiones de forma libre.
#96: ¿Y es que cuando sean menores no van a poder tomar sus propias decisiones de forma libre?
#97: Los dragones normalmente no representan a seres vivos, sino que suelen ser representaciones sobrenaturales como las sirenas o bien representaciones de ideas. Es decir, a través de ellos se suelen representar ideas como el mal, el pecado...
Además, no todos los dragones tienen las mismas características, a veces solo se parecen en que son reptiles.
#103 Por supuesto, siempre y cuando esas decisiones puedan ser tomadas de forma madura. Un menor de edad no puede tomar la decisión libre de empezar a conducir, ni puede decidir libremente entrar en una discoteca en la que se vende alcohol, por poner dos ejemplos cualesquiera.
Y por la misma regla de tres, debería estar totalmente prohibido bautizar a un niño cuando tiene meses y es incapaz no sólo de decidir si quiere o no, sino de enterarse de lo que está pasando. Eso es un claro abuso de la inocencia y vulnerabilidad mental de un ser totalmente indefenso y no desarrollado.
Vamos, que me da casi tanto asco pensar en los bautizos como en los "amigos de los niños" de la Iglesia.
#40 Pues yo creo que catolicismo y satanismo son la misma basura. Ambos creen en seres imaginarios y, partiendo de ahí, se crea toda la parafernalia sobrenatural a su alrededor.
El creacionista sigue votándome negativo.
A veces se me olvida que la Tierra y todo lo que contiene fue creado en siete (perdón, seis y uno de fiesta) días. Qué cosas tengo.
Increíble que alguien pueda rechazar la teoría de la evolución en favor de un cuento fantástico basado en seres imaginarios.
#52 que pasa si un Ser Supremo dió la habilidad a los seres de evoluacionar y adaptarse a su medio ambiente. Que pasa entonces con eso?
Que tu querida secta ha estado engañando durante siglos a una población más inculta y crédula que la actual, porque hasta hace nada (y todavía hoy, en ciertos estados yanquis y en otros sitios) se creía con fervor en la creación de una semana y en que todos partimos de Adán y Eva.
Pero ya el mero hecho de tener un Ser Supremo me repele. Si Dios es el Señor el hombre sólo puede ser el esclavo. Si encima el ser es ficticio -y lo es- la cosa se convierte en algo muy, muy, triste.
pues a ver cuándo piensan los psicólogos y psiquiatras que el niño ya está psicológicamente algo maduro para tomar decisiones propias, a ver cuándo la personalidad está ya un poco definida, a qué edad ocurre eso y entonces será el momento de adoctrinarse en la religión que a uno le salga de las patas.
buen titular, ya era hora de plantearse todo esto. Leí por ahí que en una escuela se adoctrinaba a los críos ya desde los 3 años. No creo que los padres tengan el derecho de modelar a su hijo como a ellos les salgan de los cojones. Eso es manipular al crío.