Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Baaah... sólo funciona el método Terry Pratchet:
"Ankh-Morpork había coqueteado con muchas formas de gobierno, y había terminado asumiendo ese tipo de democracia que se conoce como 'Un Hombre, Un Voto'. El Patricio era el Hombre, y el Voto era el suyo."
"Ankh-Morpork había coqueteado con muchas formas de gobierno, y había terminado asumiendo ese tipo de democracia que se conoce como 'Un Hombre, Un Voto'. El Patricio era el Hombre, y el Voto era el suyo."
#13:
Una persona un voto. A mi me parece lo justo. Incluso acepto que hayan pequeñas correcciones. Pero eso "pequeñas correcciones". No puede ser que en Barcelona (5,4 millones de personas) un diputado cueste 96.000 votos. Mientras que en Soria provincia (95.000 habitantes) un diputado cuesta 19.600 votos.
Me parece injustísimo que una fuerza como IU que pese a lo minoritaria que es, tiene alrededor de un millón de votos tenga sólo dos diputados y sea incapaz de tener grupo parlamentario propio. Mientras que CiU con 780 mil votos tiene 10 diputados, PNV con con 300 mil tiene 6 diputados. UPyD (a los que no les tengo simpatía ideológica) tiene los mismos votos que el PNV y tienen un solo diputado. Yo creo que esto es injustísimo.
Al final todo es equilibrio político. Todo depende de la voluntad de cambiar esa ley, y esa voluntad es nula. Porque beneficia a los actuales esquemas de relación de poder. En fin, qué le vamos a hacer.
Me parece injustísimo que una fuerza como IU que pese a lo minoritaria que es, tiene alrededor de un millón de votos tenga sólo dos diputados y sea incapaz de tener grupo parlamentario propio. Mientras que CiU con 780 mil votos tiene 10 diputados, PNV con con 300 mil tiene 6 diputados. UPyD (a los que no les tengo simpatía ideológica) tiene los mismos votos que el PNV y tienen un solo diputado. Yo creo que esto es injustísimo.
Al final todo es equilibrio político. Todo depende de la voluntad de cambiar esa ley, y esa voluntad es nula. Porque beneficia a los actuales esquemas de relación de poder. En fin, qué le vamos a hacer.
#5:
Una pequeña aclaración, que luego la gente de lia (lo he visto en los comentarios)
El que los partidos minoritarios nacionales (en este caso, IU y UPD) se vean perjudicado no es por la Ley D'Hont (de alguna manera hay que repartir los escaños y la ley D'Hont es una de ellas) sino por la distribución territorial.
Hace tiempo se habló de hacer una ley de restos: los votos que directamente no conseguían escaños entrarían todos sumados para repartirse una serie de escaños adicionales (por ley España puede tener de 350 a 400 escaños) Se hablaba de esto para restar el poder de decisión a los partidos nacionalistas, pero al final, se quedó en nada. Más o menos, seria cómo las elecciones europeas, dónde hay una distribución única.
El que los partidos minoritarios nacionales (en este caso, IU y UPD) se vean perjudicado no es por la Ley D'Hont (de alguna manera hay que repartir los escaños y la ley D'Hont es una de ellas) sino por la distribución territorial.
Hace tiempo se habló de hacer una ley de restos: los votos que directamente no conseguían escaños entrarían todos sumados para repartirse una serie de escaños adicionales (por ley España puede tener de 350 a 400 escaños) Se hablaba de esto para restar el poder de decisión a los partidos nacionalistas, pero al final, se quedó en nada. Más o menos, seria cómo las elecciones europeas, dónde hay una distribución única.
#14:
Osea que el sistema electoral favorece al PPSOE ¡Que sorpresa!
Izquierda unida: 484.935 votos/escaño.
IPyD: 306.078 votos/escaño.
ERC y BNG: ~100.000 votos/escaño.
Convergència y Unió: 77.942 votos/escaño.
Coalición Canaria: 87.314 votos/escaño.
PPSOE: 66.700 votos/escaño.
Resumiendo, que si se aplicase el mismo baremo del PPSOE a IU, estos tendrían un 700% mas de representación democrática... Ejpaña, monarquía-bananera™.
Izquierda unida: 484.935 votos/escaño.
IPyD: 306.078 votos/escaño.
ERC y BNG: ~100.000 votos/escaño.
Convergència y Unió: 77.942 votos/escaño.
Coalición Canaria: 87.314 votos/escaño.
PPSOE: 66.700 votos/escaño.
Resumiendo, que si se aplicase el mismo baremo del PPSOE a IU, estos tendrían un 700% mas de representación democrática... Ejpaña, monarquía-bananera™.
#1:
Los partidos Nacionalistas (casi todos, curisomamente independentistas) llevan años decidiendo el color del Gobierno Central, otra contradicción más del país del cuyo mayor éxito tecnológico sigue siendo el colocar un botijo a la sombra como "Sistema autónomo de refrigeración para líquidos"...
#25:
#21 IU llegó a tener 23 escaños, así que tendrán que mirarse a ellos mismos porque han perdido tantos votantes.
Analizar los motivos es algo controvertido, pero a lo mejor tuvo que ver la ley electoral. Me explico, antes la victoria del PSOE era algo aceptado, por lo que la gente de izquierda decidía si votar a PSO o IU, cuando empezó a crecer el PP y la gente vio que sale más beneficiado un partido con 4 votos que 2 partidos con 2 decidieron cambiar su voto al más grande para frenar el ascenso de la derecha.
Analizar los motivos es algo controvertido, pero a lo mejor tuvo que ver la ley electoral. Me explico, antes la victoria del PSOE era algo aceptado, por lo que la gente de izquierda decidía si votar a PSO o IU, cuando empezó a crecer el PP y la gente vio que sale más beneficiado un partido con 4 votos que 2 partidos con 2 decidieron cambiar su voto al más grande para frenar el ascenso de la derecha.
#23:
#21 Que IU haya perdido muchos votos no quita que siga siendo injusto que 1 millon de españoles que confian en ellos solo se vean represantados con 2 escaños.
Pasaron 2.600.000 votos en su mejor resultado a 960.000 en las ultimas elecciones, una notable perdida, no tan notable como la diferencia en escaños claro.
Pasaron 2.600.000 votos en su mejor resultado a 960.000 en las ultimas elecciones, una notable perdida, no tan notable como la diferencia en escaños claro.
Comentarios
Baaah... sólo funciona el método Terry Pratchet:
"Ankh-Morpork había coqueteado con muchas formas de gobierno, y había terminado asumiendo ese tipo de democracia que se conoce como 'Un Hombre, Un Voto'. El Patricio era el Hombre, y el Voto era el suyo."
#3, hay que reconocer que nos vendría muy, muy, muy bien un Lord Vetinari por aquí. Se iba a acabar la tontería.
Me estoy viendo ya a los de la SGAE en el foso de los escorpiones.
#4 Conociendo como van las cosas en Ankh Morpork, el própio gremio de músicos habría enviado ya al "Consultorio Sentimental" a que hablaran con Teddy (si alguien tiene que beneficiarse de la música, serían los própios músicos sin intermediarios
)
#7, no creas. El otro día estuve leyendo Soul Music y el señor Clete era lo más parecido a Teddy Bautista que he encontrado en un libro. Jat jat.
La cuestión es que si el Congreso representa a España y el Senado a las CCAA, en el primero tendría que haber circunscripción única y en el segundo, división por CCAA.
#17 ¿Incluyendo quien le hace una visita al final del libro?
#4 los de la SGAE se integrarían en el gremio de ladrones, claramente.
Una persona un voto. A mi me parece lo justo. Incluso acepto que hayan pequeñas correcciones. Pero eso "pequeñas correcciones". No puede ser que en Barcelona (5,4 millones de personas) un diputado cueste 96.000 votos. Mientras que en Soria provincia (95.000 habitantes) un diputado cuesta 19.600 votos.
Me parece injustísimo que una fuerza como IU que pese a lo minoritaria que es, tiene alrededor de un millón de votos tenga sólo dos diputados y sea incapaz de tener grupo parlamentario propio. Mientras que CiU con 780 mil votos tiene 10 diputados, PNV con con 300 mil tiene 6 diputados. UPyD (a los que no les tengo simpatía ideológica) tiene los mismos votos que el PNV y tienen un solo diputado. Yo creo que esto es injustísimo.
Al final todo es equilibrio político. Todo depende de la voluntad de cambiar esa ley, y esa voluntad es nula. Porque beneficia a los actuales esquemas de relación de poder. En fin, qué le vamos a hacer.
#13, http://www.elpais.com/graficos/espana/Reparto/escanos/sistema/proporcional/el/
Los escaños de IU y UPyD los tiene el PPSOE, no los nacionalistas.
¡Circunscripción única YA!
#13 El análisis, aunque correcto, es bastante demagógico si se obvia el detalle que Barcelona elige a 33 diputados frente a los 2 de Soria. Soria no quita ni pone presidentes, Barcelona sí. Todos los presidenciables visitarán Barcelona, mientras que si por Soria no pasan ni de largo nadie se lo reprochará.
#42 ¿Cómo has hecho las cuentas? Presuponiendo que te refieres a las elecciones autonómicas, ni de coña la desproporción entre el "valor" de un voto en Barcelona y en el resto de circunscripciones es tan elevada.
Por cierto, si CiU tiene peso que tiene en el parlamento es gracias a los cientos de miles de votos que obtiene en Barcelona (más que las tres otras provincias juntas, claro).
PD: fuera de Barcelona también hay ciudades en Cataluña, no sólo son "pueblos".
#47 Hombre, en cualquier caso no creo que en mi análisis ofenda, abuse, insulte ni nada. No sé por qué me has votado negativo. ¿Sólo por no estar deacuerdo?
No es demagógico. No se trata de 33 a 2. Se trata clarísimamente de cuál es la relación real. Mira hagamos un ejercicio:
5,4 millones / 33 = 163 mil habitantes / escaño
90 mil / 2 = 45 mil habitantes / escaño.
163 mil / 45 mil = 3,6
Eso significa que un voto de Soria vale más del triple que uno en Barcelona. Una cosa es corregir la representatividad y hacer que en lugares donde por división matemática de población no sale diputado se le brinde un diputado, o dos, o los que se consideren y otra bien distitanta es decir que es demagógico. Lo curioso es que después esa gente que se jacta de la unidad de España, de que las autonomías no pueden ser desiguales, etc... Esa gente defiende que el voto en según que provincias pueda valer el triple que en otras. ¿Dónde está la igualdad?
¿Fuera de Barcelona hay ciudades en Cataluña? Lo sé vivo en una de ellas. ¿Sabes?
P.D.: No te votaré negativo aunque no opine como tú.
#47 El análisis, aunque correcto, es bastante demagógico si se obvia el detalle que Barcelona elige a 33 diputados frente a los 2 de Soria. Soria no quita ni pone presidentes, Barcelona sí. Todos los presidenciables visitarán Barcelona, mientras que si por Soria no pasan ni de largo nadie se lo reprochará.
Fíjate que por mi ciudad, Algeciras, tampoco ha pasado ninguno, y eso que tenemos el triple de población que Soria (capital). Parece que Soria y Barcelona son entidades en sí, si van a uno y no al otro es para llegar a más gente. Lo lógico en un sistema democrático es: más gente, más capacidad de decidir.
#13 Lo que tu planteas si que sería injusto.
Las promesas electorales se limitarían a beneficiar a los dos grandes núcleos urbanos (Madrid y Barcelona), olvidando el resto del país. Por ejemplo, ofrezco transporte urbano gratis en Madrid y Barcelona a cambio de doblar el precio del transporte en el resto del país, y salgo presidente del gobierno.
Otro tema, que es de lo que va esto, es que el sistema actual perjudique a algIUn partido.
#65 Ese problema (el aumento de peso electoral de Barcelona y Madrid) se reduce si el Senado pasa a ser una cámara compensatoria, con capacidad para frenar lo que salga del Congreso, no un lugar de trámite como es ahora.
#65 No, no creo que sea injusto corregir el sistema electoral. Es curioso... ¿Te parece justo el sistema actual? Sin embargo lo que yo te propongo no te parece injusto. En cualquier caso, habrá algún punto medio. Algún tipo de corrección para que eso no se dé.
#68 Se me ocurre a bote pronto que se podría hacer una relación inversa entre el peso de cada voto y la densidad poblacional de cada colegio electoral. Dicho de otra manera, sería "1 escaño = X km^2". Lógicamente habría que afinarlo, pero como punto de partida igual podría funcionar. Eso sí, seguiría el planteamiento de que el Congreso fuera de circunscripción única y el Senado 17 circunscripciones. Personalmente pienso que cada una de las 17 tendría que tener el mismo número de escaños, para evitar que Madrid, Cataluña y Andalucía tengan más peso que La Rioja o Murcia.
#69 Deacuerdo. ¿También incluímos las aguas territotoriales propias, no? Lo digo porque si lo importante es la superficie y no las personas, pues mira. No se trata de tener más o menos peso por estar en una zona u otra. Se trata de tener el peso proporcional. Si los criterios no son que cada persona es igual y por lo tanto vale lo mismo un voto que otro... Volvemos al pasado. ¿También cuestionamos el voto dependiendo del nivel de estudios? ¿Dependiendo de la pasta que ganes? ....
#70 La relación es por densidad, no por superficie. No estoy diciendo que sea una relación que implique mucha diferencia. Se podría hacer para que la diferencia mayor no pasara de cierto porcentaje. La cuestión es que los lugares con poca población tuvieran también peso en el Congreso.
En el Senado no se haría ninguna proporción por densidad.
P.S.: Por supuesto, esto no es más que lanzar ideas... principalmente porque el gobierno jamás cambiará una ley que le favorece.
Una pequeña aclaración, que luego la gente de lia (lo he visto en los comentarios)
El que los partidos minoritarios nacionales (en este caso, IU y UPD) se vean perjudicado no es por la Ley D'Hont (de alguna manera hay que repartir los escaños y la ley D'Hont es una de ellas) sino por la distribución territorial.
Hace tiempo se habló de hacer una ley de restos: los votos que directamente no conseguían escaños entrarían todos sumados para repartirse una serie de escaños adicionales (por ley España puede tener de 350 a 400 escaños) Se hablaba de esto para restar el poder de decisión a los partidos nacionalistas, pero al final, se quedó en nada. Más o menos, seria cómo las elecciones europeas, dónde hay una distribución única.
¿Puede alguien explicarme qué aporta este meneo, aparte de la firma, que no se haya dicho en las noticias originales sobre el tema?
Tiene más contenido este comentario que el link de este meneo:
congreso-decide-manana-cambia-ley-electoral/0003
El Congreso decide mañana si se cambia la ley elec...
ideal.esPor citar uno sólo de todos los destacables en los meneos sobre el tema:
¿Quiénes ganarían si el Congreso tuviera 400 escaños?
¿Quiénes ganarían si el Congreso tuviera 400 escañ...
20minutos.esUPyD e IU se quedan solos reclamando la reforma de la ley electoral en el Congreso
UPyD e IU se quedan solos reclamando la reforma de...
adn.es#5 Si es que nos repetimos: no se quedó en nada, está siendo debatida en Comisión, por eso se rechazó lo que pedían IU y UPyD, porque eso está siendo debatido en la misma cámara en profundidad: upyd-iu-quedan-solos-reclamando-reforma-ley-electoral-congreso/00010
#5 No se van a todos los partidos nacionalistas. Copiado de tu tabla:
Partido Nacionalista Vasco (EAJ/PNV) 306.128 1,19 6 4,315167841
Unión Progreso y Democracia (UPyD) 306.078 1,19 1 4,315167841
Ergo a PNV le corresponderían 4 y tiene 6, mientras que a UPyD le corresponden 4 y tiene 1. Aunque sin duda los más beneficiados son PP y PSOE, eso ya lo dice la noticia.
Osea que el sistema electoral favorece al PPSOE ¡Que sorpresa!
Izquierda unida: 484.935 votos/escaño.
IPyD: 306.078 votos/escaño.
ERC y BNG: ~100.000 votos/escaño.
Convergència y Unió: 77.942 votos/escaño.
Coalición Canaria: 87.314 votos/escaño.
PPSOE: 66.700 votos/escaño.
Resumiendo, que si se aplicase el mismo baremo del PPSOE a IU, estos tendrían un 700% mas de representación democrática... Ejpaña, monarquía-bananera™.
#14 IU llegó a tener 23 escaños, así que tendrán que mirarse a ellos mismos porque han perdido tantos votantes.
IU tiene muchos votos dispersos,y es por eso por lo que le cuesta más conseguir votos que el PP y el PSOE, que por cierto, la ley se hizo ANTES de que se fundara el PP.
#21 Que IU haya perdido muchos votos no quita que siga siendo injusto que 1 millon de españoles que confian en ellos solo se vean represantados con 2 escaños.
Pasaron 2.600.000 votos en su mejor resultado a 960.000 en las ultimas elecciones, una notable perdida, no tan notable como la diferencia en escaños claro.
#21 IU llegó a tener 23 escaños, así que tendrán que mirarse a ellos mismos porque han perdido tantos votantes.
Analizar los motivos es algo controvertido, pero a lo mejor tuvo que ver la ley electoral. Me explico, antes la victoria del PSOE era algo aceptado, por lo que la gente de izquierda decidía si votar a PSO o IU, cuando empezó a crecer el PP y la gente vio que sale más beneficiado un partido con 4 votos que 2 partidos con 2 decidieron cambiar su voto al más grande para frenar el ascenso de la derecha.
#25 Si, es mas importante votar contra la derecha que votar a favor de un programa electora... Aunque claro, si hay 2 partidos de izquierdas ¿porque nos quejamos del bipartidismo si lo utilizamos para ir contra los otros?
IU se alineó tanto al PSOE que yo, sinceramente, no se qeu diferencias hubo la legislatura pasada cuando los dos gobernaban CONTRA la derecha.
Al repartir escaños habría que hacerlo con una circunscripción (más bien única.
#43: IU es próxima al PSOE, pero el simple hecho de ser un partido diferente es muy beneficioso de cara a los efectos del apoltronamiento.
#43 No termino de entender tu comentario. La parte que dices
¿porque nos quejamos del bipartidismo si lo utilizamos para ir contra los otros?
No es que se use o se deje de usar, es que si los votos de izquierda se reparten entre el PSOE e IU el PP ganará siempre por mayoría absoluta. La gente no quiere eso y se ve obligada a votar al partido más grande.
Por otro lado no digo que IU no tenga su culpa en la reducción de votos que ha tenido, pero eso no quita que el sistema electoral sea horrible.
#43 Osea, que votamos contra el otro, no por el programa electoral.
Na, como hay que votar CONTRA el PP (que solo ha sacado 1 vez mayoría absoluta y ha ganado solo 2 veces, contra las 5 veces del PSOE), pues justificamos todo esto.
En fin, que sí, que el sistema tiene la culpa si no beneficia a quien nos gustaría.
#14 No sé de donde has sacado lo de "Monarquía Bananera", pero lo he leido hace ya un rato y me estoy riendo todavía
Los partidos Nacionalistas (casi todos, curisomamente independentistas) llevan años decidiendo el color del Gobierno Central, otra contradicción más del país del cuyo mayor éxito tecnológico sigue siendo el colocar un botijo a la sombra como "Sistema autónomo de refrigeración para líquidos"...
#1 : Los partidos nacionalistas influyen en el gobierno por culpa de la disciplina de partidos, no por el sistema electoral. En los paises anglosajones los diputados tienen mayor libertad de voto y el partido en el gobierno puede aprobar cosas convenciendo a los suyos y a algunos de la oposición. En España esto es imposible porque los diputados están obligados a votar lo que su partido les manda, con lo que los únicos diputados con los que se pueden buscar acuerdos son los de los partidos pequeños.
¡Vaya, alguien acaba de descubrir la pólvora! Otra vez...
#2 Desde luego no es nuevo esto, pero hay que repetirlo muuuuchas veces par que la gente no pierda la memoria sobra que hace que nos gobiernen 4 tios que solo piensan en intereses particulares
sistema electoral español favorece a los nacionalistas
Pues eso es mentira.
Lo que es injusto es que si hay 350 diputados, los presupuestos generales dependan de 5 fulanos que solo votaran a favor si se libera tal autopista o tal otra en pais vasco, cataluña o galicia.
#6 En el Pais Vasco no se ha liberado ninguna autopista. Ya nos gustaría.
#6 Lo que también es penoso es que el gobierno central retenga competencias que por ley no le pertenecen para poder chantajear a los partidos nacionalistas con ellas. Vease el I+D en la CAV que solo se ha tenido 30 años para transferirlo y al final se ha tenido que hacer a cambio de aprobar unos presupuestos generales. Y eso con una competencia tan importante como el I+D para la CAV que todo lo que se ha tardado seguramente habrá afectado al desarrollo de las empresas industriales vascas y con ello supongo que al PIB estatal. Menuda Republica bananera!!!
#6 Vamos a ver, cada uno se mueve por sus propios intereses, no faltaría más. Y lo de fulanos me parece una falta de respeto considerable.
Te voy a poner mi caso. Cada fin de semana voy a mi pueblo, que es donde hasta hace poco tenía parte de mi família. No es un viaje demasiado largo, poco más de 1 hora, pero dejo más de 10€ de peaje en cada trayecto, es decir, 20€ a la semana (ida y vuelta). Si voy 40 veces al año, por decir algo corto, son 800€ al año, es decir más de un millón de las antiguas pesetas en menos de 10 años. Ya no quiero calcular lo que se han gastado mis padres que hace más años que yo que van allí. Y como ellos, un montón de gente.
Ante esto, no crees que es lícito pedir la gratuidad de la autopista? Ya te adelanto que no lo va a ser y voy a pagar peaje el resto de mi vida, pero no tengo el derecho de almenos pedirlo? Pues esto es lo que hacen algunos de estos "fulanos". Claro, como a ti no te pasa, pues son unos fulanos.
#40: piensa que en otros sitios sólo tienen una carretera de mierda con camiones para ir al pueblo, que deja el viaje en dos horas en lugar de tu hora ¿Dónde es más razonable gastar los presupuestos? ¿En quitar tu peaje o en hacer la autovía o autopista en ese otro lugar?
#53 Si hay peaje es porque nadie pagaba nuestra autopista, y tuvimos que espabilarnos. Te invito a usar la misma tecnica.
Adjunto tabla [partido - votos - porcentaje - escaños actuales - escaños teoricos 1x1]
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 11.288.698 43,87 169 159,0810195
Partido Popular (PP) 10.277.809 39,94 154 144,830087
Izquierda Unida (IU) - Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) 969.871 3,77 2 13,67074182
Convergència i Unió (CiU) 779.425 3,03 10 10,98736013
Partido Nacionalista Vasco (EAJ/PNV) 306.128 1,19 6 4,315167841
Unión Progreso y Democracia (UPyD) 306.078 1,19 1 4,315167841
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 298.139 1,16 3 4,206382097
Bloque Nacionalista Galego (BNG) 212.543 0,83 2 3,009738914
Coalición Canaria (CC) 174.629 0,68 2 2,465810195
Coalición Andalucista (CA) 68.679 0,27 0,979071695
Nafarroa Bai (Na-Bai) 62.398 0,24 1 0,870285951
Eusko Alkartasuna (EA) 50.371 0,2 0,725238293
Chunta Aragonesista (CHA) 38.202 0,15 0,543928719
TOTAL 24.832.970 96,52 350 350
en definitiva los escaños de IU y UPyD no se van a los partidos nacionalistas..
#35 es mas, si se sumaran los votos de los partidos nacionalistas debeian tener en total 24 escaños y no 22.
La semana pasada, la lideresa de UPyD, Rosa Díez, presentó en el Congreso una propuesta no de ley para pedir al Gobierno que reformase la ley electoral. Desde hace casi dos años, trabaja en el Parlamento una subcomisión que presentará una propuesta de reforma algún día, o eso se espera
Yo te digo cuando saldrá adelante: NUNCA
Relacionada: El Congreso decide mañana si se cambia la ley electoral
El Congreso decide mañana si se cambia la ley elec...
ideal.esDestaco este comentario: El Congreso decide mañana si se cambia la ley electoral/c3#c-3
#18 Creo que #15 lo explico bastante bien.
Si los partidos politicos nacionalistas estuviesen favorecidos, todos ellos tendria el mejor ratio coste votos escaños obtenidos. Pero no lo tienen.
Depende si los muertos cuentan como personas.
Fdo.: Un gallego
Esto es debido más por la distribución territorial de votos/escaños por provincias que por la Ley d'Hont.
#0_La_ semana pasada, la lideresa de UPyD...
Dios, lideresa, qué mal queda...
#54, no, el sistema electoral provincial actual se implantó precisamente para así evitar que el PCE llegase al poder. Fue un deseo de Franco, esto último.
Injusto es que gobiernen siempre unos ignorantes, ladrones y mentirosos. Da igual el partido: todos son unos asquerosos.
¡Novedad!
este sistema se implantó para favorecer a los partidos de derechas frente a la izquierda
tradicionalmente las grandes ciudades con amplias masas obreras serían de izquierdas y las provincias, mas conservadoras serían de derechas
ahora resulta que como no les mola que haya nacionalistas y las capitales se han vuelto neofascistas tenemos que cambiar de nuevo
aquí se cambian las reglas a placer
#12 El sistema se implantó para favorecer grandes partidos, de hecho el PCE fue un beneficiado en un principio, ya que en 1977 (es mítico el chiste de Forges con 35 millones de partidos....) había una atomización enorme. Pero luego ha sido aprovechado para establecer la disciplina de partido y hacer fuertes a los "aparatos" mediante listas cerradas...Ningún "aparato" (ejecutiva, directiva, comité nacional...) va a ceder poder, nunca.
#12 Este sistema fue aprobado por el PCE
¡Circunscripción única y
Listas abiertas YA!
Una injusticia manifiesta no solo para los partidos, sino para todos los españoles que según al partido que voten son de 1ª de 2ª o de 3ª, un país en el que la constitución esta solo para hacer de ella lo que los que mandan quieren y lo que es realmente justo y legal.
En la noticia no se explica por qué es así.
Lo explico así de forma sencilla. Imaginad que solo hubiesen 3 provincias, A, B y C y en cada provincia hubiese 1 escaño y un millón de votantes. El escaño de cada provincia lo consigue el que tenga más votos.
El partido 1 obtiene 400.000 votos en cada provincia, el partido 2 obtiene 300.000 en cada provincia y un tercer partido los mismos que el partido 2.
Conclusión, el partido 1 obtendría los 3 escaños con 1.200.000 votos en total, osea, obtendría un diputado por cada 400.000 votos.
El partido 2 a pesar de conseguir 900.000 votos (más del doble de lo que le cuesta al partido 1 un diputado) no consigue ni un solo escaño. Y lo mismo con el partido 3.
Pues más o menos esto (algo más complicado) es lo que pasa. Izquierda Unida obtiene votos en todas las provincias pero en casi ninguna los suficientes para conseguir un escaño. A cualquier partido minoritario con votos repartidos le pasará lo mismo. Sin embargo a un partido minoritario con votos concentrados en un mismo sitio, le sale bien el número de escaños por voto.
P.D. Bueno, he hablado de provincias pero no recuerdo si el reparto de escaños es por provincias o comunidades.
El sistema no beneficia a los partidos nacionalistas, tal y como ha quedado demostrado varias veces..
http://www.elpais.com/articulo/espana/IU/le/salen/cuentas/elpepuesp/20080311elpepinac_24/Tes
y el problema no es la distribucion de esos escaños via ley d´hont sino el numero de escaños que se distribuyen. En las elecciones del año pasado, los no nacionalistas se hicieron con la lehendakaritza con menos votos que los nacionalistas.
PP, PSOE y UPyD obtienen en conjunto 5 escaños más que en 2005 con 2.267 votos menos
PP, PSOE y UPyD obtienen en conjunto 5 escaños más...
cronicadeunfraude.com¿por que? Tan sencillo como que Alava tiene un mayor numero de escaños a repartir que el que le corresponderia por su poblacion
El voto de un alavés vale dos veces más que el de un guipuzcoano y cuatro veces más que el de un vizcaíno
El voto de un alavés vale dos veces más que el de ...
rtve.esPrueba de agudeza mental: ¿por que provincia saco Rosa Diaz su escaño del Parlamento Vasco?
en las elecciones europeas hay circunscripción única para todo el estado y los resultados son similares
http://www.elecciones.mir.es/europeas2009/resultados/99PE/DPE99999TO.htm
En un ecosistema, incluso político, cuando cambias una de las reglas, no puedes tener la ingenuidad de creer que lo demás va a seguir igual.
Sin estar de acuerdo con el sistema actual que fomenta de manera exagerada el bipartismo, no tiene sentido creer haber descubierto la pólvora con eso de "1 persona, 1 voto" porque volveríamos a tiempos pasados (*) en los que la fragmentación de los votos da lugar a la fragmentación del congreso de los diputados en una gran cantidad de pequeños partidos (una por cada sensibilidad y tema fundamental) lo cual convierte rapidamente cualquier país en un estado ingobernable.
Insisto: no hagamos el péndulo perpetuo, no es porque un sistema -el actual- no es válido que hay que escaparse al extremo opuesto, que tampoco es válido.
(*) que por algo se inventó la ley de Hont; Hont no es un tio aburrido que se levantó un día por la mañana pensando en cómo_ joder a I.U. y a Rosa Diez (en el sentido peyorativa de la persona).
#24 Sin estar de acuerdo con el sistema actual que fomenta de manera exagerada el bipartismo, no tiene sentido creer haber descubierto la pólvora con eso de "1 persona, 1 voto" porque volveríamos a tiempos pasados (*) en los que la fragmentación de los votos da lugar a la fragmentación del congreso de los diputados en una gran cantidad de pequeños partidos (una por cada sensibilidad y tema fundamental) lo cual convierte rapidamente cualquier país en un estado ingobernable.
¿Por qué ingobernable? Países como Alemania tienen ese modelo y tienen hasta 5 grandes partidos. Que yo sepa no les va tan mal. Lo peor es tener que estar siempre escogiendo entre guatemala y guatepeor.
#26 Países como Alemania tienen ese modelo
No, el sistema electoral Alemán es mucho más complejo que "1 persona, 1 voto" (http://www.google.es/search?aq=f&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=sistema+electoral+alemán).
"Para cada problema complejo, hay una solución que es simple, clara… y equivocada." Basado en una cita de Henry-Louis Mencken.
#33 Perdona por haberme expresado mal. Quería decir que Alemania tiene un sistema no bipartidista.
Lo que refuta tu teoría de "gran cantidad de partidos=país ingobernable". Alemanía tiene 6 partidos en el parlamento, pero no como aquí que algunos tienen 2 escaños. El partido que más tiene, tiene 194 y el que menos 45, con lo que todos tienen peso. Obviamente si cada diputado del parlamento tuviera un partido diferente la cosa sea un caos, pero tenemos espacio para algo más de 2 partidos grandes.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_Germany
#37 ¿Y qué tiene que ver eso con "1 persona, 1 voto" si eso no es lo que se aplica en Alemania? Porque si lo que me quieres demostrar, es que con 5 partidos grandes se puede gobernar, no recuerdo haberlo puesto en duda.
#29, Error de razonamiento: Estar en contra de "1 persona, 1 voto" no significa está a favor de la dictadura. Contrario ≠ Opuesto.
#24 Con una gran cantidad de partidos políticos sería más dificil que se pusiesen de acuerdo, por supuesto. Pero yo no lo veo malo... ¿Tendríamos que tener sería un sólo partido político para siempre y así ya no hay problemas de entendimiento? Creo que eso se llama dictadura...
Que haya diversidad es importante y cuanta más mejor. Si tienen que trabajar para ponerse de acuerdo, pues igual eso les motiva para sentarse en sus escaños en lugar de hacerlo en la cafetería del congreso...
En Catalunya, la mas beneficiada es CIU, que por cada voto de alguien de pueblo, los de barcelona tenemos que juntar 15 para conseguir lo mismo... no es justo.
con el partido de internet ya no tendremos estos problemas, porque arrasará: www.partidodeinternet.es
vivimos en un bonita timocracia , cosas como esta lo corroboran día a día
Que se presente Palpatin de una puta vez y le sale a 3 votos el escaño.
Os estáis quedando en la mera aritmética parlamentaria, y eso es también injusto.
Es cierto (más bien obvio) que los que pierden diputados son los partidos pequeños de implantación nacional, pero eso no deja como beneficiarios exclusivamente (de hecho mayormente) a PPSOE, sino a los nacionalistas, fundamentalmente catalanes, porque manteniendo básicamente la misma represetatividad numérica dispara su capacidad de decisión e influencia. Los convierte de facto en la única fuerza bisagra con la que poder pactar.
En las elecciones catalanas que se aproximan, también con ley d'Hont aunque más diputados por provincia, parece que habrá al menos dos (numéricamente más) combinaciones posibles para obtener mayorías, CiU + PP ó CiU + ERC (vale, también PSC + PP + ERC, pero un poco rarito sí sería, y faltan las inclusiones de IC). Eso le quita mucho poder tanto a PP como a ERC.
Y es eso lo que no está ocurriendo en el parlamento central, por la ley electoral que tenemos. Le da más diputados a PP y PSOE, pero le incrementa drásticamente el poder a CiU (fundamentalmente, también pero menos a PNV y ERC).
Vamos a ver, la manera de distribuir los votos FAVORECE a los nacionalistas. ADEMÁS, favorece a los grandes partidos nacionales. ¡A ver si una cosa va a ser incompatible con la otra...! Me cansan las maneras "binarias" de ver las cosas...
#18 El problema es que resulta que PERJUDICA a los nacionalistas. A todos menos a uno. De modo que sí, es binario: perjudica a todos los partidos minoritarios, especialmente a los de distribución nacional, y beneficia a dos PP y PS.