Rompiendo estereotipos, la wikipedia en español es la única en la que los artículos de ciencias se imponen en número de visitas a los de ninguna otra categoría, seguidos por los de geografía, arte e historia y muy por delante de los llamados artículos sobre "cultura popular" (televisión, cine o videojuegos). Las diferencias con cualquier otra wikipedia son grandes, pero llegan a ser abrumadoras con la wikipedia en inglés (la categoría científica ni aparece) y la japonesa.
Comentarios
Lo de la japonesa es de delito. Aquí tenéis las páginas de las que se obtuvieron las estadísticas:
wikipedia en inglés: http://wikistics.falsikon.de/2009/wikipedia/en/
wikipedia en español: http://wikistics.falsikon.de/2009/wikipedia/es/
Como dato adicional, la wikipedia en español es la segunda más visitada, solo por detrás de la inglesa.
Eso será porque se utiliza para realizar los trabajos, redacciones, etc... que se piden en colegios, universidades, etc...
Una estupenda noticia para todos los hispanohablantes!
#1 Como dato adicional, la wikipedia en español es la segunda más visitada, solo por detrás de la inglesa.
Lógico. Si no me equivoco el castellano es el tercer idioma con más hablantes del mundo, tras el mandarín y el inglés.
Es que los españoles, no quieren irse a una biblioteca o molestarse a buscar una simple información científica en internet. Simplemente acuden a la wikipedia y a esperar iluminación.
#1 Quizá sea porque es la lengua más usada después del inglés, por supuesto el chino se usa más que las otras pero China es un caso aparte cuando hablamos del acceso a la información en Internet.
La verdad es que me parece una noticia estupenda, yo por mi parte muchas veces voy a la wikipedia (inglés y castellano) para leer artículos científicos o técnicos, aprendo cosas y es entretenido.
PD: #4 lo siento, no te vi.
#0 Podrías avisar que está en Inglés
¿El zh a qué lenguaje alude? ¿Al checo? Mira que usar la wikipedia para buscar sexo, con la de sitios buenos que hay especializados
#2 Y tanto.
Yo en la universidad cuando no entiendo un concepto visto en clase recurro a ella. Y ya si no me satisface lo que encuentro busco en libros.
Para trabajos no tanto porque es el primer sitio que los profesores tienen en cuenta a la hora de comprobar si el trabajo lo has hecho tú. Con lo que la referencia a la wikipedia, aunque siempre presente, no se reduce más allá de una breve introducción. Además, hay que tomar con cautela lo que pone, no siempre la información es precisa o correcta.
Por cierto que pese a que triunfen los artículos científicos, la mayoría de las veces las entradas en inglés para los mismos términos son muchos más completos. Así que lo realmente triunfador son "las visitas a artículos científicos en España", más que en español.
#5 La wikipedia en español es consultada por gente de toda Hispanoamérica, no solo de España. Por otra parte, yo no puedo encontrar nada negativo en que se consulten más artículos científicos que sobre "chorradas". Nada te dice que esas personas no vayan a seguir indagando más allá del artículo de la Wikipedia. Tampoco veo nada negativo en que, en vez de la enciclopedia de su casa, consulten la Wikipedia. Está demostrado que no son mejores.
#8 Chino mandarín.
Cuando he visto la noticia no he podido evitar pensar:
"Seguro que alguien dice que es para copiar los trabajos"
Y perfecto, en 11 comentarios ya lo dijeron 2. No defraudáis chicos.
#5 Sí, ya se sabe que los españoles, al revés que otras nacionalidades, son una subespecie del homo sapiens que les hace ser intrínsecamente gandules y genéticamente estúpidos.
#6 No problem
#12 Peor aún. Es aprender español y ponerte a hablarlo, y tu coeficiente intelectual cae inmediatamente 20 puntos. A partir de ese momento tu relación con el conocimiento se reducirá a copiar y pegar artículos de la wikipedia. Se sobreentiende que sin leerlos si quiera.
Esto no puede ser verdad. Pellizcadme.
Pffff, pues yo ayer estuve leyendo en la wiki un artículo sobre los Atentados del 11-M, y bueno, aparte del enfoque (del cual siempre habrá discusiones) de lo que me quejo es que la redacción parecía de un niño de 15 años.
Yo soy amante de la wikipedia, pero se debe mejorar bastante.
Gracias a los que lo habeis entendido, yo soy wikipedia [/E. Dans]
#16 Adelante, pues.
Puede que todas las novedades científicas se publiquen en Ingles y no tengamos ninguna Web especializada en divulgación científica actualizada que traduzca esos artículos, y no nos quede más remedio que acudir a las fuentes desinteresadas de los que ofrecen su tiempo y conocimiento del Ingles para conocer algo de lo que se mueve en el mundo científico-tecnológico
puff menuda parrafada!!
#2 Creo que no vas muy desencaminado
#12 #14 Como bien ha dicho #10, la wikipedia en español pertenece a todos los que compartimos este idioma, no solo a los españoles.
Pues es curioso que sea la segunda más visitada después de la inglesa si en número de artículos no está ni entre las cinco primeras.
Yo creo que el índice de entradas en cada idioma no va en relación al número de hablantes de la lengua sino al número de estos que tienen fácil acceso a internet.
Respecto a los datos... Increíble lo de Japón. Casi debían llamarla http://ja.superpop.org allí.
pues yo he leido que el segundo idioma mas hablado del mundo es el castellano ,por encima del inglés , en EEUU cada vez se habla mas de lo primero y menos de lo segundo.
#19 también puede ser que nosotros tengamos mas webs especializadas en toreros , mujeres de toreros , cantaoras flamencas , futbolistas y mujeres de futbolistas .... etc
Porque en España hay quien piensa que leer la wikipedia convalida 50 carreras.
Curioso tambien que los hispanohablantes y los francofonos no tengan la categoria sexo ¿Será que no necesitamos manual?
Un dato: las estadísticas son sobre el idioma ESPAÑOL y no sobre ESPAÑA. Nótese la diferencia.
Creo que debemos dejar de echar piedras sobre nuestro propio tejado y reconocer algo que hacemos bien los hispanohablantes. No somos ni mejores ni peores que otras culturas pero en esto, hemos salido bien parados y ya está, sin darle más vueltas
#1 curiosa lista. Lo más buscado en la wikipedia árabe:
Mervat Amin (actriz)
Egipto
Lengua Árabe
Argelia
Wikipedia
Marruecos
Palestina
Calentamiento global
Juegos Olímpicos
Gaza
Mohammed bin Abdullah (Mahoma)
Arabia Saudita
Saddam Hussein
Omar et Ibn al-Khattab (suegro de Mahoma)
Estados Unidos
Adolf Hitler
Segunda Guerra Mundial
Siria
Israel
Jerusalén
Ali ibn Abi Talib (sucesor de Mahoma)
Relaciones sexuales
Abdullah bin Abdul Aziz Al Saud (rey de arabia saudita)
Túnez
Líbano
Al Abd al-Hamid Ben Badis (argelino religión/política)
Siete Maravillas
Triángulo de las Bermudas
Ibn Sina (científico y filosofo persa s.XI)
Sultan bin Abdul Aziz Al-Saud (príncipe de arabia saudita)
Shia (chiismo)
Psicología
Turquía
Agua
Baloncesto
Primera Guerra Mundial
#22 el número de artículos no lo dice todo, es mejor contar el número de palabras, hay muchas wikis que se dedican a inflarse a base de infraesbozos con bots. Wikipedia en español tiene más de 80 millones de palabras.
Otro dato interesante es que somos los segundos a nivel mundial en número de visitas de www.documentaryheaven.com
una página que recopila documentales... y encima es en inglés. Estamos por delante de Canadá, Alemania, Países bajos, tan solo nos supera Estados Unidos, algo lógico si tenemos en cuenta su población.
No si al final resultará ser verdad que todos miramos los documentales de La 2
Es que la sección de pop y cultura de la wikipedia en inglés es una fuente de información brutal, sus listas de capítulos para las series (por ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Lost_episodes), con fecha de emisión, nombre, argumento, número de episodio, de temporada, de espectadores etc es una delicia.
un poquito menos de optimismo, la wikipedia en español es una mierda, se salvan algunos campos donde hay gente que trabaja bien, pero en general es una mierda.
yo también quiero dar mi explicación para este hecho:
la mayoría de los hispanohablantes son medio analfabetos, jamás usarían la wikipedia para otra cosa que no sea la escuela. la cosa es: ¿qué hispanohablantes usan la wikipedia? la gente normal no, entoces sólo quedan aquellos que se procupan por saber (por supuesto esta clasificación no tiene nada que ver con pobre/rico, sino con lee/no lee). el umbral de gente que usa la wikipedia está por encima de la gente normal :
(el asterisco es el umbral de uso, desde él hasta el final de la línea)
zonas de interés: | cultura_pop música literatura historia ciencias matemáticas |
otros paises: |...gente normal......*..............|..aficionados a saber..|
hispanos: |...gente normal......................|.*.aficionados a saber|
pongo el asterisco dentro de 'aficionados a saber' porque es inexplicables que haya artículos tan malos en apartados como las matemáticas o la gramática, por ejemplo.
#3 Pues yo no creo que sea un buen dato, mas bien creo que apunta al hecho de lo poco que ha calado internet en España. ¿Es que aqui somos mas intelectuales que en el resto del mundo? Poned la telebasura y tendreis la respuesta.
#5 ¿Prefieres ir a una biblioteca, donde los libros contienen información parcial y tremendamente desactualizada, en vez de consultar una fuente que ha demostrado tener menos errores que la mejor enciclopedia, que está actualizada al minuto y redactada por centenares de personas diferentes, lo que minimiza enormemente la parcialidad de sus artículos?
Pues allá tú.
Esto encaja con la cultura española de que todo el mundo es político, entrenador de fútbol, experto en su trabajo, y además puede opinar de cualquier cosa en Internet
Evidentemente en algún momento para tanta opinión experta, hay que consultar wikipedia para tener más argumentos y poder echar otro dia de charla en la tasca/cafeteria/trabajo, etc..
¿O es que nunca lo habeis hecho eh? jeje
Que conste que no digo que esté mal eh, al menos, ya de opinar, hacerlo con datos!
#21 Pues sí, pero yo contestaba a #5, quien hablaba exclusivamente de los españoles.
Ojo al dato: los rusos están bien informados en el tema sexo
#33 otra explicación es que los wikipedistas españoles enseguida sacan el hacha cuando brota algún artículo de "cultura pop". No se puede visitar lo que no existe
#23
Seguramente tienes razón, tenemos Webs para todos los gustos, solo echo de menos que por ejemplo,
el Instituto Cervantes que quiere promocionar el Español a nivel mundial no se dedique precisamente a la traducción de estos artículos ciéntificos.
En Internet creo, se encuentra la expansión no sólo del conocimiento sino, tambien del lenguaje; ofrece a la gente artículos actualizados traducidos al Español y mejorarás el uso y aprendizaje del Español
Por lo menos, yo lo veo así
Saludos
Espero que los porcentajes de páginas visitadas no se correspondan del todo con los de páginas existentes, porque como el 40% de la wikipedia sean páginas de Pop se me cae un mito, yo no donaria un € a la wikipedia para mantener una pagina de informacion sobre canciones y discos en lugar de una enciclopedia con los conocimientos de la humanidad que es lo que venden que son.
#32 Pues yo diría que la entrada en español es incluso mejor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Episodios_de_Lost
Para las cosas de Pop Culture consulto la Wikipedia en Inglés
Qué envidia provoca el gráfico de la wiki francesa, aunque suene a tópico ver ese peso de las artes en aquel país o la exagerada representatividad de la cultura pop en la estadística japonesa.
Por cierto, que lo de incluir el cine en la cultura popular (algo que no consta en el artículo original) se cae por su propio peso.
#2 Justo eso venía a decir. ¡No cabe duda!
#33: Te sorprendería saber la cantidad de spam y mierdas HOYGANescas que escribe la gente cada día en la Wikipedia en español (y que, naturalmente, se borra sin reparos).
#39: Sobre cultura pop hay muchos artículos. Pero "muchos" no es sinónimo de "muy populares". Si quieres, mira http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Grupos_de_m%C3%BAsica_de_Espa%C3%B1a y sus subcategorías. Hay muchos artículos sobre grupos de música españoles, sin ninguna duda.
Al principio he sentido la tentación de sentirme orgulloso por una vez... Pero inmediatamente me he dado cuenta de lo que pasaba: Al contrario que en otros sitios la gente "normal" no utiliza la wikipedia, sólo los estudiantes para hacer trabajos y los cuatro "nerdies" de turno.
también tenemos como recurso educalibre, a ver si alguien se pasa por allí.
#48 Te repito que es la segunda más consultada del mundo. Difícilmente podría serlo a base únicamente de nerds y estudiantes.
Curioso el link que aporta un comentario de la pájina: en la wikipedia vietnamita, por ejemplo, la categoría SEXO es, con diferencia, la primera (con un 36,6%), lo cual puede dar lugar a análisis muy interesantes. En dicho link (http://wikistics.falsikon.de/2009/wikipedia/vi/) si se cambia al final de la URL el idioma se pueden ver las categorías más buscadas de todas las wikipedias y las sorpresas vienen una sobre otra. Lo primero que me llama la atención es la desorbitada preponderncia de entradas a pájinas de sexo que hay en países tenidos por moralistas o represores. Véanse si no los datos de la wikipedia rusa, y los de otras muchas lenguas, como la árabe, donde aparece en puestos altos el sexo en medio de pájinas de personajes del Corán, y así en todos los países más o menos moralistas y represores (y, paradójicamente, en aquellos más pobres).
No sé cómo tomármelo: quizás que a esos países les falta madurez o normalidad sexual o que se cumple el tópico de que cuanto más moralista sea una sociedad, más critique y demonice el sexo, luego demuestran ser más salidos que aquéllos en donde existe libertad sexual o éste no es visto como un tabú (lo cual les debería hacer reflexionar mucho a los defensores de la demonización del sexo...)
Por cierto, es también muy interesante comparar los datos de la wikipedia en español con los de otras lenguas de España, pues sorprende lo distintos que son (los datos de las demás lenguas de españa creo que nos muestran una realidad más precisa de lo que se busca en España en la wikipedia, pues en global la wikipedia en español no es representativa ya que son datos de toda Hispanoamérica y España. Como dato ilustrativo, y sorprendente, el ranking de la wikipedia en gallego: http://wikistics.falsikon.de/2009/wikipedia/gl/
#51 Artículo numero 73 de la wikipedia en gallego: [ 0.08 %]: Vaca.
Hay que ser brutos. Yo pensaba que aquí estaba mal la cosa, pero en los países que buscan sexo en la wikipedia, deben estar desesperados...
#51 Es "página"
Sin querer desmerecer el resultado del estudio y basándome en mi propia experiencia, el número de artículos y el de accesos no tiene nada que ver con la calidad de los mismos. Es más, en mi propia especialidad siempre he encontrado los artículos bastante más incompletos que los de habla inglesa y seguramente si la gente tuviera un mejor conocimiento de inglés también lo notaría. Yo generalmente leo el artículo español y lo completo con la información en inglés.
Además este tipo de artículos no suelen sufrir ediciones hoygan ni estúpidas peleas porque en otro país se usa otro término y si no se pone es 'discriminación'.
Es una de las más consultadas porque el español es uno de los idiomas más hablados...
Estas estadísticas me han llenado de satisfacción. Eso es un claro indicador de que los Españoles tenemos un enorme afán de conocimiento científico. Los políticos deberían tomar nota de ello y acercar esos conocimientos a las aulas.
Perdón, pero, después de leer #0, cómo es nadie había votado hasta ahora microblogging o errónea?
A ver, microblogging és evidente. El enviante se ha inventado una noticia
Y errónea, porque de una gráfica en que salen media docena de wikipedias saca conclusiones sobre todas ("la única", según el titular!).
Los administradores no deberían hacer algo? Porque si no, mejor que eliminen las votaciones, no?
#58 pues tienes razón...
"Los administradores no deberían hacer algo? Porque si no, mejor que eliminen las votaciones, no?"
Según como lo planteas sería:
- los administradores hacen algo (descartan la noticia, supongo) y las votaciones se mantienen; pero a expensas de que los administradores hagan o deshagan.
- los administradores no hacen nada y se eliminan las votaciones. Las noticias llegan a portada por obra del Espíritu Santo...
#60 me expliqué muy mal. Más que eliminar las votaciones quería decir eliminar las reglas que dicen que no se admiten erróneas ni microblogging.
#61 Antes se descartaban las noticias con microblogging, pero la comunidad consideró que eso era un atropello y una injusticia... Así que se puso como voto y luego quien quiere lo usa (o no)
#61 pero además de microblogging és errónea (o amarillista). De una estadística con sólo 7 wikipedias saca una conclusión que hace referencia a todas (más de cien, no?) las wikipedias.
Pues es que la verdad hay varios artículos muy buenos ahí en la wikipedia
... a actualizar la Wikipedia con algún artículo científico.
#5 Es que los españoles, no quieren irse a una biblioteca o molestarse a buscar una simple información científica en internet. Simplemente acuden a la wikipedia y a esperar iluminación.
es para enmarcar!!!!
para los críos de primaria los ríos de españa y cosas de esas que les mandan en el cole, para universitarios información muy básica que no hace falta mirarla para eso, o incorrecta.
A todos los que decís que en vuestra especialidad lo que aparece en Wikipedia es una basura: pues ayudadnos y mejorad los artículos! Todos saldremos ganando
39# 7,325 [ 0.03 %]: Crepúsculo (novela)
¡¿POOOOR QUÉEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE?!
Podría ser también por el fracaso educativo que tenemos, que los profesores pasan de todo, y que en un momento dado, no hay material ni de clase ni de nada a la hora de un examen
#8 Zhong (centro) wen (idioma escrito):
http://www.zhongwen.com/d/164/x164.htm
http://www.zhongwen.com/d/164/x229.htm
I.E: chino mandarín (escrito), porque para los chinos Zhong guo (el país del centro) es China (como si no supieran que en realidad el centro del mundo es Bilbao) y Zhong Wen (El idioma del centro) es el chino.
Normal, en españa se usa para copiar artículos y pasarlos como trabajos de colegio/instituto/universidad
:D
La version inicial, hace un par de años, de la secion :
"Introducción geométrica a las derivadas"
en la Wikipedia en español :
http://es.wikipedia.org/wiki/Derivada
la inicie yo, la pulieron otros con el tiempo, y hace unas semanas le di las ultimas pinceladas. Creo que ha quedado casi perfecta para mi gusto.
Mis libros de texto de secundaria daban una definicion tan pobre que aproveche la oportunidad de publicar en Wikipedia para dar una buena explicacion de tan importante concepto matematico.
Mi intencion fue que cualquiera pudiera entender lo que es una derivada, desde un joven de
secundaria hasta un adulto.
(Disculpad la falta de tildes, escribo con teclado extranjero).
A mi la wikipedia me parece de lo mejor que se ha hecho en internet con diferencia, yo la uso sobre todo para temas cientificos, cuando leo un articulo y no me acuerdo o no se de algun tema que trata en el mismo. Pincho en la Wiki y me tiro un ratin refrescando la memoria y aprendiendo, ademas si algo no cuadra siempre puedes revisar los articulos de donde han obtenido la informacion o contrastarla con otra fuente. Y el tema de los enlaces hace que termines con mil ventanas abiertas aprendiendo sobre mil cosas (que luego se me olvidan casitodas ).
El que no este todo lo bien redactada que uno quisiera no me importa tanto como el que llegues a un articulo corto y sin apenas explicaciones (eso si me da rabia).
Y aprovecho desde aqui para agradecer a toda la gente que de forma desinteresada aporta sus articulos a la Wiki.
#5 Donde tú ves a los 'vagos' españoles, yo veo un problema más serio ¿Te has parado simplemente a pensar en un par de factores que quizás influyan? Material científico actualizado en español, y presencia en bibliotecas de libros en esas áreas.
Además de que hablamos de la Wikipedia en español, no sólo de España, y es razonable pensar que hay un grave problema de acceso a temas científico-técnicos de calidad en países con los que compartimos idioma. Por desgracia no todos los hispanohablantes saben inglés, francés o alemán para leer artículos científicos, por lo que también puede ser otro factor más que añadir a la lista anterior.
Por ejemplo ¿podrías nombrarme revistas científicas (tipo Science, Nature, etc) de renombre mundial escritas en español?
#5 ¡Qué risa! ¿Imparcial la Wikipedia? Refelejo del pensamiento único, diría yo. Porque todo el mundo sabe que fuera de los artículos de sota-caballo-rey en la Wikipedia en castellano el resto es manipulación y propaganda. Hay artículos tan surrealistas que parecen de chiste, algunos parecen escrito por la misma CIA o el Mossad. La versión en castellano está estrechamente controlado por un pequeño número de "bibliotecarios" en su mayoría de derecha o extrema derecha que la gestionan como si fuera su cortijo. Hace ya mucho tiempo que se acabaron los argumentos, las discusiones y demás, ahora si un bibliotecario quiere que una verdad no se sepa, la quita sin decir ni pío y la sustituye por mentiras sin referencias. No hay más que ver artículos tan surrealistas como "Dalai Lama", "ETA", etcétera, en la práctica bloqueados.
Para #76. No estoy de acuerdo con tu opinion. Si algun articulo te parece incorrecto, modificalo y corrigelo.
En cualquier caso aqui se habla de articulos cientificos, mucho menos manipulables que las biografias o historia.
Un articulo cientifico, en la inmesa mayoria de casos, o es correcto o no lo es.
Si el articulo en Castellano te parece no imparcial, busca el equivalente en ingles y coge lo mejor de los dos.
Criticar la Wikipedia porque si, es sencillamente ridiculo.
20 proyectos mas como la Wikipedia y se acabaria con una gran parte de la injusticia en el mundo.
#77 Veo que no sabes de lo que hablas. Lo que yo digo es que la Wikipedia está tan desacreditada en ciertos temas que la gente mira la versión en inglés y por eso los artículos mas consultados en castellano son precisamente aquellos en que la censura y la manipulación es menos probable. Puedes corregir todo lo que quieras, la censura deshará lo que incluyas, eso si no te quita el usuario o te bloquea por la IP. Esa es la realidad, lo quieras ver o no. Te puedo decir decenas de artículos no ya no imparciales, que los hay a patadas, sino llenos de mentiras interesadas y sin referencias porque el bibliotecario de turno que lo controla utiliza la enciclopedia como medio de propaganda de sus ideas extremistas.
Para #78. La Wikipedia debe tener mecanismos para crear varias versiones de un mismo articulo.
Mira, si estas convencido de que el articulo debe ser corregido editalo cada 24 horas de nuevo con tu version.
Lo de la IP se puede solucionar facilmente con programas que la ocultan y cambian.
Si existen censura en la Wikipedia, la propia filosofia de la Wikiedia acabara por quitarle la censura.
Ademas, la Wikipedia no es unica, los Wikis tratan de los temas mas variados y seguro que sus politicas pueden evitar mejor la censura sobre los temas que tratan.
Lo que intento decir es que la Wikipedia tiene mucho mas de bueno que de malo.
Tengo que dejaros.
Un saludo.