Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¡ VIVA LA REPÚBLICA !
#41:
Por mi república a tope pero en el artículo dice:
"Francisco Franco, el dictador más sanguinario y mediocre de la historia de Europa"
Coño... sorprendente cuando menos, ¿no? Igual es que Hitler no se presentó a MissSanguinario y ganó Franco.
"Francisco Franco, el dictador más sanguinario y mediocre de la historia de Europa"
Coño... sorprendente cuando menos, ¿no? Igual es que Hitler no se presentó a MissSanguinario y ganó Franco.
#123:
#122 1) Informate de lo que paso en Casas Viejas.
2) La CEDA gano unas elecciones, si no te gusta la democracia, te jodes.
3) ¿El derecho de autodeterminación de quién? Si no habia más que tribus y tribus pegandose por el poder, y además Francia estaba en contra.
4) El dar armas al pueblo, fue el mayor error que se cometio en la larga lista de errores que cometio la república, porque esas armas no fueron al frente, fueron a la retaguardia, a las venganzas personales y a un descredito total del gobierno republicano frente a los gobiernos europeos.
5) ¿Tu de los "Cataluña asiste ante la GCE como estado neutral" no tienes ni idea verdad? Además de que la URSS controlaba los envios de armas (o de las estafas mejor dicho).
6) Primero ganar la guerra, menos palabras vanas, creo que es la frase que resume el por qué de la derrota republicana, mientras en el bando nacional a los pocos meses existia una unión inquebrantable, en el republicano cada uno tiro para su lado.
7) La segunda acabo no siendo, porque en 1933 los republicanos fueron gilipollas y se presentaron desunidos a las elecciones, porque en 1934 una panda de gilipollas dio un golpe de estado pasandose la democracia por el forro los cojones, porque en 1935 hubo un escandalo de corrupción acojonante, porque en 1936 el mayor imbecil que ha tenido España, aka Largo Caballero, decidio abandonar a la república a su suerte para hacerse con el control absoluto, sin su estupida decisión de no permitir a Prieto formar parte del gobierno de Azaña, probablemente la guerra habria tenido un fin distinto, y es muy posible que no hubiera ni habido guerra, porque el golpe de estado se habria ido al carajo desde el principio.
Te vuelvo a repetir: "Si de la República han de estar ausentes las derechas, cuando mandan las izquierdas, y luego, cuando son las derechas las que gobiernan, las izquierdas han de enloquecer y lanzarse a la revolución, no habrá, no ha habido todavía, verdadera democracia en España. Como tantas otras cosas, la democracia aquí no es más que un nombre de raíces clásicas y de contenido extranjero".
Agustín Calvet i Pascual "Gaziel"
2) La CEDA gano unas elecciones, si no te gusta la democracia, te jodes.
3) ¿El derecho de autodeterminación de quién? Si no habia más que tribus y tribus pegandose por el poder, y además Francia estaba en contra.
4) El dar armas al pueblo, fue el mayor error que se cometio en la larga lista de errores que cometio la república, porque esas armas no fueron al frente, fueron a la retaguardia, a las venganzas personales y a un descredito total del gobierno republicano frente a los gobiernos europeos.
5) ¿Tu de los "Cataluña asiste ante la GCE como estado neutral" no tienes ni idea verdad? Además de que la URSS controlaba los envios de armas (o de las estafas mejor dicho).
6) Primero ganar la guerra, menos palabras vanas, creo que es la frase que resume el por qué de la derrota republicana, mientras en el bando nacional a los pocos meses existia una unión inquebrantable, en el republicano cada uno tiro para su lado.
7) La segunda acabo no siendo, porque en 1933 los republicanos fueron gilipollas y se presentaron desunidos a las elecciones, porque en 1934 una panda de gilipollas dio un golpe de estado pasandose la democracia por el forro los cojones, porque en 1935 hubo un escandalo de corrupción acojonante, porque en 1936 el mayor imbecil que ha tenido España, aka Largo Caballero, decidio abandonar a la república a su suerte para hacerse con el control absoluto, sin su estupida decisión de no permitir a Prieto formar parte del gobierno de Azaña, probablemente la guerra habria tenido un fin distinto, y es muy posible que no hubiera ni habido guerra, porque el golpe de estado se habria ido al carajo desde el principio.
Te vuelvo a repetir: "Si de la República han de estar ausentes las derechas, cuando mandan las izquierdas, y luego, cuando son las derechas las que gobiernan, las izquierdas han de enloquecer y lanzarse a la revolución, no habrá, no ha habido todavía, verdadera democracia en España. Como tantas otras cosas, la democracia aquí no es más que un nombre de raíces clásicas y de contenido extranjero".
Agustín Calvet i Pascual "Gaziel"
#56:
Amarillista de cojones y mucho desinformado opinando.
Por ejemplo... la ley sálica no la puede abolir el rey, sino el parlamento (implica un cambio en la Constitución). Las reclamaciones a Zapatero
Después el tema dinero. Como siempre, antes de opinar sobre esto habría que ver cuanto le cuesta la jefatura del estado a Portugal, Francia o Italia, que son los países de nuestro entorno más inmediato. Suponiendo que el coste de un presidente de la república fuese similar, podéis empezar a hacer números.
Y a la hora de echar cuentas, las elecciones nos cuestan más de 20 millones de euros. Así que suma una campaña electoral (supongamos que no es a dos vueltas) cada 4 o 5 años a los gastos y ten en cuenta que Marivent y la Zarzuela no son del rey, sino de los españoles y hay que mantenerlos igual ya que son parte del Patrimonio del Estado.
Lo del Bribón no sé, pero no creo que el parlamento le aumente la asignación a la Casa Real para incluir los gastos de mantenimiento del bicho. Habría que comprobarlo en los PGE del año anterior a la donación y del año siguiente (y el siguiente)
Así que criticar sí, pero con un poquito más de conocimiento. Si no, la crítica pierde toda la fuerza que pueda tener y no pasa de ser una burrada o un exabrupto
Completamente de acuerdo con #41 y con #45
Por ejemplo... la ley sálica no la puede abolir el rey, sino el parlamento (implica un cambio en la Constitución). Las reclamaciones a Zapatero
Después el tema dinero. Como siempre, antes de opinar sobre esto habría que ver cuanto le cuesta la jefatura del estado a Portugal, Francia o Italia, que son los países de nuestro entorno más inmediato. Suponiendo que el coste de un presidente de la república fuese similar, podéis empezar a hacer números.
Y a la hora de echar cuentas, las elecciones nos cuestan más de 20 millones de euros. Así que suma una campaña electoral (supongamos que no es a dos vueltas) cada 4 o 5 años a los gastos y ten en cuenta que Marivent y la Zarzuela no son del rey, sino de los españoles y hay que mantenerlos igual ya que son parte del Patrimonio del Estado.
Lo del Bribón no sé, pero no creo que el parlamento le aumente la asignación a la Casa Real para incluir los gastos de mantenimiento del bicho. Habría que comprobarlo en los PGE del año anterior a la donación y del año siguiente (y el siguiente)
Así que criticar sí, pero con un poquito más de conocimiento. Si no, la crítica pierde toda la fuerza que pueda tener y no pasa de ser una burrada o un exabrupto
Completamente de acuerdo con #41 y con #45
#102:
#55 ese es el problema. Confundir la república con "la anarquía" y "la abolición del estado". Yo, que no soy monárquico, digo "viva España" y "viva la república". Pero la república entendida como un sistema de gobierno sin rey, nada más, sin pajas mentales de comunismos, socialismos o anarquismos, pues mientras la república signifique eso para media España casi que prefiero que no llegue y quedarme "como estoy". Aunque piense que tener reyes es anacrónico y viola los principios de igualdad entre ciudadanos.
#7:
[Modo aborregado ON]
Que decís insensatos, el rey es un demócrata y nos salvo en el 23-F
[Modo aborregado OFF]
Que decís insensatos, el rey es un demócrata y nos salvo en el 23-F
[Modo aborregado OFF]
#4:
No es mala idea eliminar a un tipo que juró fidelidad a los principios del movimiento...
#19:
Dijo el principe cuando nació la infanta Leonor que la modernidad de los tiempos llevaba a la abolición de la ley sálica. Si por ese criterio nos "regimos", la modernidad de los tiempos, no se que hacemos con monarquia.
#132:
#123
No metas a la URSS en esto, porque durante toda la guerra civil, no hubo defensor más fanático de la propiedad privada ni enemigo más feroz de las colectivizaciones que Stalin y la su URSS burocratizada. Y es lógico que él y los de su casta social se opusiesen a cualquier revolución obrera triunfante en Europa. Él y los suyos sabían que si la clase obrera tomaba el poder en algún país vecino, el contagio revolucionario acabaría infectando a la URSS y que él y todos los suyos, la casta de burócratas que usurparon el poder a los oberos del '17 acabarían juzgados y ajusticiados por traidores. A Stalin se le iba la vida en este asunto, y por eso él y sus burócratas fueron la vanguardia de la reacción y de la defensa del capital en España.
Los suministos de armas, tardíos y escasos, estuvieron supeditados a que se hiciese una limpieza de poumistas y anarcosindicalistas. El coste para la república por seguir estas directivas fue brutal. La desmoralización se extendió entres quienes habían sido el nervio y la vanguardia de la lucha antifascista.
Por otra parte creo que deliras. No se a que "reparto de armas entre el pueblo" te refieres.
Las armas ceenetistas que derrocaron el alzamiento fascista en Barcelona durante las jornadas del 19 de julio fueron robadas en armerías, casas burguesas e incluso obras en construcción (dinamita). El gobierno de la república jamás repartió armas, por el contrario, su obseción era la de desarmar a los obreros revolucionarios, desarmar al nervio y al corazón de la resistencia antifascista.
No se que dices de estados neutrales y de asistir a la GCE. Si lo que pretendes es argumentar sería de agradecer que pongas fechas, nombre de los personajes aludidos y de ser posible, citas. Sinó no haces más que fabricar rumores y memes.
Francia se oponía a la independencia norafricana. Francia se oponía también a que la Rusia revolucionara post-zarista abandonase la Entente de la 1ª guerra mundial. Los social capitalistas (Kerensky) obedecían respetuosamente los dictados del París imperialista. Los obreros, campesinos y soldados organizados en soviets les ajustaron cuentas derrocando su gobierno "republicano" e instaurando el gobierno de los soviets. La Rusia roja abandonó la Entente de inmediato.
La 2ª cumplió cabalmente con sus obligaciones transpirenaicas y eso es lo que le critico. Le guardó lealtad a Paría a cambio de enajenarse a los norafricanos. La 2ª acabó pagando caro su servitud imperialista.
No metas a la URSS en esto, porque durante toda la guerra civil, no hubo defensor más fanático de la propiedad privada ni enemigo más feroz de las colectivizaciones que Stalin y la su URSS burocratizada. Y es lógico que él y los de su casta social se opusiesen a cualquier revolución obrera triunfante en Europa. Él y los suyos sabían que si la clase obrera tomaba el poder en algún país vecino, el contagio revolucionario acabaría infectando a la URSS y que él y todos los suyos, la casta de burócratas que usurparon el poder a los oberos del '17 acabarían juzgados y ajusticiados por traidores. A Stalin se le iba la vida en este asunto, y por eso él y sus burócratas fueron la vanguardia de la reacción y de la defensa del capital en España.
Los suministos de armas, tardíos y escasos, estuvieron supeditados a que se hiciese una limpieza de poumistas y anarcosindicalistas. El coste para la república por seguir estas directivas fue brutal. La desmoralización se extendió entres quienes habían sido el nervio y la vanguardia de la lucha antifascista.
Por otra parte creo que deliras. No se a que "reparto de armas entre el pueblo" te refieres.
Las armas ceenetistas que derrocaron el alzamiento fascista en Barcelona durante las jornadas del 19 de julio fueron robadas en armerías, casas burguesas e incluso obras en construcción (dinamita). El gobierno de la república jamás repartió armas, por el contrario, su obseción era la de desarmar a los obreros revolucionarios, desarmar al nervio y al corazón de la resistencia antifascista.
No se que dices de estados neutrales y de asistir a la GCE. Si lo que pretendes es argumentar sería de agradecer que pongas fechas, nombre de los personajes aludidos y de ser posible, citas. Sinó no haces más que fabricar rumores y memes.
Francia se oponía a la independencia norafricana. Francia se oponía también a que la Rusia revolucionara post-zarista abandonase la Entente de la 1ª guerra mundial. Los social capitalistas (Kerensky) obedecían respetuosamente los dictados del París imperialista. Los obreros, campesinos y soldados organizados en soviets les ajustaron cuentas derrocando su gobierno "republicano" e instaurando el gobierno de los soviets. La Rusia roja abandonó la Entente de inmediato.
La 2ª cumplió cabalmente con sus obligaciones transpirenaicas y eso es lo que le critico. Le guardó lealtad a Paría a cambio de enajenarse a los norafricanos. La 2ª acabó pagando caro su servitud imperialista.
#114:
FALACIA GENÉTICA:
La falacia genética es una falacia lógica que consiste en el reproche de algo basándose en su origen.
Se da cuando alguien intenta reducir el prestigio de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en cuenta su origen (génesis) o su estado anterior. Esto se hace pasando por alto cualquier diferencia que se encuentre con respecto a la situación actual, generalmente trasfiriendo la estima positiva o negativa del estado anterior.
También falla a la hora de determinar las ideas por sus méritos. El primer criterio para una buena discusión es que las premisas deben relacionarse con la verdad o falsedad de la materia en cuestión. Dado que el origen de algo no necesariamente refleja sus méritos, una discusión que utiliza tal premisa para poner en cuestión la bondad o no de lo que se debate ha de considerarse defectuosa.
En términos de categorización la falacia genética es una falacia de irrelevancia.
Ejemplos:
”¿No irá a ponerse un anillo de bodas, verdad? ¿Es que no sabe que el anillo de bodas simbolizaba en un principio las cadenas del tobillo puestas a las mujeres para evitar que fueran lejos del marido? No hubiera pensado que fuera a dar pie a una práctica tan machista.”
"El interés por lo oculto fue lo que llevó a Isaac Newton a la teoría de la gravedad, por tanto cualquier persona que crea en la gravedad es un seguidor de lo oculto."
La falacia genética es una falacia lógica que consiste en el reproche de algo basándose en su origen.
Se da cuando alguien intenta reducir el prestigio de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en cuenta su origen (génesis) o su estado anterior. Esto se hace pasando por alto cualquier diferencia que se encuentre con respecto a la situación actual, generalmente trasfiriendo la estima positiva o negativa del estado anterior.
También falla a la hora de determinar las ideas por sus méritos. El primer criterio para una buena discusión es que las premisas deben relacionarse con la verdad o falsedad de la materia en cuestión. Dado que el origen de algo no necesariamente refleja sus méritos, una discusión que utiliza tal premisa para poner en cuestión la bondad o no de lo que se debate ha de considerarse defectuosa.
En términos de categorización la falacia genética es una falacia de irrelevancia.
Ejemplos:
”¿No irá a ponerse un anillo de bodas, verdad? ¿Es que no sabe que el anillo de bodas simbolizaba en un principio las cadenas del tobillo puestas a las mujeres para evitar que fueran lejos del marido? No hubiera pensado que fuera a dar pie a una práctica tan machista.”
"El interés por lo oculto fue lo que llevó a Isaac Newton a la teoría de la gravedad, por tanto cualquier persona que crea en la gravedad es un seguidor de lo oculto."
#45:
#4 Cuanta ignorancia... y que atrevido...El Rey es el gran traidor del regimen, el y Adolfo Suarez (secretario general del movimiento y sin duda el presidente mas democrata, responsable y serio que hemos tenido....asi que ¿Por qué no dejamos las etiquetas y empezamos a juzgar los hechos?
Quitemos al rey, claro que si, republica y democracia hasta en el ultimo rincon de este pais. Pero que no sea con la infantil y patetica excusa de que "fué colocado por el regimen"
Quitemos al rey, claro que si, republica y democracia hasta en el ultimo rincon de este pais. Pero que no sea con la infantil y patetica excusa de que "fué colocado por el regimen"
#23:
La monarquia, nos va a costar un huevo quitarla, la han instaurado de un modo que para quitarla (legalmente) se necesitan complejos cambios en la constitucion y la verdad, siendo realista, para llegar a esos cambios (disolución de las cortes y todo eso...) se necesita un consenso entre partidos politicos, entre los cuales, está el que siempre va a decir ¡NO!
Salud y República.
Salud y República.
#109:
#40 "Si de la República han de estar ausentes las derechas, cuando mandan las izquierdas, y luego, cuando son las derechas las que gobiernan, las izquierdas han de enloquecer y lanzarse a la revolución, no habrá, no ha habido todavía, verdadera democracia en España. Como tantas otras cosas, la democracia aquí no es más que un nombre de raíces clásicas y de contenido extranjero".
Agustín Calvet i Pascual "Gaziel"
#63 Con unos 25millones a lo mejor 50 millones vendiendo todo el parque movil y tal, no se yo para cuánto daria...Saldria mejor cortarle el grifo primero a la iglesia.
Agustín Calvet i Pascual "Gaziel"
#63 Con unos 25millones a lo mejor 50 millones vendiendo todo el parque movil y tal, no se yo para cuánto daria...Saldria mejor cortarle el grifo primero a la iglesia.
#92:
Por 25 pesetas: cambios que notarían los ciudadanos con una Grande y Buena República en lugar de con la actual Facha y Rancia Monarquía.
1, 2, 3, Responda...
NADA. Todo el puto día comiendo el coco a la gente con gilipolleces como esta... No os preocupéis, que si hay República algún día, ya se encargarán de repartirse otros el dinero que ahora se bebe Juan Carlos.
1, 2, 3, Responda...
NADA. Todo el puto día comiendo el coco a la gente con gilipolleces como esta... No os preocupéis, que si hay República algún día, ya se encargarán de repartirse otros el dinero que ahora se bebe Juan Carlos.
#106:
Para empezar los reyes existian antes que Franco. Segundo por que el actual rey impidió una dictadura echandole narices y por último...de que narices os quejais si vivis de puta madre y os podeis expresar libremente?
Por cierto si no hay "rey" alguien tiene que representar al estado. (En las republicas es el presidente de la república). Y yo personalmente prefiero a un rey que a un político que tiene X años para forrarse. Mientras que el rey no necesita robar nada por que sabe que tiene su vida asegurada.
Ahora ya sabeis lo que toca, fusilarme a negativos pordar mi opinión.
Por cierto si no hay "rey" alguien tiene que representar al estado. (En las republicas es el presidente de la república). Y yo personalmente prefiero a un rey que a un político que tiene X años para forrarse. Mientras que el rey no necesita robar nada por que sabe que tiene su vida asegurada.
Ahora ya sabeis lo que toca, fusilarme a negativos pordar mi opinión.
#49:
No creo que el rey sea un simbolo franquista, hay muchos reyes en otros sitios y borbones antes de Franco. Me parece que nada tiene que ver la manteca con la velocidad.
Comentarios
¡ VIVA LA REPÚBLICA !
[Modo aborregado ON]
Que decís insensatos, el rey es un demócrata y nos salvo en el 23-F
[Modo aborregado OFF]
Por mi república a tope pero en el artículo dice:
"Francisco Franco, el dictador más sanguinario y mediocre de la historia de Europa"
Coño... sorprendente cuando menos, ¿no? Igual es que Hitler no se presentó a MissSanguinario y ganó Franco.
No es mala idea eliminar a un tipo que juró fidelidad a los principios del movimiento...
Eso, eso. Dejemos de mantener Borbones
Dijo el principe cuando nació la infanta Leonor que la modernidad de los tiempos llevaba a la abolición de la ley sálica. Si por ese criterio nos "regimos", la modernidad de los tiempos, no se que hacemos con monarquia.
Amarillista de cojones y mucho desinformado opinando.
Por ejemplo... la ley sálica no la puede abolir el rey, sino el parlamento (implica un cambio en la Constitución). Las reclamaciones a Zapatero
Después el tema dinero. Como siempre, antes de opinar sobre esto habría que ver cuanto le cuesta la jefatura del estado a Portugal, Francia o Italia, que son los países de nuestro entorno más inmediato. Suponiendo que el coste de un presidente de la república fuese similar, podéis empezar a hacer números.
Y a la hora de echar cuentas, las elecciones nos cuestan más de 20 millones de euros. Así que suma una campaña electoral (supongamos que no es a dos vueltas) cada 4 o 5 años a los gastos y ten en cuenta que Marivent y la Zarzuela no son del rey, sino de los españoles y hay que mantenerlos igual ya que son parte del Patrimonio del Estado.
Lo del Bribón no sé, pero no creo que el parlamento le aumente la asignación a la Casa Real para incluir los gastos de mantenimiento del bicho. Habría que comprobarlo en los PGE del año anterior a la donación y del año siguiente (y el siguiente)
Así que criticar sí, pero con un poquito más de conocimiento. Si no, la crítica pierde toda la fuerza que pueda tener y no pasa de ser una burrada o un exabrupto
Completamente de acuerdo con #41 y con #45
Dálmatas
La monarquia, nos va a costar un huevo quitarla, la han instaurado de un modo que para quitarla (legalmente) se necesitan complejos cambios en la constitucion y la verdad, siendo realista, para llegar a esos cambios (disolución de las cortes y todo eso...) se necesita un consenso entre partidos politicos, entre los cuales, está el que siempre va a decir ¡NO!
Salud y República.
#122 1) Informate de lo que paso en Casas Viejas.
2) La CEDA gano unas elecciones, si no te gusta la democracia, te jodes.
3) ¿El derecho de autodeterminación de quién? Si no habia más que tribus y tribus pegandose por el poder, y además Francia estaba en contra.
4) El dar armas al pueblo, fue el mayor error que se cometio en la larga lista de errores que cometio la república, porque esas armas no fueron al frente, fueron a la retaguardia, a las venganzas personales y a un descredito total del gobierno republicano frente a los gobiernos europeos.
5) ¿Tu de los "Cataluña asiste ante la GCE como estado neutral" no tienes ni idea verdad? Además de que la URSS controlaba los envios de armas (o de las estafas mejor dicho).
6) Primero ganar la guerra, menos palabras vanas, creo que es la frase que resume el por qué de la derrota republicana, mientras en el bando nacional a los pocos meses existia una unión inquebrantable, en el republicano cada uno tiro para su lado.
7) La segunda acabo no siendo, porque en 1933 los republicanos fueron gilipollas y se presentaron desunidos a las elecciones, porque en 1934 una panda de gilipollas dio un golpe de estado pasandose la democracia por el forro los cojones, porque en 1935 hubo un escandalo de corrupción acojonante, porque en 1936 el mayor imbecil que ha tenido España, aka Largo Caballero, decidio abandonar a la república a su suerte para hacerse con el control absoluto, sin su estupida decisión de no permitir a Prieto formar parte del gobierno de Azaña, probablemente la guerra habria tenido un fin distinto, y es muy posible que no hubiera ni habido guerra, porque el golpe de estado se habria ido al carajo desde el principio.
Te vuelvo a repetir: "Si de la República han de estar ausentes las derechas, cuando mandan las izquierdas, y luego, cuando son las derechas las que gobiernan, las izquierdas han de enloquecer y lanzarse a la revolución, no habrá, no ha habido todavía, verdadera democracia en España. Como tantas otras cosas, la democracia aquí no es más que un nombre de raíces clásicas y de contenido extranjero".
Agustín Calvet i Pascual "Gaziel"
#55 ese es el problema. Confundir la república con "la anarquía" y "la abolición del estado". Yo, que no soy monárquico, digo "viva España" y "viva la república". Pero la república entendida como un sistema de gobierno sin rey, nada más, sin pajas mentales de comunismos, socialismos o anarquismos, pues mientras la república signifique eso para media España casi que prefiero que no llegue y quedarme "como estoy". Aunque piense que tener reyes es anacrónico y viola los principios de igualdad entre ciudadanos.
#4 Cuanta ignorancia... y que atrevido...El Rey es el gran traidor del regimen, el y Adolfo Suarez (secretario general del movimiento y sin duda el presidente mas democrata, responsable y serio que hemos tenido....asi que ¿Por qué no dejamos las etiquetas y empezamos a juzgar los hechos?
Quitemos al rey, claro que si, republica y democracia hasta en el ultimo rincon de este pais. Pero que no sea con la infantil y patetica excusa de que "fué colocado por el regimen"
No creo que el rey sea un simbolo franquista, hay muchos reyes en otros sitios y borbones antes de Franco. Me parece que nada tiene que ver la manteca con la velocidad.
nunca se investigó esa muerte... en cambio tu sabes quien mato a quien y donde esta el arma homicida... ¿y tu fuente? tu vecina del quinto!
#50 o sea que no se nos pregunto, pero se hizo un referendum. Es bastante mas de lo que nos dejan hacer ahora con los cambios en Europa con el tratado de Lisboa.
#51 ¿Si despues de franco hubisemos vuelto al sistema republicano diriais que el sistema era un simbolo franquista?
Si quereis que vuelva la republica argumentarlo bien pero no os cojais a tonterias que no se tienen en pie.
Hoy les presentamos en portada de menéame, un plato tamaño XXL de...
... http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_gen%C3%A9tica
(y ahora es cuando me llaman erróneamente monárquico)
Por 25 pesetas: cambios que notarían los ciudadanos con una Grande y Buena República en lugar de con la actual Facha y Rancia Monarquía.
1, 2, 3, Responda...
NADA. Todo el puto día comiendo el coco a la gente con gilipolleces como esta... No os preocupéis, que si hay República algún día, ya se encargarán de repartirse otros el dinero que ahora se bebe Juan Carlos.
#43 Y que es lo que funciona?
FALACIA GENÉTICA:
La falacia genética es una falacia lógica que consiste en el reproche de algo basándose en su origen.
Se da cuando alguien intenta reducir el prestigio de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en cuenta su origen (génesis) o su estado anterior. Esto se hace pasando por alto cualquier diferencia que se encuentre con respecto a la situación actual, generalmente trasfiriendo la estima positiva o negativa del estado anterior.
También falla a la hora de determinar las ideas por sus méritos. El primer criterio para una buena discusión es que las premisas deben relacionarse con la verdad o falsedad de la materia en cuestión. Dado que el origen de algo no necesariamente refleja sus méritos, una discusión que utiliza tal premisa para poner en cuestión la bondad o no de lo que se debate ha de considerarse defectuosa.
En términos de categorización la falacia genética es una falacia de irrelevancia.
Ejemplos:
”¿No irá a ponerse un anillo de bodas, verdad? ¿Es que no sabe que el anillo de bodas simbolizaba en un principio las cadenas del tobillo puestas a las mujeres para evitar que fueran lejos del marido? No hubiera pensado que fuera a dar pie a una práctica tan machista.”
"El interés por lo oculto fue lo que llevó a Isaac Newton a la teoría de la gravedad, por tanto cualquier persona que crea en la gravedad es un seguidor de lo oculto."
Este año otra vez se iran a mallorca a pasar las vacaciones en otro de sus muchos palacios y con sus muchos yates. Miles de millones que pagamos TODOS.
Hay que cerrar las factorías de Seat y todas las empresas franquistas, volar los embalses y todas las carreteras creadas en su asquerosa época. Y los que nacieron durante el régimen al pare..... (no, que yo nací en el 72). Puestos a hacer limpieza, limpiemos muy a fondo
Que vuelvan los Austrias.
Mode Monárquico off
Pues habra que hacerlo rápido, por que si no estos procrean como los conejos y los topitos y ya veréis dentro de unos años toda castilla llena de borbones :S :S
#23 ¿complejos cambios en la constitucion? no, basta con cambiarla entera, se ha quedado anticuada en algunos aspectos y hace años que necesita un repaso especialmente en temas del senado, regulacion territorial y varias cosas mas.
Pero a mi no me sirve sólo con abolir la monarquía, sin democracia radical no sirve de nada. ¿Cuando llamaremos a la democracia participativa simplemente DEMOCRACIA y a la que tenemos ahora BASURA?
Pues si llega a ser antifranquista, no sé qué habría hecho el hombre...
Sabéis, llevo ya 33 años ya oyendo la misma historia, y el curado no la ha mejorado en nada. En realidad los franquistas, los que entonces llmábamos "el bunker" le han odiado desde mucho antes de 1975, y evidentemente les sobraban razones.
Pero en fin, sigan con esa política que les ha reportado tantos éxitos y ha hecho tanto para convencer a la gente de que la República es una buena idea. Es más, insistan en chorradas como la de decir que "Por ejemplo, el rey le pegó un tiro a su hermano, a quien prefería Don Juan como sucesor, pero nunca se investigó aquella muerte y la pistola acabó en el mar" que rebosan de errores por los cuatro costados. Estoy seguro de que alcanzaran el mismo éxito que les ha acompañado hasta ahora.
#40 "Si de la República han de estar ausentes las derechas, cuando mandan las izquierdas, y luego, cuando son las derechas las que gobiernan, las izquierdas han de enloquecer y lanzarse a la revolución, no habrá, no ha habido todavía, verdadera democracia en España. Como tantas otras cosas, la democracia aquí no es más que un nombre de raíces clásicas y de contenido extranjero".
Agustín Calvet i Pascual "Gaziel"
#63 Con unos 25millones a lo mejor 50 millones vendiendo todo el parque movil y tal, no se yo para cuánto daria...Saldria mejor cortarle el grifo primero a la iglesia.
#123
No metas a la URSS en esto, porque durante toda la guerra civil, no hubo defensor más fanático de la propiedad privada ni enemigo más feroz de las colectivizaciones que Stalin y la su URSS burocratizada. Y es lógico que él y los de su casta social se opusiesen a cualquier revolución obrera triunfante en Europa. Él y los suyos sabían que si la clase obrera tomaba el poder en algún país vecino, el contagio revolucionario acabaría infectando a la URSS y que él y todos los suyos, la casta de burócratas que usurparon el poder a los oberos del '17 acabarían juzgados y ajusticiados por traidores. A Stalin se le iba la vida en este asunto, y por eso él y sus burócratas fueron la vanguardia de la reacción y de la defensa del capital en España.
Los suministos de armas, tardíos y escasos, estuvieron supeditados a que se hiciese una limpieza de poumistas y anarcosindicalistas. El coste para la república por seguir estas directivas fue brutal. La desmoralización se extendió entres quienes habían sido el nervio y la vanguardia de la lucha antifascista.
Por otra parte creo que deliras. No se a que "reparto de armas entre el pueblo" te refieres.
Las armas ceenetistas que derrocaron el alzamiento fascista en Barcelona durante las jornadas del 19 de julio fueron robadas en armerías, casas burguesas e incluso obras en construcción (dinamita). El gobierno de la república jamás repartió armas, por el contrario, su obseción era la de desarmar a los obreros revolucionarios, desarmar al nervio y al corazón de la resistencia antifascista.
No se que dices de estados neutrales y de asistir a la GCE. Si lo que pretendes es argumentar sería de agradecer que pongas fechas, nombre de los personajes aludidos y de ser posible, citas. Sinó no haces más que fabricar rumores y memes.
Francia se oponía a la independencia norafricana. Francia se oponía también a que la Rusia revolucionara post-zarista abandonase la Entente de la 1ª guerra mundial. Los social capitalistas (Kerensky) obedecían respetuosamente los dictados del París imperialista. Los obreros, campesinos y soldados organizados en soviets les ajustaron cuentas derrocando su gobierno "republicano" e instaurando el gobierno de los soviets. La Rusia roja abandonó la Entente de inmediato.
La 2ª cumplió cabalmente con sus obligaciones transpirenaicas y eso es lo que le critico. Le guardó lealtad a Paría a cambio de enajenarse a los norafricanos. La 2ª acabó pagando caro su servitud imperialista.
Da "miedo" comentar algo cuando el comentario más valorado es una frase lapidaria y nostálgica: "¡VIVA LA REPÚBLICA!"
#23 es que lo dejo todo atado y bien atado
#63 No se trata de dinero se trata de igualdad y justicia.
La monarquía es antidemocrática, punto. Aunque a la mayoría de los españoles el déficit democrático que tenemos se la trae al fresco.
Me parece que es más importante no dispersarse en el esfuerzo e ir al núcleo de nuestros problemas; desembarazarnos de la dictadura que de forma silenciosa, pero cada vez más aprisionante, están creando las multinacionales que manejan el precio de todo y lo destruyen todo, sin importarle las vidas humanas, ni nuestra libertad...
Para empezar los reyes existian antes que Franco. Segundo por que el actual rey impidió una dictadura echandole narices y por último...de que narices os quejais si vivis de puta madre y os podeis expresar libremente?
Por cierto si no hay "rey" alguien tiene que representar al estado. (En las republicas es el presidente de la república). Y yo personalmente prefiero a un rey que a un político que tiene X años para forrarse. Mientras que el rey no necesita robar nada por que sabe que tiene su vida asegurada.
Ahora ya sabeis lo que toca, fusilarme a negativos pordar mi opinión.
La tercera será una república proletaria y colectivista, o de lo contrario nunca llegará a ser.
#62 Una pregunta, ¿aquella vez que votaste, te preguntaron que si querías rey? Salió el SÍ, y tenemos rey. Si hubiera salido el NO, tambien habría rey... mmmm hay algo que no me cuadra.
#40 Esó decían en los años 30, la República será de izquierdas o no será, con lo que ante tal exclusión de partida, pues acabó no siéndolo.
#28 Italia es, entonces, más democrática que Dinamarca, Holanda y Suecia, ¿no?
la solucion a la mayoria de los problemas que actualmente acucian a españa, no es quitar al rey precisamente, que de todos los que nos representan, creo que es el que mas trabajo diplomático realiza, al menos mejor que Moratinos, y el que mas le fluye la sangre española (recordad como nos defendió de Chávez y como nos salva el culo con Marruecos cuando otros la cagan)... Resolvamos otros problemas mayores entre todos y dejemos en paz otras nimiedades que apenas nos influye en nuestra vida diaria!
saludos
Que manía de muchos de tratar el tema como provocación o amarillista si lo hacen por proteger la figura del rey.
Hay que recordarles que lo único sagrado e intocable que hay en un país es el PUEBLO, lo demás es prescindible. Incluída la Corona que sólo le sirve a una familia que come, mea y caga como los demás, pero que hay que pagarles sus vicios.
#102 No existe una verdadera democracia sin socialismo.
#108 "Y eso de que el rey le pegó un tiro a su hermano, es demostrable o son los balbuceos de un republicano que añora la tricolor"
Que preguntes eso demuestra:
1. Que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando, y aun así te permites ir de arrogante por la vida.
2. La poca trascendencia mediática que ha tenido un hecho histórico tan relevante.
Algunos os deberiais callar la boca y dejar de llamar ignorantes. ¿Miento si digo que Francisco Franco puso en el poder a Juan Carlos?¿¿ Y que por el aborregamiento del país se instaló hasta nuestros dias??
Si algo funciona, no lo toques...
#4 Yo tambien respeto los principios del movimiento...y de la gravedad y la termodinámica.
Es que yo respeto muchas cosas.
Ahora, al Rey que le den por el...movimiento
#132 1) Meto a la URSS porque en el tema de las armas casi todas, por no decir todas venian de alli (previa estafa de Stalin claro). Lo siguiente, en España por su posición geografica es imposible, y repito, imposible que se intaure cualquier tipo de regimen comunista, ninguno de los paises vecinos lo iban a permitir.
2) Me refiero al reparto de armas por parte de Giral, a los pocos dias del alzamiento, previa insistencia de Largo Caballero, defendiendo lo mismo que tu, que se armara al pueblo y el levantamiento no duraria ni dos dias. Y la historia no os da la razón a ninguno de los dos.
3) Te recomiendo que leas Azaña de Carlos Rojas, ahi te vas a enterar de cosas muy interesantes, sobre el "nervio" de la resistencia antifascista.
#134 Y la historia te vuelve a quitar la razón, la Junta de defensa de Madrid, bien organizada, apoyandose en la buena formación de los soldados, aguanto los embites franquistas durante 3 años, y el frente de Aragón con las colectivizaciones, no aguanto el primer ataque serio que hicieron los nacionales.
A partir de la primera semana, era imposible que la república ganara la guerra, una paz más o menos honrosa si. Y para poderla ganar hubiera sido entrando Prieto en el gobierno cuándo Azaña se lo propuso, y poniendo a los generales leales (que contrariamente a lo que se piensa fueron una gran mayoria) en las posiciones claves, y haciendo una limpieza en los cuadros medios del ejercito. Asi incluso se podia haber evitado el golpe de estado, pero el imbecil de Largo se creia el Lenin español, y acabo la cosa como acabo..
Y por encima de todo, buscando un proveedor de armas en condiciones, porque lo de la URSS fue vergonzoso, triplicaban, o quintuplicaban los precios, mandaban armas de antes de la primera guerra mundial, cuándo España pagaba por armas modernas, secuestraba (literalmente) los mejores barcos de transporte españoles y se los quedaba, y un larguisimo etc..
#29 la mafia es monarquica
#128 no, no me has entendido en absoluto. Yo quiero una república en la que se juegue según unas reglas similares a las que tenemos actualmente, similares a nuestra constitución (o la de cualquier otro país moderno y democrático), nada más, y que gane quien gane, gobernando de acuerdo a derecho, sin tirar abajo los pilares del estado para llevar a cabo su "revolución". Y respecto a alzamientos: no me gusta el gobierno que tenemos actualmente en España, sin ir más lejos. Pero que siga hasta las elecciones (y si lo reeligen, más legislaturas), los alzamientos armados contra gobiernos democráticos no los quiero.
#49 Pues yo creo que si. En este pais fué Franco quien decidió que después de él hubiera un Rey. ¿O no? Porque que yo sepa a los españoles no nos preguntaron. En aquel referéndum era rey, si o si.
#81: no necesitamos a un rey como relaciones publicas, para eso existe gente mucho mas cualificada que sabe idiomas no crees?
yo no quiero que mis impuestos paguen las vacaciones en mansiones y yates en mallorca del rey.
Reciben miles de millones de euros.
EL REY TAMBIEN A LA COLA DEL INEM
#151 Si, de acuerdo en casi todo, pero creo que se te olvida del papel fundamental que jugó el PCE en la conformación del ejercito popular. El PCE fundó el Quinto Regimiento, germen de lo que sería luego el ejercito. Evidentemente el resto de fuerzas jugaron tambien un papel importante, pero el del PCE fué fundamental, porque supo tomar la iniciativa y organizar.
Salud
Que empiecen con la nieta de Franco, RTVE, la seguridad social, que vacien todos los pantanos, etc
Mira que os poneis pesados... por que no le dais un poco más de caña a los políticos, que lo suyo si que no tiene nombre. Han dejado que os hipotequeis hasta las cejas estos años y seguís votándoles...
#123 6) Primero ganar la guerra, menos palabras vanas, creo que es la frase que resume el por qué de la derrota republicana, mientras en el bando nacional a los pocos meses existia una unión inquebrantable, en el republicano cada uno tiro para su lado.
De hecho los alzados no tenían muchas cosas claras, pero había una que sí: que el ejército estaba a la cabeza y que los militares iban a ser quienes dirigieran la guerra... y ahí tenían ventaja respecto a los republicanos, donde la problemática política influía en los aspectos militares.
Venga... y luego otro de los símbolos, el de los republicanos que siguen llorando por una República y una Guerra perdidas, y no pasan más de una semana sin volver a mentar a la bicha (en este caso a Paquito)...
A ver si nos dejamos de tontadas y nos dedicamos más al HOY y menos al AYER. Vamos a centrarnos en exigir una clase política honesta y honrada, en lugar de los partidos políticos llenos de marionetas de los poderosos y caraduras que solo buscan llenarse los bolsillos a nuestra costa... y luego, una vez resuelto esos problemas, ya nos centraremos con calma en república sí o república no...
Más miedo me da a mi ver cómo a día de hoy las grandes corporaciones cada vez tienen más poder, e influyen más en los Gobiernos, que tener un Rey o no...
De verdad, a algunos el día que retiren el último símbolo franquista, y retiren su existencia de los libros de historia... ya no van a saber de qué hablar.
Mira que preferiria una republica, pero.... al rey no lo mueve de ahi nadie; viendo reportajes de como llego a donde esta... como se la tuvo que comer a Paca, matar a su hermano, pasar de su propio padre, etcetc, tanto trabajo fue por algun motivo, y esta claro que no lo va a tirar por la borda porque unos cuantos (bastantes) ciudadanos lo pidan... (no se si me entendeis, que el pais es suyo como lo era de Paca y punto, la diferencia es que este se hace el tonto... o campechano y ya esta...)
#36 Por lo que acabo de contar nunca se hara... y que pierda!
Ya puestos a decir tonterías.... que quiten la estatua de Espartero y la fundan, para evitar que la gente haga comentarios con las gónadas de su montura!
Y eso de que el rey le pegó un tiro a su hermano, es demostrable o son los balbuceos de un republicano que añora la tricolor y que lucha por una II República bis en vez de una III República diferente?
#13 Ya te digo! Hace unos pocos años eran 5 y ahora.....calcula cuando empiecen a reproducirse los nuevos Borbones.Y encima como tienen los gastos pagados y la vida resuelta crian a lo bestia.
#60 no, no mientes, pero tampoco miente quien dice que sin el actual rey la transicion no hubiese sido pacifica. Si el rey hubiese querido instaurar una dictadura hubiesemos tenido que sublevarnos para lograr una democracia.
Por tanto fue la voluntad politica de los dirigentes de la epoca, incluido el rey los que posibilitaron la transicion.
Ahora la discusion debe ser otra: ¿debemos seguir con el rey o ya ha cumplido su funcion? En mi opinion ha cumplido su funcion, ahora podemos plantearnos dejar la monarquia, aunque yo le respetaria por su funcion en la transicion, cuando el abdique que lo haga para instaurar una republica. Su hijo no merece gran cosa, algun puesto de consolacion en alguna entidad deportiva y listo. Adios y gracias.
#67 Te equivocas.
Si la 2ª acabó no siendo, fue porqué prefirió abrir fuego contra los campesinos de Casa Viejas (11/01/33) en vez de violar la propiedad privada de los terratenientes en Andalucía.
Si la 2ª acabó no siendo, fue porqué prefirió integrar a cuatro ministros burgueses de la CEDA y tornarse ultrarreaccionaria durante dos años en lugar de seguir el reclamo de los mineros y su alzamiento en Asturias (1934).
Si la 2ª acabó no siendo, fue porqué se negó a reconocer el derecho a la autodeterminación de su colonia norafricana, ganándose la indiferencia, o incluso la hostilidad, de las tribus bereberes (cosa de la cual sabrá aprovecharse Franco el 17/07/36).
Si la 2ª acabó no siendo, fue porqué Azaña preparaba en la misma noche del 18/07 la rendición ante el fascio, luego de haber estado todo el día desalentando la resistencia obrera, todo ello en lugar de presentar combate frontalmente como hicieron los obreros ceenetistas de Barcelona (19/07/36).
Si la 2ª acabó no siendo fue porque se le negaba armas a las columnas de milicianos (¡Aragón!) mientras en la retaguardia se recontituía la policía y se aplicaba una política represiva contra la vanguardia (Barcelona).
Si la 2ª acabó no siendo fue porque se detuvo reverencialmente ante los límites de la propiedad privada y la legalidad burguesa, mientras no tenía prejuicios morales alguno a la hora de aplastar a los colectivizadores y a la extrema izquierda: amigos de Durruti, POUM, etc. (mayo 1937).
La segunda acabó no siendo porqué se limitó a ser una república capitalista y parlamentaria, y en la era del capitalismo monopolísta, la propiedad privada y el caracter burgués del estado solo pueden ser conservados recurriendo a los métodos propios de la guerra civil (fascismo) contra el proletariado.
La tercera, si es que quiere existír nacer y triunfar, debe inscribir en su programa el colectivismo y el caracter proletario del estado, porque en la era del capitalismo monopolista, solo mediante los métodos de la guerra de clases revolucionaria pueden conquistarse y defenderse las libertades y los derechos populares.
#114 Falacia es tu demostración, silogismo irrelevante.
Los españoles somos iguales ante la ley. Mentira, tu hijo no heredará el trono de España.
Las cuentas de la familia real son las cuentas del gran capitán.
Nunca se ha votado monarquía o república. Es una herencia impuesta desde el franquismo.
La legislación ampara y proteje al rey eximiendole de ciertas responsabilidades dudosas.
Lo unico que se pide es la libertad de elegir monarquia o republica. Para eso esta la democracia.
Vaya hombre, ahora resulta que el rey es un asesino solo porque los republicanos nostálgicos lo dicen... Valiente tontería. Hala, freidme a negativos.
#127 No creo que la gente cuestione que Juan Carlos matase a su hermano, lo que se puede cuestionar es la intencionalidad. No es lo mismo, "le pego un tiro a sangre fria" que "jugando a hacer el gilipollas con mi hermano pequeño disparo el arma y lo mato sin tener intencion de matarlo". ¿Sabremos alguna vez cual es la verdad? no, no lo sabremos nunca, solo los de su circulo mas intimo lo saben y tal vez ni ellos, el unico que lo sabe con seguridad es rey. No obstante, dadas las edades que tenian ambos me inclino a que estaban haciendo el idiota con la pistola, probablemente jugando con ella y se disparo.
#171
Azaña era un político al servicio de su clase social. No estaba dispuesto a permitir que su clase sea desalojada del poder. Por otro lado los revolucionarios no pueden renegar de sus tareas históricas por más progre que sea el dirigente burgués que en ese momento dirija el estado.
Los herederos de la tercera internacional (del 5º congreso en adelante) siempre teneis una buena e ingeniosa excusa para desalentar la instauración de un gobierno proletario.
En los países coloniales y semicoloniales les decís al proletariado que no toca hacer la revolución, que la tarea de la liberación social y de eliminación del feudalismo la tienen que hacer los burgueses democráticos autóctonos
En los países imperialistas cutres, como era la España de los '30, la tarea es hacer una república parlamentaria y democrática uniéndose a los Largo Caballeros, los Azañas y los Companys. Les decías al proletariado que para derrotar el giro fascistizante de la burguesía la solución es unirse y subordinarse a la burguesía
En el país donde la clase ya había expropiado a los burgueses, decíais que la tarea no era extender la revolución a nivel internacional, sino pretender la entelequia de alcanzar el socialismo (o aun ¡el comunismo!) dentro de las viejas fronteras estatales (y en función de ello, acordabais ora con una fracción imperialista, ora con otra, y subordinabais a toda la clase a nivel internacional a vuestros acuerdos circunstanciales, sean con Chamberlain o con Hitler)
Sobre la justicia y el parlamento tengo poco que agregar. Solo decirte que por más elecciones que se hagan eso no borra ni borrará nunca el caracter clasista (burgués) del estado y de sus instituciones. El estado no es un ente neutral, es una herramienta mediante la cual la clase dominante ejerce su dictadura de clase. Y eso es así tanto en el tercer raich como en la Suiza "democrática".
#4 No se trata sólo de quitar a Juancar... sino a su estirpe (Felipe no ha disparado a nadie, no ha abandonado ningún Sáhara, ni ha jurado fidelidad a ningún dictador ni existen rumores de vídeos con vedettes en cajas fuertes), y el sistema en sí.
#36 te recomiendo la siguiente lectura cuando tengas un rato (es un poco largo)
http://librexpresion.org/referendum-sobre-la-monarquia-no-gracias-proceso-constituyente
A mi lo que mas me escuece es el hecho de que el rey solo sirve para salir en portadas de revistas que alguien me diga alguna accion del rey relevante para el pais. Donde estaba el rey cuando toda España se opuso a la guerra de Irak y los politicos nos tomaron por el pito del sereno?
Quitemos los pantanos que para eso están las renovables.
#106 ¿Del presidente de la república también hay que mantener a toda su familia? También me pregunto si dicha figura también tiene inmunidad total ante la ley de manera vitalicia.
Si poco a poco nos vamos modernizando, ya es hora de quitar algunas instituciones de la edad media, precisamente, que en una sociedad moderna y democrática ya no tienen realmente sentido.
Que haga como el rey de Bélgica(creo), que se presentó a las elecciones...¡y ganó! Aquí si que ole sus huevos.
#8 lo del yate es gracioso. Se lo regalaron los empresarios baleares, pero al ser considerado "patrimonio" los impuestos y el mantenimiento lo pagamos entre todos.
Y luego pretenden vendernos el rollo de "campechano"
#62 Pues yo no veo mucho delito. Dar vivas a la república no es delito. Otra cosa es que se pidiera la ejecución de alguien, en cuyo caso me da igual si ese alguien es rey o cabrero en Castilla: si no es delito, debería serlo
#83 El coste de la monarquía es insignificante comparado con el dinero de nuestros impuestos que se gasta en millón y medio de funcionarios desmotivados, subvenciones chorras, ministerios de igualdad,... mil cosas, por ejemplo muchos presupuestos públicos se recortan para el siguiente año si no se gastan (y qué es lo que hacen?), el despilfarro es bestial. Además la monarquía tiene una función: ser representante de los españoles (fuera del ámbito político) en el extranjero y ser punto de unión dentro del país. Que es antidemocrático? Sí, pero antes hay una larga lista de problemas que son realmente importantes. Es como con los toros cuando hay un problema masivo de tortura animal que no son los toros. La gente se ensaña con estas cosas porque son símbolos y salen en los medios de comunicación.
#102 Entendido: tú lo que quieres es una república donde sólo ganen las elecciones las opciones que te parecen bien. Si ganan las hordas rojas mejor un glorioso alzamiento que nos libere e instaure una monarquía...
Pues que queréis que os diga, pero creo que hay cosas más importantes que quitar hoy dia estatuas o cargos... como por ejemplo la mentalidad de que llevar una bandera española y sentirse orgulloso de ella es de ser un facha. Es triste ver que solo nos reunimos bajo una misma bandera cuando gana la selección o simplemente cuando estamos en el extranjero.
No soy monárquico, pero no creo que nos sobre la representación a nivel internacional... y que queréis que os diga, con tal de volver a oir un 'y por que no te callas' en la mismísima cara del Chavez por defender nuestro país, lo dejaría donde está.
#130 y #123
La homogeneidad republicana que hubiese permitido ganar la guerra hubiese sido la homogeneidad del colectivismo, la expropiación total de la burguesía, la disolución de las cortes burguesas y la constitución de soviet electivos de obreros, campesinos y combatientes. La única forma de forjar una unidad de acero era profundizar a saco la revolución.
No se hizo. Se perdió la guerra.
Stalin en Moscú respiró aliviado.
#154 La guerra se perdio por la carencia absoluta de unidad, solo en aquellos lugares dónde se recupero el orden publico, donde las instituciones funcionaban, las zonas aguantaron. En una guerra hace falta una cadena de mando, un minimo de orden, si quieres ganarla.
Si en la primera semana de guerra, no se arma a la gente, la CNT y la UGT no declaran una huelga general (como si eso fuera a parar a los rebeldes), la república habria tenido una oportunidad de sobrevivir.
No habia ni la más minima oportunidad de un regimen comunista en esta zona, al igual que Francia jamás iba a consentir un regimen comunista a sus espaldas, Reino Unido no habria permitido que su principal aliado en Europa se cambiase de bando.
La defensa de Madrid se debe al mejor general español de todo el siglo XX, Vicente Rojo Lluch, Durruti y sus anarquistas no hicieron nada en Madrid, salvo vender la ciudad a Franco en Marzo del 39 apoyando a Casado. Las memorias de Rojo son muy claras en ese sentido, los anarquistas a la minima al grito de "que nos copan" abandonaban sus posiciones. Solo cuándo se crea el ejercito popular (ideado principalmente por él) la república empieza a actuar de forma efectiva.
Las armas debian ir al ejercito y al frente, no a las milicias y a la retaguardia.
#162 1) La guerra se acabo por la traición en Madrid de los anarquistas, junto con Besteiro y Casado, la guerra se perdio la primera semana.
2) Y dale, si en las primeras 48h se hubiera mantenido el orden publico, el golpe no habria triunfado, porque muchos se unieron a los alzados solo después de los desordenes que siguieron al golpe de estado.
En la noche del 18 de Julio Azaña hizo lo que todo politico responsable debia hacer, evitar la guerra con los medios a su alcance. Y en ningún momento ofrecio cargos de responsabilidad a ninguno de los alzados.
¿De los asesinatos tanto de extremaizquierda como de extremaderecha que ocurrian desde 1934 no tienes ni idea verdad? El orden publico es la base de toda democracia.
3) No te montes peliculas, en esta zona de Europa es imposible que se diese un regimen comunista. Por muchisimos factores.
4) Durruti y sus milicianos no hicieron nada en Madrid, cogete un libro de historia y repasalo. Madrid aguanto por la junta de defensa, y por Vicente Rojo Lluch. (Si quieres hablar de logros anarquistas, ¿por qué no hablamos de liberar prisiones por las buenas, y soltar varios cientos de asesinos por todo el pais?)
5) Las armas deben ir al frente, y dandoselas al ejercito popular iban al frente, dandoselas a las milicias iban a la retaguardia.
1) Y dale, que sin un orden y una cadena de mando en condiciones, en una guerra te comes los mocos. Y es imposible organizar todo eso de la manera que tu dices, los lideres militares no se forman en dos dias, es un proceso muy muy largo.
2) ¿Azaña era el enemigo de los trabajadores? ¿De verdad has cogido un libro de historia en tu vida?
3) Si Francia se convierte en comunista, a los pocos dias o bien Reino Unido o bien la Alemania nazi los habria invadido, y en el caso de España, Francia o bien Reino Unido a traves de Portugal. Si la relación con la URSS ya era tensa, imaginate lo que seria tener un vecino asi. No lo habrian permitido.
4) Si vamos, que la justicia solo te gusta cuándo esta bajo tu mando. Muy democratico eso.
5) En el frente estaba el Ejercito Popular. Y la prueba de su efectividad la tienes en la batalla del Ebro, dónde con unos materiales penosos, infinitamente inferiores a los de los nacionales, Vicente Rojo se los puso por corbata al Paquito.
#165 ¿Dónde ves nacionalismo? Estoy hablando de historia, si ves nacionalismo en algo de lo que he escrito, es problema tuyo, no mio.
Yo mantendria al actual hasta que se jubile y luego cambiamos a una republica. Juan Carlos mal que bien se ha ganado el respeto por la transicion y el 23F, su hijo no. Mantengamos al actual, pero sabiendo que sera el ultimo, aunque habra que mirar con lupa el como lo sustituimos y que ponemos en su lugar.
#49 Mira cualquier reportaje del franquismo y la transición y luego me cuentas...
Para el que no lo haya visto, al rey lo educo franco, bien alejado de su padre Juan....
#168 No te inventes cosas que yo no he dicho. Puedes dar las opiniones que te plazca y el resto podemos formarnos en base a ella la opinión que creamos conveniente. Que ya superas los 4500 comentarios, frans, no es flor de un día.
Y repito, no te estoy acusando de nada, sólo que muchas de tus opiniones a mí entender casan más con otros ideales que con la línea oficial de IU.
#171 Hacer de Pepito Grillo no es algo intrínsicamente malo, vaya eso por delante, sencillamente tus opiniones en ocasiones me parecen muy heterodoxas para lo que es de esperar de un afiliado a IU.
Por otro lado, me gustan muchos de tus comentarios y estoy de acuerdo en bastantes ¿no esperarás que esté siempre de acuerdo? Pues eso. Y no te ciegues con lo de "ultranacionalista", que no va por ahí (aunque no tengo ningún problema en reiterarte que algunos de tus comentarios me parecen próximos a los planteamientos del nacionalismo español).
Me molesta, sin embargo, que siempre andes cargando las tintas contra los anarquistas, como si ellos fueran prácticamente los únicos responsables de la derrota republicana, o que siempre tengas un comentario a punto para decir la vergüenza que te da prácticamente cualquier iniciativa que lleve la tricolor por enseña. Sí, ya sé que te cuidas muy bien de no decirlo claramente, y no pienso entrar ahora en discusiones bizantinas sobre la guerra civil o la historia de la bandera. Pero también se puede (y debe) leer entre líneas y esa es la opinión que tengo de ti.
Tan libre soy yo de no leer tus comentarios (que lo voy a seguir haciendo, porque muchos son interesantes) como tú de no leer mis críticas.
Un cordial saludo
¡Vente "pal" museo,"Juancal-los" que te vamos a hacer un afeitado apurado!
#33 estoy de acuerdo, aunque todo tiene relación... te imaginas que cambiamos todo eso y dejamos al heredero del carnicero en su sillón?
#52 ¿Me lo estás preguntando en serio?
#10 Bueno, entonces con lo de quitar al "rey de españa" tambien se incluiría todo eso no? El rey de españa como figura, y por ende la monarquía
#19 efectivamente, dicen que son muy modernos y muy campechanos, pero que yo sepa no han abolido esa ley a la espera seguramente de que la periodista tenga un borboncito macho.
#29 Es porqué se le acabó el "bono-karma" temporal, o algo así leí por ahí. Simplemente por ser más "nueva" tiene un plus, y pasado cierto tiempo, el plus se acaba.
Me gustaría que hicieran un referéndum para ver si los españoles queremos o no una monarquía, aunque la verdad, aquí todos decimos NO pero hay mucho rancio que vive en el pasado.
VIVA ESPAÑA!
No. coña
VIVA LA ANARQUÍA, Viva las aboliciones del estado, viva el poder en el pueblo.
#63 Claro que sí, habría un hospital en cada pueblo, se podría dar más dinero para investigación y ya tendriamos cura del cáncer, cada español tendría subvenciones hasta para comprar el pan y en lugar de mierda cagariamos oro. ¡Pero por Juancar lo que haga falta!
¿De verdad pensáis que tiene algún peso el dinero que se destina a la monarquía? Y peor, ¿de verdad pensáis que ese dinero no se lo quedarían otros? ¿Todavía, todavía tenéis fe en los políticos de este país? Ains. Me parece muy comprensible que no queráis Monarquía porque no es democrático, no es propio de nuestros tiempos, pero no por chorradas sin base alguna.
Qué atrevida es la ignorancia.
#108 es una teoria, no muy realista porque los dos eran muy jovenes(el tenia 18 y su hermano 14), puede que sea verdad, pero yo lo catalogaria dentro de "leyenda urbana". Lo que si es un hecho es que Juan Carlos mato a Alfonso y que la historia oficial lo denomina accidente. De ahi a que sea un asesinato a sangre fria va un abismo.
#41
#53 El rey no está en el poder. De hecho, cualquier cosa que dice el rey tiene que ir refrendado por el presidente del gobierno o, en su defecto, por el ministro competente para que tengan validez
Estoy de acuerdo con #92. Seguro que si pusieran la república, los mismos de ahora se quejarían de que el presidente se lleva el dinero, y así. Siempre habrá listos que se lleven a la saca el dinero público por la cara. Y ahora que venga un neo-punk diciendo que anarquía. No, no, mejor, anarkía, ahí con k, rompiendo las reglas eh! mola mogollón! Ay que me lol.
#93 la única solución para españa y el mundo es una guerra de proporciones biblicas y que se quedaran 4 en la tierra.
Relacionada: http://bp1.blogger.com/_QoIIyuUsXno/R1kpKcdBPOI/AAAAAAAAAIo/7EVM4ZShvKo/s1600-h/POR-QU%C3%89-NO-T%C3%89.gif
#116 No te digo que no; esas razones son válidas, pero no son las que expone el artículo ni las que esgrimen muchos comentaristas.
#144 Dupe
#163 A veces me pareces más de la UCE que de IU. Para quién no conozca la UCE, que eche una ojeada a su web:
http://www.uce.es/
Sólo hay publicidad a favor de Rosa Díez y frases de Álvaro Pombo. Ultranacionalistas con un barniz de tono rojizo.
Relacionada: