De Cospedal: "Rajoy no fue más agresivo con Salgado porque ella es 'una chica'"

Para de Cospedal, Rajoy "estuvo muy correcto ", porque según su opinión, de haber sido más agresivo, al ser él un hombre, hubiera quedado como cuando "un chico le pega a una chica en el colegio". Rajoy "se esforzó para no ser agresivo", concluyó.

[#2 Desactivado]

Creo que Cospedal ha dado en el clavo. Es más, Rajoy deberia haber cogido a Salgado del pelo, arrastrarla unos metros, y gritar: ¡UNGA UNGA!

[#23 tnt80]

#2 te lo voy a confesar, cuando has escrito eso de "cogerla por los pelos" se me ha pasado por la cabeza "ponerla de rodillas y .." el resto no lo pongo por si lo leen menores.

[#4 kenpuu]

He ahí a una mujer política dejando bien a las mujeres... Qué pocas luces...

[#5 dulaman]

"'La' tenía ganas, ¿ein? ¡Mira que 'la' tenía ganas! ¡Pero porque era mujer y yo soy un caballero de los pies a la cabeza, y me contuve, que si no 'la' meto un par de hostias!", dijo mientras se rascaba un sobaco y meneaba un palillo entre los dientes.

[#10 wochi]

Pues me parece tanta falta de respeto decir eso, como hacer alusiones a su sexo para criticar su gestión política. Y me entristece porque Cospedal me parecia de lo mas "potable" del PP, pero esa frase es simplemente "machista", aunque parta de los lábios de una mujer.
Salgado en esos momentos es una política, por encima de su condición de hombre o mujer, y se le pueden "cantar las cuarenta", criticar con la agresividad que sea su labor política.
Lo que es hacerle un desprecio por ser mujer es ningunearla y no dirijirse a ella "porque es una chica".

[#17 Desactivado]

#10

Las críticas al nombramiento de Carmen Chacón se saldaron con acusaciones machistas.

No todos tienen tan claro la delgada línea que separa la profesión de la persona.

[#28 EdmundoDantes]

#17 Hombre, es que a Chacón la criticaban argumentando que era mujer y estaba embarazada. Si eso no es machismo apaga y vamonos.

[#30 Desactivado]

#21

¡Si la Ministra de Economía no es responsable de la política económica, apaga y vámonos!

Yo tampoco la creo responsable por declaraciones como:

Elena Salgado: "Subir el IVA es una de las posibilidades que maneja Zapatero"

Elena Salgado: "Subir el IVA es una de las po...

¿Siendo Ministra de economía lo maneja ZP?. Es una demostración evidente de lo florero que es. Está ahí para no llevar la contraria a ZP. Si hasta el ExMinistro de Felipe lo reconoce!!!!!. Es triste pero cierto. Ahora imaginemos que Rajoy instaura una mujer florero en economía para hacer lo que él considere oportuno. Las críticas feministas saturarían meneame.

#28

También por ser pacifista y ser nombrada Ministra de Defensa. Siendo yo un firme contrario al canon dudo muy mucho que me nombrasen Ministro de Cultura.

[#42 Desactivado]

#30 Recurro a la Wikipedia. Competencias del Ministerio de Defensa:

-Las políticas de defensa.

-Las grandes alianzas militares.

-La conducción de la guerra.

-La asignación de los cantidades destinadas por los Presupuestos Generales del Estado Español.

Yo prefiero una pacifista confesa a un asaltapueblos confeso.

Y de regalo, te copio el curriculum de Salgado:

Elena Salgado nació en Orense. Su formación universitaria la cursó en Madrid. Es ingeniera industrial en las especialidades de Técnicas Energéticas y Organización Industrial por la Universidad Politécnica de Madrid, licenciada en Ciencias Económicas en la especialidad de Estructura Económica por la Universidad Complutense de Madrid y Máster en Métodos Cuantitativos de Gestión por la Escuela de Organización Industrial.

[#45 EdmundoDantes]

#30 Te iba a contestar, pero ya lo ha hecho #42 mucho mejor que yo. De todas formas, implícitamente estas reconociendo que se la criticó por ser mujer, así que tampoco creo que acusar de machismo esas descalificaciones sea tan extraño ¿no? Porque en #17 parecías insinuar que eran criticas correctas que se descalificaron de manera ilegitima.

[#46 Desactivado]

#30 confundes la toma de decisiones con la asunción de responsabilidades y el desarrollo de competencias....¡the fast and the bacon! ¿Y a qué viene lo que diga un exministro de Felipe? ¿Qué sabe él? Además, no es el más indicado para hablar cuando el equipo de gobierno de Gónzalez se refería a este como "Dios" y bailaban al ritmo que él marcaba, poniéndose de rodillas si amenazaba con dimitir. Así que, 2díjole la sartén al cazo...."

[#69 PapiEmi]

#30 y #58 No puedo estar más de acuerdo.

Tengo la pregunta atragantada y sé que si la hago me lloverán negativos, pero allá va:

Quién financia a Menéame? Visto lo visto (o leído lo leído) me estoy planteando que pueda haber gato encerrado. Con la que cae, con esos presupuestos, con ZP poniendo el escudo de su "ministra-secretaria"... y se lee esto?

Ya salgo!

[#71 Desactivado]

#69 #30 y #58 Joder, ahora resulta que ZP le ha dado dinero a Cospedal para que se ponga en ridículo en público con declaraciones machistas para que en la banda terrorista propagandística MENEAME creemos una cortina de humo para que los ciudadanos españoles que al funcionar mediante código binario sólo pueden pensar en una cosa a la vez sólo piensen en lo malos que son Rajoy y Cospedal.

[#77 Piamonte]

#71: Noglory, me acabas de proporcionar un impagable momento de risa: el ingenio es la mejor herramienta para desatascar algunas cabezas. Gracias.

Ignoro qué razones han aconsejado al PP a colocar en un puesto de responsabilidad a Cospedal. Como no son tontos, supongo que escogieron a la mediocre de turno para que se desgastase, y que reservan a los primeros espadas para épocas de más provecho. No quieren gastar la imagen de las personas sensatas e inteligentes del partido, que les darán mayor juego en otros momentos. Y para soltar chorradas, con Cospedal van más que cumplidos.

[#80 Desactivado]

#71

¿Por que te has inventado todo lo de pagar a meneame y demás estupideces?. No hace falta que respondas, tu consigna es amo a ZP sobre todas las cosas.

Pero bueno ¿serías capaz de afirmar con rotundidad y sin lugar a equivocos que el tema económico no lo lleva ZP personalmente?

Uno de tus exministro puede darte un buen susto si tu respuesta es afirmativa.

Siendo negtiva tendrías que admitir que no es mas que otra mujer florero.

Y hay algo que me intriga soberanamente. Has enlazado el curriculum de Salgado (yo suelo enlazar el de Pepiño, es mas corto). De el estimado ZP me consta que fue ayudante/profesor de Derecho Constitucional. Nada mas. Ni tan siquiera me consta que ejerciera como Abogado o Procurador ni mucho menos como fiscalista. Doy por hecho que estudió el plan antiguo. Lo que significa que dio economía en segundo de pasada. Eso si, fiscal y tributario en 4º y 5º. Y esto si se da a fondo. Pero es que es mas. Recuerdo a otro exministro que le quería ensñar economía en un par de tardes.

Recapitulando. Tenemos a una persona que ha dado una asignatura y un par de clases de economia por las tardes. Tenemos a otra licenciada y con máster.

¿Como es posible que pueda ser él y no Salgado quien tome esas decisiones?

Tu respuesta, seguramente, será: "porque es ZP, jefe del ejecutivo. No necesita a nadie mas".

[#82 Desactivado]

#80 Wow, me halaga que me dediques tanto tiempo.

1. La historieta estúpida no me la he inventado yo, se la han iventado tus amigos (sería conveniente que siguieras el hilo de la conversación antes de comentar). Lo de la Oda a ZP, bueno, si te parece apropiado estupendo, ¿a quién le cantas tú? (No hace falta que respondas, tu historial es público)

2. En ningún momento he hablado de quien está detrás de la gestión económica, así que es irrelevante que me lo preguntes. Pero ya que lo haces, no me importa responderte; personalmente opino que detrás de la política económica no está ni ZP ni Salgado, están sus respectivos grupos de asesores. ¿De verdad crees que Zapatero se dedica por las noches a escribir en una libreta cómo van a ser los Presupuestos Generales del Estado? Esta gente tiene decenas y decenas de asesores y gestores económicos que probablemente tengan curriculums más extensos que el de Salgado, que desarrollan las políticas económicas siguiendo las indicaciones de Salgado y ZP. Evidentemente, la política económica no la va a llevar unilateralmente Salgado.

3. Exministros, sabios, sí, pero es poco creíble que los pongas como referentes, cuando eres el primero en criticarlos. ¿Para unas cosas sí y para otras no? Posicionate.

4. Curriculums, muy ingenioso lo de Pepiño (Corbacho tiene menos estudios todavía, lo puedes usar a partir de ahora). ¿Por qué me dices lo del curriculum de ZP? ¿Qué me interesa a mi? ¿Qué tiene de relevancia en este contexto? Ya hemos hablado de asesores, Trinidad Jimenez tampoco ha estudiado medicina y eso no le impide ser Ministra de Sanidad si se rodea de gente que entiende del tema, ¿Serías capaz de afirmar que la gestión de Trinidad Jimenez está siendo nefasta? Su trayectoria como ministra hasta ahora es intachable. Yo en estos temas cito siempre a Rajoy, que a veces tiene momentos de lucidez (aunque no lo lleve a la práctica): "Yo hablo de lo que sé, lo que no sé se lo dejo a los que saben".

Recapitulando, eres bastante irrelevante hablando conmigo. Me asignas cosas que yo ni digo ni pienso. En definitiva, evidentemente la economía la llevan (acertadamente o no) personas que entienden de economía, no creo que las indicaciones del presidente vayan a contramarea de los economistas que forman el ejecutivo ni de la propia ideología de Elena Salgado.

Si a ti te mola ir llamando "mujeres florero" a las mujeres que forman el ejecutivo, pues genial, tampoco es una novedad ni una innovación tu pensamiento sobre este asunto, es algo bastante común de la sociedad española.

[#84 Natxo-Pistatxo]

#80 #82 He aquí porque la derecha y la izquierda son irreconciliables...

[#93 Desactivado]

#82

se la han iventado tus amigos

Entonces, ¿para que me incluyes si yo no dije nada?. Supongo que se aprende en 1º de Ferraz.

Pero hay una cosa interesante. Interesantisima diria yo:

Exministros, sabios, sí, pero es poco creíble que los pongas como referentes, cuando eres el primero en criticarlos. ¿Para unas cosas sí y para otras no? Posicionate.

Ese es el manual de un fanboy. Esta es tu descripción. Lo guardo en favoritos para que nunca lo olvides. Te lo recordaré muy a menudo, créeme. POSICIONATE

Pues yo no puedo. Me es imposible. Al igual que puedo reconocer grandes aciertos vengan de quien vengan, puedo criticar grandes cagadas vengan de quien vengan. Tú, desgraciadamente no. Prefieres posicionarte pase lo que pase. Llámese Gurtel, Filesa o GAL, da igual, ya estás posicionado contra viento y marea. Pase lo que pase tu posición es inmutable. Una rectificación te convierte en díscolo, chaquetero o traidor. Yo soy todo eso.

Y cierro con un chiste tuyo que me apropio (he soltado una carcajada al leerlo)

no creo que las indicaciones del presidente vayan a contramarea de los economistas que forman el ejecutivo ni de la propia ideología de Elena Salgado.

Tooooooooooooooma. Pregúntale a Solbes. Verás que te da la razón

[#96 Desactivado]

#93 Bravo, has escrito un comentario de 15cm sin aportar ningún tipo de argumentación más que ataques a mi persona. Ya sé que me tienes en un pedestal, sigue haciendo méritos y te nombraré oficialmente fanboy segundo.

#94 Gracias, gracias, hoy vais a conseguir que me sonroje. (sí ya sé que ya soy un rojillo, pero digo más)

[#81 Desactivado]

#66 y precisamente porque esta máxima constitucional NO se cumplía ha habido que tomar medidas.

#71 Jajajajaja.... ¡has destapado la conspiración! (¡esa fantasma que no existe!)

#73 ¿Violencia feminista? ¿Pero hay una definición para eso? Que yo sepa, eso de lo que tu hablas NO existe, al menos en términos generales, así que dime tú como va a existir un matiz en la ley para algo que no pasa nunca (o casi nunca)

[#86 Findeton]

#81: ¿Violencia feminista? ¿Pero hay una definición para eso? Que yo sepa, eso de lo que tu hablas NO existe, al menos en términos generales, así que dime tú como va a existir un matiz en la ley para algo que no pasa nunca (o casi nunca)

Ah, qué generosa, la violencia hembrista "no pasa nunca (o casi nunca)". Pues díselo a la primera víctima de violencia doméstica de este año, que era un hombre. Alrededor de un 20% de las víctimas de violencia doméstica que mueren son hombres, y aunque fuera uno cada 100 años, da igual, hay que dar apoyo a las víctimas de maltrato independientemente de su sexo.

[#61 luiti]

#17 totalmente, no creo que se refiera ni a lo que piensa ella ni a lo que piense Rajoy, se refiere a lo que piense el que vota. Fíjate la de comentarios que está dando la noticia que ha sacado Público para que vayamos comentando sobre un tema que no creo que se merezca un titular con todo lo que se podría hablar realmente importante.

#21 No la cree responsable porque hasta Solchaga lo dijo http://www.lne.es/espana/2009/10/19/solchaga-zapatero-trata-ministros-secretarios/822830.html «Zapatero es presidencialista y trata a los ministros como secretarios»

[#21 Desactivado]

Bueno....en realidad Rajoy se dedicó, más bien, a ningunear a la ministra, usando su turno de palabra para responder....¡a Zapatero! (A pesar de que la réplica desde el estrado se la daba, lógicamente, la ministra)Y cuando la propia Salgado le recriminó su actitud, Rajoy va y le contesta, con total naturalidad, que no la cree a ella responsable de la política económica del Gobierno, sino a Zapatero. ¡Si la Ministra de Economía no es responsable de la política económica, apaga y vámonos!

Y ahora Cospedal remata con esta perla. ¡Claro! Rajoy es un caballero ejpañol, y como tal sabe como tratar a las mujeres (ninguneándolas y reprimiéndose las ganas de ponerlas a parir) ¡Bravo!

[#8 ludens76]

Ahora falta conocer la teoría Cospedal que explique por qué Rajoy no fue más agresivo con Camps.

[#16 saó]

Lo que debería ir asumiendo ya De Cospedal es que Rajoy es pánfilo, mucho. Y ya de paso, disculparse por estas declaraciones, o aclararlas,porque no puede insinuar que una mujer, sólo por su condición, no es rival para el previsible de su jefe

[#24 Desactivado]

Hummm... no se.. yo veo mas probable que fuese porque:

- No tiene una misera propuesta que respalde sus ataques frontales.
- Las pocas que tiene, son bajar impuestos (¿?), reducir gasto (¿social?), y emprender una reforma laboral (que en la actual tesitura, solamente favorecería a la patronal).
- Debe tener cosas mas importantes en la cabeza (ejem... gürtel), como para poner a sus fontaneros a hacer discursos contra una gestión que parece no mantenerse por si sola.

y en menor medida:

- El PP nunca ha tenido un especial interes en atacar las propuestas o medidas del gobierno, o sus ministros, se centran en el "acoso y derribo" a Zapatero en persona. Todas las criticas van seguidas de una unión a la resposabilidad de Zapatero como presidente del gobierno. Ojo, responsabilidad que no me parece mal, pero creo que deberían usar exactamente el mismo rasero en Valencia y Madrid, y hacer responsables a Esperanza y Camps de las acciones de sus consejeros y diputados.

[#26 Desactivado]

Lo peor es que esta gente cuando hablan suelen tener muy estudiado lo que van a decir, osea que no ha sido algo espontáneo, verdaderamente ella cree que iba a quedar bien diciendo tamaña gilipollez.

[#12 andresrguez]

Rajoy no fue más agresvio, porque ni tiene ni idea de como ser agresivo ni de como dar propuestas.

[#18 alecto]

Qué asco de comentario... Aparte de que me recuerda a los gallitos de barra de bar de "mira, porque está aquí la señorita, que sino te ibas a enterar" que como lo pillen sólo se caga de miedo... me produce repulsa que una persona relativamente joven, como esta tía, lleve tan dentro el machismo para no darse cuenta de la soplapollez que ha dicho.

[#67 Desactivado]

#62 Con todos mis respetos, eres feminista sin saber lo que es. No se puede hablar de igualdad como algo existente ya que la desigualdad social es patente. No partimos de una base de igualdad en la que se desarrollen politicas de igualdad, partimos de una situación de desigualdad en la que hay que hacer determinadas correcciones paritarias para alcanzar dicha igualdad. Por ello, la mayoría de las medidas del Ministerio de Igualdad van encaminadas a conseguir una igualdad efectiva, no discriminando negativamente al sexo mayoritario sino discriminando positivamente al minoritario. El tema de la violencia de género no tiene nada que ver y me parece totalmente irrelevante por tu parte. La ley de violencia de género reconoce como agravante la violencia machista, no es la simpleza de "un hombre y una mujer hacen lo mismo y al hombre lo castigan más". No es así.

Bibiana Aido, a la que tu llamas hembrista/machista también ha aprobado leyes como la ampliación de la paternidad, que favorece directamente a los hombres. Pero claro, esas noticias no venden.

[#83 Findeton]

#67: "Por ello, la mayoría de las medidas del Ministerio de Igualdad van encaminadas a conseguir una igualdad efectiva, no discriminando negativamente al sexo mayoritario sino discriminando positivamente al minoritario."

Eso es machismo. La discriminación positiva sólo tiene sentido cuando realmente hay un impedimento físico o psíquico por parte de la persona -no por parte de la sociedad- para una cierta tarea. Por ejemplo la discriminación positiva tiene sentido para los discapacitados físicos o mentales. Cuando el impedimento físico o psíquico no proviene de la persona, sino de la sociedad, hay que aplicar, parafraseando a Gandhi, que no hay camino para la igualdad, sino que la igualdad es el camino.

"El tema de la violencia de género no tiene nada que ver y me parece totalmente irrelevante por tu parte. La ley de violencia de género reconoce como agravante la violencia machista, no es la simpleza de "un hombre y una mujer hacen lo mismo y al hombre lo castigan más". No es así. "

¿Violencia de género? ¿De qué género? ¿Por qué sólo existe el agravante "violencia machista" y no existe el agravante "violencia hembrista"? ¿Por qué a los hombres que sufren violencia hembrista no reciben todo el apoyo que reciben las mujeres que sufren violencia machista? Es más, ¿qué pasa cuando la violencia se da en un matrimonio en lesbianas o homosexual?

Lo siento, pero os equivocáis y de aquí a cierto tiempo os daréis cuenta, si no vosotros, las generaciones futuras.

[#88 wochi]

#83 Perdona pero entonces que opinas de las medidas de discriminación positiva que se han aplicado para luchar contra el racismo por ejemplo. Porqué ahí la causa es también social, no creo que que exista ningún impedimento psiquico y/o fisico en el hecho de pertenecer a una u otra raza, y se obligó a escolarizar un porcentaje de alumnos de color en las escuela "De blancos" dejando sin plaza en esos colégios a niños blancos (A todos nos vienen a la cabeza imagenes de niños negros entrando a clase escoltados por la policía y entre abucheos e insultos) Y a favorecer su contratación e integración en todas las empresas.
¿Qué opinas en ese caso? ¿Fué una medida equivocada? ¿Obligarles a convivir desde la escuela y en los trabajos no ayudó a superar los perjuicios latientes en la sociedad? Te lo pregunto porque yo no lo sé.
No sé, ¿Sería posible la presidencia de Obama sin estas medidas? ¿Han sido contraproducentes incluso?
¿Y si te equivocas tú? ¿Y si las generaciones futuras nos echan en cara no haber luchado porque la sociedad cambie, haber dejado perdurar unas discriminaciones que sufren hombres y mujeres , y que perjudican a la sociedad en su conjunto?
Son demasiadas preguntas y muy pocas personas buscando respuestas de verdad a ellas, y no sólo las que protejen sus propios interéses

[#90 Findeton]

#88: No viví los tiempos donde en EEUU existía segregación racial en las escuelas, pero si obligaban a tener un porcentaje X de personas de color en las escuelas "de blancos" me parece que no fue la mejor actuación posible. Deberían haber obligado a permitir la entrada de personas independientemente del color de su piel. En ese caso más o menos funcionó el método pero eso no significa que fuera el mejor método para conseguir el objetivo.

Yo no estoy diciendo que la lucha contra la violencia de género no deba realizarse, sino que todas las medidas legales de protección a maltratadas y de castigo a maltratadores deben extenderse a todas las personas independientemente del sexo.

#89: pero era tal la cantidad y complejidad de casos que se destapaban de este tipo de violencia que la regulación por violencia doméstica se quedaba obsoleta, por ello se creó una regulación especial para los casos en los que la violencia se producía de marido a mujer con agravantes machistas. Según esto, es absurdo incluir los casos mujer-marido ya que esto sí está regulado por la violencia doméstica y no hay ninguna necesidad social de cambiarlo, en contra de lo que pasaba con la violencia de género. "Violencia de género" es la palabra con la que se designó, probablemente mal, a este tipo de regulación, pero repito que es irrelevante incluir la "violencia hembrista" como vosotros la llamáis. ¿Cuántos casos de hombres asesinados a manos de mujer hay cada año? ¿Uno? ¿Acaso a la mujer se la deja libre, su condena es suave? No. ¿Cuantos casos de mujeres asesinados a manos de sus maridos hay al año? ¿Setenta? ¿ochenta?

No sólo hablo de las penas, que en mi opinión deben ser las mismas independientemente del género, sino de los servicios de seguridad y escolta que se le brindan sólo a las mujeres. ¿Por qué?

[#89 Desactivado]

#83 ¿La discriminación positiva es machismo? ¿Estamos locos o qué? Supongo que es cuestión de opiniones, pero yo (y la mayoría de los españolitos) considero que la única manera de corregir esa desigualdad es mediante discriminación positiva.

Lo que dices de la violencia de género no prueba que "estamos equivocados y nos daremos cuenta", prueba que tienes bastante desconocimiento sobre el tema. Los casos de violencia de mujer a hombre están regulados por violencia doméstica, no por quedar excluidas de la violencia de género quedan irreguladas por el código Penal. La violencia marido-mujer estaba regulada en la violencia doméstica, pero era tal la cantidad y complejidad de casos que se destapaban de este tipo de violencia que la regulación por violencia doméstica se quedaba obsoleta, por ello se creó una regulación especial para los casos en los que la violencia se producía de marido a mujer con agravantes machistas. Según esto, es absurdo incluir los casos mujer-marido ya que esto sí está regulado por la violencia doméstica y no hay ninguna necesidad social de cambiarlo, en contra de lo que pasaba con la violencia de género. "Violencia de género" es la palabra con la que se designó, probablemente mal, a este tipo de regulación, pero repito que es irrelevante incluir la "violencia hembrista" como vosotros la llamáis. ¿Cuántos casos de hombres asesinados a manos de mujer hay cada año? ¿Uno? ¿Acaso a la mujer se la deja libre, su condena es suave? No. ¿Cuantos casos de mujeres asesinados a manos de sus maridos hay al año? ¿Setenta? ¿ochenta? ¿Recibe el asesino una condena ejemplar? Ahora sí, antes, con la regulación de violencia doméstica, sin estar reconocido el agravante machista no. El caso de las parejas homosexuales, habría que estudiarlo, es una cuestión compleja porque hay que discernir sobre si la agresión se produce en un contexto de rol machista-dominante.

Lo cierto es que me apena ver que somos un país pionero en la regulación de este tipo de violencia, el único de Europa que tiene registros sobre violencia de género y lo cierto es que se está avanzando mucho en las garantías personales e las mujeres gracias a este tipo de legislación. Hemos pasado de hablar de "crímenes pasionales" en la televisión y "tarde o temprano iba a pasar" en los corrillos de vecinos a "asesinatos, violencia y denuncias". Me apena que para algo que hacemos bien, o que al menos intentamos hacer bien, encima nuestros propios ciudadanos echen por tierra este tipo de legislación. A más de uno le haría falta ir a un par de reuniones de asociaciones de mujeres que han sufrido malos tratos.

[#65 Desactivado]

#62, y es que no atenta contra el principio de igualdad. Las leyes tratan de corregir las desigualdades históricas que van en claro detrimento de las mujeres, entre ellas la violencia de género que, te recuerdo, hasta hace nada ni siquiera estaba mal vista. Además, las leyes de violencia de género no van contra los hombres, sino contra los maltratadores, que es muy distinto y tratan de animar a las maltratadas a denunciar garantizando (en la medida de lo posible) su seguridad tras la denuncia.

[#66 martinezfacha]

#65 Creo que la constitución dice algo así como que todos somos iguales ante la ley independientemente de nuestro sexo, raza, etc.

Y si quieren que se denuncie o que se castigue más que se haga , pero por igual a hombres y mujeres.

[#70 Desactivado]

#66 Y dale, qué simple es hablar de las leyes cuando se desconocen. El artículo 1.1 de la Constitución establece una declaración de intenciones pero aquí "quien reparte el bacalao" es el Código Penal, el cual reconoce la figura del agravante y el atenuante. Si hay casos en los que se castigan más a los hombres es porque se establece el agravante de violencia machista, al igual que al asesino de Palomino se le estableció el agravante de odio ideológico. Dejad la ley para los juristas, que para algo se pasan media vida estudiandose la ley y saben un poquito más de la Constitución y de la justicia que nosotros.

[#75 martinezfacha]

#70 ¿Pero el agravante de violencia feminista no existe?
Y siguiendo con el argumento de Palomino. El argumento es "Odio Ideologico" y no "Odio a la izquierda" o "Odio a los negros", etc.
Pq sino se podría hacer que el que mata a un "Nazi" no tubiera ese agravante.Pq solo se pone el agravante si el odio es la negros, inmigrantes, rojos, etc.
O sino otra lista de agravantes dependientes de lo que es la persona:
"Por pegar a Madrileños"
"Por robar a Catalanes"
"Por asaltar a Rojas"
"Por matar a gitanos"

seguimos, y ahora atenuantes:

"Por ser de derechas"
"Por ser cura"
"Por ser nazi"
"Por ser idiota"
"Por ser de mi pueblo"
Etc, etc, etc.

[#76 PP.Pin8]

#75 macho tu no las pillas. Se te ha olvidado hacer los deberes, escucha a #65 y otros comentarios que lo dicen muy bién. Hay que castigar MAS a determinados colectivos de personas para perseguir la proliferación de ciertos comportamientos, los llamados agravantes por racismo, ideologia, ...

No es el mismo delito si yo le pego unas ostias a un español y le dibujo un pikachu en la camiseta que si le pego unas ostias a un negro y le dibujo una esvástica en la camiseta, es muy diferente.

Pues esto es igual, el colectivo de mujeres historicamente sufre más maltratos que el colectivo de hombres, es por eso que no se puede legislar de la misma forma.

[#79 Desactivado]

#75 Qué absurdo estás siendo, zagal mio. El agravante de odio ideológico es aplicable a todos los sectores, no sólo por "matar antifascistas"

Los agravantes responden a necesidades de la sociedad, ¿es necesario establecer un agravante de violencia feminista? ¿Responde a alguna realidad social? No.

[#85 Findeton]

#65: "y es que no atenta contra el principio de igualdad. Las leyes tratan de corregir las desigualdades históricas que van en claro detrimento de las mujeres"

¿Históricas? ¿Quieres decir que los hombres de ahora tenemos que pagar por algo que hicieron los hombres machistas que ya han muerto?

"entre ellas la violencia de género que, te recuerdo, hasta hace nada ni siquiera estaba mal vista. Además, las leyes de violencia de género no van contra los hombres, sino contra los maltratadores, que es muy distinto y tratan de animar a las maltratadas a denunciar garantizando (en la medida de lo posible) su seguridad tras la denuncia. "

Entorno a un 20% delas personas muertas por violencia doméstica son hombres. De hecho la primera persona que murió este año por violencia doméstica era un hombre. Y no está mal visto, muchas hembristas (yo soy feminista) incluso, sin haberse parado a leer toda la información de cada caso dan por hecho de que la mujer le mató porque él era el maltratador, cuando evidentemente ese no tiene por qué ser el caso.

Hablas de las maltratadas, como si no hubiera maltratados. Hay que hacer leyes que hablen de PERSONAS maltratadas indepenientemente del sexo, de forma que la protección vaya a PERSONAS maltratadas independientemente del sexo.

[#95 Desactivado]

#85 "¿Históricas? ¿Quieres decir que los hombres de ahora tenemos que pagar por algo que hicieron los hombres machistas que ya han muerto?"

No. Quiero decir que como consecuencia de la sociedad patriarcal que estaba vigente, en términos históricos, hasta hace nada, hoy vivimos en una sociedad que conserva una impronta machista y un componente de discriminación hacia la mujer, en mi opinión, bastante evidente. Así que cabe tomar medidas para remediar esta situación, medidas que no perjudican a nadie, sino que favorecen al colectivo discriminado para que tenga igualdad de derechos y oportunidades.

Sobre la violencia de género, te recomiendo esta lectura: http://criminet.ugr.es/recpc/08/recpc08-02.pdf

No niego que haya maltrato en el otro sentido, pero creo que no se lo puede elevar a categoría de fenómeno social como, lamentablemente, sí lo es la violencia machista, como ya he repetido tantas veces. Los hombres maltratados disponen de adecuados canales de denuncia, como cualquier otra víctima, pero estos delitos no se tratan de forma especial porque no hay en ellos rasgos distintivos que los diferencie de cualquier otra agresión, salvando, en su caso, el maltrato doméstico. Sin embargo en la violencia de género sí que concurren circunstancias especiales, por lo que la ley actúa de forma diferente.

[#98 Findeton]

#95: Has dejado sin responder la razón de que a los hombres maltratados no se les dé toda la ayuda tanto jurídica como en cuanto a protección física que se les da a las mujeres maltratadas. Porque una cosa es que al maltratador se le imponga una pena diferente según sus genitales (con lo que no estoy de acuerdo), y otra cosa es que a la víctima se le ayude más o menos dependiendo de sus genitales (lo cual es mucho peor que lo primero). ¿por qué todas esas protecciones a las mujeres maltratadas no se dan a los hombres maltratados?

Vamos, es como para pensarse la frase de "niños y mujeres primero"...

[#99 Desactivado]

#98, ¿Que no lo explico? Reléete mi comentario:

"No niego que haya maltrato en el otro sentido, pero creo que no se lo puede elevar a categoría de fenómeno social como, lamentablemente, sí lo es la violencia machista, como ya he repetido tantas veces. Los hombres maltratados disponen de adecuados canales de denuncia, como cualquier otra víctima, pero estos delitos no se tratan de forma especial porque no hay en ellos rasgos distintivos que los diferencie de cualquier otra agresión, salvando, en su caso, el maltrato doméstico. Sin embargo en la violencia de género sí que concurren circunstancias especiales, por lo que la ley actúa de forma diferente.

"¿por qué todas esas protecciones a las mujeres maltratadas no se dan a los hombres maltratados?"

Porque, que se sepa, no las necesitan. ¿Cúantos hombres son asesinados por sus parejas después de una denuncia por malos tratos? ¿Cúantas mujeres? Pues eso.

[#20 Desactivado]

Mejor que vuelvan a la caverna. Nadie ha dicho que el machismo sea solo cosa de hombres, es un problema de TODA la sociedad.

[#1 adina]

"Rajoy "se esforzó para no ser agresivo""
acaso hay que esforzarse para no ser agresivo?

[#7 Noradrex]

#1 Si es una de las máximas co-responsables del número de parados, derroche económico y zonas oscuras de la historia del terrorismo (ver caso Faisán y negociación con ETA)... Pues sí, supongo que hay que esforzarse para no sacar una guillotina y ponerse a trabajar.

[#6 kranyum]

Cada día que amanece el número de tontos crece.

[#49 Desactivado]

#6 Eso debió pasar el día en que nacimos tú y yo...

[#29 Igualtat]

Voy a ser sexista:

No hay peor machista que una mujer machista.

[#37 saó]

#29 El machismo no es una condición inherente en el hombre, en el macho. Es la sociedad la que es machista. Tanto hombres como mujeres desarrollan esta lacra y al mismo tiempo son sus víctimas.

[#41 Findeton]

#37: De hecho no he visto ministro más machista que la ministra de "igualdad".

[#43 Desactivado]

#41 Tu comentario me resulta interesante. ¿por qué?

[#62 Findeton]

#59 y #43: http://meneame.net/search.php?q=ministra igualdad=

Aído cree que castigar más el maltrato masculino "no atenta contra el principio de igualdad"
aido-cree-castigar-mas-maltrato-masculino-no-atenta-i

El feminismo va de que todas las personas hemos de ser tratadas igual independientemente de nuestro sexo. Castigar más la violencia que realizan los hombres que la que realizan las mujeres no es tratar a las personas por igual independientemente del sexo.

Yo soy feminista. Bibiana Aído es hembrista/machista.

[#27 Desactivado]

Machismo en estado puro.

[#55 Mike_Patton]

Para De Cospedal, Rajoy "estuvo muy correcto", porque según su opinión, de haber sido más agresivo, al ser él un hombre, hubiera quedado como cuando "un chico le pega a una chica en el colegio". Rajoy "se esforzó para no ser agresivo", concluyó.

¿Alguien sigue dudando de que esta deriva política nos lleva inexorablemente a la Berlusconización? Porque a mí me han parecido declaraciones muy similares a las de 'Il Cavalieri', pero para asombro de las masas ha sido una mujer la autora de tamaña des(facha)tez, hay que joderse...

[#14 Desactivado]

Cuando uno debate y defiende sus posiciones lo debe hacer con vehemencia, no con agresividad. La agresividad para el boxeo.

[#54 Ingwe]

Me parece del todo incomprensible que siendo una mujer en política (sea del partido que sea) haga un comentario como ese. Es como si se tirara piedras a su propio tejado.

[#57 Natxo-Pistatxo]

#54 Ya pero en el PP no se puede esperar otra cosa.

[#15 lindeloff]

La foto es de patio de colegio, la cara de Rajoy como diciendo "me estoy saliendo .." y el resto aplaudiendo orgullosos del chaval ... que lamenteibol.

[#22 PP.Pin8]

Menuda perla que suelta jaja a veces es bien cierto que algunos se retratan solos.

[#25 Tursiops]

#22 Y tan sólos que se retratan... pero cuando llama "inutil" a De la Vega... ¿lo hace porque es lesbiana? que pena del PP, y sobretodo, que pena de Cospedal... si tienes algo que decir, lo dices sea hombre o mujer, porque por encima de todo es cargo público y punto.

Se les ve el plumero... lo que no esperaba es que se le viera a Cospedal

[#3 Desactivado]

Rajoy alias el "yoyas"

[#32 Desactivado]

Cospedal: "A mi no me preguntes solo soy una chica, jijiji"
http://homerize.com/pictures/MalibuStaceyGP1.gif

[#35 Desactivado]

Que pena de declaraciones machistas, como han dicho, se retratan solos estos del PP

[#31 dmar]

Lo mejor de todo es que Rajoy es incapaz de concretar una propuesta alternativa al "peor gobierno del mundo mundial". Una de dos, o no la tiene, o sabe que no gana unas elecciones con ella (recortes sociales).

[#97 borrego01]

Que esto lo diga una mujer es muy triste a la vez que grave. Si fuese mujer y militante del PP, pediría su dimisión...A veces pueden más las ansias de hacer daño que la dignidad.

[#87 javromara]

Puro machismo pepero

[#9 jewel_throne]

Ufff....no me imagino entonces, salvando las distancias, claro está, un debate entre Rajoy y Margaret Thatcher...para la inglesa sería un aperitivo...

[#92 andresrguez]

"Después de 10 debates sobre política presupuestaria, el señor Rajoy, de nuevo, vino al debate presupuestario sin ninguna propuesta que pueda servir a los ciudadanos para salir de la crisis"

No hay más que decir

[#63 QesnoR]

De lo cual se deduce que tiene un pensamiento machista en realidad, puesto que si tiene argumentos sólidos, da igual que seas mujer u hombre, de hecho ésta no tiene porque aguantar menos que un hombre, asi que...

[#40 Desactivado]

Lamentable. ¿De verdad no tenemos personas más capacitadas en este país para la política?

[#33 Boudleaux]

pero que dice esta mujer... no sé si reir o llorar...

[#100 Desactivado]

No entiendo como el mismo comentario que hizo Rajoy el año pasado a Solbes (no lo mentaba, solo hablaba de Zapatero) sea normal y ahora sea ningunear.

En serio, patetico utilizar la acusación de machismo para taparse...

[#101 wochi]

#100 Fué ningunear en las dos ocasiones, en esta ocasión es además machista porque según Cospedal lo hizo para no ser agresivo con una chica.

Yo nunca me he tapado con una acusación de machismo ... ¿Son calentitas?

[#19 sleep_timer]

http://www.motifake.com/demotivational-poster/0903/double-facepalm-demotivational-poster-1238022040.jpg

Yo creo que voy a ir a hacer las maletas...

[#64 el-aleman]

Claro, por eso es tan duro con Rita Barberá.

[#94 Desactivado]

Noglory pareces el mamporero de la ministra que lo único que ha hecho hasta ahora es prohibir, prohibir y prohibir.

[#51 Desactivado]

Traducción: cuidadito con el perro que muerde

[#60 Desactivado]

Vuelvo a decirlo, entre Cospedal y Pajín no dan ni media neurona

[#34 jozegarcia]

A mi tanto Cospedal como Salgado me parecen unas sinvergüenzas, sean mujeres u hombres.

[#78 MycroftHolmes]

#34 Pues a mi las dos me parecen mujeres...

[#39 homoAPM]

es surrealista. En politica es demasiado importante la imagen, rectificar es síntoma de debilidad. Por eso creen que es mejor hacerse el loco o seguir erre que erre aunque le hayan puesto en evidencia y le hayan echo un zas! en toda la boca como aqui:
El caso de Leganés

El caso de Leganés

que facil es pedir perdon o reconocer el error.

[#68 Corchopan]

Que sea noticia esta soplapollez, en vez de lo verdaderamente importante, que es el contenido de los presupuestos, dice mucho de este País.

[#72 Desactivado]

#68
http://meneame.net/search.php?q=presupuestos&p=&s=published&h=&o=

victimismos los mínimos. Este país es lo que es y lo prefiero a otros.

[#36 guguso]

Hay cosas que se califican solas.

[#38 TeMon]

Menuda gilipollez. Y estos son nuestros políticos.

[#44 Desactivado]

De acuerdo la Salgado es una incompetente, timorata, medrosa que le tiemblan las manos y las piernas;pero la Cospedal es una mezcla de falsa Rosa Loxemburgo y señorita de Avignon; y el Rajoy un hibrido entre Arturo Fernandez y el hombre de Atapuerca..
Pais de ectoplasmas andantes y parlantes

[#47 Big_Muzzy]

gilipollas esferica

[#48 XZigo]

¡¡¡Bibianaaaa!!! ¡¡Que ya tienes trabajo para tu Ministerio!! Espabila chica que eso requiere una lección de igualdad para Rajoy por tu parte.

[#52 Desactivado]

Partido Popular: Trabajando por la Igualdad™

[#53 XZigo]

¡¡¡Bibianaaaa!!! ¡¡Que ya tienes trabajo para tu Ministerio!! Espabila chica que eso requiere una lección de igualdad para Rajoy por tu parte.

Que sea tipo "Barrio Sésamo" con Coco...."Hombre"..."Mujer"..."Mujer"... "Hombre"...."los dos son personas...iguales"

[#56 Desactivado]

[#91 PapiEmi]

#69 Me autocito.

Al final han llovido los negativos, como era de esperar.

...pero sigo pensando: http://meneame.net/search.php?q=cazan a sports illustrated

[#58 martinezfacha]

Ya ha tardado la chorrada en salir en meneame.
Con la que está cayendo y la opinión pública hoy solo hablará de que Rajoy es un machista.

El año pasado Rajoy hizo lo mismo con Solbes. Lo ninguneó pq el que manda es el Presidente del Gobierno no el ministro de economía.Y NO pasó nada.
¿Debería entonces Rajoy haber tratar de forma diferencia a Salgado por ser mujer?
Eso si que hubiera sido machismo.

En fin, como ya digo todo esto es una cortina de humo para que no se hable de la mierda de presupuestos de ZP.Y que conste que me tragué el debate en la 2.

[#74 numenathon]

#58 Habrás seguido el debate, pero de entender has entendido poco.

Tenemos un gobierno atenazado por las urgencias, actuando de de bombero y de pirómano al mismo tiempo.

Tenemos una oposición que cuánto más dicen que están unidos más divididos se les ve (a ver quien junta a los barones de Valencia, Galicia, País Vasco, Murcia, etc. -Que sea un argumento diferente a: la defensa de sus sillones"-), sin planes concretos para arreglar nada y con un no permanente a cualquier planteamiento, sea bueno, malo o regular, tanto da.

Y además los principales actores son, por decirlo suave, soplagaitas aprovechados, listillos que quieren hacernos comulgar con ruedas de molino o tontos útiles (para sus partidos).

[#50 Findeton]

#41: ¿Por qué?
http://meneame.net/search.php?q=ministra igualdad&p=&s=published&h=&o=

Aído cree que castigar más el maltrato masculino "no atenta contra el principio de igualdad"
Aído cree que castigar más el maltrato masculino "no atenta contra el principio de igualdad"

Aído cree que castigar más el maltrato masculino &...

El hembrismo es lo mismo que el machismo. Presupone que una persona debe ser tratada diferente según su sexo.

[#59 themadrix]

#50 Hembrismo? No será feminismo?

[#73 martinezfacha]

#66 ¿Pero el agravante de violencia feminista no existe?
Y siguiendo con el argumento de Palomino. El argumento es "Odio Ideologico" y no "Odio a la izquierda" o "Odio a los negros", etc.
Pq sino se podría hacer que el que mata a un "Nazi" no tubiera ese agravante.Pq solo se pone el agravante si el odio es la negros, inmigrantes, rojos, etc.

[#11 Desactivado]

Y si la hubiera machacado más, la prensa del régimen habría salido como la Maleni Álvarez en tiempos: "es un machista".

[#13 wochi]

#11 ¿Porqué? ¿Quién es Maleni? ¿Qué régimen?