Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#12: Bueno, la conversación puede ser interesante (a pesar de lo poco que me gusta Menéame, sin formatos ni nada). Antes de empezar, tengo que decir que mi entrada no se refiere al vídeo sino exclusivamente a la entrada del blog de Teresa Forcades (para ser más exactos, a su traducción: desgraciadamente, no sé catalán para entender completamente el original).
Efectivamente, la médico da unas opiniones nada desdeñables: es más, prácticamente todo lo que ella afirma en el primer apartado, el de hechos científicos, lo comparto absolutamente. Tanto es así, que yo ya he escrito sobre lo mismo (una de las cuales fue oportunamente descartada en menéame por duplicada, aunque aún no he visto nada por aquí explicando el origen genético del virus).
Pero lo que me enervó del texto fue la segunda parte, la de la conspiranoia. Admito que puse lo de monjita con un cierto retintín. Pero me reafirmo en la parte de conspiración y paranoia. Cuando uno lanza unas acusaciones tan graves como que una empresa farmacéutica líder ha suministrado vacunas patógenas (¡¡vacunas patógenas!! ¡como decir que Citroën corta los frenos de sus coches!), ¡la prueba tiene que estar a la altura! Máxime cuando una buena parte de su argumentación va a girar en torno a ese hecho. Por el contrario, la cita que proporciona no ratifica sus palabras, sino que la desmiente: la única relación entre "Baxter" y "vacunas" es que el laboratorio las fabrica, y para ello emplea uno de los virus suministrados erróneamente: no que proporcionase vacunas contaminadas. Y eso no es un "pequeño" desliz en el texto de la médico: es un error capital.
Respecto al tema del cambio semántico de la palabra "pandemia", aparte de ser algo secundario comparado con lo anterior, el concepto de la definición actual ya estaba así en 2005, cuando se publicó mi libro de Medicina Interna («When the absence of antibody is worldwide, epidemic disease may spread around the globe, resulting in a pandemic»), o en 2006 con el de Microbiología, y concuerda con la que da el DRAE, hablando de extensión de una enfermedad). Así que toda la parte de "se cambiado para forzar el gasto", "los gobiernos nos van a obligar", etcétera, queda invalidada.
Doblemente invalidada, habida cuenta que en España la ley 41/2002 no admite la posibilidad de forzar a un paciente a tratarse contra su voluntad.
Y en lo del Guillain-Barré, afirma como seguro («está previsto que la parálisis de Guillain-Barré afecte a unas 10 personas de cada millón que se vacunen» [la incidencia en la población general es de 1/1.000.000]) algo en lo que los indicios apuntan en la dirección contraria (dependiendo de las fuentes, hay quien dice que no se ha podido demostrar claramente la causalidad vacuna - SGB, o que la vacuna podría multiplicar por 1,45 la incidencia de la enfermedad). De hecho, curiosamente, esa incidencia es la del caso de Fort Dix, hace... treinta y tres años.
Por todos los errores (no imprecisiones) anteriores, y el tono alarmista (muchas muertes, los gobiernos van a forzar a la población...), me reitero en mi apelativo de conspiranoia
Y, si quieres que continuemos el debate, Caballo_Loco, te espero en el blog, donde puedo insertar links en mis citas
Efectivamente, la médico da unas opiniones nada desdeñables: es más, prácticamente todo lo que ella afirma en el primer apartado, el de hechos científicos, lo comparto absolutamente. Tanto es así, que yo ya he escrito sobre lo mismo (una de las cuales fue oportunamente descartada en menéame por duplicada, aunque aún no he visto nada por aquí explicando el origen genético del virus).
Pero lo que me enervó del texto fue la segunda parte, la de la conspiranoia. Admito que puse lo de monjita con un cierto retintín. Pero me reafirmo en la parte de conspiración y paranoia. Cuando uno lanza unas acusaciones tan graves como que una empresa farmacéutica líder ha suministrado vacunas patógenas (¡¡vacunas patógenas!! ¡como decir que Citroën corta los frenos de sus coches!), ¡la prueba tiene que estar a la altura! Máxime cuando una buena parte de su argumentación va a girar en torno a ese hecho. Por el contrario, la cita que proporciona no ratifica sus palabras, sino que la desmiente: la única relación entre "Baxter" y "vacunas" es que el laboratorio las fabrica, y para ello emplea uno de los virus suministrados erróneamente: no que proporcionase vacunas contaminadas. Y eso no es un "pequeño" desliz en el texto de la médico: es un error capital.
Respecto al tema del cambio semántico de la palabra "pandemia", aparte de ser algo secundario comparado con lo anterior, el concepto de la definición actual ya estaba así en 2005, cuando se publicó mi libro de Medicina Interna («When the absence of antibody is worldwide, epidemic disease may spread around the globe, resulting in a pandemic»), o en 2006 con el de Microbiología, y concuerda con la que da el DRAE, hablando de extensión de una enfermedad). Así que toda la parte de "se cambiado para forzar el gasto", "los gobiernos nos van a obligar", etcétera, queda invalidada.
Doblemente invalidada, habida cuenta que en España la ley 41/2002 no admite la posibilidad de forzar a un paciente a tratarse contra su voluntad.
Y en lo del Guillain-Barré, afirma como seguro («está previsto que la parálisis de Guillain-Barré afecte a unas 10 personas de cada millón que se vacunen» [la incidencia en la población general es de 1/1.000.000]) algo en lo que los indicios apuntan en la dirección contraria (dependiendo de las fuentes, hay quien dice que no se ha podido demostrar claramente la causalidad vacuna - SGB, o que la vacuna podría multiplicar por 1,45 la incidencia de la enfermedad). De hecho, curiosamente, esa incidencia es la del caso de Fort Dix, hace... treinta y tres años.
Por todos los errores (no imprecisiones) anteriores, y el tono alarmista (muchas muertes, los gobiernos van a forzar a la población...), me reitero en mi apelativo de conspiranoia
Y, si quieres que continuemos el debate, Caballo_Loco, te espero en el blog, donde puedo insertar links en mis citas
#14:
Relacionada: Una reflexión acerca de Menéame y el destino de la noticia del vídeo de Teresa Forcades
#13 Gracias por los aportes. Es interesante que tienes estáis versados en estos temas (sobre todo medicina) vayáis poniendo los puntos a las íes (digo vayáis porque en mi caso no tengo apenas conocimientos en medicina y lo que hago es simplemente incitar al debate, dada la naturaleza de los hechos mencionados por Teresa Forcades, con la esperanza de que al igual que tú, otras personas familiarizadas con estos temas de medicina, política (OMS), etc, ya sean periodistas de información o médicos, abogados, etc, vayan verificando los datos para que así todos salgamos de dudas.
Ni que decir tiene que si me llega algún dato bueno, verificando o refutando, y no lo comprendo bien o me entran dudas, cuento con tu sugerencia de comentarlo en tu blog, así con tu apoyo y el de tus lectores tenemos más posibilidad de hacer algo de luz de las dudas que puedan surgir. Gracias.
Publicado hace 14 años por
--94036--
a
reflexionvideo.blogspot.com
#13 Gracias por los aportes. Es interesante que tienes estáis versados en estos temas (sobre todo medicina) vayáis poniendo los puntos a las íes (digo vayáis porque en mi caso no tengo apenas conocimientos en medicina y lo que hago es simplemente incitar al debate, dada la naturaleza de los hechos mencionados por Teresa Forcades, con la esperanza de que al igual que tú, otras personas familiarizadas con estos temas de medicina, política (OMS), etc, ya sean periodistas de información o médicos, abogados, etc, vayan verificando los datos para que así todos salgamos de dudas.
Ni que decir tiene que si me llega algún dato bueno, verificando o refutando, y no lo comprendo bien o me entran dudas, cuento con tu sugerencia de comentarlo en tu blog, así con tu apoyo y el de tus lectores tenemos más posibilidad de hacer algo de luz de las dudas que puedan surgir. Gracias.
Comentarios
#7: Ya, pero si le pongo un título más objetivo, tipo "Errores argumentales de una monja licenciada en medicina acerca de la gripe A", no se lo lee ni el tato Ya sabes lo que dice Mi Mesa Cojea: http://www.mimesacojea.com/2009/10/blog-para-principiantes-10-consejos.html
Vídeo informativamente relevante para todos:
Vaya, ahora veo la errata que cometí en #2. Repetí dos veces el mismo enlace, pero el primero de ellos, el del vídeo, debía poner esto:
En cuanto al otro tema que estáis comentando, creo que podemos dar nuestras opiniones sin necesidad de faltarnos al respeto. Del mismo modo que Teresa Forcades da unas opiniones muy relevantes pero que conviene verificar, respetando su persona y debatiendo datos, también el bloggero del post proporciona unos datos para verificar y reflexionar, y también podemos debatirlo sin faltar a nadie al respeto. Lo que nos importa es averiguar lo que hay de real o no en cada información, ¿no? En ese caso estamos interesados en lo mismo, no deberíamos faltarnos al respeto sino aportarnos más y más datos para ver si conseguimos verificar qué hay de confirmado en toda esta situación.
Veo algo de razón por cada lado: es cierto que quizás alguna de las cosas que comenta en el vídeo Teresa Forcades podría contener alguna pequeña inexactitud (hasta ahora parece que lo principal se mantiene), de hecho ella misma en el vídeo comenta que muchos datos los da de memoria pero que básicamente son como dice. También es cierto que en el post del blog se le da un trato a Teresa (en el titular) que se podría entender como poco respetuoso por dos motivos (me refiero a lo de "monjita conspiranoica": 1) el diminutivo de monjita, que en otros contextos podría ser cariñoso, en este no cuadra, de hecho se está enfatizando su condición de monja en lugar de la de ser doctora en medicina. 2) "conspiranoica" es también poco respetuoso en cierto modo, dado que al menos en el vídeo se muestra muy cauta y la palabra conspiranoia puede dar a entender a quien no haya escuchado sus argumentos que no merece la pena escucharlos. Sus argumentos, por cierto, no son nada conspiranoicos sino datos médicos, estadísticos y alguna información relevante como lo de la casa Baxter o lo de la definición de Pandemia.
Así y todo, todo lo que sirva para debatir este tema me parece buena idea. En la medida de lo posible con el máximo respeto posible. Por mi parte, los argumentos esgrimidos por la doctora Teresa Forcades me parecen lo suficientemente fuertes como para que fuera necesario un debate público, en los medios y a nivel de autoridades políticas, para aclarar todos estos puntos y confirmar o refutar cada uno de esos datos. En parte por esto soy partidario de que este tema merece una portada en menéame. Sobre todo el vídeo, o si no que alguien más critique a la doctora y lo votamos, a portada, porque lo importante es que el tema se debata lo más ampliamente posible. Creo que las críticas deben ser también bienvenidas, forman parte de un debate. Y ayudan a dar a conocer el vídeo. Me gustaría que se divulgue más el vídeo, así como las críticas pertinentes, salte el debate y así entre unos y otros podamos aclarar los datos, porque el tema desde luego es importante. Tanto como para merecerse un sitio en portada, no sólo de menéame, sino en mi opinión también portada de noticias en los periódicos, televisión, en todas partes hasta que este asunto quede aclarado. A los que nos importa la verdad, este debate parece lo correcto. Con respeto. Buscando datos.
Saludos a todos
#12: Bueno, la conversación puede ser interesante (a pesar de lo poco que me gusta Menéame, sin formatos ni nada). Antes de empezar, tengo que decir que mi entrada no se refiere al vídeo sino exclusivamente a la entrada del blog de Teresa Forcades (para ser más exactos, a su traducción: desgraciadamente, no sé catalán para entender completamente el original).
Efectivamente, la médico da unas opiniones nada desdeñables: es más, prácticamente todo lo que ella afirma en el primer apartado, el de hechos científicos, lo comparto absolutamente. Tanto es así, que yo ya he escrito sobre lo mismo (una de las cuales fue oportunamente descartada en menéame por duplicada, aunque aún no he visto nada por aquí explicando el origen genético del virus).
Pero lo que me enervó del texto fue la segunda parte, la de la conspiranoia. Admito que puse lo de monjita con un cierto retintín. Pero me reafirmo en la parte de conspiración y paranoia. Cuando uno lanza unas acusaciones tan graves como que una empresa farmacéutica líder ha suministrado vacunas patógenas (¡¡vacunas patógenas!! ¡como decir que Citroën corta los frenos de sus coches!), ¡la prueba tiene que estar a la altura! Máxime cuando una buena parte de su argumentación va a girar en torno a ese hecho. Por el contrario, la cita que proporciona no ratifica sus palabras, sino que la desmiente: la única relación entre "Baxter" y "vacunas" es que el laboratorio las fabrica, y para ello emplea uno de los virus suministrados erróneamente: no que proporcionase vacunas contaminadas. Y eso no es un "pequeño" desliz en el texto de la médico: es un error capital.
Respecto al tema del cambio semántico de la palabra "pandemia", aparte de ser algo secundario comparado con lo anterior, el concepto de la definición actual ya estaba así en 2005, cuando se publicó mi libro de Medicina Interna («When the absence of antibody is worldwide, epidemic disease may spread around the globe, resulting in a pandemic»), o en 2006 con el de Microbiología, y concuerda con la que da el DRAE, hablando de extensión de una enfermedad). Así que toda la parte de "se cambiado para forzar el gasto", "los gobiernos nos van a obligar", etcétera, queda invalidada.
Doblemente invalidada, habida cuenta que en España la ley 41/2002 no admite la posibilidad de forzar a un paciente a tratarse contra su voluntad.
Y en lo del Guillain-Barré, afirma como seguro («está previsto que la parálisis de Guillain-Barré afecte a unas 10 personas de cada millón que se vacunen» [la incidencia en la población general es de 1/1.000.000]) algo en lo que los indicios apuntan en la dirección contraria (dependiendo de las fuentes, hay quien dice que no se ha podido demostrar claramente la causalidad vacuna - SGB, o que la vacuna podría multiplicar por 1,45 la incidencia de la enfermedad). De hecho, curiosamente, esa incidencia es la del caso de Fort Dix, hace... treinta y tres años.
Por todos los errores (no imprecisiones) anteriores, y el tono alarmista (muchas muertes, los gobiernos van a forzar a la población...), me reitero en mi apelativo de conspiranoia
Y, si quieres que continuemos el debate, Caballo_Loco, te espero en el blog, donde puedo insertar links en mis citas
Relacionada: Una reflexión acerca de Menéame y el destino de la noticia del vídeo de Teresa Forcades
Una reflexión acerca de Menéame y el destino de la...
reflexionvideo.blogspot.com#13 Gracias por los aportes. Es interesante que tienes estáis versados en estos temas (sobre todo medicina) vayáis poniendo los puntos a las íes (digo vayáis porque en mi caso no tengo apenas conocimientos en medicina y lo que hago es simplemente incitar al debate, dada la naturaleza de los hechos mencionados por Teresa Forcades, con la esperanza de que al igual que tú, otras personas familiarizadas con estos temas de medicina, política (OMS), etc, ya sean periodistas de información o médicos, abogados, etc, vayan verificando los datos para que así todos salgamos de dudas.
Ni que decir tiene que si me llega algún dato bueno, verificando o refutando, y no lo comprendo bien o me entran dudas, cuento con tu sugerencia de comentarlo en tu blog, así con tu apoyo y el de tus lectores tenemos más posibilidad de hacer algo de luz de las dudas que puedan surgir. Gracias.
El que alguno de los defensores del vídeo aporte alguna evidencia empieza a ser hercúlea tarea; de nuevo:
Se hacen en el vídeo que enlazas unas categóricas afirmaciones al respecto de la regulación de la OMS cambiada en mayo de este año.
No consigo encontrarlo en la regulación oficial¹ de de la OMS, original de 2005 y revisión de 2008
¿alguien sabe donde se encuentra documentado dicho cambio?
Tampoco lo veo en los statements² de la OMS
______________________________________________
¹ http://www.who.int/ihr/9789241596664/en/index.html
² http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2009/en/
Relacionadas:
Entrevista a la monja que ha iniciado una campaña en internet contra la gripe A
Entrevista a la monja que ha iniciado una campaña ...
elperiodico.comGripe A, ¿pandemia, estafa o bioterrorismo?
Gripe A, ¿pandemia, estafa o bioterrorismo?
mangasverdes.esYa empezando por el título "La monjita conspiranoica", el texto no aporta más que ataques sin demasiada justificación real (buscando el mínimo detalle que se pueda matizar) para atacar lo que ha comentado la monja.
#3 No importa, lo interesante es que llegue a portada, ya sea lo que dice Teresa Forcades o las críticas, y así todos podamos ver el vídeo de Teresa Forcades y leer las críticas, conociendo todos los puntos de vista. Me parece lo mejor informativamente hablando.
#3 Lo que tú defines como "mínimo detalle" yo lo considero "rigor", que es lo que considero que hace falta cuando se habla de estos temas.
#4 Totalmente de acuerdo.
#3: Hombre, si llamas mínimo detalle a la diferencia entre "se distribuyeron vacunas contaminadas" y "se suministró una muestra contaminada para investigación", pues igual sí... Aparte de que, si lo has leído, empiezo dándole la razón en muchas cosas.
#6 Deberias intentar evitar titularlo de forma tan tendenciosa, yo por mi parte, llego a la conclusión de que, aun teniendo razón, en algunos casos sus datos no son el 100% correctos.
el blogerillo maleducado con pelusa jodido porque lo de la monja tiene mas repercusión que lo suyo.
en el primer párrafo dice que comparte las críticas ante la repercusión desmesurada que tiene la gripe
no desmonta ningún dato ni aporta nada, la propia monja admite que parte de lo que dice es opinión suya y que no se puede probar.
es decir en el video la monja dice: opino que tal... y no lo puedo demostrar...
y el blogero dice: la monjita conspiranoica afirma que tal... y no lo puede demostrar...
muy maleducado el blogero y tramposo
#9: jejeje Hombre, si lees el texto que escribió en su blog, la monjita afirma cosas sobre Baxter que no puede demostrar (ver #6), o sobre el Guillain-Barré y la obligación de vacunación que son mentira. Todo esto desmentido con las citas pertinentes (estudios epidemiológicos, legislación). Si eso no es aportar datos, que venga Ford y lo vea.
#9 Aunque sea un poco amarillista, aporta bastantes datos. Aun y estando de acuerdo en la repercusión desmesurada, critica ciertos aspectos en los que la monja no ha sido precisa, tampoco tienes que atacar asi.