Hace 16 años | Por --14089-- a es.wikipedia.org
Publicado hace 16 años por --14089-- a es.wikipedia.org

Lo de Wikipedia ya es de juzgado de guardia. Después de superar 2 consultas de borrado, y de salir en portada de Menéame la tercera, se ha CERRADO la consulta actual por el motivo "spam externo" (desde Menéame, se entiende). ¿Hacer público lo que a ojos de algunos es un abuso de poder es "spam externo" para algunos de Wikipedia? ¿Dónde queda "el poder de la comunidad" y todo ese rollo? Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Sobre_la_consulta_de_borrado_de_Dark_Alex

Comentarios

D

pues lo llevan grave, ya hay una horda de defensores de Dark Alex, apuntandose a la wikipedia y modificando artículos, para estar a punto cuando el cenútrio de controlZ vuelva a intentar abusar del sistema y borrar lo que le da la gana...

La proxima vez la comunidad estará preparada ControlZ, se te ha acabado el chollo macho.

–-

DZPM

La culpa no es de la wikipedia, sino de un puñado de wikipedistas.

¿Tan difícil es llegar a un consenso? Entiendo que sea difícil hacer unas normas formales generales, pero en este caso lo veo fácil: si hay artículos de otros crackers, este debería permanecer, y si no no.

Repiqueteo

La Wikipedia tiene sus reglas, si un artículo ha superado una consulta de borrado según las reglas de la wikipedia es Spam reabrirlo de nuevo.

Que guste más o menos el tal Dark Alex no significa que lo que haya hecho sea relevante.

d

Joder si al final voy a tener yo la culpa por postear el borrado. Fue lo primero que se me ocurrió al ver que lo iban a eliminar, y como no participo mucho en la wikipedia (por falta de tiempo) y por lo tanto no tengo ni voz ni voto, necesitaba quejarme en algún sitio, porque sabía que a muchos les iba a joder tanto o más que ami, ¿y qué mejor sitio que menéame para que todos sepan lo que está pasando?.

Gracias #12, menos mal que aún hay gente que usa la cabeza!!

visualito

Que guste más o menos Visbal ( o como se escriba) no significa que lo que haya hecho sea relevante.

Que guste más o menos (coloque aquí su personaje favorito) no significa que lo que haya hecho sea relevante.

Las personas deciden que les interesa o no, esa es una de las ventajas de la Wikipedia, en mi humilde opinión.

D

Tener una cuenta en méneame y otra en wikipedia es INCOMPATIBLE?

Wikipedia = útil.
Bibliotecarios panolis = inútiles.

F

Buena tiremos la casa por la ventana y hagamos un comentario de 4.

Resulta que el susodicho tiene miles de ediciones, meses de implicación en el proyecto y se dedica a arreglar lo que nadie quiere hacer. Por lo visto es una cacicada que se le ocurra la idea de que un artículo pueda no ser enciclopédico y pregunte a la comunidad. Resulta que a continuación alguien que por supuesto tendrá al menos sus miles de ediciones, le dedica ataques e insultos. Y por la valoración de su comentario le jaleáis. Allá vosotros.

Por cierto quisiera pedir disculpas por el imbéciles de mi comentario #18. Escribiendo esto, me he dado cuenta de que el insulto sobraba.

gallir

#8

> En fin, la próxima vez que Linus Tolvards me vuelva a rechazar un parche para Linux me voy a venir a llorar a Menéame.

Plas plas plas. Sí, tienes razón, lo de lloriquear se lleva, es cansino.

Aitortxu

Lo mejor de este hilo... las amenazas veladas de rohan en #8 Un artículo que normalmente se salvaría de la consulta de borrado de las antiguas ahora va a sufrir un enorme escrutinio por culpa de estos llamamientos al voto. Cada uno sabrá lo que hace

Impresionante... esto como se lee: ¿ojito con tocarme los cojones que luego es peor?

Las otras en #63 (Quizás hoy hayais salvado el artículo, pero la arrogancia de la comunidad de meneame sentará tan mal en al de wikipedia como la de los wikipedistas en meneame) tampoco se quedan cortas..

tunic

Gracias Roham por explicar tan claramente (#8). Parece que aquí hay mucha respuesta rápida pero poca reflexión.

Hay nada menos que 42 votos anulados por que los votantes no tenían derecho aún a votar, parece claro que la votación está saliéndose de madre y los wikipedistas tampoco están para perder el tiempo comprobando cuales valen y cuales no (1 de cada 3 era inválido).

c

#63, lee tu post anda. Que como razonamiento lógico y argumentación no tiene desperdicio. O sea, que el artículo debería borrarse porque si no algunos que contribuyen dejan de hacerlo (vaaaale, aceptamos pulpo como animal de compañía).

Otra lo del "lío" que "hemos armado". ¿Pero qué lío, si solo pueden votar wikipedistas veteranos en tiempo y ediciones?.

Más perlas: ¿Quien habla de victorias o derrotas?. Esto no es un partido de fútbol, se trata de RAZONAR si un artículo merece estar o no en la wikipedia, y sobre todo, si una votación democrática debe tener valor o hay "seres superiores" que deben tener derecho de decisión.

Seguimos: ¿Quién se congratula de manipular la wikipedia?. Pues yo la única manipulación que veo es por parte de quien quiere borrar un artículo que según las propias normas de la wikipedia NO debe ser borrado.

Eso sí, este hilo es prepotencia pura, una exaltación de ¡hemos ganado! ¡biblio malo! "modifiquemos wikipedia a nuestro antojo, no nos paran".
¿?. La wikipedia está para ser modificada. Las normas y los bibliotecarios para tratar que de esas modificaciones salga una enciclopedia útil, veraz y que cubra TODOS los aspectos de la vida.

Respecto a que el límite del 75% facilita colar mentiras..... permíteme que lo dude. Supongo que si un artículo es falso el 75% de personas con más de 1 mes de registro y más de 100 ediciones lo notaría ¿o no?. En todo caso, se podría elevar el mínimo de ediciones.... A no ser que pienses que los wikipedistas son bobos...

Respecto al último párrafo ¿dónde está la http://es.wikipedia.org/wiki/Arrogancia ?

ailian

Como no se abran un poco van a hacer naufragar la wikipedia en español. Un buen compañero mio se curro un artículo cojonudo -no voy a decir de qué ni quien para evitar represalias- y le hecharon diciéndole que hacía spam por poner una web de referencia. Joder, pues quitas la web y ya está. No le echas y luego modificas el artículo que ha quedado una chapuza ilegible por que los que lo han tocado no tienen ni la décima parte de idea del tema del que habla el artículo.
A mi colega ya no le dejan colaborar -y solo por que argumentó sus razones de poner ese enlace- y a mi se me han quitado las ganas despues de lo visto muy de cerca y lo que veo aquí ahora.
Un bibliotecario no sabe de todos los temas. Está bien que controle el vandalismo, la buena ortografía o una redacción coherente. Pero no puede tener conocimiento sobre todos los temas como para decidir si algo es relevante o no. Para eso está la comunidad, en donde hay muchos expertos de un tema u otro.

D

Yo siempre me he preguntado que les lleva a borrar artículos por irrelevantes cuando la meta de la Wikipedia es completamente lo contrario. Y lo que para uno puede ser completamente irrelevante para otro puede ser su pasión, si vamos a ponernos así que borren todo lo relacionado con deporte porque como a mi no me gusta... pero no es así, yo entiendo los gustos de la gente, y aunque no los comparta, los respeto por muy "irrelevantes" que puedan parecerme. Yo hago un artículo y es un miniesbozo sobre música y al rato aparece tachado de irrelevante por contener poca información, vamos a ver, no tengo más información, no es fácil conseguirla, pero si lo dejamos ahí tendremos menos que nada, y tal vez mañana venga otro usuario que sabe otra cosa y la añada, pues no, borrado al canto. Parece que las páginas piden pan o les sale caro el alojamiento de una página que sólo alberga texto. Y luego dicen que hay que escribir más artículos porque la Wikipedia inglesa tiene muchísimos más que la española.

F

#21 Voy a echar un poco de karma por la borda: ¿no crees que eso de "No hay forma de decirle a esos 4 niñatos que el proyecto no es suyo? Se están adueñando de un proyecto comunitario, y nos pretenden excluir a los demás de su gestión y sus decisiones" podría ser dicho sobre meneame y "la mafia"?

Todos pueden participar, pero el que pasa todos los días colaborando en las partes más ingratas acaba teniendo una mayor influencia que el que una vez al mes hace un retoque. No hay cabalas secretas colaborando para decidir la portada de meneame ni la linea editorial de wikipedia. Simplemente ocurre que cada comunidad se ha ido desarrollando forjando sus propias reglas y métodos y al que llega sin saber como funciona le parece que estan organizados en su contra.

D

#4, como ya indica #2, la gente que acaba de registrarse no puede votar. O, mejor dicho, sus votos no se tendrán en cuenta. Y además ha salido un nuevo sistema de consultas de borrado basado en argumentación, que supongo que será el próximo que apliquen para intentar borrarlo...

tunic

#30 ¿Puedes explicar qué falla y justificarlo razonadamente? ¿O se debe deducir de lo que has dicho?

alexwing

#34 Pues lo que falla es que los bibliotecarios españoles limitan el conocimiento básicamente, explicarme por que sobra esa información cuando parece interesar a mucha gente, por que son más relevantes artículos sobre Yola Berrocal que los de un hacker español.

tunic

#36 ¿Por que al mandril del Metro lo vio media España y parte del extranjero y a Dark Angel no?

De todas formas la cuestión no es si el artículo de Dark Angel debe estar o no, sino lo injustificado el circo que se está montando por tan poca cosa. Menos comentar y escandalizarse y más editar en la Wikipedia, así sí mejorará; montando trifulcas como ésta desde luego que no.

osiris

Serán muy caciques y dictadores, pero son los únicos que tienen huevos a donar horas al proyecto haciendo tareas muy ingratas, y sé muy bien de lo que hablo.

Para mí la opinión de un bibliotecario cuenta bastante más que muchas de las vuestras, se ha ganado un respeto pateándose todo el proyecto.

Aitortxu

#36 Y añado que a DaX también lo entrevistó una televisión estatal (la BBC)

#37 Tunic: pero a ver... ¿te paga Sony o no? Everything else is secondary

G

Vaya catadura moral que tienen estos de la Wikipedia en español... Igualito que en la inglesa.

Aitortxu

#48 No dices nada del enlace de la BBC [#44] (hay mas, solo hace falta que busques mas de 10 segundos)

Encuentro la descarga del audio pero no desde la BBC (http://pspupdates.qj.net/BBC-interviews-Dark-AleX-and-Fanjita/pg/49/aid/84203)

#51 El de la Carmen esa no esta borrado... oh wait!

Aitortxu

#59 te cito: ¿Por que al mandril del Metro lo vio media España y parte del extranjero y a Dark Angel no? Sólo te estava respondiendo a esto.

Lo que se critica (al menos en mi caso) es que hayan habido 3 votaciones... lo que parece a todas luces un "pormisco" clásico (por mis cojones que lo borro). Me sorprendió, no muy gratamente, que se pretendiera borrar el artículo, especialmente dadas algunas de las otras "irrelevancias" (por no decir algo mas fuerte) que hay en la es.wikipedia, como las que indico en #44

Que "cool" queda lo de desconocer "corazón corazón", claro, como tu nunca has visto la tele, ni el susodicho, ni homo zapping, ni buenafuente (en ambos lo han parodiado)... Tu solo lees a Kant y a Hegel... amos hombre

Aitortxu

Chiste fácil: "La maquina del movimiento perpetuo existe, consume ego de wikipedista" lol

(ya se que es fácil)

#29 El problema de descalificar por la edad es que casi nunca se acierta en internet

#28 La repetición de las consultas lo que indica es que nos fiamos del sistema cuando nos interesa, y no cuando no nos interesa.

"No si lo de la democracia esta bien, pero como ha salido el PP repetimos, ¿vale?" :-P

Skanda

#87: Creo que lo que #86 decía es que Einstein no es un nick, sino una persona real.

Al margen del debate, reconozco que apenas sé nada de la Wiki salvo consultarla ocasionalmente. El comentario #8 me ha estimulado un poco a la posibilidad de registrarme y aportar algo, aunque sea en cosas muy básicas: corregir tildes o burradas, que es lo que se me da bien

Polmac

#42 Del "mandril del Metro" en 2 meses no se acuerda ni Perry. De Dark Angel no sé, pero al menos ha hecho algo meritorio (aunque a mi en realidad me la refanfinfla lo que haya hecho el pollo ese, lo que me jode es el mal uso que hacen los bibliotecarios de su poder).

Si yo contribuiría más, ¡¡pero me quitan las ganas!!

D

#12, cacicada de 4 cafres? Yo ni soy bibliotecario ni estoy muy metido últimamente en el proyecto, pero lo que se ha hecho es lo que se ha acostumbrado siempre, y se basa en una serie de normas, unas votadas, y otras (los 5 pilares http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Los_cinco_pilares ) que forman parte de las normas de la "Constitución" de Wikipedia. Si hacer complir unas normas, una de las cuales (la de la verificabilidad o fuente primaria) además es parte de dicha "Constitución" es definirlo como una cacicada, entonces, ¿cómo se podrán denunciar los casos que sean auténticas cacicadas y que pudieran ocurrir en un futuro -O sea, las que realmente quebraran esas normas?) Casi nadie haría caso por el ruido (¡aaaaahh! ¡el artículo sobre mi perro ha sido borrado! ¡caciques!)

Una posibilidad. Aquí está la base de datos de todos los proyectos de la Fundación Wikimedia. Incluyendo Wikipedia en español.

http://download.wikimedia.org/backup-index.html

Se puede poner en marcha un proyecto con unas normas a gusto del personal. Eso sí, a definir unas normas aunque a lo mejor interesa que sea un sistema de páginas web en formato Wiki, sin normas ¿o no? Pedidle a cualquier bibliotecario activo que rescate el artículo que os interese y que haya sido borrado para ponerlo en ese proyecto, lo harán com mucho gusto, os aseguro que suelen ser amables y os atenderán.

b

La wikipedia es de los wikipedistas, a los demás solo nos quieren para que les corrijamos la ortografia de los artículos y para que aprendamos de sus puntos de vista.

tunic

#40 Veo la propuesta pero no veo la explicación de cómo decidir qué argumentos llevan la razón.

#46 Probablemente tengas razón pero insisto, lo que yo discuto es el circo que se ha montado y el fusilamiento a al Wikipedia por tan poca cosa.

jotape

#86 salvando las distancias, ¿borramos el artículo de Einstein y sólo le nombramos en el artículo de la teoría de la Relatividad? roll

Polmac

#23 tranquilo, por lo que a mí respecta no has echado karma por la borda, jeje. Sí, podría ser dicho sobre Menéame, pero el daño no me parece comparable. Sin menospreciar a menéame, me parece más importante lo que pase en la wikipedia aunque sólo sea por un motivo: a meneame llegan noticias que caducan al poco tiempo; los artículos de la wikipedia perduran mucho más, y es una fuente de conocimiento que valoro mucho. Dicho de otra forma: no me afecta que "la mafia" mande unas u otras noticias a portada, pero sí que se borren artículos interesantes de la wikipedia.

Y sí, acepto que puedan tener más influencia los que más colaboran, pero influencia en el sentido de que sus opiniones se tengan en cuenta, no de que las impongan. La prepotencia sobra, y el querer llevar a cabo sus ideas sea como sea (3 intentos de borrado y ahora van a usar el borrado por argumentación, que por lo que tengo entendido es una forma de borrarlo sí o sí... venga hombre).

tunic

#35, bien, y dime, ¿qué mecanismo propones para escoger los argumentos que tienen razón? Vamos, como escoger el argumento Verdadero, con mayúsculas. Es inviable. Se argumenta, y los votantes, que se les presupone cierta cabeza e interés, votan juzgando cada uno el argumento que lleva la razón.

Neofito

mola, antes teniamos KDE vs GNOME vs xfcee, GNU/linux vs microsoft vs mac, GNU/linux vs mac, intel vs AMD, wii vs xbox 360 vs ps3, firefox vs IE vs Opera, msn vs jabber, msn vs amsn, amsn vs koppete, ipod vs zen, apple vs dell vs hp vs genericos, ubuntu vs el resto, debian vs suse, y ya no se cuantos flames mas, pues ahora hay uno nuevo, LA WIKIPEDIA!!!! genial wikipedia vs meneame y wikipedia vs votaciones, posiblemente tb wikipedia vs caciques y otras posibles combinaciones

en fin.. .'

D

¿Dónde queda "el poder de la comunidad" y todo ese rollo?

Es que la teoría vende muy bien, pero parece que en su opinión la comunidad es suya y se la tiran como les da la gana (Wikipedia cada vez a peor lamentable)

alexwing

Yo llevo años registrado ya como colaborador, comencé artículos cuando aún casi nadie usaba la wikipedia, pero me anularon también el voto, por no tener 100 colaboraciones, algo no funciona en la wikipedia española desde hace tiempo, es una lastima por que quita las ganas de participar a mucha gente.

k

creo que todo lo que se indicaba en esa entrada se podia haber hecho perfectamente cómo en la version inglesa de hombrew para psp: http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_Portable_homebrew

En ella se citan a Dark Alex, Fanjita y todos esos, pero tras darle vueltas, no creo que requiera un articulo completo en la wikipedia, sino Fanjita, Tmbinc (para Gamecube y Wii) y muchos otros tendrian que estar ahí... y muchos no se lo merecen lol

c

#59. Que de una enciclopedia se eliminen artículos arbitrariamente (es decir, en contra de las propias normas de la wikipedia, alterando esas normas para conseguir la eliminación o forzando la interpretación de las mismas para ese mismo objetivo) no es una nimiedad. Este tipo de cosas definiran la supervivencia o la desaparición de una enciclopedia de este tipo.

Aitortxu

#72 Eh... no te vayas... que yo aún no te he llamado "tonto"

A parte que lo de la "corrección de tus argumentos" espero que lo entiendas como un teorema y no como un axioma. Será sólo un nombre, pero demuestra mi punto: La wikipedia no la editan los que saben de las cosas, la editan los que saben de la wikipedia.

Es de lo que se pretendía huir al inicio de la wikipedia y acercarse a una tecnocracia o sólo es mi wishfull thinking

Aitortxu

#76 No invalido tus argumentos por el hecho de que te equivoques en el propio nombre... sólo me resulta curioso.

Insisto: A veces parece que la wikipedia no la editan los que saben de las cosas, la editan los que saben de la wikipedia. Espero que sea sólo una apariencia que nos da a los legos en artes wikipédicas (o a los que no leemos a Wittengenstein; te reconozco que hasta que lo has nombrado no lo había oído y menos leído, lo cual dice también bastante de lo inválidos que son mis argumentos)

#75 El }} lo acabáis de añadir (22:54, 17 January 2008 Platonides)

Aitortxu

#67 Agradezco que me llames tonto, tendré que empezar con Heráclito, pues. :-P

En mi casa los conejos que terminan con un "Cada uno sabrá lo que hace" suena amenaza, será por que no somos tan leídos

Aitortxu

#60 Yo no justifico "desprestigiar, o dañar, o restarle importancia o como quieras llamar a lo que se está haciendo desde aquí a la Wikipedia" en todo caso lo estáis haciendo vosotros solitos desde la propia wikipedia.

Repito que gracias a que la noticia salió en meneame me he enterado del caso. Por lo que sigo sin ver el problema de que se publicite aquí. La verdad es que situaciones como la que he visto en este caso desde luego me quitan las ganas de participar en la wikipedia (...si luego se terminará borrando).

Seguiré con la tradición oral, que al menos sigue siendo libre lol lol lol

Y volviendo a lo irrelevante, si aún no has pillado que el pájaro en cuestión se llama "Dark Alex" casi que mejor lo dejamos

Dios... Esperanto (esto como la Ley de Godwin pero para la wikipedia, ¿no?)

"A medida que se alargan los artículos de la wikipedia, la probabilidad de que se traduzcan al Esperanto tiende a uno"

D

Acabados de leer tanto los comentarios de aquí como de la conversación sobre el tema que se ha abierto en la wikipedia, me parece que a partir de ahora me centraré en mis búsquedas en la edición inglesa.

Joer, si hasta la enciclopedia dramática es algo más serio que la wikipedia española ¬_¬U
Y personalmente me parece lamentable el ver a gente deseando que se borre un artículo sobre algo interesante como es un hacker español que se lo ha trabajado, mientras que hay artículos que atentan contra la inteligencia del lector.

Me parece un proyecto condenado a desaparecer, y cuando se aburran los egófagos que la mangonean y se marchen, que se recomience con gente seria que no lo considere "su web" que se follan como quieren.

Aitortxu

La verdad es que me hacen gracia los comentarios de irrelevancia, comparados, por ejemplo con esto: http://es.wikipedia.org/wiki/El_Poz%C3%AD o esto: http://es.wikipedia.org/wiki/La_Granja_de_los_Famosos

En fin pilarín, pa gustos wikicolores lol lol

#42 Si al mandril (sic) lo vió media españa, que te parece esto http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6397797.stm

F

#33 Expliación sencilla: ¿Me dejarías crear una cuenta para votar una noticia, desregistrarme, crear otra y volver a votar la misma?

Eso mismo pasa en wikipedia. Hay gente bloqueada por insultos sistematicos que han llegado a crear decenas de cuentas. Por eso se exige un mínimo de ediciones para poder votar (bastante bajo, por cierto: en el mes que empecé ya lo superaba. No me creo el caso que contaban de alguien con antiguedad de años que no llegue a las 100 ediciones, debe editar una vez al semestre.)

Todos los votos anulados o tenían menos de 100 ediciones o de un mes de antiguedad, lo que establece la política que en su día se aprobó a votación. Los comentarios que hicieron, incluso los que no tenían ni idea (y por cierto, perjudicaban al artículo) se conservaron. A lo sumo fueron tachados los que se anularon con cierta herramienta para agilizar el mantenimiento.

No creo que sea prepotencia votar algo. Me pregunto porque no es correcto qeu alguien difiera de ti (por lo visto consultar algo es prepotente). Tienes perfecta razón en que la reiteración de consultas de borrado está al filo de violar varias políticas, pero ten en cuenta que tanto en esta votación como en la anterior los votos a favor de borrar han superado a los que se oponen. Lo que pasa es que el sistema que se etsá abandonando exige un 75% a favor y por eso ha sobrevivido.

c

#40, Qué hacer cuando el debate ha finalizado

No debe hacer nada. Si el debate se ha llevado a cabo de acuerdo a las reglas expresadas anteriormente, al final del período de debate o algún día después del mismo la consulta será cerrada por un bibliotecario. No es necesario solicitar que una consulta se cierre.

¿?. El tema principal es.... ¿Quién decide quien ganó el debate? ¿Quién decide si se borra o no se borra?. Porque del debate de la votación puede extraerse que hay algún bibliotecario que mantiene que "por mis cojones que lo borro".

De paso, a algunos les recomiendo una consulta de http://es.wikipedia.org/wiki/Hacker y http://es.wikipedia.org/wiki/Cracker

D

#32: Justamente, a eso me refiero, pero la consulta por argumentación no incluye la opción del voto. Te lo digo yo, que participé en la redacción de la nueva política.

pinar

#36 sobre ese artículo
This article may not meet the general notability guideline or one of the following specific guidelines for inclusion on Wikipedia: Biographies, Books, Companies, Fiction, Music, Neologisms, Numbers, Web content, or several proposals for new guidelines. If you are familiar with the subject matter, please expand or rewrite the article to establish its notability. The best way to address this concern is to reference published, third-party sources about the subject. If notability cannot be established, the article is more likely to be considered for redirection, merge or ultimately deletion, per Wikipedia:Guide to deletion.

D

Que quereis que os diga, apelo a la coherencia...

http://en.wikipedia.org/wiki/Sergi_Xavier_Martin

Si esto sale, y en la versión inglesa, no veo por que no Dark Alex...

F

#53 Por eso os llamaba imbéciles. El artículo probablemente hubiera salido indemne. Yo incluso pudiera haber votado en contra (no suelo meterme). Pero después de que saliera aquí y armarais este lío, se ha complicado. Aparecieron muchos que quieren mantenerlo y muchos que quieren borrarlo. Y a la larga, la presión que supone sobre los que estamos día a día, los ataques de algunos comentarios, este segundo hilo tomándolo como una victoria (desde mi punto de vista, un grupo de presión se congratula de haber podido manipular wikipedia)... es una mancha sobre el artículo.

Estoy seguro de que algunos han estado muy chulos, siempre se va alguno. Eso sí, este hilo es prepotencia pura, una exaltación de ¡hemos ganado! ¡biblio malo! "modifiquemos wikipedia a nuestro antojo, no nos paran" (me estoy cebando con #5, pero en fin). Y antes prefiero borrar un artículo que pudiera ser interesante que perder a unos cuantos colaboradores que han creado decenas de artículos muchísimo mejores.

La acumulación de casos como estos, o en los que un magufo mete a amigos para que defiendan que el 11M fue ETA o el 11S Bush (ha ocurrido), o que el SIDA no existe, o que mi abuela es relevante (también ha ocurrido) son los que me han llevado a pensar que la regla del 75% está mal. Tal y como está, sería capaz de colar cualquier mentira en wikipedia. Porque los resquicios para hacerlo se están evidenciando mucho.

Quizás hoy hayais salvado el artículo, pero la arrogancia de la comunidad de meneame sentará tan mal en al de wikipedia como la de los wikipedistas en meneame. A la larga eso es mucho peor, para el artículo, wikipedia y los que sólo editan ocasionalmente wikipedia. Antaño teniamos límites mucho más laxos, estos casos han hecho que se vayan subiendo paulativamente.

D

[Ironia=1]
Viva la democracia y la libertad.

MStephano

Tengo el vaso a rebosar, uno más y dimito.

tonioriol

#18 Pero bueno, el enviarlo a meneame es una forma de avisar de que se esta produciendo una votacion a todo el mundo, y por supuesto a los wikipedistas que frequenten meneame, no tienen que votar en contra de por si, ademas si existen normas como que se hayan hecho 100 ediciones para poder votar, qual es el problema????????

Aitortxu

#81 "yo diría que por ahí ibas"

Si tu lo dices será que sí.

"Siempre te puedes hacer wikipedista"

A mi, sinceramente, hoy se me han quitado las ganas: total, para que luego alguien lo considere irrelevante (al contrario que la biografía de "Tamara Seisdedos", que ya se que tu no la conoces, que no ves la tele, y casi que mejor así porque vaya personaje)

unf

#87, no es lo mismo, porque sobre Einstein hay muchas fuentes verificables. Si Dark Alex fuera un personaje menos "oscuro" la cosa sería distinta. Además, no es lo mismo un programador que la persona que revolucionó la física en el siglo XX. Las distancias, en este caso, son insalvables.

unf

Estaba escribiendo un texto en el Café para criticar la medida cuando me ha dado por reflexionar. ¿Es realmente relevante Dark Alex? Yo, sinceramente, creo que no. Lo relevante es su trabajo y dado que él se esconde tras un nick (por razones de peso) lo que mayor verificabilidad tiene son precisamente los firmwares que ha ido publicando.

Creo que se debería borrar el artículo y, o bien crear un artículo que hablase de los Custom Firmwares y en él se le nombrase, o bien crear un apartado en el artículo de la PSP.

unf

Conste que yo no defiendo con vehemencia el borrado, simplemente opino que es una opción razonable, igual que me parece razonable que se quede. Por desgracia, tanto aquí como en Wikipedia estoy viendo mucho extremismo y mucho fanboyismo (no lo digo por ti, que has sabido metérmela bien ;))

tunic

#60 Kant y Hegel me aburren, prefiero Nietzsche, Heráclito y Wittengenstein, además los tratados de lógica y algunas obras en griego antiguo que traduzco al esperanto.

#64 Eres muy tonto si ves una amenaza velada dónde hay un consejo sincero, y perdona que te lo diga así de llano.

#65 Aceptadas, gracias por las disculpas. Si mis argumentos no te dicen nada... en fin, da igual.

tunic

#80 No te preocupes que después de verme la peli más espesa de Bergman vuelvo aquí a leerte.

#82 No colabores, bien. Una pregunta capciosa.. ¿piensas seguir usándola?

tunic

#74 Yo creo que lo ha explicado bastante bien, sirva mi apoyo al comentario de Fer. Se ha armado un lío, sí, y lo ha explicado claramente. La Wikipedia está para ser modificada, pero no alegremente, sino siguiente unas guías. Podrás no estar de acuerdo, pero su argumentación es correcta.

#77 No has invalidado mis argumentos pero «casi lo dejas». La frase es ambigua, pero yo diría que por ahí ibas.

Como ya digo, la Wikipedia no es perfecta y tiene errores. Desde luego para editar profundamente en la Wikipedia es conveniente conocerla, más cuanto más edites (incluyo ahí otros procesos como borrados, votaciones y demás).

Que no conozcas a Wittengenstein por supuesto que no invalida tu argumentación, obviamente.

#78 Siempre te puedes hacer wikipedista.

tunic

#43 Justifica por favor la afirmación «los bibliotecarios españoles limitan el conocimiento». Se debe evitar el erróneo paso de lo particular a lo general.

Nota extra: la Wikipedia no es sólo española.

Nota extra 2: no discuto si debe o no existir ese artículo, lo que me parece absurdo es montar este circo por tan poca cosa.

Aitortxu

#54 Esta claro que lo de que lo entrevisten en la BBC no cuenta como fuente fiable, supongo que "Corazón Corazón" o uno de esos programas de la prensa cardíaca son mucho mas reputados.

Em mi tierra se dice "La ignorància es agoserada"

#55 Gracias a que ha llegado a meneame.net me he enterado del asunto. No te preocupes que iré a aportar lo que sepa a la Wikipedia.

Si el bibliotecario habla de la "relevancia" del artículo, me gustaría que supiera de lo que está hablando, tu me dirás si es demasiado pedir.

tunic

#73 Ni axioma ni teorema, argumentación. Puedes discutir sobre los argumentos, pero no los invalidas por que nombre al sujeto de forma errónea.

tunic

#52 y #56 Vamos a ver, ¿he dicho yo que carezca de fuentes? ¿A qué viene ponerlas? En vez hacerte el listo fíjate en lo que estoy diciendo, que van cómo 4 veces que lo pongo: el asunto no es sí debe o no debe estar, el asunto es que es absurdo, descerebrado e irresponsable crucificar a la Wikipedia por semejante nimiedad.

La referencia a «Corazón, corazón», qué ni sé lo que es ni me importa (aunque tú sí ya que lo nombras), sobra.

tunic

#58 Si estoy metido en este fregado es por que ya me he leído las otras veces que que se ha hecho la misma estupidez, no me tomes por un ignorante del asunto.

tunic

#69 Pues mira, en eso tienes razón, se llama Dark Alex, efectivamente he puesto lo que no era. Pero eso no invalida la corrección de mis argumentos, es sólo un nombre.

De todas formas está claro lo que piensa cada uno, tú lo tuyo y yo lo mío, es innecesario seguir enfrentando posturas, ya hemos expuesto cada uno nuestras armas racionales.

tunic

#60 Bien. ¿Justificas desprestigiar, o dañar, o restarle importancia o como quieras llamar a lo que se está haciendo desde aquí a la Wikipedia (recuerda que todo esto lo puede leer gente que conozca poco la Wikipedia y se eche para atrás a la hora de colaborar) por el asunto Dark Angel y otros que has mencionado? ¿Qué sugieres? ¿Tirar todo lo que se ha hecho? ¿No colaborar más y tratar de convencer a otros de no colaborar? ¿Fundar un proyecto alternativo a partir del estado actual de la Wikipedia (por poder puedes hacerlo? Es que echar mierda es muy fácil, pero lo difícil es plantear soluciones a problemas reales, por que efectivamente la Wikipedia no es perfecta, pero creo que sus carencias compensan con creces sus beneficios.

Por cierto, has respondido a la parte más irrelevante del comentario, te has dejado toda la chicha, como decía mi abuela.

Aitortxu

#47 Para mí la opinión de un bibliotecario cuenta bastante más que muchas de las vuestras, se ha ganado un respeto pateándose todo el proyecto.

Pues para mi, la opinión de un bibliotecario sobre la wikipedia vale, pero cuando opinan sobre la relevancia de otros temas como por ejemplo el "Dark Angel" (sic) se oye desde lejos como les cruje el hielo bajo los pies... scary scary

Aitortxu

Creo que el amigo tunic (#67) se ha ido a dormir... y no le he podido llamar yo tonto a él... mecachis... lol lol lol

Aitortxu

#39 Ojito con lo que dices...

Aitortxu

#83 lol lol lol lol (lo de Bergman sublime)

Sobre lo de usarla, que remedio, tengo que copiar los trabajos de sociales de algún sitio.

Ahora, para temas un poco técnicos, ya veo que no los voy a encontrar :-P

(¿Ets catalá oi? El queismo te delata) // otia, si es de Madrid (no te ofendas, es que los queísmos son típicos de mi tierra)

JOFRE

Wikipedia is a Massively Multiplayer Online Role-Playing Game (MMORPG)[[1] in which participants play editors of a hypothetical online encyclopedia, where they try to insert misinformation that they are randomly assigned when they create their accounts, while preventing contrary information from being entered by others. Players with similar misinformation to promote will generally form "guilds" in order to aid each other.

Wikipedia: fucking serius BUSSINESS
mas en encyclopedia dramatica, claro
http://www.encyclopediadramatica.com/Wikipedia
lol

yo deje de consultar/colaborar en la wikipedia española hace años (bastantes) ,obviando que los contenidos dan pena, por mierdas de estas (y la catalana ni te cuento, que la mayoria de editores son profesores de instituto que no habian tocado un maldito pc en su putavida y tratan a todo otro editor que discrepe con ellos como si fuera un alumno suyo)

que se compren el warcraf si quieren jugar a subir de nivel o tener karma o puntos o lo que den ahi y dejen de jugar como si la wikipedia fuera su gulag particular

luego hay entradas de laVeneno o la pelusilla del ombligo

quitaron a torbe , a deugarte y a quitaran a cualquier otro que algun wikipedista se le cruce

i

Opino, como mucho de vosotros, que la Wikipedia en Español tiene graves problemas de abuso de poder. Personalmente era wikipedista, hasta acabar harto de que no me aceptasen fotos propias para algunos artículos, o referencias perfectamente válidas -y algunas cosas mas-.
Los resultados están ahi: Nuestros ridículos 300000 artículos frente a los mas de 2 millones en inglés.

Aitortxu

#87 q'grande eres lol

Polmac

#54 si es que no es solo por esto, ya viene de largo.
Te recomiendo que eches un ojo a Matar la Wikipedia

Hace 17 años | Por Trece a psicobyte.com
Publicado hace 17 años por Trece a psicobyte.com

También puedes mirar
Wikipedia: Ayuda a completar la página de [FREE KRUSHER]
Hace 16 años | Por versvs a es.wikipedia.org


No sé, había más cosas, pero con esto tienes para un rato, sobre todo el primer enlace.

Polmac

#61 Mis disculpas. Aunque en ese caso no logro entender cómo te sigue pareciendo "tan poca cosa". Si el artículo de Psicobyte no te hace plantearte nada... en fin, da igual.

Polmac

#63 Vaya, la verdad es que estoy de acuerdo con lo que dices, así se logra acercar posturas
Pero entonces, ¿cómo habrías obrado tú en esta situación? ¿dejándolo estar? quizás no lo hubieran borrado, pero ¿y si sí? ¿nos callamos?
Bueno, lo dejo por hoy, que hace sueño...

F

#52 Aconsejaría que si definitivamente se trata de aclarar el asunto por la nueva política os dediqueis a buscar dichos enlaces en vez de a publicar en meneame la votación. La llegada masiva de novatos entrando en una votación como elefante en una cristalería ya es bastante negativa en una votación, pero cuando hay que dar argumentos casi inclina la balanza definitivamente hacia el otro lado. En commons, meta, la wikipedia inglesa y las wikis que empezaron este sistema, el anunciar una consulta (de borrado, una candidatura o lo que sea) es practicamente pecado.

Y #33 mis comentarios si han sido tirar el karma. Ya han caido negativos incluso en los que explicaba como actuar para defender el artículo.

#50 ¿y si el bibliotecario habla de la pertinencia de un artículo en wikipedia? Que es de lo que se habla.

kesar

a ver si sale en el knol de google lol

tunic

#84 La verdad es que no, se me habrá escapado.

m

#5 Menos "votocracia" aún, así, si uno ciceronea bien se llevará el gato a agua, aunque tenga tropecientos votos en contra, ¿no?

tunic

#28 El sistema consiste en argumentar y después votar, no votar como una horda sin argumentar, que es lo que se esta pidiendo desde aquí.

F

#16 No tiene que ver. El tema es que como apareció aquí empezaron a verse cuentas registradas para votar o gente que no se ha pasado en meses o años y que reaparece justo para la votación. Como puedes comprender, mosquea mucho que se trate de manipular la elección.

Un artículo que ya ha sido votado puede, en teoría, volver a ser propuesto, aunque un caso como este puede ser considerado sabotaje, según otra política. Aunque como el resultado de las otras votaciones fue indeciso (gano el borrar pero no con la mayoría requerida de 3/4) se puede argumentar que se trata de clarificar la situación.

tunic

#99 Si quieres te lo digo claramente para que no me tomes por un paternalista-guasón: me parece que mucha gente en Meneame vota y comenta con muy poca responsabilidad, poca reflexión, poca profundidad y sobre todo mucha banalidad, actitud que me recuerda a los quince años, de ahí mi comentario.

El tono de desprecio también te lo habías haber ahorrado, por aquello de la coherencia, pero tampoco te creas que me importa mucho, cada uno se pone en su sitio solito con sus comentarios. Quien se pica ajos come.

D

#39: Si fuera mía, ya la hubiera vendido para pagar la hipoteca, eso puedes jurarlo.
#37: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado_mediante_argumentaci%C3%B3n

D

Blá, blá, blá. Ya, ya sabemos que los bibliotecarios tienen cuernos... y rabo (algunos más que otros, que lo sé yo), pero en el fondo de la cuestión está la total irrelevancia del personaje para tener un artículo en Wikipedia, por no hablar del repelente hedor a autopromoción que desprende el susodicho. Está muy bien eso de venir a protestar a Menéame de "que me quieren borrar mi artículo", pero en Wikipedia soportamos tan mal las injerencias externas como supongo que sucede aquí.
Afortunadamente, con las nuevas consultas de borrado por argumentación, ya no será suficiente con reunir a los coleguitas para votar en masa. A ver entonces cómo salvan más de un "artículo-basura" de esos que inflan absurdamente Wikipedia.

Negativos a mí, que me ponen a cien...

tunic

Y por cierto, de verdad que me encantaría saber la edad media de los asiduos a esta web, ya podías pedirla en el registro Galli.

D

#25: Con la primera frase creo que respondes a los que dicen que los biblios de Wikipedia-es son más prepotentes que los de la inglesa. Respecto a las consultas de borrado, la repetición de estas consultas no hace sino confirmar la deficiencia del sistema de borrado por votación. El borrado por argumentación debería ser la solución al asunto.

F

Sois imbéciles, chicos. Os voy a contar lo que ha pasado. ¿os imagináis que encontráis un foro en el que se recomienda a los foristas que entren a menear una serie de historias? Pues así se ve este tema en la comunidad de wikipedia. Y por supuesto, en vez de plantear las cosas con calma, salís con un nuevo mensaje que confirmará cualquier prejuicio en contra.

1 2