393meneos
Wikipedia y Dark Alex: se anula la consulta de borrado por "spam externo"
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Dark_Alex por cvalda82 el 17-01-2008 19:05 UTC, publicado el 17-01-2008 21:35 UTC
Lo de Wikipedia ya es de juzgado de guardia. Después de superar 2 consultas de borrado, y de salir en portada de Menéame la tercera, se ha CERRADO la consulta actual por el motivo "spam externo" (desde Menéame, se entiende). ¿Hacer público lo que a ojos de algunos es un abuso de poder es "spam externo" para algunos de Wikipedia? ¿Dónde queda "el poder de la comunidad" y todo ese rollo? Más información: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nx
menéame
Teneis más cara que espalda, sobretodo el tal "333", que cuando le argumentaban que ya era la tercera consulta callaba como una señorita poco pudiente y cambiaba de tema.
¿Tan difícil es llegar a un consenso? Entiendo que sea difícil hacer unas normas formales generales, pero en este caso lo veo fácil: si hay artículos de otros crackers, este debería permanecer, y si no no.
Es que la teoría vende muy bien, pero parece que en su opinión la comunidad es suya y se la tiran como les da la gana (Wikipedia cada vez a peor :-( lamentable)
> En fin, la próxima vez que Linus Tolvards me vuelva a rechazar un parche para Linux me voy a venir a llorar a Menéame.
Plas plas plas. Sí, tienes razón, lo de lloriquear se lleva, es cansino.
Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando nos la meten doblada por cualquier cosa y echamos el grito al cielo porque nadie hace nada.
Viva la democracia y la libertad.
Wikipedia = útil.
Bibliotecarios panolis = inútiles.
Que guste más o menos el tal Dark Alex no significa que lo que haya hecho sea relevante.
Que guste más o menos (coloque aquí su personaje favorito) no significa que lo que haya hecho sea relevante.
Las personas deciden que les interesa o no, esa es una de las ventajas de la Wikipedia, en mi humilde opinión.
Un artículo que ya ha sido votado puede, en teoría, volver a ser propuesto, aunque un caso como este puede ser considerado sabotaje, según otra política. Aunque como el resultado de las otras votaciones fue indeciso (gano el borrar pero no con la mayoría requerida de 3/4) se puede argumentar que se trata de clarificar la situación.
Algunas comentarios ilustrativos encontrados en es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nx
"Con títeres, spam y otras mañas es muy fácil mantener un artículo de estos... qué bueno que acabará borrado de una u otra forma... y espero ser yo el que tenga el privilegio." [Genial, dejando clara su idea de un sistema democrático]
"La noticia ha salido en Menéame, y la gente como tú dices está entrando a votar en contra, en muchos casos sin querer entender el funcionamiento ni los principios de Wikipedia, y echando pestes de todo el mundo, claro." [Es que la gente entra sólo por que se lo digan, aquí nadie tiene criterio y por supuesto votan sin tener ni puta idea de a qué... y claro, su opinión no cuenta.]
"En las otras wikipedias este artículo tiene poca esperanza de vida por poco relevante." [Bastante desconocimiento de otras wikipedias. Al menos de la de referencia: la inglesa]
Comentario: "Cuando se cierre voy con una por argumentación... a ve si es cierto que sobrevive esa chorrada." Respuesta: "No esperaba menos que esté artículo fuera directamente a argumentación y como allí no va a depender de la opinión de la comunidad sino de la del bibliotecario cerrador (que antes de que me caiga un aluvión de críticas digo que no me cabe la menor duda que va a actuar con toda la buena fé del mundo) es muy posible que se acabe eliminando, aunque ya nadie podrá quitarle el dudoso "honor" de haber necesitado de 4 consultas para su borrado (habemus record?). Un saludo a todos." [La respuesta ya lo explica todo...]
No es que haya ido buscando frases para malmeter, es que he empezado a leer la discusión por curiosidad e iba flipando cada vez más. ¿No se puede hacer algo para que esta gente no se crea que puede hacer y deshacer a su antojo?
Gracias #12, menos mal que aún hay gente que usa la cabeza!!
Todos pueden participar, pero el que pasa todos los días colaborando en las partes más ingratas acaba teniendo una mayor influencia que el que una vez al mes hace un retoque. No hay cabalas secretas colaborando para decidir la portada de meneame ni la linea editorial de wikipedia. Simplemente ocurre que cada comunidad se ha ido desarrollando forjando sus propias reglas y métodos y al que llega sin saber como funciona le parece que estan organizados en su contra.
A ver si resulta que mapeando IP's resulta que lo hacen desde Sony... xD XD
#24 Yo no soy el susodicho y me parece curioso el borrado. No es mi artículo, pero me parece que estos Referendums de Borrado elevados-a-la-enésima hasta que salga que se borra tampoco son de recibo.
Las votaciones son para cumplirlas la primera vez ¿o no?
:-P :-P
Hay nada menos que 42 votos anulados por que los votantes no tenían derecho aún a votar, parece claro que la votación está saliéndose de madre y los wikipedistas tampoco están para perder el tiempo comprobando cuales valen y cuales no (1 de cada 3 era inválido).
Resulta que el susodicho tiene miles de ediciones, meses de implicación en el proyecto y se dedica a arreglar lo que nadie quiere hacer. Por lo visto es una cacicada que se le ocurra la idea de que un artículo pueda no ser enciclopédico y pregunte a la comunidad. Resulta que a continuación alguien que por supuesto tendrá al menos sus miles de ediciones, le dedica ataques e insultos. Y por la valoración de su comentario le jaleáis. Allá vosotros.
Por cierto quisiera pedir disculpas por el imbéciles de mi comentario #18. Escribiendo esto, me he dado cuenta de que el insulto sobraba.
(ya se que es fácil) :-P
#29 El problema de descalificar por la edad es que casi nunca se acierta en internet :-P
#28 La repetición de las consultas lo que indica es que nos fiamos del sistema cuando nos interesa, y no cuando no nos interesa.
"No si lo de la democracia esta bien, pero como ha salido el PP repetimos, ¿vale?" :-P :-P :-P
Y sí, acepto que puedan tener más influencia los que más colaboran, pero influencia en el sentido de que sus opiniones se tengan en cuenta, no de que las impongan. La prepotencia sobra, y el querer llevar a cabo sus ideas sea como sea (3 intentos de borrado y ahora van a usar el borrado por argumentación, que por lo que tengo entendido es una forma de borrarlo sí o sí... venga hombre).
en.wikipedia.org/wiki/Sergi_Xavier_Martin
Si esto sale, y en la versión inglesa, no veo por que no Dark Alex...
#37 Tunic: pero a ver... ¿te paga Sony o no? :-P :-P :-P Everything else is secondary :-P :-P :-P
¿Veis? Ese es vuestro problema. Lo he dicho 100 veces y lo repetiré otras 100: os creéis que la wikipedia es vuestra. Que no, que es de todos, metéroslo en la cabeza, que no somos injerencias externas, porque es tan nuestra como vuestra. A ver si os enteráis ya.
De todas formas la cuestión no es si el artículo de Dark Angel debe estar o no, sino lo injustificado el circo que se está montando por tan poca cosa. Menos comentar y escandalizarse y más editar en la Wikipedia, así sí mejorará; montando trifulcas como ésta desde luego que no.
En fin pilarín, pa gustos wikicolores xD xD
#42 Si al mandril (sic) lo vió media españa, que te parece esto news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6397797.stm (ejem) estoy buscando la entrevista; pero no lo encuentro... argh.. jodia bbc lo oí en streaming en su dia.
Eso mismo pasa en wikipedia. Hay gente bloqueada por insultos sistematicos que han llegado a crear decenas de cuentas. Por eso se exige un mínimo de ediciones para poder votar (bastante bajo, por cierto: en el mes que empecé ya lo superaba. No me creo el caso que contaban de alguien con antiguedad de años que no llegue a las 100 ediciones, debe editar una vez al semestre.)
Todos los votos anulados o tenían menos de 100 ediciones o de un mes de antiguedad, lo que establece la política que en su día se aprobó a votación. Los comentarios que hicieron, incluso los que no tenían ni idea (y por cierto, perjudicaban al artículo) se conservaron. A lo sumo fueron tachados los que se anularon con cierta herramienta para agilizar el mantenimiento.
No creo que sea prepotencia votar algo. Me pregunto porque no es correcto qeu alguien difiera de ti (por lo visto consultar algo es prepotente). Tienes perfecta razón en que la reiteración de consultas de borrado está al filo de violar varias políticas, pero ten en cuenta que tanto en esta votación como en la anterior los votos a favor de borrar han superado a los que se oponen. Lo que pasa es que el sistema que se etsá abandonando exige un 75% a favor y por eso ha sobrevivido.
Si yo contribuiría más, ¡¡pero me quitan las ganas!!
Para mí la opinión de un bibliotecario cuenta bastante más que muchas de las vuestras, se ha ganado un respeto pateándose todo el proyecto.
Nota extra: la Wikipedia no es sólo española.
Nota extra 2: no discuto si debe o no existir ese artículo, lo que me parece absurdo es montar este circo por tan poca cosa.
en fin.. -.-'
Pues para mi, la opinión de un bibliotecario sobre la wikipedia vale, pero cuando opinan sobre la relevancia de otros temas como por ejemplo el "Dark Angel" (sic) se oye desde lejos como les cruje el hielo bajo los pies... scary scary
No hombre no. Cacicada es que una vez que la comunidad decide que NO SE BORRA (según las normas de la wikipedia) se repita la votación, y que cuando la comunidad repite que NO SE BORRA, pues se repita la votación de nuevo. Y que cuando la comunidad por tercera vez dice que NO SE BORRA pues se diga que se va a borrar "por argumentación". ¿Por argumentación de quien? ¿Quien va a decidir el borrado?. El simple hecho de esta discusión demuestra que el artículo sí tiene relevancia.
(Recordemos que solo cuentan los votos de los wikipedistas con más de 1 mes de antiguedad y más de 100 ediciones, de modo que la noticia en meneame solo avisa a los que tienen DERECHO de voto que se está votando la eliminación de un artículo. Y por cierto..... no se si wikimedia tiene algún sistema para anular automáticamente los votos no válidos, pero si no es así, es una chorrada hacerlo)-
¿Por qué no se montó una parecida cuando se decidió NO BORRAR el artículo de Carmen de Mairena?.
Encuentro la descarga del audio pero no desde la BBC (pspupdates.qj.net/BBC-interviews-Dark-AleX-and-Fanjita/pg/49/aid/84203)
#51 El de la Carmen esa no esta borrado... oh wait!
Pero la solución no es que se quite la regla del 75% a favor, que está por un motivo sensato. Mira, si hay gente, aunque no sea mucha, que quiera mantener ese artículo y que está gastando tiempo y recursos en mantenerlo, lo sensato es que permanezca. Al resto no os afecta, y nos tenéis contentos, ¿tan difícil es? A mi también me molestan otros artículos y no arremeto contra ellos. Vive y deja vivir. Al fin y al cabo, más trascendentales o menos, pero todos son conocimiento, que es de lo que va el tema.
#46 Probablemente tengas razón pero insisto, lo que yo discuto es el circo que se ha montado y el fusilamiento a al Wikipedia por tan poca cosa.
Y #33 mis comentarios si han sido tirar el karma. Ya han caido negativos incluso en los que explicaba como actuar para defender el artículo.
#50 ¿y si el bibliotecario habla de la pertinencia de un artículo en wikipedia? Que es de lo que se habla.
Em mi tierra se dice "La ignorància es agoserada" :-P
#55 Gracias a que ha llegado a meneame.net me he enterado del asunto. No te preocupes que iré a aportar lo que sepa a la Wikipedia.
Si el bibliotecario habla de la "relevancia" del artículo, me gustaría que supiera de lo que está hablando, tu me dirás si es demasiado pedir.
No debe hacer nada. Si el debate se ha llevado a cabo de acuerdo a las reglas expresadas anteriormente, al final del período de debate o algún día después del mismo la consulta será cerrada por un bibliotecario. No es necesario solicitar que una consulta se cierre.
¿?. El tema principal es.... ¿Quién decide quien ganó el debate? ¿Quién decide si se borra o no se borra?. Porque del debate de la votación puede extraerse que hay algún bibliotecario que mantiene que "por mis cojones que lo borro".
De paso, a algunos les recomiendo una consulta de es.wikipedia.org/wiki/Hacker y es.wikipedia.org/wiki/Cracker
Te recomiendo que eches un ojo a meneame.net/story/matar-la-wikipedia
También puedes mirar
meneame.net/story/pagina-campana-free-krusher-wikipedia-ayuda-completaa
No sé, había más cosas, pero con esto tienes para un rato, sobre todo el primer enlace.
La referencia a «Corazón, corazón», qué ni sé lo que es ni me importa (aunque tú sí ya que lo nombras), sobra.
Lo que se critica (al menos en mi caso) es que hayan habido 3 votaciones... lo que parece a todas luces un "pormisco" clásico (por mis cojones que lo borro). Me sorprendió, no muy gratamente, que se pretendiera borrar el artículo, especialmente dadas algunas de las otras "irrelevancias" (por no decir algo mas fuerte) que hay en la es.wikipedia, como las que indico en #44
Que "cool" queda lo de desconocer "corazón corazón", claro, como tu nunca has visto la tele, ni el susodicho, ni homo zapping, ni buenafuente (en ambos lo han parodiado)... Tu solo lees a Kant y a Hegel... amos hombre :-P :-P
Estoy seguro de que algunos han estado muy chulos, siempre se va alguno. Eso sí, este hilo es prepotencia pura, una exaltación de ¡hemos ganado! ¡biblio malo! "modifiquemos wikipedia a nuestro antojo, no nos paran" (me estoy cebando con #5, pero en fin). Y antes prefiero borrar un artículo que pudiera ser interesante que perder a unos cuantos colaboradores que han creado decenas de artículos muchísimo mejores.
La acumulación de casos como estos, o en los que un magufo mete a amigos para que defiendan que el 11M fue ETA o el 11S Bush (ha ocurrido), o que el SIDA no existe, o que mi abuela es relevante (también ha ocurrido) son los que me han llevado a pensar que la regla del 75% está mal. Tal y como está, sería capaz de colar cualquier mentira en wikipedia. Porque los resquicios para hacerlo se están evidenciando mucho.
Quizás hoy hayais salvado el artículo, pero la arrogancia de la comunidad de meneame sentará tan mal en al de wikipedia como la de los wikipedistas en meneame. A la larga eso es mucho peor, para el artículo, wikipedia y los que sólo editan ocasionalmente wikipedia. Antaño teniamos límites mucho más laxos, estos casos han hecho que se vayan subiendo paulativamente.
Impresionante... esto como se lee: ¿ojito con tocarme los cojones que luego es peor?
Las otras en #63 (Quizás hoy hayais salvado el artículo, pero la arrogancia de la comunidad de meneame sentará tan mal en al de wikipedia como la de los wikipedistas en meneame) tampoco se quedan cortas.. :-P :-P
Por cierto, has respondido a la parte más irrelevante del comentario, te has dejado toda la chicha, como decía mi abuela.
#64 Eres muy tonto si ves una amenaza velada dónde hay un consejo sincero, y perdona que te lo diga así de llano.
#65 Aceptadas, gracias por las disculpas. Si mis argumentos no te dicen nada... en fin, da igual.
Pero entonces, ¿cómo habrías obrado tú en esta situación? ¿dejándolo estar? quizás no lo hubieran borrado, pero ¿y si sí? ¿nos callamos?
Bueno, lo dejo por hoy, que hace sueño...
Repito que gracias a que la noticia salió en meneame me he enterado del caso. Por lo que sigo sin ver el problema de que se publicite aquí. La verdad es que situaciones como la que he visto en este caso desde luego me quitan las ganas de participar en la wikipedia (...si luego se terminará borrando).
<demagogia> Seguiré con la tradición oral, que al menos sigue siendo libre </demagogia> xD xD xD
Y volviendo a lo irrelevante, si aún no has pillado que el pájaro en cuestión se llama "Dark Alex" casi que mejor lo dejamos :-P :-P
Dios... Esperanto (esto como la Ley de Godwin pero para la wikipedia, ¿no?)
"A medida que se alargan los artículos de la wikipedia, la probabilidad de que se traduzcan al Esperanto tiende a uno" :-)
En mi casa los conejos que terminan con un "Cada uno sabrá lo que hace" suena amenaza, será por que no somos tan leídos :-P
De todas formas está claro lo que piensa cada uno, tú lo tuyo y yo lo mío, es innecesario seguir enfrentando posturas, ya hemos expuesto cada uno nuestras armas racionales.
A parte que lo de la "corrección de tus argumentos" espero que lo entiendas como un teorema y no como un axioma. :-P Será sólo un nombre, pero demuestra mi punto: La wikipedia no la editan los que saben de las cosas, la editan los que saben de la wikipedia.
Es de lo que se pretendía huir al inicio de la wikipedia y acercarse a una tecnocracia o sólo es mi wishfull thinking
Otra lo del "lío" que "hemos armado". ¿Pero qué lío, si solo pueden votar wikipedistas veteranos en tiempo y ediciones?.
Más perlas: ¿Quien habla de victorias o derrotas?. Esto no es un partido de fútbol, se trata de RAZONAR si un artículo merece estar o no en la wikipedia, y sobre todo, si una votación democrática debe tener valor o hay "seres superiores" que deben tener derecho de decisión.
Seguimos: ¿Quién se congratula de manipular la wikipedia?. Pues yo la única manipulación que veo es por parte de quien quiere borrar un artículo que según las propias normas de la wikipedia NO debe ser borrado.
Eso sí, este hilo es prepotencia pura, una exaltación de ¡hemos ganado! ¡biblio malo! "modifiquemos wikipedia a nuestro antojo, no nos paran".
¿?. La wikipedia está para ser modificada. Las normas y los bibliotecarios para tratar que de esas modificaciones salga una enciclopedia útil, veraz y que cubra TODOS los aspectos de la vida.
Respecto a que el límite del 75% facilita colar mentiras..... permíteme que lo dude. Supongo que si un artículo es falso el 75% de personas con más de 1 mes de registro y más de 100 ediciones lo notaría ¿o no?. En todo caso, se podría elevar el mínimo de ediciones.... A no ser que pienses que los wikipedistas son bobos...
Respecto al último párrafo ¿dónde está la es.wikipedia.org/wiki/Arrogancia ?
This article may not meet the general notability guideline or one of the following specific guidelines for inclusion on Wikipedia: Biographies, Books, Companies, Fiction, Music, Neologisms, Numbers, Web content, or several proposals for new guidelines. If you are familiar with the subject matter, please expand or rewrite the article to establish its notability. The best way to address this concern is to reference published, third-party sources about the subject. If notability cannot be established, the article is more likely to be considered for redirection, merge or ultimately deletion, per Wikipedia:Guide to deletion.
Insisto: A veces parece que la wikipedia no la editan los que saben de las cosas, la editan los que saben de la wikipedia. Espero que sea sólo una apariencia que nos da a los legos en artes wikipédicas (o a los que no leemos a Wittengenstein; te reconozco que hasta que lo has nombrado no lo había oído y menos leído, lo cual dice también bastante de lo inválidos que son mis argumentos) :-P
#75 El {{{notice}}} lo acabáis de añadir (22:54, 17 January 2008 Platonides) :-P
Supongo que te refieres a:
es.wikipedia.org/wiki/Espinete
es.wikipedia.org/wiki/El_Poz%C3%AD
es.wikipedia.org/wiki/Carmen_de_Mairena
es.wikipedia.org/wiki/La_Veneno
es.wikipedia.org/wiki/Manolo_el_del_Bombo
es.wikipedia.org/wiki/Tamara_Seisdedos
es.wikipedia.org/wiki/Yola_Berrocal
(copiado de la noticia anterior).
Qué pena la Wikipedia en español. En vez de hacerla crecer, os dedicáis a borrar artículos sólo porque no sabéis nada del tema. ¡Qué malo es el poder en manos de ignorantes!
#77 No has invalidado mis argumentos pero «casi lo dejas». La frase es ambigua, pero yo diría que por ahí ibas.
Como ya digo, la Wikipedia no es perfecta y tiene errores. Desde luego para editar profundamente en la Wikipedia es conveniente conocerla, más cuanto más edites (incluyo ahí otros procesos como borrados, votaciones y demás).
Que no conozcas a Wittengenstein por supuesto que no invalida tu argumentación, obviamente.
#78 Siempre te puedes hacer wikipedista.
Si tu lo dices será que sí.
"Siempre te puedes hacer wikipedista"
A mi, sinceramente, hoy se me han quitado las ganas: total, para que luego alguien lo considere irrelevante (al contrario que la biografía de "Tamara Seisdedos", que ya se que tu no la conoces, que no ves la tele, y casi que mejor así porque vaya personaje) :-P :-P
#82 No colabores, bien. Una pregunta capciosa.. ¿piensas seguir usándola?
Sobre lo de usarla, que remedio, tengo que copiar los trabajos de sociales de algún sitio. :-P
Ahora, para temas un poco técnicos, ya veo que no los voy a encontrar :-P :-P
(¿Ets catalá oi? El queismo te delata) ;-) // otia, si es de Madrid (no te ofendas, es que los queísmos son típicos de mi tierra)
A mi colega ya no le dejan colaborar -y solo por que argumentó sus razones de poner ese enlace- y a mi se me han quitado las ganas despues de lo visto muy de cerca y lo que veo aquí ahora.
Un bibliotecario no sabe de todos los temas. Está bien que controle el vandalismo, la buena ortografía o una redacción coherente. Pero no puede tener conocimiento sobre todos los temas como para decidir si algo es relevante o no. Para eso está la comunidad, en donde hay muchos expertos de un tema u otro.
Creo que se debería borrar el artículo y, o bien crear un artículo que hablase de los Custom Firmwares y en él se le nombrase, o bien crear un apartado en el artículo de la PSP.
Al margen del debate, reconozco que apenas sé nada de la Wiki salvo consultarla ocasionalmente. El comentario #8 me ha estimulado un poco a la posibilidad de registrarme y aportar algo, aunque sea en cosas muy básicas: corregir tildes o burradas, que es lo que se me da bien :-)
Wikipedia: fucking serius BUSSINESS
mas en encyclopedia dramatica, claro
www.encyclopediadramatica.com/Wikipedia
xDDDD
yo deje de consultar/colaborar en la wikipedia española hace años (bastantes) ,obviando que los contenidos dan pena, por mierdas de estas (y la catalana ni te cuento, que la mayoria de editores son profesores de instituto que no habian tocado un maldito pc en su putavida y tratan a todo otro editor que discrepe con ellos como si fuera un alumno suyo)
que se compren el warcraf si quieren jugar a subir de nivel o tener karma o puntos o lo que den ahi y dejen de jugar como si la wikipedia fuera su gulag particular
luego hay entradas de laVeneno o la pelusilla del ombligo
quitaron a torbe , a deugarte y a quitaran a cualquier otro que algun wikipedista se le cruce
Los resultados están ahi: Nuestros ridículos 300000 artículos frente a los mas de 2 millones en inglés.
Joer, si hasta la enciclopedia dramática es algo más serio que la wikipedia española ¬_¬U
Y personalmente me parece lamentable el ver a gente deseando que se borre un artículo sobre algo interesante como es un hacker español que se lo ha trabajado, mientras que hay artículos que atentan contra la inteligencia del lector.
Me parece un proyecto condenado a desaparecer, y cuando se aburran los egófagos que la mangonean y se marchen, que se recomience con gente seria que no lo considere "su web" que se follan como quieren.
En ella se citan a Dark Alex, Fanjita y todos esos, pero tras darle vueltas, no creo que requiera un articulo completo en la wikipedia, sino Fanjita, Tmbinc (para Gamecube y Wii) y muchos otros tendrian que estar ahí... y muchos no se lo merecen xD
#29 "Y por cierto, de verdad que me encantaría saber la edad media de los asiduos a esta web, ya podías pedirla en el registro Galli."
Al tal elemento tunic:
El tonito paternalista-guasón te lo podías ahorrar para un uso entre sujetos de tu mismo IQ ¿Has visto las paginas que usan muchos de esos wikipedistas para relacionarse entre ellos dentro de la wikipedia? Que parecen un myspace/msnspace de adolescente pre-puber lleno de banderitas y gifs de colores chillones.
Firmame tú el libro de visitas
No, tú ¡Tontorrón! ^^
Todos los argumentos a favor del borrado han sido desmantelados, si hay fuentes y si es un tema relevante e interesa a la gente.
El tono de desprecio también te lo habías haber ahorrado, por aquello de la coherencia, pero tampoco te creas que me importa mucho, cada uno se pone en su sitio solito con sus comentarios. Quien se pica ajos come.
#101 No te preocupes, que para compensar se habrán puesto 30 o 40 medallas en sus "Home" de la wikipedia :-P :-P
De todos modos creo que te equivocas, probable y tristemente, si se va a quedar así.
Hasta que Ctrl-Z no se eche novieta... vamos daos.