Descanse en paz, lo tendremos siempre presente en nuestras memorias.
#2 Hasta que se vaya la luz
#2 #3 #7 #5 la D de DRAM es por su apellido? (Ayuso modo off https://cadenaser.com/emisora/2020/05/11/radio_madrid/1589186852_206088.html?outputType=amp )
#2 ¿Siempre?
#7 Claro claro...a chiste pasado todos somos Eugenio
#36 Ninguno es ni la mitad de ingenioso.
#2 Humor negro, friqui y elegante. Mis dieses.
#2 DRAMo una lágrimas por este chiste
#2
Ha sido una perdida Dram-atica para la tecnologia.
#2
#5
Falleció el 23 de abril,
el mismo día que falleció Shakespeare (*), famoso DRAM-aturgo.
Dennard contribuyó a reducir la latencia... y al final su corazón dejó de latir.
Todo está relacionado
(*) Bueno, en realidad Shakespeare falleció el 23 de abril según su calendario, el juliano, el que se usaba en Inglaterra en esa época. Ese calendario también tenía "latencia" ya que en el calendario gregoriano la fecha de su fallecimiento fue el 3 de mayo.
#37 ese día también/tampoco murió Cervantes.
Un video de un minuto, donde la periodista está hablando y preguntando durante más de la mitad de ese tiempo, para que luego se corte cuando Milei empieza a contestar
Entrevista completa #4
#5 Pues muy bien, enviad la entrevista completa, pero este envío es una mierda se mire como se mire.
editado:
Gracias por el enlace, de todos modos
#7 Cada cual hace y envia lo que cree interesante , de todo , pedir que tus preferencias la gente envie o deje de mandar algo , en vez de eso completalo. No pida a otros lo que tu no haces , solo busca la entrevista completa y ponla , si realmente interesa se vera.
Una cosa mas , tratar como grupo a personas , desde mi punto de vista es otro error, yo soy yo y el que envia el post tambien es el , no un grupo.
#7 Que te joda no significa que sea una mierda.
En un minuto le hace una pregunta concreta que es incapaz de responder. Qué quieres, media hora?
#13 Cuando alguien escribe un comentario se expone a que le repliquen... Hasta puede que le compartan un enlace que podría haber buscado por sí mismo en pocos segundos. Si he compartido un extracto es porque pasaba de compartir la entrevista al completo. Simple. Obvio. Como muchos pasarán de, o no podrán, tragarse 25 minutos de entrevista, pero no les importará/si podrán verse un extracto de un solo minuto. Que yo el pavo que ha subido el corte y puede que otros muchos consideramos de interes. Curioso... ¿Que a ti te interesa la entrevista al completo? Interneeet. Fíjate que hasta la puedes enviarla tú, y todo, sin ser duplicada. Me parece un "debate" de besugos, explicando lo obvio. El envío te parece una mierda. Ya está. Y has votado en consecuencia. Muy bien. Buen día. Y disfrute de la entrevista a Milei... que se te ve interesado. Gracias, #5. Para la próxima, la añado a la entradilla. Algunos parecemos nuevos...
#29 No creo que la culpa sea tuya, sino del que hizo el corte para youtube. Pero el valor del fragmento es el que es.
#29 te he actualizado la URL porque salía el final del vídeo (segundo 57) y acababa ahí
#5 sólo oí la pregunta y cuando dice que eso es mentira, que lo paga la clase alta.
Propocionalmente es la clase baja quien lo paga, pues a la clase alta no les falta de nada y a la baja les faltan muchas cosas.
Lo interesante es que a la clase baja no les faltase de nada y a la alta se le cobrasen más impuesto por lo ganado.
#6 por eso cuando manipulan las palabras de Trump no me gusta nada, no hace falta hacerlo, ya que por si mismo, ellos ya dan la noticia con su ideología
#6 Eso es. Ni siquiera da una mala respuesta (si fuera verdad lo de los salarios, que no lo sé). El fallo de no saber el precio me recuerda a lo que dijo Zapatero sobre el precio del café, pero es normal que alguien que no hace la vida diaria "normal" no sepa esas cosas. Yo no sé cuanto cuesta una copa de una bebida alcohólica por ejemplo.
#6 Pues la réplica de Milei es una puta mierda, tanto si escuchas las más de 100 palabras que ha dicho como si no.
Que sí, que la entrevistadora ha hablado mucho, y le ha cortado. Pero le ha cortado porque ella ha hecho una pregunta (y luego otra) y Milei no las ha respondido y se ha ido por peteneras.
Por cierto, Milei parece un poco mermado mental, en general, y se ve que no tiene a absolutamente nadie con dos dedos de frente en su equipo. Porque, seamos honestos, ¿qué le costaba decir "Ya dije en campaña que primero pasaríamos por un tiempo muy duro, y luego vendrán los buenos tiempos. Sí, la leche está carísima, pero aguanten ahí", o cualquier mierda similar?
No, tiene que ponerse a mirar en diagonal como buscando los apuntes y balbucear sin abordar directamente la cuestión porque NO SABE.
#116 Pero es que si que ha respondido, lo que pasa que en mitad de la respuesta, como a la entrevistadora no le encajaba con lo que ella quería que le respondiese (imagino que por la ideología de su audiencia), le ha cortado y se ha ido por peteneras.
La respuesta ha sido "La inflación no se puede medir por el precio de un producto en concreto", y no me parece una réplica mala, aún no habiendole dejado terminar.
Pero es muy sencillo, solo hay que imaginar la entrevista "al revés":
- Señor Sánchez, sabe cuánto ha subido desde que es presidente el precio del litro de aceite de oliva?
Portada de meneame: La fachosfera manipula con preguntas capciosas en una entrevista a nuestro gran defensor de la democracia y las libertades. Viva palestina libre!
#6 Eso se llama manipulación para el que le interese la entrevista completa:
#129 Buffffff
El tio es un subnormal fuerte y un mentiroso q te cagas:
'Si hubieramos seguido como estabamos ahora tendriamos u a inflaccion del 15000%' cuando la mayor inflaccion q ha visto argentina esta desde q el gobierma...
Que huevazos...
Y que huevazos creerle esas mierdas basadas en nada...
Y habria una pobreza del 95%....
QUE HUEVAZOS.
Datos sacados de la polla pq cuelga al lado de SUS HUEVAZOS.
#6 total. Ni sabe repreguntar la periodista
#4 En un minuto y con lo poco que ha hablado Milei (aunque en la entreveista completa se puede ver como se enrolla y se va por los cerros de Úbeda), le sobraban 57 segundos para decir el precio del litro de leche que como ha demostrado, no tiene ni idea de cuanto vale.
#8 ¿Pues para qué cortan la respuesta? que la pongan completa y que se retrate a si mismo.
#9 Porque lo que dice en la entrevista completa es repetir la misma tonteria que dice una y otra vez y no contestar a una pregunta que no sabe su respuesta.
#46 No amigo, todo el hilo no.
inicialmente en #9 Pido la respuesta completa. Tú me respondes en #12 con la entrevista completa, y si tú quieres hablar de entrevistas completas, me vale, lo que no me vale es el fragmento tal cual está enviado.
En #19 te vuelvo a repetir que no necesito al entrevista completa.
En otros comentarios que hago referencia a la entrevista completa, es porque contesto a alguien que ha tenido el detalle de compartirla.
Ahora veo en #48 que vuelves a dar la matraca. Si, quiero desacreditar el fragmento enviado porque se corta bruscamente. Los motivos, ya los he puesto. Los buscas en el hilo. Ni te molestes en contestar, ya he perdido demasiado tiempo con explicaciones redundantes.
#8 #11 Pues que quieres que te diga, #4 tiene toda la puta razon.
Esta no-noticia esta cortada a conveniencia del que lo ha creado, simplemente por conveniencia (y se ha meneado como tal con ese proposito).
Si se tiene que juzgar un corto de una entrevista, lo normal es enviar toda la entrevista y ya que cada uno juzgue como quiera. Pero claro... en muchos casos, interesa cortar donde se quiere por que queda como queda... y targiversar un video cortado es muy muy facil.
Pero claro, estamos en la posición de siempre a los que les complace escuchar este corto lo ven perfecto por que X es un/a patan y cuando es al contrario, pues mal, por que estan sacando de contexto, etc etc.... [No he puesto ni quien es quien, por que pasa en todos los colores politicos para lo que interesa].
#64 No no tiene la razón, porque le han puesto el video completo de la entrevista y ni se ha dignado a verlo. Su objetivo no es criticar constructivamente, su objetivo es simlpemente desacreditar el envío que no es de su cuerda. Si hubiera visto el video completo que le han puesto se habría dado cuenta de que la entrevista completa no aporta nada al extracto del video, ya que es un Milei tirando balones fuera y repitiendo hasta la saciedad lo que aparece en el corte. Si hubieran publicado el video completo en 0, se habría inventado cualquier otra cosa para desacreditar.
#66 Le han facilitado el video, lo ha agradecido y sigue criticando este tipo de envios recortados.
No veo el problema.
#64 Teniendo todo cada cual escoge. No todo el mundo tiene todo el tiempo del mundo y si muchas noticias son sesgadas o partes o resumenes , la gran mayoria y muchas o la gran mayoria son clickbites y muchos opinamos sobre eso y sobre la falta de contexto y tambien es normal , la cuestion es darle contexto y valorarlo, pero hay que tener estomago para ver a Milei desde mi opinion casi media hora diciendo lo mismo o parecido. Yo reconozco que no vi mas de 8 minutos. Pero esta la opcion.
#88 Correcto y estoy deacuerdo.
Yo estoy hablando sin meterme en el contenido del video (la verdad que no quiero escuchar a semejante ser), pero es que en meneame pasan cosas muy curiosas, si mandas 2 cortes de videos pasa lo siguiente :
1º Video : Es politicamente correcto y sigue la linea de meneame, por lo que es correcto y no se le puede criticar, llegando a portada.
2º Video : No es politicamente correcto y no sigue la linea de meneame, por lo que se le critica a tope y no llega a portada.
Aun que en ambos videos se digan verdades como un templo, sigue pasando lo que estoy comentando.
Por eso, lo más sensato es mandar el video completo, especificar en que minuto pasa lo que se quiere enviar y ya que cada uno juzgue lo que quiera. Pero eso de sesgar la información a conveniencia... no.
#88 Con dejarle acabar la frase a Milei ya sobra, nadie quiere escucharlo durante media hora.
#4 Viendo tu comentario, he visto toda la entrevista y aunque va de menos a más, se nota que o está muy mal asesorado, o es una cosa que tiene que trabajar. Ha habido unos 5-10 primeros minutos que ha hecho prácticamente el ridículo, o ha pecado de soberbia. Y por otro lado aunque luego ha ido saliendo mejor parado en los siguientes minutos, tiene un claro problema de poder justificar lo que se está haciendo. Intenta contínuamente justificar con cifras macro, lo que no se nota en el sufrimiento que está padeciendo la gente de a pie. Incide mucho sobre la casta, pero si lo que no es casta está machacado y no remonta, eso da lo mismo. No ha sido muy inteligente, tratándose de una periodista de la BBC, y hay cosas que debería ya traer preparadas de casa, que han salido en la entrevista.
Y todo eso pasando por alto, las respuestas sobre la visita de uk a las malvinas, las contínuas alabanzas a Tatcher y Reagan, o los balones fuera con respecto al genocidio en Gaza.
#6 por eso cuando manipulan las palabras de Trump no me gusta nada, no hace falta hacerlo, ya que por si mismo, ellos ya dan la noticia con su ideología
#34 todo esto nos va a pasar factura y coincido contigo
#34 Controlan los principales medios de comunicación y en muchos casos el poder judicial, haciendo autocrítica no se arregla eso.
#34
Las izquierdas, las de verdad, tendrán que ponerse las pilas. Pero mientras no dispongan de ningún medio de comunicación, lo seguirán teniendo muy difícil.
Sería bueno que identificaras todos los factores.
#134 ¿No sabes leer?
#6 Eso es. Ni siquiera da una mala respuesta (si fuera verdad lo de los salarios, que no lo sé). El fallo de no saber el precio me recuerda a lo que dijo Zapatero sobre el precio del café, pero es normal que alguien que no hace la vida diaria "normal" no sepa esas cosas. Yo no sé cuanto cuesta una copa de una bebida alcohólica por ejemplo.
#6 Pues la réplica de Milei es una puta mierda, tanto si escuchas las más de 100 palabras que ha dicho como si no.
Que sí, que la entrevistadora ha hablado mucho, y le ha cortado. Pero le ha cortado porque ella ha hecho una pregunta (y luego otra) y Milei no las ha respondido y se ha ido por peteneras.
Por cierto, Milei parece un poco mermado mental, en general, y se ve que no tiene a absolutamente nadie con dos dedos de frente en su equipo. Porque, seamos honestos, ¿qué le costaba decir "Ya dije en campaña que primero pasaríamos por un tiempo muy duro, y luego vendrán los buenos tiempos. Sí, la leche está carísima, pero aguanten ahí", o cualquier mierda similar?
No, tiene que ponerse a mirar en diagonal como buscando los apuntes y balbucear sin abordar directamente la cuestión porque NO SABE.
#116 Pero es que si que ha respondido, lo que pasa que en mitad de la respuesta, como a la entrevistadora no le encajaba con lo que ella quería que le respondiese (imagino que por la ideología de su audiencia), le ha cortado y se ha ido por peteneras.
La respuesta ha sido "La inflación no se puede medir por el precio de un producto en concreto", y no me parece una réplica mala, aún no habiendole dejado terminar.
Pero es muy sencillo, solo hay que imaginar la entrevista "al revés":
- Señor Sánchez, sabe cuánto ha subido desde que es presidente el precio del litro de aceite de oliva?
Portada de meneame: La fachosfera manipula con preguntas capciosas en una entrevista a nuestro gran defensor de la democracia y las libertades. Viva palestina libre!
#121 La pregunta no era "cómo medimos la inflación?"
La pregunta era "¿qué puede decirle a los ciudadanos que no llegan a fin de mes?"
Y claro está, la respuesta no puede ser más chorradas abstractas. No era un foro económico, y la pregunta estaba bastante clara.
Pero nada, Milei, tú y tantísimos otros ahí estáis, tergiversando.
Y tú comparación con Sánchez y el aceite de oliva:
¿Ha hecho un cambio económico brutal Sánchez en España que ha disparado la inflación en España por encima de la de todos los países del mundo salvo quizás alguna isla a punto de desaparecer bajo el nivel del mar?
¿Está la inflación de España por las nubes o está mejor que la de la mayoría de países del mundo y de la zona Euro?
Vamosnomejodas.
Tus comentarios no solo son tergiversadores e ignorantes, sino que son absolutamente estúpidos, como algunos de los bulos.
Pero no puedes negar que es una PUTA TRAGEDIA lo que está pasando en Argentina.
#126 Ayer mismo hablaba con mi compañero argentino, y sus palabras textuales fueron: “que vengan a argentina a vivir una temporadita, así entenderán por qué votamos a milei”
Y el principal tergiversador eres tu. Sigue retorciendo todo para que encaje en tu ideología y sigue con tus ojo tapados. No creo que pueda haber debate contigo
#6 Eso se llama manipulación para el que le interese la entrevista completa:
#129 Buffffff
El tio es un subnormal fuerte y un mentiroso q te cagas:
'Si hubieramos seguido como estabamos ahora tendriamos u a inflaccion del 15000%' cuando la mayor inflaccion q ha visto argentina esta desde q el gobierma...
Que huevazos...
Y que huevazos creerle esas mierdas basadas en nada...
Y habria una pobreza del 95%....
QUE HUEVAZOS.
Datos sacados de la polla pq cuelga al lado de SUS HUEVAZOS.
#152 No son huevazos tío, el habla del estado que han dejado el país los peronistas.
#153 SON HUEVAZOS.
Se inventa mierdas loquisimas para justificar la mierda inmensa q EL esta haciendo.
Pero loquisimas, ademas.
Dice q el ha hecho una catastrofe, pero q si hubiera seguido lo q habia ahora estarian muchos ordenes de magnitud peor cuando nunca se fue todo a la mierda a la velocidad actual
#154 No son huevazos, es la verdad por muy cruda que te parezca, deberías informarte mas de como fue el mandato de Alberto Fernández y entenderas porque la gente voto a Milei.
#165 Son huevazos pq la inflaccion la ha disparado el y la tiene en el 288%...
Decir q si no la hubiera disparado ek seria del 13000% es de tenerlos como sandias.
#6 total. Ni sabe repreguntar la periodista
#21
" #7 #8 Por defecto, no necesitamos autorizacion y lo contrario podria ser peligroso. "
Es claro que biológicamente se puede ser padre sin ninguna autorización ni carnet, etc.
Pero también estamos biológicamente dotados para otras cosas y hemos aprobado leyes para que haya licencias, carnets, etc.
¿Tenemos manos para agarrar un volante y pies para pisar un acelerador? Sí, pero si conduces sin carnet es un delito... Parece razonable que alguien que conduzca un coche o un camión no solo tenga que tener una edad (ej: más de 18 años o de 16 años) sino haber haber demostrado conocer el código de circulación y también unas pruebas de la vista, del oido y un examen práctico que pruebe cierta habilidad mínima.
Igualmente tenemos dedos para disparar una pistola y en algunos países vemos razonable una licencia de armas.
Tenemos manos para elaborar comida o hacer productos de alimentación como bocadillos, pero existe el carnet o licencia de manipulador de alimentos.
Y así podríamos seguir con montones de licencias, permisos, carnets, titulaciones, controles, inspecciones, o requisitos administrativos en general que se usan en un estado de derecho para una vida en sociedad más armoniosa o más segura.
Todo control o requisito implica afectar a una libertad individual, pero se entiende que es por un beneficio común, para proteger los derechos y libertades de otros. En los ejemplos anteriores dejar que se hicieran cosas sin licencias o carnets implicaría poner en riesgo la vida: atropellos con vehículos, abusos o errores con armas de fuego, muertes por alimentos contaminados, etc...
En el caso de los padres puede ser razonable tomar medidas para proteger la salud y bienestar de los hijos.
No me refiero a que si un padre no se sacara el carnet tuviera que ser necesariamente delito penal e ir directo a la cárcel, pero quizá sí una multa como la que se pone a quien aparca mal o a quien no pagó un impuesto. Tampoco me refiero a larguísimos cursos ultraexigentes ni unas oposiciones sino unos mínimos sencillos para cualquier persona con nivel de enseñanza obligatoria.
¿Por qué "podría ser peligroso"?
Creo que en ningún país se hace todavía pero en principio no me parece que sea peligroso hacerlo, sino todo lo contrario, que hacerlo podría evitar peligros o riesgos, o aliviar sufrimiento o problemas tanto de padres como de hijos.
#6
Coincido con #10 :
mi favorita es Mocatriz
Y en segundo lugar Viejoven
Y 0.60 (Cero Sesenta)
Y Opino de que
#7 #9
Me encontré con Carlos Areces en la Feria del Libro de Madrid hará unos 10 años... Le pedí hacerme una foto con él y fue simpático: decía (en broma, claro) que quería quedarse con mi cámara de fotos, una Canon compacta.
Yo estaba comprando un libro sobre cómo dibujar cómics a un dibujante que firmaba en una caseta. El libro era para regalárselo a mi sobrina y cuando estaba firmándolo ese dibujante llegó Carlos, que conocía a ese dibujante y venía a saludarlo.
Cc: #20
#21 tal cual, mismo top de canciones en ese mismo orden. ¿Follamos?
me quedo con esta
#10 Mira los mismos estudios que el que quiere ser Presidente de la Federación Española de Futbol... asín nos va...
Así fue la bronca del fiscal que acabó con Pedro Rocha imputado [Audio]
Publicado hace 27 días por
nereira
a
youtube.com
#6
Coincido con #10 :
mi favorita es Mocatriz
Y en segundo lugar Viejoven
Y 0.60 (Cero Sesenta)
Y Opino de que
#7 #9
Me encontré con Carlos Areces en la Feria del Libro de Madrid hará unos 10 años... Le pedí hacerme una foto con él y fue simpático: decía (en broma, claro) que quería quedarse con mi cámara de fotos, una Canon compacta.
Yo estaba comprando un libro sobre cómo dibujar cómics a un dibujante que firmaba en una caseta. El libro era para regalárselo a mi sobrina y cuando estaba firmándolo ese dibujante llegó Carlos, que conocía a ese dibujante y venía a saludarlo.
Cc: #20
#21 tal cual, mismo top de canciones en ese mismo orden. ¿Follamos?
#164
Vi ese enlace...
Es cierto que si es un aditivo aprobado por la UE para consumo humano (E-223: metabisulfito sódico) entonces se han hecho pruebas científicas... por tanto no puede ser "un veneno".
Ahora bien, los test o experimentos que se hacen en la Unión Europea para aprobar un aditivo o un alimento creo que solamente garantizan que es seguro [para consumo humano], es decir, que no mata a las personas y que no produce de una forma clara enfermedades... en un tiempo breve, se entiende ¿no? ya que no van a estar dando un producto a humanos 20 años a ver si les pasa algo.
La cuestión es que hay alimentos que pueden ser seguros y al mismo tiempo pueden ser poco recomendables para la salud.
Como dije en otro comentario, la carne roja, como la de un entrecot de ternera, se ha demostrado que aumenta el riesgo de cáncer... Y por eso la recomendación de la OMS y otras organizaciones es no comer mucha carne roja (ej: solo un plato o dos a la semana, no más). En este sentido, carnes blancas como la de la pechuga o muslo de pollo se consideran más saludables, y también pescados como las sardinas, boquerones, etc.
Por supuesto, eso no significa ni que la roja sea un "veneno", ni que haya que prohibirla. Se considera un alimento "seguro" para consumo humano, pero al mismo tiempo que se considera seguro también se dice que no es de los más recomendables, o al menos que hay que limitar. Tomates y sardinas puedes comerlos a diario pero carnes rojas mejor no hacerlo por el aumento de riesgo de cáncer que conlleva.
Lo importante es tener información y que cada uno haga lo que quiera...
Si sabiendo que existen conservas de garbanzos sin sulfitos, por aproximadamente el mismo precio, eliges seguir comiendo los que tienen sulfitos porque crees "que no es para tanto" o porque tienen un colorcito más bonito pues puedes hacerlo.
En mi caso ni soy médico ni he visto suficientes estudios científicos, pero si bien en otros casos me parece claro que sean bulos o exageraciones en este caso creo que hay cierta base o cierta duda razonable de que eso no sea muy saludable y optaré por evitar esos sulfitos. O, dicho de otra forma, no veo ninguna ventaja en consumir la versión con sulfitos. En otros casos puedo optar por correr un riesgo si hay alguna ventaja, aunque sea solo un pequeño placer.
#159 Ni se me había pasado por la imaginación pensar en lo saludable que puede ser o no... Pero sí, hay fenómenos peculiares como que la pasta cocida, enfriada y recalentada, es más saludable porque en el proceso de enfriado se forman cadenas de polisacáridos, formando un almidón más resistente a la digestión y que por tanto consume más energía y aporta más fibra https://theobjective.com/lifestyle/2022-03-14/almidon-resistente-carbohidratos-engordar-salud/
Pero no creo que unas legumbres vayan a resultar perjudiciales por haberlas cocinado a alta temperatura, la verdad. Y llega un punto en el que sí, podemos admitir que comer césped podría entenderse como más sano que comer garbanzos, pero creo que tampoco hay que volverse loco.
#158
Vale, pero no hacía falta que me casques un negativo a mi comentario... y luego expliques lo que querías decir.
Yo te he puesto ahora un voto positivo porque ahora sí te has expresado correctamente.
A tu comentario anterior no le puse positivo porque me pareció "incorrecto" o mal expresado...
Pero tampoco le puse negativo porque no tenía ni insultos ni racismo ni algo que me pareciese claramente intolerable.
Yo expliqué por qué tu comentario anterior no me pareció cierto o no me pareció bien expresado. Ya sabes, hablando se entiende la gente, y no a base de bofetadas poniendo negativos sin dar explicaciones, lo cual es perjuicio para ambos y no se avanza. Con el diálogo se avanza.
#115 me refiero a la marca pedro luis pedrosillano, tengo un bote en la mano sin emulgente dañino
#158
Vale, pero no hacía falta que me casques un negativo a mi comentario... y luego expliques lo que querías decir.
Yo te he puesto ahora un voto positivo porque ahora sí te has expresado correctamente.
A tu comentario anterior no le puse positivo porque me pareció "incorrecto" o mal expresado...
Pero tampoco le puse negativo porque no tenía ni insultos ni racismo ni algo que me pareciese claramente intolerable.
Yo expliqué por qué tu comentario anterior no me pareció cierto o no me pareció bien expresado. Ya sabes, hablando se entiende la gente, y no a base de bofetadas poniendo negativos sin dar explicaciones, lo cual es perjuicio para ambos y no se avanza. Con el diálogo se avanza.
#157
Muchas gracias por el comentario.
Admito que cuando he leído que la ciencia dice que sale más rico me chocó un poco... en plan "¿Cómo puede un experimento científico valorar algo tan subjetivo como el sabor?"
Pero la verdad es que el artículo me ha convencido (un poco largo, algunas cosas las salté). Las reacciones químicas de Maillard son algo bastante científico y que se facilitan en ciertas temperaturas y presiones... Transforman alimentos en glucosa, así que afecta al sabor y color: es ese color doradito, marroncillo que aparece en alimentos como carnes o patatas a altas temperaturas (o presiones).
Las fotos me han convencido.
Como aspecto negativo, el sabor más rico, si es debido a más glucosa por esas reacciones, puede resultar menos sano... Creo que por esto los fritos son menos sanos. Por ejemplo, las patatas fritas... Las patatas son, aparte de agua, principalmente almidón, que son largas cadenas (polímero, polisacárido) de glucosa. Entonces al aplicar temperatura alta (freir) se rompen esas cadenas haciendo que sepa más dulce, aparte, claro está, de perder agua haciendo que se concentre el sabor. Pero a efectos de salud romper esas cadenas hace pasar de polímero a monosacáridos glucosa que se absorbe mucho más rápido aumentando la glucosa en sangre y haciendo que engordemos o que el cuerpo produzca más colesterol. También puede influir en los fritos a altas temperaturas que el aceite se queme o al menos pierda propiedades. Por eso el aceite de oliva virgen extra en frío, en crudo, dicen que es muy sano pero los fritos dicen que no son muy sanos... una aparente paradoja que se puede explicar por lo que he comentado.
Entonces, la olla rápida me creo que sepa más rico pero también creo que puede ser ligeramente menos sano. Aunque es cierto que en el caso de los garbanzos, por sus características y digestión lenta se compensa lo sano que es el garbanzo en sí mismo con posible efecto insano de la olla rápida. Es posible que la misma cantidad de glucosa se absorba menos si va acompañada de fibras... Está demostrado que el azúcar disuelto en agua (ej: refrescos azucarados) tienen mucho mayor índice glucémico que un alimento con azúcar no disuelto y con fibra.
El artículo no menciona esos efectos en la salud (es algo que aporto yo) pero me gustaron los comentarios sobre riesgos de accidente y riesgo de mortalidad por incendio.
#159 Ni se me había pasado por la imaginación pensar en lo saludable que puede ser o no... Pero sí, hay fenómenos peculiares como que la pasta cocida, enfriada y recalentada, es más saludable porque en el proceso de enfriado se forman cadenas de polisacáridos, formando un almidón más resistente a la digestión y que por tanto consume más energía y aporta más fibra https://theobjective.com/lifestyle/2022-03-14/almidon-resistente-carbohidratos-engordar-salud/
Pero no creo que unas legumbres vayan a resultar perjudiciales por haberlas cocinado a alta temperatura, la verdad. Y llega un punto en el que sí, podemos admitir que comer césped podría entenderse como más sano que comer garbanzos, pero creo que tampoco hay que volverse loco.
#156 Las crockpot creo que son bastante más pequeñas que las ollas rápidas, que suelen venderse en un pack de dos cazuelas, de 6L y 8L, con una sola tapa. Y la ciencia dice que los estofados están más ricos hechos en olla rápida que en olla lenta. https://www.seriouseats.com/why-pressure-cookers-are-better-than-slow-cookers
Sólo viendo las fotos del artículo ya te puedes hacer una idea de por qué son más sabrosas las rápidas que las lentas.
Que en Lhardy hagan el cocido a fuego lento y te guste más que el de tu suegra sólo significa que disfrutas más estando en Lhardy con tus amigos que en casa de tu suegra... el entorno y el ambiente influyen mucho más de lo que pensamos en la percepción del sabor. Aparte de que no, no lo hacen en cazuela de barro: https://www.facebook.com/LhardyRestaurante/videos/hemos-desvelado-nuestro-secretoreceta-tradicional-del-cocido-madrile%C3%B1ogracias-al/1854934127884684/ Lo que pasa es que creo que últimamente conservan el caldo en una jarra de barro que te sirven en la mesa porque queda bien...
#157
Muchas gracias por el comentario.
Admito que cuando he leído que la ciencia dice que sale más rico me chocó un poco... en plan "¿Cómo puede un experimento científico valorar algo tan subjetivo como el sabor?"
Pero la verdad es que el artículo me ha convencido (un poco largo, algunas cosas las salté). Las reacciones químicas de Maillard son algo bastante científico y que se facilitan en ciertas temperaturas y presiones... Transforman alimentos en glucosa, así que afecta al sabor y color: es ese color doradito, marroncillo que aparece en alimentos como carnes o patatas a altas temperaturas (o presiones).
Las fotos me han convencido.
Como aspecto negativo, el sabor más rico, si es debido a más glucosa por esas reacciones, puede resultar menos sano... Creo que por esto los fritos son menos sanos. Por ejemplo, las patatas fritas... Las patatas son, aparte de agua, principalmente almidón, que son largas cadenas (polímero, polisacárido) de glucosa. Entonces al aplicar temperatura alta (freir) se rompen esas cadenas haciendo que sepa más dulce, aparte, claro está, de perder agua haciendo que se concentre el sabor. Pero a efectos de salud romper esas cadenas hace pasar de polímero a monosacáridos glucosa que se absorbe mucho más rápido aumentando la glucosa en sangre y haciendo que engordemos o que el cuerpo produzca más colesterol. También puede influir en los fritos a altas temperaturas que el aceite se queme o al menos pierda propiedades. Por eso el aceite de oliva virgen extra en frío, en crudo, dicen que es muy sano pero los fritos dicen que no son muy sanos... una aparente paradoja que se puede explicar por lo que he comentado.
Entonces, la olla rápida me creo que sepa más rico pero también creo que puede ser ligeramente menos sano. Aunque es cierto que en el caso de los garbanzos, por sus características y digestión lenta se compensa lo sano que es el garbanzo en sí mismo con posible efecto insano de la olla rápida. Es posible que la misma cantidad de glucosa se absorba menos si va acompañada de fibras... Está demostrado que el azúcar disuelto en agua (ej: refrescos azucarados) tienen mucho mayor índice glucémico que un alimento con azúcar no disuelto y con fibra.
El artículo no menciona esos efectos en la salud (es algo que aporto yo) pero me gustaron los comentarios sobre riesgos de accidente y riesgo de mortalidad por incendio.
#159 Ni se me había pasado por la imaginación pensar en lo saludable que puede ser o no... Pero sí, hay fenómenos peculiares como que la pasta cocida, enfriada y recalentada, es más saludable porque en el proceso de enfriado se forman cadenas de polisacáridos, formando un almidón más resistente a la digestión y que por tanto consume más energía y aporta más fibra https://theobjective.com/lifestyle/2022-03-14/almidon-resistente-carbohidratos-engordar-salud/
Pero no creo que unas legumbres vayan a resultar perjudiciales por haberlas cocinado a alta temperatura, la verdad. Y llega un punto en el que sí, podemos admitir que comer césped podría entenderse como más sano que comer garbanzos, pero creo que tampoco hay que volverse loco.
#143
Agradezco la recomendación...
Si está calentando 12 horas por la noche, cuando la electricidad suele ser más barata (ej: desde las 20:00 hasta las 8:00) entonces tendría que poner los garbanzos en remojo a las 8:00 del día anterior, para que estén en remojo hasta las 20:00
Es gracioso porque #122 me recomendó olla rápida jajaja
Aunque la olla rápida he visto comentarios que dicen que conserva el sabor, supongo que comparado con una olla normal (la olla rápida sería a presión, sin que escape sabor por así decirlo), sin embargo, en mi experiencia a fuego lento queda más rico... Por ejemplo, restaurantes famosos como el Lhardy de Madrid hacen el cocido a fuego muy lento (en olla de barro, no crockpot)
Lógicamente supongo que la desventaja es el gasto de energía.
Si son 200 vatios por 12 horas serían 2.4 kWh . El precio verdadero del kWh , con IVA y demás, no sé si anda por 0.20 o por 0.30 ... así que serían unos 0.48 euros de electricidad.
Supongo que la cantidad sería para 4 o 6 personas. Es decir 0.10 euros por plato... aunque es cómodo dejarlo con un temporizador sin tener que preocuparte ¿no?
En comparación la olla rápida gastaría menos energía y te permite tener el resultado antes pero supongo que a cambio estaría un poco menos rico... y quizá tienes que estar más pendiente, no lo sé.
Habrá que probar.
Uno de los instrumentos que compré el año pasado es un roner, para cocinar a baja temperatura, cocina "sous vide", al vacío... Como envasadora al vacío recomiendo la del Lidl: por unos 20 ó 25 euros cumple bien su función.
De esta forma hice un magret de pato a la naranja que quedó espectacular... Eso sí, hacer la salsa de naranja resultó muy laborioso. Pero la mayor parte de cocinado del pato a baja temperatura era muy cómodo: las pechugas de pato envasado al vacío cada una, se sumerge ese envasado bajo agua (ej: en una olla con agua) que se mantiene a temperatura constante de unos 65°C (esto lo hace el roner que tiene su termómetro y su temporizador, para que esté a una temperatura exacta y un tiempo exacto, como 1 hora 30 min en el caso del magret). En el vacío se pone un marinado para que la carne tome más sabor... el marinado suele ser mezcla de algo ácido con algo graso (ej: vinagre de manzana con aceite de oliva o con mantequilla) más alguna especia (ej: finas hierbas, o tomillo y/o romero).
#156 Las crockpot creo que son bastante más pequeñas que las ollas rápidas, que suelen venderse en un pack de dos cazuelas, de 6L y 8L, con una sola tapa. Y la ciencia dice que los estofados están más ricos hechos en olla rápida que en olla lenta. https://www.seriouseats.com/why-pressure-cookers-are-better-than-slow-cookers
Sólo viendo las fotos del artículo ya te puedes hacer una idea de por qué son más sabrosas las rápidas que las lentas.
Que en Lhardy hagan el cocido a fuego lento y te guste más que el de tu suegra sólo significa que disfrutas más estando en Lhardy con tus amigos que en casa de tu suegra... el entorno y el ambiente influyen mucho más de lo que pensamos en la percepción del sabor. Aparte de que no, no lo hacen en cazuela de barro: https://www.facebook.com/LhardyRestaurante/videos/hemos-desvelado-nuestro-secretoreceta-tradicional-del-cocido-madrile%C3%B1ogracias-al/1854934127884684/ Lo que pasa es que creo que últimamente conservan el caldo en una jarra de barro que te sirven en la mesa porque queda bien...
#157
Muchas gracias por el comentario.
Admito que cuando he leído que la ciencia dice que sale más rico me chocó un poco... en plan "¿Cómo puede un experimento científico valorar algo tan subjetivo como el sabor?"
Pero la verdad es que el artículo me ha convencido (un poco largo, algunas cosas las salté). Las reacciones químicas de Maillard son algo bastante científico y que se facilitan en ciertas temperaturas y presiones... Transforman alimentos en glucosa, así que afecta al sabor y color: es ese color doradito, marroncillo que aparece en alimentos como carnes o patatas a altas temperaturas (o presiones).
Las fotos me han convencido.
Como aspecto negativo, el sabor más rico, si es debido a más glucosa por esas reacciones, puede resultar menos sano... Creo que por esto los fritos son menos sanos. Por ejemplo, las patatas fritas... Las patatas son, aparte de agua, principalmente almidón, que son largas cadenas (polímero, polisacárido) de glucosa. Entonces al aplicar temperatura alta (freir) se rompen esas cadenas haciendo que sepa más dulce, aparte, claro está, de perder agua haciendo que se concentre el sabor. Pero a efectos de salud romper esas cadenas hace pasar de polímero a monosacáridos glucosa que se absorbe mucho más rápido aumentando la glucosa en sangre y haciendo que engordemos o que el cuerpo produzca más colesterol. También puede influir en los fritos a altas temperaturas que el aceite se queme o al menos pierda propiedades. Por eso el aceite de oliva virgen extra en frío, en crudo, dicen que es muy sano pero los fritos dicen que no son muy sanos... una aparente paradoja que se puede explicar por lo que he comentado.
Entonces, la olla rápida me creo que sepa más rico pero también creo que puede ser ligeramente menos sano. Aunque es cierto que en el caso de los garbanzos, por sus características y digestión lenta se compensa lo sano que es el garbanzo en sí mismo con posible efecto insano de la olla rápida. Es posible que la misma cantidad de glucosa se absorba menos si va acompañada de fibras... Está demostrado que el azúcar disuelto en agua (ej: refrescos azucarados) tienen mucho mayor índice glucémico que un alimento con azúcar no disuelto y con fibra.
El artículo no menciona esos efectos en la salud (es algo que aporto yo) pero me gustaron los comentarios sobre riesgos de accidente y riesgo de mortalidad por incendio.
#159 Ni se me había pasado por la imaginación pensar en lo saludable que puede ser o no... Pero sí, hay fenómenos peculiares como que la pasta cocida, enfriada y recalentada, es más saludable porque en el proceso de enfriado se forman cadenas de polisacáridos, formando un almidón más resistente a la digestión y que por tanto consume más energía y aporta más fibra https://theobjective.com/lifestyle/2022-03-14/almidon-resistente-carbohidratos-engordar-salud/
Pero no creo que unas legumbres vayan a resultar perjudiciales por haberlas cocinado a alta temperatura, la verdad. Y llega un punto en el que sí, podemos admitir que comer césped podría entenderse como más sano que comer garbanzos, pero creo que tampoco hay que volverse loco.
#103 mira, a ver si te ayuda esto... Olla lenta. Es una olla que se enciende por la noche y está cociendo a fuego muy lento lo que le pongas... Por ejemplo, yo hago cocido de 12 horas.
Es muy cómodo, y el sabor de las cosas se incrementa por 5.
Hay una página web muy buena que se llama Crockpotting.es por si te interesa .
Saludos
#143
Agradezco la recomendación...
Si está calentando 12 horas por la noche, cuando la electricidad suele ser más barata (ej: desde las 20:00 hasta las 8:00) entonces tendría que poner los garbanzos en remojo a las 8:00 del día anterior, para que estén en remojo hasta las 20:00
Es gracioso porque #122 me recomendó olla rápida jajaja
Aunque la olla rápida he visto comentarios que dicen que conserva el sabor, supongo que comparado con una olla normal (la olla rápida sería a presión, sin que escape sabor por así decirlo), sin embargo, en mi experiencia a fuego lento queda más rico... Por ejemplo, restaurantes famosos como el Lhardy de Madrid hacen el cocido a fuego muy lento (en olla de barro, no crockpot)
Lógicamente supongo que la desventaja es el gasto de energía.
Si son 200 vatios por 12 horas serían 2.4 kWh . El precio verdadero del kWh , con IVA y demás, no sé si anda por 0.20 o por 0.30 ... así que serían unos 0.48 euros de electricidad.
Supongo que la cantidad sería para 4 o 6 personas. Es decir 0.10 euros por plato... aunque es cómodo dejarlo con un temporizador sin tener que preocuparte ¿no?
En comparación la olla rápida gastaría menos energía y te permite tener el resultado antes pero supongo que a cambio estaría un poco menos rico... y quizá tienes que estar más pendiente, no lo sé.
Habrá que probar.
Uno de los instrumentos que compré el año pasado es un roner, para cocinar a baja temperatura, cocina "sous vide", al vacío... Como envasadora al vacío recomiendo la del Lidl: por unos 20 ó 25 euros cumple bien su función.
De esta forma hice un magret de pato a la naranja que quedó espectacular... Eso sí, hacer la salsa de naranja resultó muy laborioso. Pero la mayor parte de cocinado del pato a baja temperatura era muy cómodo: las pechugas de pato envasado al vacío cada una, se sumerge ese envasado bajo agua (ej: en una olla con agua) que se mantiene a temperatura constante de unos 65°C (esto lo hace el roner que tiene su termómetro y su temporizador, para que esté a una temperatura exacta y un tiempo exacto, como 1 hora 30 min en el caso del magret). En el vacío se pone un marinado para que la carne tome más sabor... el marinado suele ser mezcla de algo ácido con algo graso (ej: vinagre de manzana con aceite de oliva o con mantequilla) más alguna especia (ej: finas hierbas, o tomillo y/o romero).
#156 Las crockpot creo que son bastante más pequeñas que las ollas rápidas, que suelen venderse en un pack de dos cazuelas, de 6L y 8L, con una sola tapa. Y la ciencia dice que los estofados están más ricos hechos en olla rápida que en olla lenta. https://www.seriouseats.com/why-pressure-cookers-are-better-than-slow-cookers
Sólo viendo las fotos del artículo ya te puedes hacer una idea de por qué son más sabrosas las rápidas que las lentas.
Que en Lhardy hagan el cocido a fuego lento y te guste más que el de tu suegra sólo significa que disfrutas más estando en Lhardy con tus amigos que en casa de tu suegra... el entorno y el ambiente influyen mucho más de lo que pensamos en la percepción del sabor. Aparte de que no, no lo hacen en cazuela de barro: https://www.facebook.com/LhardyRestaurante/videos/hemos-desvelado-nuestro-secretoreceta-tradicional-del-cocido-madrile%C3%B1ogracias-al/1854934127884684/ Lo que pasa es que creo que últimamente conservan el caldo en una jarra de barro que te sirven en la mesa porque queda bien...
#157
Muchas gracias por el comentario.
Admito que cuando he leído que la ciencia dice que sale más rico me chocó un poco... en plan "¿Cómo puede un experimento científico valorar algo tan subjetivo como el sabor?"
Pero la verdad es que el artículo me ha convencido (un poco largo, algunas cosas las salté). Las reacciones químicas de Maillard son algo bastante científico y que se facilitan en ciertas temperaturas y presiones... Transforman alimentos en glucosa, así que afecta al sabor y color: es ese color doradito, marroncillo que aparece en alimentos como carnes o patatas a altas temperaturas (o presiones).
Las fotos me han convencido.
Como aspecto negativo, el sabor más rico, si es debido a más glucosa por esas reacciones, puede resultar menos sano... Creo que por esto los fritos son menos sanos. Por ejemplo, las patatas fritas... Las patatas son, aparte de agua, principalmente almidón, que son largas cadenas (polímero, polisacárido) de glucosa. Entonces al aplicar temperatura alta (freir) se rompen esas cadenas haciendo que sepa más dulce, aparte, claro está, de perder agua haciendo que se concentre el sabor. Pero a efectos de salud romper esas cadenas hace pasar de polímero a monosacáridos glucosa que se absorbe mucho más rápido aumentando la glucosa en sangre y haciendo que engordemos o que el cuerpo produzca más colesterol. También puede influir en los fritos a altas temperaturas que el aceite se queme o al menos pierda propiedades. Por eso el aceite de oliva virgen extra en frío, en crudo, dicen que es muy sano pero los fritos dicen que no son muy sanos... una aparente paradoja que se puede explicar por lo que he comentado.
Entonces, la olla rápida me creo que sepa más rico pero también creo que puede ser ligeramente menos sano. Aunque es cierto que en el caso de los garbanzos, por sus características y digestión lenta se compensa lo sano que es el garbanzo en sí mismo con posible efecto insano de la olla rápida. Es posible que la misma cantidad de glucosa se absorba menos si va acompañada de fibras... Está demostrado que el azúcar disuelto en agua (ej: refrescos azucarados) tienen mucho mayor índice glucémico que un alimento con azúcar no disuelto y con fibra.
El artículo no menciona esos efectos en la salud (es algo que aporto yo) pero me gustaron los comentarios sobre riesgos de accidente y riesgo de mortalidad por incendio.
#159 Ni se me había pasado por la imaginación pensar en lo saludable que puede ser o no... Pero sí, hay fenómenos peculiares como que la pasta cocida, enfriada y recalentada, es más saludable porque en el proceso de enfriado se forman cadenas de polisacáridos, formando un almidón más resistente a la digestión y que por tanto consume más energía y aporta más fibra https://theobjective.com/lifestyle/2022-03-14/almidon-resistente-carbohidratos-engordar-salud/
Pero no creo que unas legumbres vayan a resultar perjudiciales por haberlas cocinado a alta temperatura, la verdad. Y llega un punto en el que sí, podemos admitir que comer césped podría entenderse como más sano que comer garbanzos, pero creo que tampoco hay que volverse loco.
#132
La suma de precios que mencionó #107 es menos de 4 euros, pero el kilo de lentejas son unos 2 euros. Por eso el total son casi 6 euros
Ahora bien, un kilo de lentejas no son 4 platos solamente... ni tampoco echas 1 kilo de zanahorias para cocinar 1 kilo de lentejas.
Una receta de lentejas para 6 personas serían 400 gr de lentejas y 2 zanahorias... Por eso el comentario anterior dijo que el kg de zanahoria vale para "4 veces"... No para 4 platos, sino para 4 guisos donde cada guiso comen al menos 4 personas, que pueden ser 6 platos.
Y en mi opinión echar 1 cebolla es imprescindible ya que da mucho sabor a todos los platos (aparte de sus beneficios saludables). Cambiaría calabacín por cebolla y añadiría un poco de ajo. El pimiento está muy bien puesto.
Pongamos 333 gr de lentejas y 2 zanahorias para 4 platos.
Entonces el kg de lentejas y 6 zanahorias son 12 platos. Son 2 kg de ingredientes + agua que una vez cocinado sería 250 ml por persona (3 litros de lentejas cocinadas).
Es decir, los 6 euros que dijo él dan para 12 platos, que sale a 0.50 euros por plato.
Una comida suelen ser 2 platos, un primero y un segundo. Y un día suele tener comida y cena: 4 platos, 2 euros diarios por persona, multiplicado por 30 días del mes sale 60 euros al mes por persona. Si son 2 personas pues 120 euros < 150 euros.
Tus cuentas:
¿24 pastillas de Avecrem por 1.40 euros??? ¿Dónde? Los precios que veo son unos 3 euros (el doble). Unos 0.12 euros por pastilla
Esas 24 pastillas, si echas media pastilla por plato (o para 2 platos) darían para 48 platos, sí...
Y el kg de arroz ¿a cuánto está? ¿a 1.40 eur / kg?
Este kg de arroz con avecrem da para 1.5 litros de arroz cocinado... que son 6 platos de 250 ml cada uno.
Sumando 1.40 del kg de arroz y 3 pastillas (0.36 euros) para 6 platos sale 1.76 para 6 platos, que son 0.30 euros por plato.
Efectivamente 0.30 euros/plato es menos que 0.50 euros/plato de lentejas.
CONCLUSIÓN:
Es cierto que arroz con pastilla es más barato que lentejas con pimiento + zanahoria + cebolla.
Sin embargo, por el presupuesto mensual puedes comer lentejas. No es un superlujo de millonarios...
Y es más sano comer lentejas con verduras que arroz: a menos que seas un culturista el arroz es mucho índice glucémico, así que para una vida sedentaria no gastas esa glucosa (el culturista o deportista de élite sí lo gasta). El arroz se absorbe mucho más rápido que las lentejas... Y eso implica que el exceso de glucosa en sangre se transforma en michelín, es decir, grasa corporal: engordas... aparte de que con eso el cuerpo también produce colesterol malo. Por eso el nutricionista recomienda legumbres mejor que arroz.
Es tu decisión: comer bien por 0.80 euros diarios más (0.20 más por plato), que son 24 euros al mes...
O bien seguir comiendo mal y estar más gordo y tener problemas del corazón antes.
Ojo, que si no tomas vitaminas también puedes tener otros problemas. Por ejemplo, el pimiento tiene bastante vitamina C... Si no comes vitamina C durante años a la larga puedes tener escorbuto.
Que digas que no compras aceite de oliva virgen extra porque está a mínimo 9 euros/litro... típicamente 10 eur/litro... pues vale, es comprensible. Pero decir que no comes lentejas con pimiento porque es un precio prohibitivo pues qué quieres que te diga: no es cierto.
Nota: las proteínas son cadenas de aminoácidos y resulta que los aminoácidos del arroz (cereal) son diferentes que los aminoácidos de las lentejas (legumbres). Tanto si solo comes lentejas como si solo comes arroz te faltarían algunos aminoácidos. Recomendaría comer huevos (ej: cocidos) y sardinas.
Huevos: ¿unos 0.17 o 0.20 por huevo? Con 0.40 tienes un buen plato, muy sano.
Sardinas: a 7 eur/kg ... puedes comer un plato de 100 gr por 0.70 euros. Más que los 0.50 eur / plato de lentejas pero no muchísimo más.
También puedes comer pollo: unos 3 euros el kg de pollo entero, que sin huesos se queda en 4 ó 5 eur / kg. Si comes 100 gr son 0.50 eur.
Es más barato comprar el pollo entero y como no te comes un pollo en dos días pues congelas la mayor parte, estando troceado antes de congelarlo. En la carnicería te lo trocean.
Los huesos del pollo te pueden dar sabor como alternativa más sana a las pastillas.
Cc: #47 #18
#149 https://tienda.mercadona.es/product/7867/caldo-pollo-hacendado-pastillas-caja -> 24 pastillas 1.4€
#22 es más cómodo, desde luego pero yo no llamo imbécil al que se alimente a base de comida ultraprocesada. Simplemente es mas sano, vas a vivir mas y vas a tener mas energía para el resto de actividades si te alimentas mejor evitando ultraprocesados.
En mi caso la cocina se ha convertido te diría que hasta en un hobby que disfruto. Platazos pueden hacerse en 15 minutos e ir una vez a la semana a comprar pues lo hacemos todos. Yo diría que es más cuestión de aprender a cocinar y generar el hábito.
#63 organizarte y crear la costumbre. También ayuda no cocinar solo para uno mismo.
#110
Si quieres te envío una foto (como prueba) de un frasco de garbanzos de Hacendado (Mercadona) que dice "Garbanzo pedrosillano" y sí tiene "disulfito sódico".
Hay que tener en cuenta que "pedrosillano" es solo una variedad de garbanzos... y que yo sepa no tiene absolutamente nada que ver con los aditivos que le echen.
La palabra "emulgente" significa que facilita la emulsión, es decir, una mezcla... y se usa cuando las sustancias por sí solas son difíciles de mezclar como ocurre en el caso del aceite y el agua.
¡¡Claro que las conservas de garbanzos no tienen "emulgentes"!! ¡No necesitan tal cosa!!!
De lo que hablamos aquí es de aditivos conservantes como el metabisulfito, que creo también es antioxidante. Por "conservantes" se suele entender sustancias que evitan la descomposición (producida muchas veces por bacterias) y/o la oxidación: que reaccione químicamente con el oxígeno, ya sea el oxígeno del aire o el poco oxígeno que tenga el agua... los alimentos tienen agua y una forma típica de conservar es sumergiendo en agua (típicamente con sal).
En cuanto a "tóxico" quizá es una palabra un poco fuerte... que sugiere que te hace enfermar o directamente te mata si lo comes, como un veneno, por ejemplo. Al ser una palabra tan fuerte quizá no sea muy correcto decir que el metabisulfito es "tóxico"... De hecho es un aditivo aprobado por la Unión Europea como apto para ser añadido a los alimentos para consumo humano, por lo cual no creo que sea tan tan perjudicial, pero de lo que se trata es de si es poco saludable o no. Creo que puede ser poco recomendable, no muy saludable, pero no tan perjudicial como para calificarlo como tóxico. Un ejemplo: está demostrado que las carnes rojas aumentan el riesgo de cáncer (me parece que el de colon) pero eso no significa que digamos que un entrecot de ternera es tóxico... más bien será "poco saludable", sobre todo si se come todos los días, en comparación con comer sardinas o pollo, que son más saludables.
En cuanto a las marcas "bio" no lo sé seguro... pero en general se refieren a que el producto ha tenido una crianza (agricultura o ganadería) siguiendo unas normas acordes con la conservación del medio ambiente, no contaminantes... como no usar ciertos pesticidas.
Cc: #1
#115 me refiero a la marca pedro luis pedrosillano, tengo un bote en la mano sin emulgente dañino
#158
Vale, pero no hacía falta que me casques un negativo a mi comentario... y luego expliques lo que querías decir.
Yo te he puesto ahora un voto positivo porque ahora sí te has expresado correctamente.
A tu comentario anterior no le puse positivo porque me pareció "incorrecto" o mal expresado...
Pero tampoco le puse negativo porque no tenía ni insultos ni racismo ni algo que me pareciese claramente intolerable.
Yo expliqué por qué tu comentario anterior no me pareció cierto o no me pareció bien expresado. Ya sabes, hablando se entiende la gente, y no a base de bofetadas poniendo negativos sin dar explicaciones, lo cual es perjuicio para ambos y no se avanza. Con el diálogo se avanza.
#167 los bots son más inteligentes que yo
#45 #60 #1 #37
He mirado dos frascos de garbanzos en conserva que tengo en casa y ambos tienen metabisulfitos.
Uno es de Hacendado (Mercadona) y el otro de marca Luengo.
Luego fui a buscar a Google y todavía no encontré ninguno que no tenga metabisulfito... (Ej: los de Eroski también tienen)
Lo que más me ha llamado la atención fue uno que decía "Garbanzos sin aditivos". Y al leer esa frase en el título y en la etiqueta del producto pensé "¡Eureka! ¡Por fin lo encontré!". Pero resulta que luego he mirado la imagen de la etiqueta de ese y ¡también lleva metabisulfito sódico!!! ¿Qué broma es esta? ¿Qué se entiende por "sin aditivos"? ¿No es eso una estafa??
Afortunadamente en mi casa se hacen naturales... Hay que dejarlos en remojo (unas veces los dejo 12 horas y otras unas 20 horas) y, más complicado aún, dejarlos cociendo varias horas.
En mi casa alternamos varias legumbres: lentejas, judías blancas o judión de La Granja (o del Barco de Ávila), frijoles, judías pintas... y también guisantes, aparte de garbanzos, que son los que más me gustan. Las lentejas son más sencillas, no necesitan remojo, pero me gustan menos. Los guisantes suelen ser congelados pero también tenemos alguna lata por si acaso... En las conservas en mi casa hacemos un uso esporádico, poco frecuente... excepto el tomate frito en aceite de oliva (en brick) que lo tomamos casi semanalmente. Las aceitunas las comemos casi solo en verano (ej: ensaladilla rusa o campera... casi todas las semanas), como los espárragos blancos. Otras conservas muy esporádicas: berberechos, sardinas, mejillones, atún, zamburiñas, chipirones, anchoas...
#110
Si quieres te envío una foto (como prueba) de un frasco de garbanzos de Hacendado (Mercadona) que dice "Garbanzo pedrosillano" y sí tiene "disulfito sódico".
Hay que tener en cuenta que "pedrosillano" es solo una variedad de garbanzos... y que yo sepa no tiene absolutamente nada que ver con los aditivos que le echen.
La palabra "emulgente" significa que facilita la emulsión, es decir, una mezcla... y se usa cuando las sustancias por sí solas son difíciles de mezclar como ocurre en el caso del aceite y el agua.
¡¡Claro que las conservas de garbanzos no tienen "emulgentes"!! ¡No necesitan tal cosa!!!
De lo que hablamos aquí es de aditivos conservantes como el metabisulfito, que creo también es antioxidante. Por "conservantes" se suele entender sustancias que evitan la descomposición (producida muchas veces por bacterias) y/o la oxidación: que reaccione químicamente con el oxígeno, ya sea el oxígeno del aire o el poco oxígeno que tenga el agua... los alimentos tienen agua y una forma típica de conservar es sumergiendo en agua (típicamente con sal).
En cuanto a "tóxico" quizá es una palabra un poco fuerte... que sugiere que te hace enfermar o directamente te mata si lo comes, como un veneno, por ejemplo. Al ser una palabra tan fuerte quizá no sea muy correcto decir que el metabisulfito es "tóxico"... De hecho es un aditivo aprobado por la Unión Europea como apto para ser añadido a los alimentos para consumo humano, por lo cual no creo que sea tan tan perjudicial, pero de lo que se trata es de si es poco saludable o no. Creo que puede ser poco recomendable, no muy saludable, pero no tan perjudicial como para calificarlo como tóxico. Un ejemplo: está demostrado que las carnes rojas aumentan el riesgo de cáncer (me parece que el de colon) pero eso no significa que digamos que un entrecot de ternera es tóxico... más bien será "poco saludable", sobre todo si se come todos los días, en comparación con comer sardinas o pollo, que son más saludables.
En cuanto a las marcas "bio" no lo sé seguro... pero en general se refieren a que el producto ha tenido una crianza (agricultura o ganadería) siguiendo unas normas acordes con la conservación del medio ambiente, no contaminantes... como no usar ciertos pesticidas.
Cc: #1
#115 me refiero a la marca pedro luis pedrosillano, tengo un bote en la mano sin emulgente dañino
#158
Vale, pero no hacía falta que me casques un negativo a mi comentario... y luego expliques lo que querías decir.
Yo te he puesto ahora un voto positivo porque ahora sí te has expresado correctamente.
A tu comentario anterior no le puse positivo porque me pareció "incorrecto" o mal expresado...
Pero tampoco le puse negativo porque no tenía ni insultos ni racismo ni algo que me pareciese claramente intolerable.
Yo expliqué por qué tu comentario anterior no me pareció cierto o no me pareció bien expresado. Ya sabes, hablando se entiende la gente, y no a base de bofetadas poniendo negativos sin dar explicaciones, lo cual es perjuicio para ambos y no se avanza. Con el diálogo se avanza.
#167 los bots son más inteligentes que yo
#103 Olla rápida y en 20 minutos están hechos (después del remojo, eso igual)
#143
Agradezco la recomendación...
Si está calentando 12 horas por la noche, cuando la electricidad suele ser más barata (ej: desde las 20:00 hasta las 8:00) entonces tendría que poner los garbanzos en remojo a las 8:00 del día anterior, para que estén en remojo hasta las 20:00
Es gracioso porque #122 me recomendó olla rápida jajaja
Aunque la olla rápida he visto comentarios que dicen que conserva el sabor, supongo que comparado con una olla normal (la olla rápida sería a presión, sin que escape sabor por así decirlo), sin embargo, en mi experiencia a fuego lento queda más rico... Por ejemplo, restaurantes famosos como el Lhardy de Madrid hacen el cocido a fuego muy lento (en olla de barro, no crockpot)
Lógicamente supongo que la desventaja es el gasto de energía.
Si son 200 vatios por 12 horas serían 2.4 kWh . El precio verdadero del kWh , con IVA y demás, no sé si anda por 0.20 o por 0.30 ... así que serían unos 0.48 euros de electricidad.
Supongo que la cantidad sería para 4 o 6 personas. Es decir 0.10 euros por plato... aunque es cómodo dejarlo con un temporizador sin tener que preocuparte ¿no?
En comparación la olla rápida gastaría menos energía y te permite tener el resultado antes pero supongo que a cambio estaría un poco menos rico... y quizá tienes que estar más pendiente, no lo sé.
Habrá que probar.
Uno de los instrumentos que compré el año pasado es un roner, para cocinar a baja temperatura, cocina "sous vide", al vacío... Como envasadora al vacío recomiendo la del Lidl: por unos 20 ó 25 euros cumple bien su función.
De esta forma hice un magret de pato a la naranja que quedó espectacular... Eso sí, hacer la salsa de naranja resultó muy laborioso. Pero la mayor parte de cocinado del pato a baja temperatura era muy cómodo: las pechugas de pato envasado al vacío cada una, se sumerge ese envasado bajo agua (ej: en una olla con agua) que se mantiene a temperatura constante de unos 65°C (esto lo hace el roner que tiene su termómetro y su temporizador, para que esté a una temperatura exacta y un tiempo exacto, como 1 hora 30 min en el caso del magret). En el vacío se pone un marinado para que la carne tome más sabor... el marinado suele ser mezcla de algo ácido con algo graso (ej: vinagre de manzana con aceite de oliva o con mantequilla) más alguna especia (ej: finas hierbas, o tomillo y/o romero).
#156 Las crockpot creo que son bastante más pequeñas que las ollas rápidas, que suelen venderse en un pack de dos cazuelas, de 6L y 8L, con una sola tapa. Y la ciencia dice que los estofados están más ricos hechos en olla rápida que en olla lenta. https://www.seriouseats.com/why-pressure-cookers-are-better-than-slow-cookers
Sólo viendo las fotos del artículo ya te puedes hacer una idea de por qué son más sabrosas las rápidas que las lentas.
Que en Lhardy hagan el cocido a fuego lento y te guste más que el de tu suegra sólo significa que disfrutas más estando en Lhardy con tus amigos que en casa de tu suegra... el entorno y el ambiente influyen mucho más de lo que pensamos en la percepción del sabor. Aparte de que no, no lo hacen en cazuela de barro: https://www.facebook.com/LhardyRestaurante/videos/hemos-desvelado-nuestro-secretoreceta-tradicional-del-cocido-madrile%C3%B1ogracias-al/1854934127884684/ Lo que pasa es que creo que últimamente conservan el caldo en una jarra de barro que te sirven en la mesa porque queda bien...
#157
Muchas gracias por el comentario.
Admito que cuando he leído que la ciencia dice que sale más rico me chocó un poco... en plan "¿Cómo puede un experimento científico valorar algo tan subjetivo como el sabor?"
Pero la verdad es que el artículo me ha convencido (un poco largo, algunas cosas las salté). Las reacciones químicas de Maillard son algo bastante científico y que se facilitan en ciertas temperaturas y presiones... Transforman alimentos en glucosa, así que afecta al sabor y color: es ese color doradito, marroncillo que aparece en alimentos como carnes o patatas a altas temperaturas (o presiones).
Las fotos me han convencido.
Como aspecto negativo, el sabor más rico, si es debido a más glucosa por esas reacciones, puede resultar menos sano... Creo que por esto los fritos son menos sanos. Por ejemplo, las patatas fritas... Las patatas son, aparte de agua, principalmente almidón, que son largas cadenas (polímero, polisacárido) de glucosa. Entonces al aplicar temperatura alta (freir) se rompen esas cadenas haciendo que sepa más dulce, aparte, claro está, de perder agua haciendo que se concentre el sabor. Pero a efectos de salud romper esas cadenas hace pasar de polímero a monosacáridos glucosa que se absorbe mucho más rápido aumentando la glucosa en sangre y haciendo que engordemos o que el cuerpo produzca más colesterol. También puede influir en los fritos a altas temperaturas que el aceite se queme o al menos pierda propiedades. Por eso el aceite de oliva virgen extra en frío, en crudo, dicen que es muy sano pero los fritos dicen que no son muy sanos... una aparente paradoja que se puede explicar por lo que he comentado.
Entonces, la olla rápida me creo que sepa más rico pero también creo que puede ser ligeramente menos sano. Aunque es cierto que en el caso de los garbanzos, por sus características y digestión lenta se compensa lo sano que es el garbanzo en sí mismo con posible efecto insano de la olla rápida. Es posible que la misma cantidad de glucosa se absorba menos si va acompañada de fibras... Está demostrado que el azúcar disuelto en agua (ej: refrescos azucarados) tienen mucho mayor índice glucémico que un alimento con azúcar no disuelto y con fibra.
El artículo no menciona esos efectos en la salud (es algo que aporto yo) pero me gustaron los comentarios sobre riesgos de accidente y riesgo de mortalidad por incendio.
#159 Ni se me había pasado por la imaginación pensar en lo saludable que puede ser o no... Pero sí, hay fenómenos peculiares como que la pasta cocida, enfriada y recalentada, es más saludable porque en el proceso de enfriado se forman cadenas de polisacáridos, formando un almidón más resistente a la digestión y que por tanto consume más energía y aporta más fibra https://theobjective.com/lifestyle/2022-03-14/almidon-resistente-carbohidratos-engordar-salud/
Pero no creo que unas legumbres vayan a resultar perjudiciales por haberlas cocinado a alta temperatura, la verdad. Y llega un punto en el que sí, podemos admitir que comer césped podría entenderse como más sano que comer garbanzos, pero creo que tampoco hay que volverse loco.
#103 Encontré una marca andaluza de legumbres, no me acuerdo si era Pedro o Don Pedro, que solo llevaba la legumbre, sal y agua, la única que he visto sin aditivos ni mierdas de ningún tipo.
#103 mira, a ver si te ayuda esto... Olla lenta. Es una olla que se enciende por la noche y está cociendo a fuego muy lento lo que le pongas... Por ejemplo, yo hago cocido de 12 horas.
Es muy cómodo, y el sabor de las cosas se incrementa por 5.
Hay una página web muy buena que se llama Crockpotting.es por si te interesa .
Saludos
#103 Pues yo los compro de Hacendado desde hace décadas, que llevan precisamente los conservantes que menciona:
En alimentación siempre hay alarmismos por todo:
https://www.lavanguardia.com/comer/al-dia/20230425/8849914/garbanzos-video-tiktok-levanta-ampollas-expertos.html
#164
Vi ese enlace...
Es cierto que si es un aditivo aprobado por la UE para consumo humano (E-223: metabisulfito sódico) entonces se han hecho pruebas científicas... por tanto no puede ser "un veneno".
Ahora bien, los test o experimentos que se hacen en la Unión Europea para aprobar un aditivo o un alimento creo que solamente garantizan que es seguro [para consumo humano], es decir, que no mata a las personas y que no produce de una forma clara enfermedades... en un tiempo breve, se entiende ¿no? ya que no van a estar dando un producto a humanos 20 años a ver si les pasa algo.
La cuestión es que hay alimentos que pueden ser seguros y al mismo tiempo pueden ser poco recomendables para la salud.
Como dije en otro comentario, la carne roja, como la de un entrecot de ternera, se ha demostrado que aumenta el riesgo de cáncer... Y por eso la recomendación de la OMS y otras organizaciones es no comer mucha carne roja (ej: solo un plato o dos a la semana, no más). En este sentido, carnes blancas como la de la pechuga o muslo de pollo se consideran más saludables, y también pescados como las sardinas, boquerones, etc.
Por supuesto, eso no significa ni que la roja sea un "veneno", ni que haya que prohibirla. Se considera un alimento "seguro" para consumo humano, pero al mismo tiempo que se considera seguro también se dice que no es de los más recomendables, o al menos que hay que limitar. Tomates y sardinas puedes comerlos a diario pero carnes rojas mejor no hacerlo por el aumento de riesgo de cáncer que conlleva.
Lo importante es tener información y que cada uno haga lo que quiera...
Si sabiendo que existen conservas de garbanzos sin sulfitos, por aproximadamente el mismo precio, eliges seguir comiendo los que tienen sulfitos porque crees "que no es para tanto" o porque tienen un colorcito más bonito pues puedes hacerlo.
En mi caso ni soy médico ni he visto suficientes estudios científicos, pero si bien en otros casos me parece claro que sean bulos o exageraciones en este caso creo que hay cierta base o cierta duda razonable de que eso no sea muy saludable y optaré por evitar esos sulfitos. O, dicho de otra forma, no veo ninguna ventaja en consumir la versión con sulfitos. En otros casos puedo optar por correr un riesgo si hay alguna ventaja, aunque sea solo un pequeño placer.
#59
Cierto, la indultaron...
Pero, dejando aparte lo indignante de ese indulto, también es verdad que:
* fue un indulto parcial (no total)
* el indulto fue recurrido... no dejándola salir tan rápido... aunque al final es verdad que cumplió toda la pena de cárcel como otra persona condenada.
#12
El programa entero está en LoVesTV, también llamado "botón azul" del televisor.
Supongo que el minuto polémico estará en Youtube también.
#3
Creo que pasó un tiempo en la cárcel o un centro similar ... "centro de inserción social".
La condena firme (del Supremo) creo que fueron 2 años y medio (la primera, no firme, era el doble: 5 años).
Si entró en junio de 2021, sumando 2.5 años saldría finales de 2023... Lo que pasa es que hay normas para salir antes bajo ciertas condiciones (creo que lo llaman concederle el tercer grado).
Esto aparece en Wikipedia, por ejemplo:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Caso_Juana_Rivas
RESUMEN:
Creo que está en la calle por haber pasado el tiempo en la cárcel que corresponde según la ley.
#43 no cumplió la condena que le impusieron, la indultaron
https://www.mjusticia.gob.es/gl/ElMinisterio/GabineteComunicacion/Paginas/indulto-parcial-rivas.aspx#:~:text=16%20de%20noviembre%20de%202021,en%20beneficio%20de%20la%20comunidad.
#59
Cierto, la indultaron...
Pero, dejando aparte lo indignante de ese indulto, también es verdad que:
* fue un indulto parcial (no total)
* el indulto fue recurrido... no dejándola salir tan rápido... aunque al final es verdad que cumplió toda la pena de cárcel como otra persona condenada.
#2 Humor negro, friqui y elegante. Mis dieses.