#26 ¿su abuelo también era piloto?

#34 No. Era un magnate del ladrillo muy bien conectado tanto en España como en Bolivia que por cosas de la vida andaba con un revólver encima.

#50 más info porfa?

#82 Así es.
#68 Nah. Si tu familia ostentosamente rica (primero) quiere (segundo) entras en la F1. Luego ya está en tu mano demostrar un mínimo de valía o comerte los mocos como tú dices. Si no pregúntale a Mazepin y su papá.
#78 Pues Google. Pero para empezar: elpais.com/diario/1994/02/06/madrid/760537465_850215.html (con read: delante)

#50 ¿y por eso está compitiendo en la F1 y ha ganado la carrera hoy?

#85 ¿Y?
¿Cuanta gente hay que le han pagado la carrera y no se han comido literalmente una mierda?

#50

#121 a ver...
Tener talento es condición necesaria para estar en la F1
Tener talento no es condición suficiente para estar en la F1
Tener dinero es condición necesaria para estar en la F1
Tener dinero no es condición suficiente para estar en la F1

#34 quién crees que le pagó la carrera a Carlos Sainz padre?

#26 #10 os olvidáis del equipo médico de la operación garcías a la cual según mucho comentarios fue fundamental en la victoria de hoy

#51 bravo por que tienes toda la razón, la sanidad es esa gran olvidada gracias a la imbecilidad y la corrupción

#26 Los hijos de Fittipaldi, Piquet, Prost y un largo etc. se comieron los mocos a pesar de venir de familias campeonas del mundo en Fórmula 1. Para que te fiche Red Bull y luego Ferrari hay que ser muy, muy bueno y eso no se compra con dinero.

#26 insinúas que los pilotos de F1 no son los mejores del mundo?

#26 Este, como otros deportes necesitas tener un abultado bolsillo para practicarlo y mucho mas si quieres destacar. (automovilismo y motociclismo en todos sus formas, vela y regatas, hipica o polo, etc.)

Pero para estar arriba del todo siempre hace falta un tanto de talento que creo Carlos a demostrado sobradamente.

Un ejemplo contrario es Lance Stroll, que claramente tras tantos años no tiene nivel suficiente para estar arriba pero es el hijo del dueño.

#82 Así es.
#68 Nah. Si tu familia ostentosamente rica (primero) quiere (segundo) entras en la F1. Luego ya está en tu mano demostrar un mínimo de valía o comerte los mocos como tú dices. Si no pregúntale a Mazepin y su papá.
#78 Pues Google. Pero para empezar: elpais.com/diario/1994/02/06/madrid/760537465_850215.html (con read: delante)

#13 Hombre, Hamilton era un fuera de serie cuando tenía un coche insultantemente superior al resto. Ahora que tiene un coche normalito se ve que es un muy buen piloto, pero ningún fuera de serie.

#15 #18 #20 #28 #33 #37 #38 Vamos por partes que decía aquel..
1. Hamilton es mejor piloto que Sainz y el que discuta lo hace desde la ilusión por decirlo suavemente.
2. Leclerc también es mejor piloto que Sainz aunque con la aplastante superioridad de Redbull no haya brillado tanto. Lo mismo que con Hamilton cualquier equipo lo ficharía antes que ha Sainz.
3. Hamilton casi se folló a Alonso en su año de debut. Entre otras cosas que lo abalan como crack.
4. Nadie a ganado un mundial de F1 con un coche que no corre. Las manos son un porcentaje más pequeño que la mecánica.
5. Todo lo anterior no le quita merito a Sainz, pero cada uno en su liga. Es un muy buen corredor, pero es un escudero no un número uno. Y no pasa nada.
6. Hoy hablamos de esto porque Redbull a roto el coche. Ferrari no está a la altura de Redbull.
7. Soy super fan de la F1 pero esto empieza a ser ridículo, un mojón, soporífero,... Si no llueve, accidentes, roturas, lio de gordo de neumáticos,.. las carreras son insoportables.

#62 Estoy de acuerdo a medias.

1. No sé si es mejor, a una vuelta fijo, y el hammer time es indiscutible, pero luego tiene una fragilidad cuando algo va mal que me pone "negro"
2. La realidad es que están bastante parejos, un año ha ganado uno, otro ha ganado el otro, este año de momento va Sainz por delante.
3. Solo tuvieron que denunciar a Alonso para quitarle una pole, inflarle los neumaticos en japón... El coche era muy bueno, cualquiera de los 20 que están ahora coge un coche de esas características y te hace 1 o 2 en todas.
4. Tanto el mclaren de kimi como el ferrari de michael eran mejores que el renault de alonso, ahi lo que ayudó fue la fiabilidad.
5. No sabría decirte.
6. Correcto, ni de lejos.
7. Aqui me explayo

Concuerdo en todo lo que dices, y añado que las limitaciones de presupuesto, de tests, de motores, que si controlar al cantidad de gasolina que usan, limites de caja, de turbo, sin tests de verano, con las horas de tunel de viento contadas, con las congelaciones constantes de especificaciones...

El que da con la tecla al inicio de una era, ha ganado toda esa era, porque es muy dificil cerrar la brecha.
Tuvimos los 4 años de vettel, luego 8 de mercedes, en los que solo perdió el último porque cambiaron cosas de la normativa. Ahora tenemos la era de max, en la que es incontestable.

Y aún queda 2025. Y luego 2026 es nueva normativa, que no sé para cuantos años es, pero volverá a suceder lo mismo con otro coche.

La carrera de hoy ha sido un paseo de sainz, en el momento en el que te sales del DRS el de atrás pierde demasiado, y si se enfrasca en una pelea con los de atrás, tu te escapas. Ha sido sainz, podría haber sido max, o leclerc o norris o piastri.

#62 1. Eso hay que demostrarlo en la pista, que Hamilton fue un gran piloto nadie lo duda, que la cabeza le falla cuando no tiene el mejor coche tambien, y a veces cuando lo tiene tambien, aun recuerdo aquella salida entrando al box de mclaren

#62 5. Todo lo anterior no le quita merito a Sainz, pero cada uno en su liga. Es un muy buen corredor, pero es un escudero no un número uno. Y no pasa nada.

Exacto. Han metido a dos gallos en el corral, ninguno de los cuales sabe jugar en equipo. Y la diferencia entre Leclerc y Sáinz no es tan grande como para quedarse con Leclerc

O le sale muy bien, o va a ser divertido ver a Ferrari... fuera de pista.

#62 Yo pensaba que a los pilotos se le fichaba por el numero de patrocinadores que tenían detrás y que sueltan dinero a espuertas

#62 que difícil es encontrar sensatez y cordura últimamente en comentarios por menéame. 👌

#62 De acuerdo en la mayor parte, para nada en que Leclerc sea mejor. Leclerc es un bluf inflado por el propio Ferrari, un tipo a veces brillante a una vuelta, uno normalito cuando tiene que estar consistente durante hora y media, directamente mediocre en situaciones de mucho tráfico donde hay que adelantar, defender y buscarse las castañas.

#62 "Nadie a ganado un mundial de F1 con un coche que no corre. Las manos son un porcentaje más pequeño que la mecánica." Esto es falso

El único piloto que ha ganado mundiales en los últimos 20 o casi 30 años sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso, en los dos mundiales que ganó los mclaren y los ferrari eran muy superiores al Renault.

Desde la época Shchumacher en Ferrari hasta hoy siempre han ganado los que tenían el mejor coche. Repito: el único que ha ganado sin tener el mejor coche ha sido Fernando Alonso.

Sin hablar de la época de Alonso en Minardi, donde acababa entre los diez primeros con uno de los peores coches de la parrilla.
Poca fórmula 1 has vusto tú.

#62
1. Hamilton ha sido mejor piloto de lo que Carlos es ahora

2. Ante si era mejor Leclerc, ahora, se han igualado, incluso Carlos últimamente siempre le moja la oreja, con el mismo coche

3. Ni con todo el equipo a favor, fue capaz de vencer a Fernando, que te recuerdo que salió 10 en Hungría teniendo l pole, por una sanción de una denuncia de su propio equipo, por cagada de su propio equipo. Si esa, solo sin eso, habría ganado el mundial.

4. Totalmente de acuerdo, aplícalo siempre y no solo cuando te interesa. Ahora, a igualdad de mecánica, si se notan las manos

5. El escudero que quedo a 6 puntos de su líder, siendo claramente perjudicado por decisiones de equipo

6. Indudablemente, pero en esta carrera, al parecer, si

7. Aquí coincido contigo

#62 te doy positivo, porque pese a no estar de acuerdo en algunos puntos, no se entiende que te frian a megativos

#62 Que Leclerc es mejor piloto que Sainz es tu opinión. En cualquier caso, si Ferrari ha fichado a Hamilton se supone que es como número uno, así que mejor escudero Sainz que Leclerc, ¿no?

#62
Lo de quien es mejor o peor son opiniones. Las tuyas son muy respetables, pero no muy fundamentadas. Solo puedes comprar dos pilotos si corren con el mismo coche y los datos demuestran que, aunque Leclerc es mejor en clasificación, Sainz es más consistente en carrera.
Ya que dices que eres "súper fan" de la F1 sabrás que Alonso el único piloto que ha ganado dos mundiales (y a punto estuvo de ganar otros dos) con un coche que no era el mejor de la parrilla.
Coincido en que Hamilton es un crack, pero si casi se folló a Alonso fue por el descarado favoritismo que tenía por parte de su equipo y de la FIA.
Coincido en que la F1 actual es un truño.

#62 Solo voy a entrar a responder el punto 1. Hamilton es un gran piloto con un enorme problema: Sus propios miedos. Hamilton es una apisonadora cuando todo va bien. Pero en cuanto algo le pasa, en vez de crecerse como ha hecho Sainz o pilotos consagrados, empieza a quejarse. Y si has visto tanta F1, habrás visto que en cuanto algo no le va bien empiezan las quejas: La pista está mojada, la ruda se bloquea, el otro me ha molestado....

Cuando todo en su cabeza está como él quiere, es muy bueno. Pero tiene unas inseguridades que no le hacen un gran piloto, por decirlo suavemente.

#62 Leclerc no es mejor que Sainz es mucho más irregular.
Y eso que el equipo trabaja para el y el coche lo preparan a su gusto.
Y en cuanto hay dudas le favorecen en carrera.
Pero las dos últimas de Ferrari son de Sainz.

#15 Tanto Hamilton como Vettel han demostrado que no están por encima de su coche. Ganaron muchísimo cuando tenían, de lejos, el mejor coche y compañeros no demasiado competitivos (Webber y Botas, Nico Rosberg sin ser una super figura se cepilló a Hamilton un año). Cuando han tenido un coche "normal", el segundo o tercer coche, no un Minardi, Han demostrado que no son tan competitivos. Verstappen y Alonso siempre han estado por encima de su coche. Solo hay que ver el mundial que hizo Alonso en 2010 o 2012 con el que era, muy posiblemente, el tercer coche.

#15 Hamilton demostró ser un fuera de serie el año que como debutante puso contra las cuerdas al campeón. Ya está (sí, con ayuda externa, pero ahí estuvo). Luego tuvo la suerte de tener un coche muy dominador.

#18 Desde el último cambio de reglamento, motor y coche poco a demostrado

#22 ¿Has visto la temporada pasada? En mi opinión uno de sus mejores años consiguiendo muy buenos resultados con un coche horrible. Una cosa es que nos guste más o menos el personaje, pero precisamente 2023 si demostró buen pilotaje. Veremos que puede hacer vestido de rojo.

#13 Fuera de serie? tenía el mejor coche de la parrilla en todos y cada uno de los mundiales que ganó, eso no es ser fuera de serie.

#13 Hamilton es un lloron, buen piloto pero necesita el mejor coche de largo para ganar, a las pruebas me remito.
El año que viene como el Ferrari no sea un coche ganador no va a parar de llorar y llorar, y de nuevo, a los hechos pasados me remito.

#28 En la F1 actual un Ferrari no ganará un mundial ni de chiripa. Y cuando entre Audi en 2026 ni de puta coña tampoco, están cometiendo el mismo error que Toyota.

#13 es más por retener al otro y dejar ir a Sainz.

No es un piloto tan acojonantemente mejor, no sabe jugar en equipo y es un poquito problemático

#13 La cagada es quedarse con Leclerc.

#37 Leclerc es muy rápido a una vuelta pero muy irregular en carrera y comete muchos errores. Sainz es más lento en calificación pero más seguro en carrera. Y lo que cuenta de verdad es el domingo.

#64 Y acata las ordenes de equipo sin rechistar (el stop inventing tampoco fue para tanto).

#13 Hamilton ha sido un fiera de serie por tener el mejor coche, cuando no lo ha tenido no lo ha sido. Y ahora que no lo tiene es el peor de su equipo. Ahora y el año pasado.

#38 En la fórmula 1 moderna creo que solo han ganado sin el mejor coche Alonso y iceman cuando entre Hamilton y el equipo le robaron el tercer mundial a Alonso para regalárselo a Hamilton y lo perdieron

#40 estoy de acuerdo.

En esa época era más entretenido, porque había más igualdad, por lo tanto más competición y emoción.

#13 Cualquier equipo ficharía antes a Hamilton sobre todo porque es un campeón inglés.

Es importante lo de campeón y quizás más lo de inglés.

#13 La cuestión no es si Hamilton es mejor que Sainz, la cuestión es si Leclerc es mejor que Sainz.

#13 en las dos últimas temporadas, el único que ha ganado carreras a parte de los red Bull, ha sido Carlos, si mal no recuerdo, y no es que tenga mejor coche que Hamilton siempre

#13 Y si en vez de Hamilton hablamos de Leclerc?
Si largas a uno de los dos yo tengo claro que a Leclerc.
El coche está preparado para Leclerc y Sainz le saca más partido y es más regular.

#7
Según esa lógica entonces lo normal sería hablar chino

#11 En China se hablan muchos idiomas:

https://es.wikipedia.org/wiki/Idiomas_de_China

El estándar supongo que será el chino mandarín o limonín.

#13
en México también se hablan varios idiomas pero ese no era el argumento

#14 y cuál es el "argumento"? porque yo no veo más que chorradas, faltas de respeto a la manera de hablar de gente de otro país, o "todos tienen que hablar el castellano de España porque somos los mejores" (sí, son tan idiotas que no saben que incluso en España se habla de distintas maneras)

#14 el argumento sería como se rige el idioma en México, que no tiene por qué ser por la RAE no?
Cc #39

#6 #7 #47 #16 #25 por comentar...

https://dle.rae.es/pilotear


Decir q en castellano no se dice tal xq en tu pueblo no se dice tal... Es limitar un poco un idioma precioso q compartimos millones de personas. Y como tal tiene mil usos distintos, todos molones

Usease q no mamen weys

#48 hincar pilotes
Coñas a parte, a mi me ocurre igual con "baterista"/"batería" (el músico)

#48 #54 #20

goto #63

#14 El escuíncle del bato con los abusados méndigos güaruras pilas del changarro dando papaya que onda rifándose la feria de la fregada mercocha de los traquetos gachupines que les valió madre por lana con cuernos de chivo de la calaca, en la cajuela de la troca del parqueadero de tractomulas y la neta que el pinche desmadrito en vez de coronar les dieron chumbímba los tombos de la raza por no haberles pegado la plata a los dientes, que los jómbis perros de la chingada se pusieron la ley de guarache, le valieron verga y les soltó la sopa.
No te agüites, plebe de tambo con la fregadera si te quieren dar piso de volada. Pilas con la chamba, que les vale madres.

#7 #13 Qué cansinos...
.

#11 Creo que no es lo mismo adoptar un idioma diferente por número de hablantes, que adoptar como correcta alguna variante de un idioma porque es la más utilizada.

Y en un principio, está perfectamente identificada la expresión original correcta, y luego la variante de cualquier país latinoamericano. Pero viendo que los miembros de la RAE se toman el idioma a cachondeo, y que recogen en el diccionario cualquier variante inculta y de uso residual (no se sabe con qué fin), pues ya no tiene sentido reclamarle a nadie que no use tal o cual variante de cualquier término, al menos hasta que pongan unos miembros de la RAE que no parezca que se drogan cuando asisten a su puesto de trabajo.

#7 mil millones de moscas no pueden estar equivocadas: ¡Comamos mierda!

#16 pues es lo que estamos haciendo últimamente ... Eso sin tener en cuenta cual es uno de los fertilizantes que más se ha venido usando ...

#16 la mierda pec. Más concretamente, la mierda sale pec.

#16 Eso no tiene nada que ve con el argumento de #7, se está hablando de el uso de una palabra. Y lo que hace la norma en un idioma, es el uso. Así que si la mayoría de hablantes utiliza una palabra, finalmente acaba esa siendo la norma correcta.

#25 Ni siquiera. Todo ésto va de pensar que todos los hipanoparlantes deben hablar como se habla en España. Si no son todos mierdas.

#25 Sí. El HOYGANISMO es el verdadero motor de evolución de una lengua.

#7 Lo chido es decir "pilotear". Pues, no hay nada más democrático que la manera de platiquear.

#6 no seas pendejo, wey.

#7 no cabe un tonto más 

#12 No veo en la noticia que vaya a pasar de ellos, sólo que solicita el divorcio. ¿Tienes otra noticia donde diga eso?

#12 donde dice que vaya a pasar de ellos?, dice que se va a divorciar.
Entiendo que tu decidieses seguir cuidando de los niños, pero tambien es entendible que otras personas no

#16 Si has criado durante años a los niños pensando que son tus hijos, afectivamente lo son. La traición está ahí y el dolor es muy entendible pero que deje de considerarlos sus hijos es poco entendible desde mi punto de vista.

#12 curioso que cuando el hombre es la víctima todos salrais rápido a cargarle con la culpa. Ese hijo no es suyo y la culpa de todos los problemas que pudieran haber son de la mujer que ha ocultado la realidad 

#15 Aparte de Geremi, hay dos víctimas directas: los propios hijos, que han sido también miserablemente engañados acerca de su filiación.

👏 👏 👏 👏

#19 curioso que cuando el hombre es la víctima todos salrais rápido a cargarle con la culpa. Ese hijo no es suyo y la culpa de todos los problemas que pudieran haber son de la mujer que ha ocultado la realidad

👏 👏 👏 👏

#12 donde pone la noticia que va a pasar de los niños?

#22 Y si pasase de ellos no habría nada que achacarle

#59 Me parece inconcebible y digno de un monstruo sin corazón, que después de criar a unos niños desde que nacen hasta los 16 años, seas capaz de decirles "adiós majos" porque te enteres de que no son tus hijos biológicos.

Veo de cajón que quiera divorciarse de su mujer y incluso denunciarla o lo que proceda, pero su relación con los hijos me parece otro tema totalmente distinto.

Había un video por ahí de una reacción de un tío que le "regalaba" a su mujer por su cumpleaños una prueba de ADN que demostraba que su hijo/a no era biologicamente de él y el tío con una frialdad impresionante le decía a la mujer que "se largasen de su casa ella y SU hijo/a". Me daban escalofríos de pensar que puedas repudiar a un hijo al que has criado por algo así con semejante vehemencia y frialdad.

Si a mis 38 años me enterase de que mi padre no es mi padre, sino que es un señor que se estuvo zumbando a mi madre hace 39 años y no iba a dejar de considerar a mi padre "no biológico" como mi padre de toda la vida bajo ningún concepto. Y espero que para él fuese lo mismo.

#84 y a mí me parece de un monstruo sin corazón engañar a tu pareja con otro, quedarte embarazada, casarte con el por el embarazo, porque está mujer lo sabía perfectamente y ha engañado a su pareja y a sus hijos, simplemente por pillar a un tio con dinero de acaba de cargar varias vidas.
Este hombre podría haberse casado con otra mujer y tener sus propios hijos, puedes llegar a imaginarte lo que le pasa por la cabeza a este hombre, de repente se da cuenta que su familia no es suya..
 
Pero claro es más fácil culpar al hombre cornudo que a la HDP de la mujer.

#86 no se quién duda de que la mujer es una hija de puta. Pero que a estas alturas el es el padre de los niños, tpoco hay duda. Diga el ADN lo que diga.
Que le pida indemnización, daños y perjuicios y lo que sea a la tía, al que lo preñó y a quien sea vale. Pero los niños son víctimas tb. De hecho las principales víctimas.

#86 Tu de comprensión lectora vas regulinchi, por lo que veo. ¿En qué momento defiendo a la madre o la relación con ella?

¿De verdad te imaginas que teniendo 20 años le digan a tu padre que no eres hijo biológico tuyo y te diga "venga au"? ¿Te parecería lógico?

#84 Este vídeo:

#93 Joder... esto no parece el colgante que quería.... aquí debería haber unos billetes para una semana en nosedonde... menuda interesada.

#84 Es que eso no funciona asi.... el ejemplo es como hizo Miguel Bose con los hijos biologicos de su pareja. Porque al final los hijos/as son un tema biologico como explicaba Dawkins en "El Gen Egoista". Si no son hijos tuyos biologicamente la cosa cambia, por eso es legal tener sexo con chicas/os que pudieran ser tus hijos, por ejemplo.

Los hijos/as representan una inversion de dinero, esfuerzo y tiempo, aunque sea solo para conseguir que sean seres autonomos y que se puedan buscar la vida ellos/as solos porque eso es como padre/madre lo que quieres.

Es como si mi media mandarina me dice cuando me habia comido el marron del primero de mis hijos con el por culo que dio sin dormir y lo que pase sin poder dormir yo... y me dice: "no es tuyo", pues me hubiera cabreado mucho... . Evidentemente que las mierdas de hacer biberones a las 2-3-4 de la maniana hubiera dicho que "mira, yo te ayudo en ciertas cosas, pero lo de joderme el suenio... me mudo y me pides ayuda en horario de 8 a 11". Porque sencillamente no soy el padre... soy como el vecino o vecina del segundo que tienes amistad y le puedes pedir ayuda.

#102
Claro, entonces adoptar un niño, como no es tuyo biologicamente, es como tener un hamster no?

Sinceramente supongo que depende mucho del tiempo que lleves criando a ese hijo como tuyo porque es de lo que va a depender el vínculo afectivo que tengas.

Si es un bebé seguramente le digas a la madre que es una basura humana y que a su niño se lo traguen ella y su padre biológico.

Si es un hijo con 15/20 años que has criado, llevado al colegio, jugado con él, te lo has llevado de vacaciones... en fin, lo que es criar a un hijo, y en ese caso es en el que me parece de ser un monstruo el decir "venga au, que te crie tu madre"

Precisamente porque en la situación del bebé, la que lo va a sufrir es la hdp que ha creado esa situación con su actuación asquerosa e infidelidad nivel Dios.

En la situación del hijo de 15/20 años, aparte de mandar a la mierda a la madre, estas jodiendo la vida a ese niño/a que no tiene ninguna culpa y cuyo referente familiar se va atpc de repente. Y ahí sí me parece que tienes que ser un monstruo para cortar relación y decirle "no eres mi hijo. Así que hasta luego chaval"

#84 La biología es la biología, te guste o no. Y sí, lo más común es que si un hijo no es tuyo no quieras saber nada de él, no es nada malo

#12 Cierto. Cualquier idiota puede tener un hijo, pero solo un hombre decente tiene la capacidad de ser padre.

#26 Mis dies tambien.

#12 Al novio de tu mujer le alegrará saberlo.

#40 por qué dices que mi mujer tiene novio, alguna experiencia personal ?¿ no todas son como tú mujer crack

#12 Qué fácil es decirle a los demás cómo tienen que vivir sus vidas

#12 Tienes razón, yo no tengo ni idea si va a pasar de los niños, pero eso no quita para que se divorcie de la madre, los cuernos sólo son si son consentidos. Después del disgusto tienes que tener el corazón de hielo si pasas de los chavales que has criado y te llaman papá, aunque no sean de tus genes.

#12 Lo que tu harias no tiene por que ser la norma, en cualquier caso habria que ver como estan las relaciones entre el falso padre y los crios, porque tener que mantenerlos y que no te respeten y se te pongan en contra sabiendo que no son tuyos no es algo que cualquiera este dispuesto a hacer

#12 Un cuckold de libro

Una cosa es que sepas de antemano que no son tus hijos biológicos y otra muy distinta que críes sin saberlo los frutos de una infidelidad.

#12 Mis dies.

#12 El padre biológico es el de la semilla y el padre adoptivo es el que le cría.

Cuando coinciden esas dos figuras en una misma parte, podemos llamar a ese hombre padre.

Cuando no, pues le llamamos de una manera u de otra, y ojo no tiene nada malo y me parece más importante la figura del padre adoptivo que la del padre biologico, pero llamemos a cada cosa por si nombre.

#12 o sea, este tipo se desentiende de sus hijos porque no son suyos y justo después se pone a ver Los puentes de madison en la 2 mientras se hace una tortilla de espinacas.

Puestos a inventar…

#12 Si y no... el padre ( no papa, que es muy infantil) es quien los cria. Pero el problema es la cantidad de tiempo y esfuerzon que el padre ha metido en esa crianza cuando podia haberlo metido en ...no se... dedicarse a la papiroflexia porque es un forofo.

Es decir, yo tengo infantes, ... voy a meter el tiempo, dinero y esfuerzon en educarlos... pero hay un tema animal y es que si no son tuyos geneticamente, no tienes la misma motivacion en ciertas cosas, eres como un profesor, mas bien. Quieres que sean ciudadanos responsables y que sepan quien es Descartes, pero tampoco te vas a meter en demasiados problemas porque tu ya tienes problemas tuyos en los que gastar tu tiempo: puedes tener familiares con enfermedades, tener que cuidar padres mayores, tener una discapacitad, ... estar en paro... ... .

#12 Por supuesto, pero aquí ha habido un engaño previo, y lad consecuencias solamente las va a pagar él

#112 Porque los niños no las van a pagar.. ¿en serio?