No puedo decir otra cosa que desearle una pronta recuperación.
#17 Pues sí, pobrecilla, es muy joven y además tiene tres hijos pequeños (el menor tiene cuatro años).
Ojalá consiga superarlo.
Nos ha jodido, sabe perfectamente lo que le pasó al último dirigente del PP que se atrevió a levantarle la mano a IDA con el tema de la corrupción.
#2 pero eso fue por atacarla, el cambio es que ahora ni la defienden. Yo creo que está acorralada, pero he visto a Esperanza Aguirre y compañía salir de situaciones más jodidas sin inmutarse.
#7 Si no ha caído ya, esta no cae ni aunque salga en mitad de la castellana con una M416 disparando a unos cuantos.
#33 Cuántas cosas debe saber esta pájara.
#33 Caerá.
#5 Sin inmutarse no, que Esperanza hubiera sido presidenta de España sin el follón de la fuga.
#8 jamás tuvo la más mínima oportunidad.
#5 Es lo que tiene cuando tienes a la justicia y a los medios en el bolsillo, perdón, en la cartera.
#5 Yo creo que saben que lo peor de Ayuso son sus defensas activas, que cuando guardan silencio y dejan pasar el tema se recuperan porque al votante del PP la corrupción le es indiferente. Cuando fue lo de su apartamento de lujo a coste 0 en pandemia casi la lían más con la explicación y la factura reducida emitida a posteriori que con el escándalo mismo, con las comisiones del hermano también, eran más graciosos los artículos de TheObjective intentando colar que el tío era un gran experto en mascarillas que el dinero que pilló.
Si hacen como si nada ocurriese al mes ya está la gente a otra cosa, si se ponen a inventar la lían más. Con Cifuentes tuvieron que pringar varios de la Rey Juan Carlos porque cada nuevo relato los hundía más. Al final la tía se hizo la amnésica durante el juicio (después de anunciar públicamente que tenía clarísimo que había hecho el trabajo) y se concluyó que básicamente desde la uni quisieron regalarle un máster sin que ella supiese muy bien si estaba o no pasando por clase; cosas que pasan.
#2 Eso y que los verdaderos dirigentes en la sombra del PP siguen al pie de la letra el manual de propaganda de Goebbels, pero al pie que es exagerado. Los principios de transposicion y el de renovacion en especial lo practican continuamente, el de verosimilitud y el de silenciacion la fachoesfera se encarga de eso. Pero vamos, todos, el Mar debe ser un admirador seguro.
Cuando lees a Goebbels, y lees a Chomsky, ... entiendes tantas cosas.
#12 los plaguicidas nos liberaron de enfermedades, como la malaria o la fiebre amarilla en España. Ahora estamos viendo como Aedes aegypti está volviendo a colonizar España, ¿significa esto que ahora tenemos plaguicidas más eficaces y persistentes? No, todo lo contrario.
#13 Es que no hace falta que sean más eficaces ni persistentes, hace 50 años las aguas estaban limpias y echar un poquito de contaminante casi no se notaba, por aquello de la dilución, ahora cualquier cosa que añadas sí se nota porque el agua (el medio ambiente en general) ya contiene un montón de casi todo.
Hace 50 años te podías comer todas las acelgas o atunes o,..., que quisieras sin preocuparte porque acumulen mercurio u otros contaminantes de los que vertíamos sin control, ahora que sí los controlamos no puedes. Y da igual que no eches más que el problema no va a desaparecer, al menos a muy largo plazo, imagínate si sigues echando más, por muy poco que sea en comparación con lo que echabas antes.
Resumiendo: la contaminación es acumulativa, el vaso ya está lleno y le falta muy, muy poco para rebosar. Si rebosa tendremos un problemón muy gordo.
#19 lo que no puede ser es que el peso del cambio climático recaiga sobre el más débil, para que el resto podamos viajar en avión por medio mundo, cambiar de coche cada cuatro años, de armario cada temporada o nadar a diario en una piscina climatizada... debemos de plantearnos un cambio de estilo de vida radical o nos vamos al carajo todos juntos.
#10 por mi zona hace 50-60 años se comia carne de pollo solamente en los días de fiesta, hoy podemos comerlo a diario,... el desarrollo de la agricultura y ganadería de los últimos años es innegable. ¿Podríamos volver a producir alimentos sin depender de los combustibles fósiles y los agroquimicos? Lo dudo.
#11 Nos hemos desarrollado a base de contaminar como si no hubiera un mañana, si de eso no hay la menor duda.
El problema es que la contaminación se va acumulando, echar un poco de contaminación en un río no se nota, pero ahora que se acumulan muchos pocos sí se nota, así que o paramos nosotros voluntariamente y de forma controlada o nos para el medio ambiente y la ostia que nos vamos a llevar va a ser épica.
Hay muchas cosas que antes hacíamos como si no se pudiera evitar y ahora no hacemos, con esto lo mismo. El decir que como antes no lo podíamos evitar ahora tampoco es como decir que si antes no podíamos, no sé, volar, ahora tampoco. Pues sí podemos, sólo hizo falta poner empeño. Pues eso, ahora lo mismo. Algún día tendremos que poner empeño en "volar" (cultivar sin plaguicidas), lo que es seguro es que mientras no pongamos empeño no lo vamos a lograr y algunos se esfuerzan mucho en que no pongamos empeño.... 
#13 Es que no hace falta que sean más eficaces ni persistentes, hace 50 años las aguas estaban limpias y echar un poquito de contaminante casi no se notaba, por aquello de la dilución, ahora cualquier cosa que añadas sí se nota porque el agua (el medio ambiente en general) ya contiene un montón de casi todo.
Hace 50 años te podías comer todas las acelgas o atunes o,..., que quisieras sin preocuparte porque acumulen mercurio u otros contaminantes de los que vertíamos sin control, ahora que sí los controlamos no puedes. Y da igual que no eches más que el problema no va a desaparecer, al menos a muy largo plazo, imagínate si sigues echando más, por muy poco que sea en comparación con lo que echabas antes.
Resumiendo: la contaminación es acumulativa, el vaso ya está lleno y le falta muy, muy poco para rebosar. Si rebosa tendremos un problemón muy gordo.
#4 Porque posiblemente sin los agroquimicos padeceriamos hambrunas... quizá una parte de la población pudiera costearse productos ecológicos, pero una gran mayoria de la población no.
#6 "Revolución verde: La mayor estafa en la historia de la humanidad"
"La revolución verde fue una transformación agrícola ocurrida entre 1960 y 1980, basada en el aumento acelerado de la producción de alimentos, con base en el cruce selectivo de especies y el uso de fertilizantes, plaguicidas y nuevas técnicas de riego y maquinaria pesada especialmente tractores. Fue la primera vez en la historia de la humanidad donde el conocimiento “científico” sustituyó al conocimiento práctico del agricultor."
https://ekkofood.com/revolucion-verde-salud-del-suelo-y-salud-de-los-cultivos/
#6 «Las mentiras de la ‘Agricultura Climáticamente Inteligente’»
"A estas alturas, después de haber sufrido varias oleadas de las llamadas revoluciones verdes, sabemos que el actual sistema alimentario mundial no ha sido capaz de cumplir con el que debe ser su objetivo principal que no es otro que alimentar a las personas. Las cifras hablan por sí solas. Este año más de 1.000 millones de personas sufrirán hambre."
https://elpais.com/elpais/2014/11/04/planeta_futuro/1415106329_932809.html
#9 Que el sistema puede alimentar bastante más gente que antes es evidente, también existían hambrunas antes y eran más frecuentes.
#6 Lo más gracioso es que cargarse el medio ambiente a lo que contribuimos usando esos productos agroquímicos posiblemente terminará provocando hambrunas mucho peores a largo plazo, hambrunas mucho más difíciles de superar porque el agua y el terreno contaminados o estériles no serán aptos para producir nada comestible con ellos, ni ecológico ni no ecológico. Eso sin tener en cuenta la reducción de insectos polinizadores y todo lo que implica.
PD: Y, mientras tanto, una gran parte del mundo ya pasa hambre debido, entre otras cosas, a la sobre-explotación agrícola y al cambio climático que se debe también, en parte, a lo anterior. Si los usamos "para evitar hambrunas" y no evitamos las hambrunas ya me dirás tú lo que estamos haciendo.
https://www.unicef.es/noticia/las-cifras-del-hambre-en-el-mundo
#10 por mi zona hace 50-60 años se comia carne de pollo solamente en los días de fiesta, hoy podemos comerlo a diario,... el desarrollo de la agricultura y ganadería de los últimos años es innegable. ¿Podríamos volver a producir alimentos sin depender de los combustibles fósiles y los agroquimicos? Lo dudo.
#11 Nos hemos desarrollado a base de contaminar como si no hubiera un mañana, si de eso no hay la menor duda.
El problema es que la contaminación se va acumulando, echar un poco de contaminación en un río no se nota, pero ahora que se acumulan muchos pocos sí se nota, así que o paramos nosotros voluntariamente y de forma controlada o nos para el medio ambiente y la ostia que nos vamos a llevar va a ser épica.
Hay muchas cosas que antes hacíamos como si no se pudiera evitar y ahora no hacemos, con esto lo mismo. El decir que como antes no lo podíamos evitar ahora tampoco es como decir que si antes no podíamos, no sé, volar, ahora tampoco. Pues sí podemos, sólo hizo falta poner empeño. Pues eso, ahora lo mismo. Algún día tendremos que poner empeño en "volar" (cultivar sin plaguicidas), lo que es seguro es que mientras no pongamos empeño no lo vamos a lograr y algunos se esfuerzan mucho en que no pongamos empeño....
#13 Es que no hace falta que sean más eficaces ni persistentes, hace 50 años las aguas estaban limpias y echar un poquito de contaminante casi no se notaba, por aquello de la dilución, ahora cualquier cosa que añadas sí se nota porque el agua (el medio ambiente en general) ya contiene un montón de casi todo.
Hace 50 años te podías comer todas las acelgas o atunes o,..., que quisieras sin preocuparte porque acumulen mercurio u otros contaminantes de los que vertíamos sin control, ahora que sí los controlamos no puedes. Y da igual que no eches más que el problema no va a desaparecer, al menos a muy largo plazo, imagínate si sigues echando más, por muy poco que sea en comparación con lo que echabas antes.
Resumiendo: la contaminación es acumulativa, el vaso ya está lleno y le falta muy, muy poco para rebosar. Si rebosa tendremos un problemón muy gordo.
#10 Porque el agricultor (y ganadero) es cortoplacista. No cree en cuentos de cambio climático ni en el ecologismo, ni en la sequía del año que viene. Solo en la cosecha de este año. No quiere soluciones sostenibles a largo plazo, quiere un gobierno que se deje de mariconadas de rojos y que le solucione la papeleta ya.
Obviamente esto va a acabar mal.
#1 muchos campesinos. De países con menos recursos los que más.
Veo comentarios aquí (los monsanto, Bayer y demás) pero el tema no es tan sencillo.
Hacer plantaciones orgánicas, permacultura, biodinámica, sostenibles, sociales y demás, son muy bonitas, pero nada sencillas. Requiere conocimientos, coordinación, paciencia y recursos de entrada.
Creo que vale la pena dejar de simplificar y romantizar temas, buscando buenos buenísimos y malos malísimos.
Me he mirado proyectos comunitarios exitosos, y queda claro que la gente humilde en muchos sitios entienden una cosa: la pela. Y si tienen que comprar pesticidas para sacar más cosecha, es lento y complicado facilitar el cambio.
También es difícil convencerles que no quemen o que utilicen acuíferos de forma responsable.
Y luego encima toca competir con técnicas intensivas industriales.
Para mucha gente son cosas difíciles de ver por ser muy indirectas.
#3 #4 #53
#56 ¿simplificar? Bayern-Monsanto no tiene lado bueno:
El lobby de Monsanto.PDF
https://www.lavanguardia.com/natural/20170419/421817311385/tribunal-internacional-monsanto-acusa-delito-ecocidio.html
https://facua.org/noticias/documentos-de-monsanto-destapan-que-investigo-a-periodistas-y-activistas-para-intentar-desacreditarlos/
https://www.trabajadores.cu/20130526/monsanto-bajo-la-cupula-imperturbable-del-gobierno-de-ee-uu/
https://www.cidse.org/es/2017/04/20/verdict-in-monsanto-tribunal-finds-that-practices-of-the-agribusiness-infringe-on-people-s-rights/
https://www.lahaine.org/mm_ss_mundo.php/nuevas-sentencias-contra-bayer-monsanto
https://www.elsaltodiario.com/agrotoxicos/ecologistas-en-accion-informe-lobbies-oms-contaminacion-cancer-glifosato-desborda-rios-espanoles
#57 has pasado de puntillas por todo lo que he dicho. No he defendido a monsanto, pero como es de lo único que puedes hablar, va, genial gracias por todos los enlaces. No tienes 10 más? Así pareciera que tienes más razón
#60 Ya, ya, mire qué sencillo, los productos que no puedan cosecharse en la UE no entran en la UE. De pronto los exportadores ganan menos y en consecuencia en sus países empiezan a tener acceso a mejor alimentación por la caída de precios. Además, aquí la competencia desleal desaparecería generando un mercado de mayor estabilidad. He pasado de toda la distracción que pretendía, acusando sin decir absolutamente nada para centrarme en el blanqueamiento de LOS MALOS DE LA PELÍCULA, que no son otros que los fabricantes y comerciales de productos nocivos para el ecosistema y la salud, tanto de consumidores como de productores.
No es que parezca, es que es evidente, precisamente porque puedo envíar decenas de enlaces con las tropelías de esa coorporación.
Las leyes de Europa están hechas a su medida y no es por casualodad, no peque de ingenuo.
#6 El rendimiento agrario se ha multiplicado en el ultimo siglo, la cuestión es si eso es sostenible en el tiempo, y de que manera podemos hacerlo sostenible, la ciencia dice que hay otro modo de hacer las cosas, manteniendo la población humana.
Ten en cuenta que la mayor parte de la producción agraria se destina a alimentar animales, pero claro, los cambios nos afectan a todos, y a todos los sectores, y los cambios "por las buenas" son muy dificiles, y mas en un entorno de "libremercado".
CC #4
#17 La ciencia nos ha dado unos métodos de producción de alimentos para poder alimentar a más de Siete mil millones de personas. Lo que se quiere pretender es que con la "ciencia" con una suerte de producción ecológica sin fertilizantes sintéticos ni con pesticidas se quieran obtener los mismos resultados.
Lo único que va a producir es hambrunas.
#24 Si crees que el actual modelo de producción agrícola, basado en el uso intensivo del terreno fértil cada vez mas escaso, en extracciones de agua que no se repone, en un 80% de combustibles fósiles, y el a esterilización del campo, no van a producir hambrunas, es que estás poco informado.
"...sin fertilizantes sintéticos ni con pesticidas se quieran obtener los mismos resultados.
"
La Ciencia no está diciendo que tengan que desaparecer los fertilizantes sintéticos ni los pesticidas, y como he comentado antes, ni siquiera hace falta "obtener los mismos resultados" porque la mayor parte de la producción se destina a alimentar animales, y obviamente la alimentación de 7000 millones de personas se puede garantizar comiendo menos carne.
#32 En la España Vaciada tienes agua y tierra fértil de sobra, no veo que nadie se peleé por ella, sino todo lo contrario, cada vez se abandonan más cultivos y explotaciones.
#36 "En la España Vaciada tienes agua y tierra fértil de sobra,"
Estamos viendo que no.
"cada vez se abandonan más cultivos y explotaciones."
Claro, se abandona lo que no es rentable, porque lo rentable es la explotación intensiva, lo cual está relacionado con lo que yo decía.
#37 Tu mismo lo dices, no es rentable no que exista escasez.
Estamos viendo que no.
En Castilla y León hay campo cultivable de sobra abandonado, lo que pasa es que por plantar lechugas y tomates de manera no intensiva dan una miseria.
#50 La ciencia te dice como puedes mejorar la producción agraria, y luego hay otra ciencia que te dice como solucionar los problemas que pueden surgir de eso, problemas que pueden tardar décadas en aparecer.
La UE, está planteado reducir algunos plaguicidas a la mitad, y la causa de esa propuesta es precisamente por la situación catastrófica de la que nos está avisando la Ciencia:
“Dicen que exageramos, pero si hemos perdido el 80% de los insectos, la palabra es 'catastrófico'”
"Pero claro, la pérdida de hábitat por la agricultura y los fertilizantes y pesticidas son una especie de paquete, si pones todo esto junto, entonces la agricultura representa el mayor impacto para los insectos."
https://www.eldiario.es/ballenablanca/biodiversidad/dicen-exageramos-perdido-insectos-catastrofico_128_1679809.html
Las propuestas de la UE son muy conservadoras, y nada tiene que ver con un suicidio, el suicidio es la situación actual.
#51 Eso no sería problema, si no fuera porque se permite que en el resto del mundo se sigan usando, por lo que cuando esos productos entran en europa tiran los precios.
#6 esto es una falacia, más que nada porque en occidente tiramos entre un 30% y un 50% de comida en buen estado*. Así que no, no pasaríamos hambrunas.
El modelo alimentario actual contamina, perjudica nuestra salud y explota animales sin control. Hay que cambiarlo, pero implica luchar contra los intereses comerciales y políticos más grandes del mundo capitalista actual, no creo que ganemos.
*https://www.miteco.gob.es/content/dam/miteco/images/es/resestrategiadesperdicio_tcm30-178822.pdf
#22 es una lástima ver los comentarios de Meneame... tenían que vivir del campo. No se dan cuenta de que es un incremento respecto a una cosecha que fue una ruina, y esta cosecha, a pesar de los precios del aceite, y de la cosecha, para el que haya tenido suerte, sigue siendo otra ruina.
#166 Bueno, no te diría aquí, pero mucha gente de ciudad piensa que el campo es una mierda, que son sus esclavos que deben producir lo que ellos comen a precios bajísimos y enciman los desprecian por ser de "pueblo".
Pues ya podían dedicar sus esfuerzos (pagados de nuestros impuestos) a ofrecer soluciones viables para el campo andaluz, y en especial, en cultivos que resistan las condiciones climáticas que nos esperan...
#31 Espero que ya haya gente investigando eso, eh.
#10 Supón que conduces una moto del trabajo, en el que ni la moto ni el seguro están a tu noombre, ¿no te valdría como experiencia?
#25 Eso se lo explicas a la DGT, no tengo ni idea de cómo lo van a hacer.
No sé cómo van a poder justificar la experiencia conduciendo motos... cualquiera podría alegar que tiene experiencia con haber tenido el carnet de conducir B.
#5 Según la noticia, con el seguro a tu nombre o posesión de la moto durante 5 años antes.
#10 No, eso es en Francia.
#22 Del artículo: En el momento de su entrada en vigor, en 2011 estaban exentos de la realización de este curso los titulares de permiso B que hubieran asegurado o utilizado una motocicleta ligera durante los cinco años anteriores a la fecha de entrada en vigor de la normativa. Es decir, en la legislación española podría ponerse como condición para la no realización del curso esta circunstancia.
#25 Eso se lo explicas a la DGT, no tengo ni idea de cómo lo van a hacer.
¿Estan pensando destinar el dinero de mis impuestos para contratar a Belén Esteban?
#1 de buena nos hemos librado
#1 si mantenemos una monarquía ... ¿cómo no vamos a mantener a la princesa del populacho ......... ?
#1 por lo que se ve, no.
#1 Si, haz que pase.
#1 Si solo fuese ella...
Chábeli y Julio José Iglesias se convertirán en presentadores de TVE
Publicado hace 4 meses por
Meneador_Compulsivo
a
lavanguardia.com
Trabajar gratis para Maerks? Pues va a ser que no, ya va siendo hora de que el contamine pague!
#7 Te aconsejo que te compres un buen sofá porque vas a esperar sentado mas de lo que piensas a que Maerks pague lo que contamina, y mas con los políticos que tenemos hoy en día (no solo los locales, también los políticos internacionales)
#18 Maerks paga millonadas en seguros para sus buques y cargas, el seguro tendrá una póliza de responsabilidad civil de X, pues mínimo eso para empezar y si hay responsabilidad no cubierta por el seguro ya es otro tema y en otro juzgado incluso.
#7 Siempre han sido ilegales, lo que pasa es que no se está persiguiendo esto. El Rite prohibe climatizar exteriores con combustibles fósiles:
IT 1.2.4.6.3 Climatización de espacios abiertos.
La climatización de espacios abiertos sólo podrá realizarse mediante la utilización de energías renovables o residuales. No podrá utilizarse energía convencional para la generación de calor y frío destinado a la climatización de estos espacios.
#75 "los" , porque lo están permitiendo prácticamente en toda España
Y a continuación a reclamar todas esas multas impuestas por agentes de la autoridad fraudulentos...
#92 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 👏 un meneante que opina con conocimiento de la situación real!! El campo se va a la ruina!! Dos años seguidos sin apenas ingresos...
#89 la culpa de que no llueva es del perro sanxe...
#132 el año pasado hubo un cosechon! (Lo que es hablar sin tener ni idea...)
#24 solo tienes que bucear debajo del agua hasta que pierdas el conocimiento y tu cuerpo comience a respirar instintivamente agua de mar...
#34 Eso es cuanto menos complicado.
Para bajar buceando a bastante profundidad hay que saber, no basta con querer.
No se pierde el conocimiento, estás consciente todo el rato, incluso si consigues alcanzar una profundidad que no te permita regresar a la superficie, sigues consciente.
#34 creo que cuando eso pasa uno es completamente consciente, de hecho muchos hemos estado cerca, cuando el cuerpo amaga con espasmos para coger aire cuando ya estás al límite. Lo que no sè #24 es si uno puede concientente dejar de respirar y morirse, fuera del agua digo. Quizá ahí sí que una vez inconsciente puedas recuperarte.
#47 #48 Es posible. De hecho es peligros hacer respiraciones rapidas antes de hacer un apnea porque te puede llevar a un limite peligroso.
La necesidad de respirar la produce el CO2, si lo eliminas no la sientes y la falta de oxigeno puede dar un mareo casi agradable y al perder la conciencia sin CO2, el cuerpo no reinicia la respiracion.
Unos adolescentes murieron jugando con globos de helio. Perdieron la conciencia y no la recuperaron.
#41 #42 Respirando rapido y seguido.
Cuando se respira rapido la sensacion de mare se debe a la falta de CO2.
#26 A antonio angles lo metieron donde pudieron, no habia un sitio muy bueno porque se escapo 2 veces.
En cruceros si hay calabozo y morgue.
#44 No se si es el caso Pero se suponge que algunos suicidios se hacen con intencion agresiva, como hacer sentir culpables a los supervivientes, los asesinatos camikaze o quemarse a lo bonzo.
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/search?q=suicidio+violencia
Además de todo lo anterior, existe un tipo de suicidio que ha recibido diversos nombres: suicidio con intención hostil (Preti, 2006), suicidio sansónico (Jeffreys, 1952) o suicidio agresivo (Manning, 2015) que ocuparía un lugar intermedio ente el suicidio y el homicidio. Se trataría de una especie de “morir matando”, de suicidios por venganza con la intención de perjudicar a alguien que nos ha ofendido o humillado, daño que en ciertas culturas puede llegar a la muerte de esta persona, ejecutada por otros miembros de la familia o del grupo. Es decir, el suicida no agrede directamente a la persona que le ha perjudicado pero su suicidio es una acusación pública que tendrá consecuencias para esa persona.
Una variante de estos suicidios agresivos con espíritu de venganza y de infligir una gran culpa en la persona causante del sufrimiento es lo que Manning llama suicidio por confrontación, (confrontational suicides), que consiste en hacer que la persona que nos ha agraviado presencie el suicidio. Voy a copiar aquí alguno de sus ejemplos:
Rubiales se siente ahora mismo con más poder que el presidente del gobierno...
#29 que yo sepa, por ahora ningún presidente de la Junta ha pisado aún la cárcel...
Para no haber terminado la carrera no parece tonta...
#24 para qué la iba a terminar , si gana lo mismo sin tener el título.
#53 además de que las marcas las pudo hacer el propio taller, ya verás tú la prueba de que son piezas de desguace cuando un rotulador lo compra cualquiera...
Con esto se perdieron las buenas costumbres:
format C: