#2 #3 #6 La amenaza nuclear de todas las semanas ^TM.

Rusia no es un actor irracional por lo cual no va a lanzar un ataque nuclear. No es parte de su doctrina militar, no tienen nada que ganar, y mucho que perder.

#14 Es que además habría un proceso de señalamiento nuclear antes de llegar al puñetero apocalipsis que tendría una serie de respuestas, y no sólo por parte de occidente, que China tampoco es que sea muy favorable precisamente.

#2 Es increíble como todos pican en estas chorradas y nadie sale a poner calma, cada semana otra nueva no-noticia o bulo como miles de vídeos y artículos.

#2 #3 Bonita forma de no llamar "censura" a la censura.

"La familia está de acuerdo con la censura" Me importa un cagarro, sigue siendo censura.

Pero parece que hay gente que está muy agusto con ella.

#53 Deberiamos explicar porque los intereses rusos ( zonas de influencia, comercio, seguridad ) son un asunto a cuestionar, pero los occidentales nos permitimos el lujo de tenerlas o forzarlas cuando nos beneficia. No es necesario recordar que nosotros ( UE y OTAN ) hemos alimentado esas mismas situaciones en infinidad de ocasiones, pero se envuelven en principios ( libertad, DD.HH, democracia ) vacios, usados para el beneficio de nuestras elites y legitimados por nuestra propaganda. El simple hecho que solo imaginemos una relacion con Rusia basada en el menosprecio e imponiendo nuestras reglas es un motivo por el cual se ha llegado a esa situacion. Un motivo por el cual llegaremos a nuevos conflictos y en todos y cada uno de ellos nosotros seremos la parte “justa” de los mismos. No somos ese jardin tan idilico que nos vendia J. Borrell, y tarde o temprano comprenderemos que el mundo es mucho mas que la vision occidental del mismo. La derrota ( victoria, en el fondo es indiferente ) rusa no va a cambiar ese hecho que nos llegara de una forma u otra, nos guste o no. PD. Por mi parte se queda aqui porque estamos llegando a un bucle y es obvio que no nos vamos a poner de acuerdo en nada, Saludos

#48 El memorandum de Budapest se firmo en unas condiciones muy diferentes a las actuales y por ese motivo he mencionado las presiones o chantajes. No se puede pedir a Rusia que admita de manera continuada actuaciones que cuestionan su seguridad , y cuando se llega a una linea roja (Ucrania) nos parezca sorprendente la reaccion rusa. Si sostenemos que Rusia no es creible por el incumplimiento de sus acuerdos, nosotros hemos actuado de manera similar y, de nuevo, es un hecho que parece menor porque las reglas y su cumplimento varian en funcion de sus protagonistas. Un poquito de coherencia y no seamos tan hipocritas como nuestros politicos

#50 No sé a quién te refieres con nosotros.

Pero vamos, lo que hay que entender es que la línea roja de Rusia es mantener el control de Ucrania por las buenas o por las malas, de ella y de todo el espacio post soviético, de ahí los conflictos que ha alimentado cuando no directamente participado. La seguridad de Rusia se basa en que esos países sean sus satélites o son invadidos y/o despiezados, lo cual no levanta simpatías precisamente, sumemos que la mitad de la UE ha sido invadida y/o ocupada durante buena parte del siglo XX por los rusos, lo cual nuevamente no los hace muy populares.

#53 Deberiamos explicar porque los intereses rusos ( zonas de influencia, comercio, seguridad ) son un asunto a cuestionar, pero los occidentales nos permitimos el lujo de tenerlas o forzarlas cuando nos beneficia. No es necesario recordar que nosotros ( UE y OTAN ) hemos alimentado esas mismas situaciones en infinidad de ocasiones, pero se envuelven en principios ( libertad, DD.HH, democracia ) vacios, usados para el beneficio de nuestras elites y legitimados por nuestra propaganda. El simple hecho que solo imaginemos una relacion con Rusia basada en el menosprecio e imponiendo nuestras reglas es un motivo por el cual se ha llegado a esa situacion. Un motivo por el cual llegaremos a nuevos conflictos y en todos y cada uno de ellos nosotros seremos la parte “justa” de los mismos. No somos ese jardin tan idilico que nos vendia J. Borrell, y tarde o temprano comprenderemos que el mundo es mucho mas que la vision occidental del mismo. La derrota ( victoria, en el fondo es indiferente ) rusa no va a cambiar ese hecho que nos llegara de una forma u otra, nos guste o no. PD. Por mi parte se queda aqui porque estamos llegando a un bucle y es obvio que no nos vamos a poner de acuerdo en nada, Saludos

#43 Voy a recordar que Rusia en condiciones normales ( sin presiones ni chantajes de ningun tipo ) no ha incumplido sus acuerdos. Pongamos un ejemplo. Tenemos la delirante campaña orquestada por Occidente donde el cereal ucraniano era vital para evitar hambrunas en el 3º mundo. Los productos ucranianos apenas llegan a esas regiones ni antes ni ahora, pero Rusia ha mantenido ese acuerdo a pesar de esa gran mentira. Posteriormente. La postura rusa no ha cambiado desde las negociaciones en Turquia y eran unos puntos tan basicos que se hubieran firmado sin las presiones de occidentales y eso, de nuevo, no nos deja en buen lugar para negociar nada. Sobre la garantias de seguridad. En el momento que es un concepto vacio es complicado determinar si Rusia aceptaria o no, pero nosotros creemos que no es posible sin explicar ese rechazo o sus motivaciones.

#47 Desde el memorándum de Budapest Rusia se ha saltado todos sus acuerdos con Ucrania, sin excepción. Así es normal que a Ucrania nada que firme Rusia le parezca algo distinto que papel mojado. Por eso exige garantías de seguridad, esas que Rusia no va a aceptar.

#48 El memorandum de Budapest se firmo en unas condiciones muy diferentes a las actuales y por ese motivo he mencionado las presiones o chantajes. No se puede pedir a Rusia que admita de manera continuada actuaciones que cuestionan su seguridad , y cuando se llega a una linea roja (Ucrania) nos parezca sorprendente la reaccion rusa. Si sostenemos que Rusia no es creible por el incumplimiento de sus acuerdos, nosotros hemos actuado de manera similar y, de nuevo, es un hecho que parece menor porque las reglas y su cumplimento varian en funcion de sus protagonistas. Un poquito de coherencia y no seamos tan hipocritas como nuestros politicos

#50 No sé a quién te refieres con nosotros.

Pero vamos, lo que hay que entender es que la línea roja de Rusia es mantener el control de Ucrania por las buenas o por las malas, de ella y de todo el espacio post soviético, de ahí los conflictos que ha alimentado cuando no directamente participado. La seguridad de Rusia se basa en que esos países sean sus satélites o son invadidos y/o despiezados, lo cual no levanta simpatías precisamente, sumemos que la mitad de la UE ha sido invadida y/o ocupada durante buena parte del siglo XX por los rusos, lo cual nuevamente no los hace muy populares.

#53 Deberiamos explicar porque los intereses rusos ( zonas de influencia, comercio, seguridad ) son un asunto a cuestionar, pero los occidentales nos permitimos el lujo de tenerlas o forzarlas cuando nos beneficia. No es necesario recordar que nosotros ( UE y OTAN ) hemos alimentado esas mismas situaciones en infinidad de ocasiones, pero se envuelven en principios ( libertad, DD.HH, democracia ) vacios, usados para el beneficio de nuestras elites y legitimados por nuestra propaganda. El simple hecho que solo imaginemos una relacion con Rusia basada en el menosprecio e imponiendo nuestras reglas es un motivo por el cual se ha llegado a esa situacion. Un motivo por el cual llegaremos a nuevos conflictos y en todos y cada uno de ellos nosotros seremos la parte “justa” de los mismos. No somos ese jardin tan idilico que nos vendia J. Borrell, y tarde o temprano comprenderemos que el mundo es mucho mas que la vision occidental del mismo. La derrota ( victoria, en el fondo es indiferente ) rusa no va a cambiar ese hecho que nos llegara de una forma u otra, nos guste o no. PD. Por mi parte se queda aqui porque estamos llegando a un bucle y es obvio que no nos vamos a poner de acuerdo en nada, Saludos

#2 Fijate. A mi me fascina que nosotros podamos cuestionar a figuras mas formadas que nosotros en muchos aspectos y creamos que nuestra premisa es mas acertada que la suya, al margen de inventamos unas conclusiones partiendo de nuestros sesgos. Boaventura de Sousa ( honor eterno por su legado) no es un “don nadie”y el texto es un analisis muy generalista del contexto que vivimos, de nuestra ceguera ( prepotencia ) y los peligros inherentes del contexto ( belicista ) que alimentamos. Se le puede cuestionar que siga creyendo en conceptos carantes de significado ( democracia y sus valores ) pero en el resto de premisas es una lectura correcta. Asimismo y me reitero en esto, no es un texto que se plantee bajo el paradigma de solucionar nada, es una simple exposición del contexto y los riesgos que estamos asumiendo.

#5 #26 Yo todavía estoy esperando a que un "experto" me explique como llegar a la paz cuando el gobierno ruso ya ha dejado claro que para sentarse a negociar (no declarar la paz, sino sentarse para empezar a negociar) Ucrania tiene que reconocer la totalidad de los oblast de Lugansk, Donetsk, Zaporizhia y Kherson como parte del territorio ruso, oblasts que ni siquiera controla totalmente y en dos de ellos la capital está bajo control ucraniano.

https://www.businessinsider.com/russia-west-must-recognize-its-vast-claims-over-ukraine-before-talks-2022-12

#31 Es que, curiosamente, los detalles de como serían los términos de la negociación nunca aparecen en todos estos artículos sobre "tiene que haber negociaciones de paz". Y tampoco explican como van a garantizar que Rusia vaya a respetar lo que firme, después de haberse pasado por el forro de los mismísimos el Memorándum de Budapest o el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano.

Son como Chamberlain en Munich. Y lo saben. Pero les da igual.

#31 Un tratado de paz, en principio, es la pieza fundamental para auspiciar una convivencia entre distintas sensibilidades. Esto lo digo porque dejar en manos ucranianas regiones con especial afinidad o cercania a Rusia es un peligro para esas personas. En Rusia tenemos 1- 1.5 millon de refugiados ucranianos y cuando vuelvan a sus hogares ( en algunas de esas regiones ) y muetren su afinidad a Rusia no creo que sean bien tratado. Por tanto tenemos dos opciones. Un gobierno tutelado por la ONU para esas regiones o bajo control ruso. En mi opinion ambas opciones me parecen logicas en pos del bienestar de esas personas. Por ultimo. Sobre las peticiones de unos u otros. Voy a recordar que Ucrania esta lejos de controlar Crimea y pide que sea devuelta. De nuevo, nos encontramos con la situacion anterior y con una region controlada por Rusia. Por ese motivo lo que se firme no tiene que coincidir con la realidad material y deberia estar orientado a evitar nuevos conflictos. Por eso y volviendo al articulo, se quiere una paz que sirva para alimentar otros conflictos o para salvaguardar el devenir de la region y del continente ¿?.

#36 Toda paz que suponga una victoria de Rusia es el paso previo para la siguiente guerra, y tengo clarísimo que Rusia no aceptará ningún tipo de control de la ONU, ni garantías de seguridad creíbles para Ucrania, a fin de cuentas la única garantía de seguridad que valdría sería una sustentada por las potencias occidentales, y eso Rusia no la va a aceptar.

#43 Voy a recordar que Rusia en condiciones normales ( sin presiones ni chantajes de ningun tipo ) no ha incumplido sus acuerdos. Pongamos un ejemplo. Tenemos la delirante campaña orquestada por Occidente donde el cereal ucraniano era vital para evitar hambrunas en el 3º mundo. Los productos ucranianos apenas llegan a esas regiones ni antes ni ahora, pero Rusia ha mantenido ese acuerdo a pesar de esa gran mentira. Posteriormente. La postura rusa no ha cambiado desde las negociaciones en Turquia y eran unos puntos tan basicos que se hubieran firmado sin las presiones de occidentales y eso, de nuevo, no nos deja en buen lugar para negociar nada. Sobre la garantias de seguridad. En el momento que es un concepto vacio es complicado determinar si Rusia aceptaria o no, pero nosotros creemos que no es posible sin explicar ese rechazo o sus motivaciones.

#47 Desde el memorándum de Budapest Rusia se ha saltado todos sus acuerdos con Ucrania, sin excepción. Así es normal que a Ucrania nada que firme Rusia le parezca algo distinto que papel mojado. Por eso exige garantías de seguridad, esas que Rusia no va a aceptar.

#36 Repito la pregunta:

Yo todavía estoy esperando a que un "experto" me explique como llegar a la paz cuando el gobierno ruso ya ha dejado claro que para sentarse a negociar (no declarar la paz, sino sentarse para empezar a negociar) Ucrania tiene que reconocer la totalidad de los oblast de Lugansk, Donetsk, Zaporizhia y Kherson como parte del territorio ruso, oblasts que ni siquiera controla totalmente y en dos de ellos la capital está bajo control ucraniano.

#26 He visto el enlace que pones y a mí me parece que el que no sales bien parado eres tú. Tampoco es que sea una novedad o un notición, pero vamos, por precisar.

CC #5

#40 Entiendo que me estoy perdiendo algo que deberia saber, pero prefiero no hacerlo, maldito 😅 Me fascina que alguien se victimice cuando se usa el bloqueo o se ignora por simple sentido comun o bienestar en general. Algunos estamos muy mayores para los piques personales o cuando se observa que no vamos a ningun lado con segun que personas

#40 No sé a qué enlace te refieres en el que salgo mal parado, pero si te hace ilusión contestarme cuando no me he referido a ti, adelante. No te prives.

#44 leñe, pues el enlace que has puesto en #26

#55 Ah, el enlace en el que Joseph_Nash lanza una perorata sobre la integridad de MNM y la propaganda, entonces pongo la lista de envíos que ha negativizando recientemente, y resulta que son todos noticias que dejan en mal lugar a Rusia o China. Así que intenta arreglarlo diciendo que está boicoteando los envíos de ciertos usuarios. Y termina huyendo por lo bien que le está yendo la conversación.

¿Y tú crees que que soy yo el que sale mal parado de ese intercambio?

Un consejo: no escribas comentarios en MNM bajo los efectos de las drogas. Dentro de unas horas, recuperarás la consciencia y recordarás lo que has escrito... Y no será bonito.

#63 Sí, creo que el que sale mal parado eres tú.
Y no veo la necesidad de ser tan faltón y desagradable.

#91 Hombre... Yo aquí intentando mejorar un poco tu nivel, y nada. Bueno... qué le vamos a hacer. Pero después no me eches la culpa si escribes comentarios incoherentes bajo los efectos de las drogas. ¡Como aquel en el que veías normal que hubiera nostálgicos de Stalin! ¡O aquel en el que comparabas el Holodomor con el Dust Bowl!

#93 Pues bien bonicos que eran y fundamentados que estaban los dos escritos. A ver si el de las drogas no voy a ser yo

#_41 A ver, que yo me entere. Te estás perdiendo algo que deberías saber, pero aún así sabes que es sobre un ignore. Y sobre ti.

A ver si eres uno de esos que pone a la gente en el ignore, pero después leen lo que escriben, pillin. ¡Todas las ventajas de MNM, sin ninguno de sus inconvenientes, como no tener que responder cuando no tienes respuesta!

Nota: Como Joseph_Nash me sigue teniendo en el ignore, a pesar de leer mis comentarios, me cuelgo de #40

#_5 ¡Alerta! ¡Alerta! ¡Alerta!

¡Hemos detectado una falacia de autoridad! ¡Abróchense los cinturones y prepárense para una falta total de argumentos!

¡Alerta! ¡Alerta! ¡Alerta!

#2 Y a mi me fascinan los meneantes que les parece mal que se opine que la guerra es mala y que la diplomacia es el camino para resolver los conflictos entre naciones.

A todos esos meneantes dispuestos a que mueran personas por su posición ideológica les invito a que no pierdan el tiempo y acudan raudos a la embajada ucraniana a ofrecerse en miembro de la llamada legión extranjera

#39 Decir que la guerra es mala es una obviedad, de igual forma pensar que se puede llegar a una solución diplomática por puro voluntarismo es no querer ver la realidad, no de este conflicto solo, si no de muchos otros, alcanzar una solución diplomática ahora mismo en Ucrania es tremendamente complicado, debido a las posiciones maximalistas de agresor y agredido.

Dejar de apoyar a Ucrania es permitir que Rusia venza, con todas las consecuencias que ello tendría, y si, eso supone enviar armas y que mueran ucranianos.

Y personas mueren si se mantiene este apoyo y mueren si "no se hace nada" como es la posición de otros, que parece que se creen que la ocupación por parte de Rusia sería una cosa pacífica y tranquila, cuando visto lo visto la represión sería brutal.

#18 No tiene ni idea de lo que pasa en Mali. Lanza el mismo discurso en todos los casos: La culpa siempre es de occidente, sea por acción o omisión.

#18 Claro, claro como los EEUU en Siria, que bajo el ataque de los EEUU no paró de expandirse hasta que llegaron los rusos. Ahora el EI solo está en las áreas controladas por los EEUU, donde se saquea el 75% del petróleo sirio.
Sois muy ingenuos, o muy mentirosos.

#36 Hablamos de Malí y te pasas a contarme movidas de Siria, sin tener ni idea a parte de lo que estás hablando más allá de tus prejuicios

#54 #49 Vale, será solución ingenua, pero al menos no jaleo a otros a que sigan muriendo.

#61 Proponer una solución que no funciona es peor que jalear que mueran otros. Es basicamente mirar a otro lado.

#238 Aquí están proponiendo todos los días que Rusia se retire completamente. Y que pague por los daños causados.

#282 Crees que para que hubiera paz USA tenia que quedarse en Irak y Afganistan?

#287 No. EEUU debería quedarse en su casa, causa más que desastres y destrucción por donde pasa.

#317 Entonces Rusia tambien se ha de quedar en casa?

#82 No, porque no están atacando ningun país de la OTAN.

#55 Si por mí fuera, España tendría armamento nuclear exactamente igual que lo tiene Reino Unido y Francia. Metería dinero en eso y potenciaría empresas que pudieran poner una ojiva nuclear en un cohete, como tienen los ingleses y los franceses. España ya tiene empresas de cohetería e ingenieros capaces de hacer eso, se trata de poner dinero y dejarles hacer, básicamente.

A partir de ahí: fuera inmediatamente de la OTAN, organización en la que no pintamos nada que beneficie a nuestro país y nuestros intereses, y el mismo día que nos salimos se firman tratados de amistad y cooperación con Londres y Washington (a los demás países "blancos occidentales" que los jodan, son simples marionetas de esos dos) para que no hayan movidas ningunas ni malos rollos y para todos los demás conflictos del planeta: España es neutral. Sean nazis, yihadistas, liberales, comunistas, cristianos ortodoxos o lo que sean. Comercio, simple y llanamente, y cero problemas.

Y por supuesto, al Rey Moro, que es el único que tiene pretensiones militares sobre nuestro territorio soberano, leña recia y mano dura y si sale algún ministro marroquí diciendo algo, lo que sea, sobre Ceuta, Melilla, las Canarias o las aguas territoriales, o si un día tiras otra vez oleadas de niños y menores a nuestra frontera, Madrid inmediatamente cierra relaciones diplomáticas hasta que pidas perdón públicamente y cancela todo trato comercial con Rabat incluidas las importaciones y todas las empresas españolas que tienen fábrica en Marruecos.

Esa sería mi manera de proceder. Armarme hasta los dientes con pepinos exterminadores, acto seguido salirme de todo tipo de organización bélica internacional y a Marruecos pintarle bien con el boli gordo rojo dónde están sus fronteras (incluyendo el Sáhara, que NO es suyo y lo dice la ONU, no yo).

#58 Buena suerte con ello, España es un país cuya base en política exterior es la pusilanimidad, da igual quien mande, sumado a la absoluta falta de cultura estratégica y de defensa tanto entre la clase política como en la población, pues estamos como estamos.

La cuestión es que para mantener a raya a los vecinos del sur no necesitas armas nucleares, bastaría con gastar algo más y sobre todo mejor, centrarse en el eje Baleares-Estrecho-Canarias y por ejemplo no comprar una cantidad absurda de vehículos 8x8.

#33 Ucrania no está en la OTAN.

#76 España si, eso supone obligaciones para con los aliados que viven amenazados por Rusia.

#82 No, porque no están atacando ningun país de la OTAN.

#26 No. No estoy comparando eso. No sé lo que has entendido de mi comentario.

#52 Vale, entendí mal.

Estaba hablando en una situación de neutralidad de España en solitario.

El gasto militar de la UE es desastroso, no se generan capacidades, está lleno de gasto ineficaz, la proliferación de decenas de equipo diferente para lo mismo genera un infierno logístico, ningún ejército de la UE está preparado para una guerra de alta intensidad, y un largo etcétera.

Esto provoca que seamos dependientes de EEUU en defensa.

La solución implicaría un mayor gasto militar de todos durante unos cuentos años hasta unificar equipos, construir una industria que los proporciones y mantenga, generar capacidades y una doctrina de uso unificada, etcétera.

#55 Si por mí fuera, España tendría armamento nuclear exactamente igual que lo tiene Reino Unido y Francia. Metería dinero en eso y potenciaría empresas que pudieran poner una ojiva nuclear en un cohete, como tienen los ingleses y los franceses. España ya tiene empresas de cohetería e ingenieros capaces de hacer eso, se trata de poner dinero y dejarles hacer, básicamente.

A partir de ahí: fuera inmediatamente de la OTAN, organización en la que no pintamos nada que beneficie a nuestro país y nuestros intereses, y el mismo día que nos salimos se firman tratados de amistad y cooperación con Londres y Washington (a los demás países "blancos occidentales" que los jodan, son simples marionetas de esos dos) para que no hayan movidas ningunas ni malos rollos y para todos los demás conflictos del planeta: España es neutral. Sean nazis, yihadistas, liberales, comunistas, cristianos ortodoxos o lo que sean. Comercio, simple y llanamente, y cero problemas.

Y por supuesto, al Rey Moro, que es el único que tiene pretensiones militares sobre nuestro territorio soberano, leña recia y mano dura y si sale algún ministro marroquí diciendo algo, lo que sea, sobre Ceuta, Melilla, las Canarias o las aguas territoriales, o si un día tiras otra vez oleadas de niños y menores a nuestra frontera, Madrid inmediatamente cierra relaciones diplomáticas hasta que pidas perdón públicamente y cancela todo trato comercial con Rabat incluidas las importaciones y todas las empresas españolas que tienen fábrica en Marruecos.

Esa sería mi manera de proceder. Armarme hasta los dientes con pepinos exterminadores, acto seguido salirme de todo tipo de organización bélica internacional y a Marruecos pintarle bien con el boli gordo rojo dónde están sus fronteras (incluyendo el Sáhara, que NO es suyo y lo dice la ONU, no yo).

#58 Buena suerte con ello, España es un país cuya base en política exterior es la pusilanimidad, da igual quien mande, sumado a la absoluta falta de cultura estratégica y de defensa tanto entre la clase política como en la población, pues estamos como estamos.

La cuestión es que para mantener a raya a los vecinos del sur no necesitas armas nucleares, bastaría con gastar algo más y sobre todo mejor, centrarse en el eje Baleares-Estrecho-Canarias y por ejemplo no comprar una cantidad absurda de vehículos 8x8.

#15 ¿Con 214.000 millones de euros gastados en 2021 no te parece suficiente? El gasto de la UE en Defensa alcanza un récord histórico: 214.000 millones

Hace 1 año | Por bonobo a elboletin.com

Publicado hace 1 año por bonobo a elboletin.com

El gasto de la UE en Defensa alcanza un récord his...

elboletin.com

#19 ¿De verdad estás comparando un presupuesto sostenido en el tiempo como el ruso, muy superior al ucraniano, con el coste de un material entregado puntualmente?

#26 No. No estoy comparando eso. No sé lo que has entendido de mi comentario.

#52 Vale, entendí mal.

Estaba hablando en una situación de neutralidad de España en solitario.

El gasto militar de la UE es desastroso, no se generan capacidades, está lleno de gasto ineficaz, la proliferación de decenas de equipo diferente para lo mismo genera un infierno logístico, ningún ejército de la UE está preparado para una guerra de alta intensidad, y un largo etcétera.

Esto provoca que seamos dependientes de EEUU en defensa.

La solución implicaría un mayor gasto militar de todos durante unos cuentos años hasta unificar equipos, construir una industria que los proporciones y mantenga, generar capacidades y una doctrina de uso unificada, etcétera.

#55 Si por mí fuera, España tendría armamento nuclear exactamente igual que lo tiene Reino Unido y Francia. Metería dinero en eso y potenciaría empresas que pudieran poner una ojiva nuclear en un cohete, como tienen los ingleses y los franceses. España ya tiene empresas de cohetería e ingenieros capaces de hacer eso, se trata de poner dinero y dejarles hacer, básicamente.

A partir de ahí: fuera inmediatamente de la OTAN, organización en la que no pintamos nada que beneficie a nuestro país y nuestros intereses, y el mismo día que nos salimos se firman tratados de amistad y cooperación con Londres y Washington (a los demás países "blancos occidentales" que los jodan, son simples marionetas de esos dos) para que no hayan movidas ningunas ni malos rollos y para todos los demás conflictos del planeta: España es neutral. Sean nazis, yihadistas, liberales, comunistas, cristianos ortodoxos o lo que sean. Comercio, simple y llanamente, y cero problemas.

Y por supuesto, al Rey Moro, que es el único que tiene pretensiones militares sobre nuestro territorio soberano, leña recia y mano dura y si sale algún ministro marroquí diciendo algo, lo que sea, sobre Ceuta, Melilla, las Canarias o las aguas territoriales, o si un día tiras otra vez oleadas de niños y menores a nuestra frontera, Madrid inmediatamente cierra relaciones diplomáticas hasta que pidas perdón públicamente y cancela todo trato comercial con Rabat incluidas las importaciones y todas las empresas españolas que tienen fábrica en Marruecos.

Esa sería mi manera de proceder. Armarme hasta los dientes con pepinos exterminadores, acto seguido salirme de todo tipo de organización bélica internacional y a Marruecos pintarle bien con el boli gordo rojo dónde están sus fronteras (incluyendo el Sáhara, que NO es suyo y lo dice la ONU, no yo).

#58 Buena suerte con ello, España es un país cuya base en política exterior es la pusilanimidad, da igual quien mande, sumado a la absoluta falta de cultura estratégica y de defensa tanto entre la clase política como en la población, pues estamos como estamos.

La cuestión es que para mantener a raya a los vecinos del sur no necesitas armas nucleares, bastaría con gastar algo más y sobre todo mejor, centrarse en el eje Baleares-Estrecho-Canarias y por ejemplo no comprar una cantidad absurda de vehículos 8x8.

#19 De falso dilema nada. Si quieres ser neutral, necesitas los medios para defender tu neutralidad. Ejemplo, Suiza.

#15 Hay que aumentar el presupuesto por negarse a armar a Ucrania?

#21 Hay que aumentar el presupuesto de defensa para evitar que Rusia decida desnazificar un país de la UE.
 

#21 Para ser neutral y poder desentenderse de las obligaciones que supone estar en una alianza militar, si.

#33 Ucrania no está en la OTAN.

#76 España si, eso supone obligaciones para con los aliados que viven amenazados por Rusia.

#82 No, porque no están atacando ningun país de la OTAN.

#19 Yo digo la definición técnica. Por supuesto no es una "Res publica" porque el pueblo pinta poco. Y si ese pueblo es mujer menos aún.