#59 Te quedan muchas piruetas que dar durante la legislatura, pero confío en tu perseverancia.
#84 Es el mysto de Milei, tampoco hay que hacerle mucho casito
#1 No es censura, se llama LIBERTAD...
#2 la libertad de la dictadura neoliberal.
#24 Si quieres un medio, te lo pagas de forma privada. De hecho eldiario.es es un medio privado.
#59 Te quedan muchas piruetas que dar durante la legislatura, pero confío en tu perseverancia.
#59 Pues mira, en esto te daría la razón, mejor que los cierre a que los convierta en su medio de propaganda pagada con dinero público, como Telemadrid.
Pero me da que los cierra temporalmente precisamente por eso, los reabrirá en una temporada cuando tenga a sus peleles colocados para contar "su verdad".
#59 No sabes ni cuando mantener la boca cerrada para salvaguardar un poco de dignidad.
Sin acritud que uno acaba cogiéndote afecto.
#59 Si quieres cerrar algo lo cierras, no le pones un cartel que dice "en recontruccion"
#59 Eslóganes, alpiste para que el pueblo poco informado ponga al zorro a cuidar las gallinas. Libertad de pacotilla. Tonterías para provocar un falso debate. Disparates disfrazados de reflexión. El mismo cuento de los años 30, para hacerse con el poder en nombre del bien y llevar a miles de lemmings a su propia perdición. Y mientras tanto, las verdaderas élites a vivir de forma estratosférica, destruyendo la vida social, la familia y la decencia. La misma cantinela de todos los totalitarismos: la utopía de la libertá. Otra cantinela más en nombre de un radiante porvenir.
#2 Son medios del estado, él es el jefe del estado así que lo cierra porque él es el que lo decide, es el jefe de dichos medios.
#25 esto va a acabar mal,...
#25
Pues lo mismo con los impuestos aquí ¿no? El jefe de estado no se ha posicionado en contra.
A pagarlos
#30 Págalos, yo prefiero seguir en Panamá.
#31 Está cerrando medios estatales, no sé qué ves de raro.
#25 los medios públicos no son estatales no gubernamentales. Algunos pueden no depender de la administración del estado. Los del estado pueden depender de otros poderes distintos ao ejecutivo.
Es, en gran medida, censura.
#38 Por un lado coincido contigo que no todos los medios públicos serán del Estado central, aquí es España podrían ser autonómicos, municipales, etc.
Dónde no estoy de acuerdo, o no lo entiendo, es cómo van a pertenecer a otro poder público que no sea el ejecutivo ¿Puede el poder judicial o el legislativo tener medios o instituciones bajo su control? Me suena muy raro. La administración pública depende del ejecutivo (bajo las normas emanadas del legislativo y sujeto a la vigilancia y decisiones del judicial).
#25 no te parece eso algo totalitario? A ver si ahora va a resultar que Milei es un socialista intervencionista como Videla.
#25 O sea, censura.
#48 Censura sería si cerrara medios privados, como hizo Chávez.
#25 Eso lo decía un rey francés...
#57 Reportado por insultos.
#25 Mira que has dicho tonterías en esta web, pero es que ahora ya ni te esfuerzas en argumentar, parecen frases de un niño de guardería.
#25 Como en las dictaduras, claro.
#25 mmm como te estás quitando la careta, de ser el friki anarcoliberal de la página a ser directamente un fascistilla cualquiera solo por qué crees que el ladrón que habla con su perro va implementar una especie de sueño húmedo basado en Hayek y demás frikis que no trabajaron en su vida
#129 No sabes ni lo que es la censura y vienes a dar lecciones.
#25 Si los cierra para siempre te lo compro, son medios públicos y entra dentro de su idea con cerrar todo lo público. Ahora bien, me mosquea esto de: "suspender todo tipo de transmisión y/o emisión en redes sociales de contenidos hasta que se establezcan los cambios de criterios”
Hasta que se establezcan los cambios de criterios, ¿a qué se refiere con eso?
#144 Te debería preocupar no entender textos sencillos. Como dice ya el titular, se refiere exclusivamente a los medios estatales.
#25 ¿Y con TeleSUR cuál es el problema? Se me hace rara esta "libertad"...
#221 Libertario, vamos reducir el estado a 0. Eso incluye la televisión y radio estatales.
#2 No se dice censura, se dice sensura, y es Libertaz!
#43 Que el jefe del estado cierre televisiones/radios estatales, ¿en qué manera es censura?
#216 Censura no, sensura!
Además tú y yo sabemos que Milei es un tío progresista y molón, nada de ultraderecha como dicen los que envidian su pelaso.
#216 A ver si Sánchez cierra Telemadrid...
#2 ¡VIVA LA LIBERTAD, CARAJO!
Un poco más de libertad llega a Argentina.
¿Esto es como censurar pero con más letras no?
#1 No es censura, se llama LIBERTAD...
#2 la libertad de la dictadura neoliberal.
#2 Son medios del estado, él es el jefe del estado así que lo cierra porque él es el que lo decide, es el jefe de dichos medios.
#2 No se dice censura, se dice sensura, y es Libertaz!
#2 ¡VIVA LA LIBERTAD, CARAJO!
#1 los putos wokes zurdos que le obligan
#1 No, censurar sería hacer esto mismo con los medios no dependientes del gobierno.
#17 Y que se supone que deberíamos de entender por "hasta que se establezcan cambios de criterios" que no sea exactamente censura ???
#17 Que un medio sea público no significa necesariamente que dependa del Gobierno. Puede depender del Parlamento, por ejemplo; y si el Gobierno lo cierra sin pasar por el Parlamento, también podría considerarse censura.
#17, lo que nos lleva a lo muchos sabemos desde siempre, la libertad de prensa acaba donde acaba la libertad del dueño de la imprenta.
#17 Censurar en medios públicos no es censurar ?
Y te quedas tan ancho ..
#1 Libertá carajo!
#1 No, ¿a quién censura?
#89 A los medios a los que quiere dictar directamente los contenidos desde el gobierno. Lo pone en la entradilla en la última frase. Dale un tiento que son pocas palabras seguro que puedes:
Se incluye, además, la orden de “suspender todo tipo de transmisión y/o emisión en redes sociales de contenidos hasta que se establezcan los cambios de criterios
#1 Sí, como todos los países europeos a RT
https://www.xataka.com/legislacion-y-derechos/bloqueo-rt-sputnik-sienta-grave-precedente-dudosa-legalidad-libertad-expresion-europa
#1 No, es autarquía, modo placidez que solo permite el consumo local de sus emisiones
#1 Es LIVERTAD
#1
Recuerdo que cuando venció la concesión de emisión por antena de Radio Caracas TV, aquí en España se apresuraron a mentir y decir que Hugo Chávez había cerrado un canal privado de TV, cuando en realidad ese canal seguía emitiendo por otras vías (cable...). Toda una campaña mediática para calumniar y difamar al gobierno chavista.
Ahora, Milei pega un hachazo brutal a los medios públicos argentinos, en lo que parece una medida propia de Goebbels, y en España nadie o casi nadie se inmuta.
#162 y aquí me ha servido como un silbato de baja frecuencia para encontrar a los perros de Milei 
#1 No muchas más
#1 no es censura porque no son medios públicos como en España, son órganos de propaganda del kirchnerismo, el anterior gobierno, no hay mucha pluralidad en esos medios, o se es del partido y se emite propaganda partidaria, o nada
#250 entiendo... Siguiendo ese razonamiento ¿Podría cerrar el gobierno de España Telemadrid?
#1 Noooo! Esto es libertad, carajo!!! 
#74
> Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.
Si mi negocio envenena sistemáticamente a la gente (por ejemplo, uralitas, o gasolina con plomo), ¿No es obligación del estado obligarme a cambiarlo? Si mi negocio fuera la extorsión y la estafa, seguramente no andarías quejándote del malvado estado que te obliga a cambiar de negocio. Muchas familias viven de la extorsión y la estafa, y si se prohibe habrán muchas personas que perderán su empleo. Legalicemos la extorsión y la estafa, y de paso el sicariato, para que haya más empleo. ¿Te imaginas la cantidad de trabajo que tendrían los fabricantes de armas, de balas y los sepultureros? ¿Y las empresas de seguridad?
Es sarcasmo, por si no se nota a varios kilómetros.
#90 Si no sacaran rentabilidad de cada venta, hace mucho tiempo que habrían cerrado, como todos los negocios que van a pérdidas permanentes.
Lo que pasa con Ford es que ahora va a exigir al gobierno ayudas a la producción, y una ayuda por cada coche vendido; y en los próximos meses amortizará la cadena de producción y seguirá llorando para pedir más ayudas a la producción y ayudas por coche vendido, alegando estos costes desmesurados.
Y luego ves que pagan 60 céntimos de dividendos anuales a los inversores, teniendo aproximadamente 2 dólares de ingresos por acción anuales. Es decir, pueden permitirse pagar un 30% de los ingresos como dividendos, tienen beneficios, pero aparentemente el negocio es una ruina horrible que no hace más que perder dinero. Papá estado, necesitamos otros millones de ayuda.
#139 ¿Cómo que hace mucho que habrían cerrado? ¡¡Si es una división creada en 2020!!
Y los dividendos son de la empresa, no de la división de eléctricos, que es de lo que habla la noticia. Quien reparte beneficios es la Ford Motor Company, que el hecho de que una rama del negocio de pérdidas no quiere decir que la empresa pierda dinero en el cómputo total.
Por favor, a ver si te enteras un poco antes de escribir la primera cosa que se te pasa por la cabeza, si no, es imposible mantener una conversación.
#139 Para mi es un tema de perspectiva, y el de la noticia no tiene sentido, sobre todo cuando entras en negocios que sí venden a "pérdidas", es decir que si vendieran menos perderían menos. No se trata de "no entender el negocio" eso es pedante, lo que no se comparte es el enfoque para decirme qué pierden dinero...
Y sobre el ejemplo del torno, no pierdes dinero por cada "venta", has perdido dinero en tu inversión. Es como decir que si solo vendieran un coche, habrían perdido en esa venta 200 millones (o los que sean), es absurdo, o mejor aún, si no vendieran ninguno tendrían perdidas infinitas por coche vendido.
Así como explica otro comentario, según sus números, están ganando 2-3k euros por venta, que eso no cubra la inversión es muy diferente, y contarlo de otra forma para mi es manipulador.
#31 Sí, pero yo no me voy con mi torno a exigir a papá estado que me subvencione cada pieza con 5000 euros porque estoy perdiendo 149999.60 euros con cada pieza. Amortizo en cada pieza lo correspondiente al desgaste y costes fijos del torno. No voy contando cuentos de que mis piezas son las mejores del universo porque cuestan 150000.20 y yo soy el más santo del universo porque en mi infinita generosidad las vendo a sólo 1 euro. Papá estado, esta generosidad necesita ayuda millonaria para poder continuar.
#27 Pues eso. Cada venta es rentable. No están perdiendo 100000 por cada coche vendido. Han invertido unos cuantos millones y esperan recuperarlos. Pero eso de que pierden con cada coche vendido es mentira. Si perdieran con cada coche vendido, lo que tendrían que hacer es dejar de vender. No tratar de vender más para perder más.
El cuento es exactamente el mismo que si te compras un torno industrial y haces piezas para vender a 1 euro cada una, pero te cuesta 20 céntimos en material. Si haces las cuentas como gente normal, cada pieza vendida te da probablemente 60 céntimos de rentabilidad. Si haces las cuentas como Ford, la primera pieza es una ruina y es necesario apretar los costes y pedir subvenciones y el cielo se cae porque esa pieza costó 150000.20 (150000 del torno y 0.20 en materiales) y el negocio es una ruina que pierde a montones porque sólo se vende la pieza a 1 euro. Papá estado, otros 37 millones de ayudas por favor.
#31 Sí, pero yo no me voy con mi torno a exigir a papá estado que me subvencione cada pieza con 5000 euros porque estoy perdiendo 149999.60 euros con cada pieza. Amortizo en cada pieza lo correspondiente al desgaste y costes fijos del torno. No voy contando cuentos de que mis piezas son las mejores del universo porque cuestan 150000.20 y yo soy el más santo del universo porque en mi infinita generosidad las vendo a sólo 1 euro. Papá estado, esta generosidad necesita ayuda millonaria para poder continuar.
#33 Seguramente no tienes 50.000 empleados ...
#38 Dices ser ChukNorris pero no llegas a entender una simple analogía...
#30 Si europa, los gobiernos etc ponen leyes como "en 2050 no se venden coches de combustión"
Tu como empresa compras lo que haga falta para fabricar coches, porque quedan 25 años, si luego los gobiernos se echan para atrás, o pone 2060, o 2070...
Si encima resulta que extraer el litio no es tan facil bonito y barato, te salen coches "de mierda" por 40000€ que en combustión cuestan la mitad.
Y no es algo de Ford, cuanto cuesta un Tesla? y un electrico de Citroen? o de BMW? o de Seat?
Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.
Es como la medida de "1 ordenador para cada 2 alumnos en los colegios" tu has visto que despues de aprobarse eso, haya ordenadores en el 50% de las mesas de todos los colegios? A que no? Porque los políticos dicen, ganan elecciones, y luego si tal ya se verá.
Un ejemplo lo tienes con el AVE en galicia, proyectado desde los 2000, que iba a estar si o si en 2013, luego 2015, llegó "un poco" y caro en 2018. Un viaje en AVE Coruña Madrid ahora son 3.30h y 100€, un viaje vigo madrid, que pasa por santiago, son 4.30 y 127€, porque también llevan décadas con el trayecto vigo ourense, que dejaría el viaje casi en las 3 horas.
#74
> Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.
Si mi negocio envenena sistemáticamente a la gente (por ejemplo, uralitas, o gasolina con plomo), ¿No es obligación del estado obligarme a cambiarlo? Si mi negocio fuera la extorsión y la estafa, seguramente no andarías quejándote del malvado estado que te obliga a cambiar de negocio. Muchas familias viven de la extorsión y la estafa, y si se prohibe habrán muchas personas que perderán su empleo. Legalicemos la extorsión y la estafa, y de paso el sicariato, para que haya más empleo. ¿Te imaginas la cantidad de trabajo que tendrían los fabricantes de armas, de balas y los sepultureros? ¿Y las empresas de seguridad?
Es sarcasmo, por si no se nota a varios kilómetros.
#140 sarcasmo no, es un mal razonamiento
#30 Y con ese mensaje, además de optar a las ayudas también parece que venden coches de mas de 100.000€ a precios de ganga.
#30 hombre... pues lo has explicado bastante bien. Si te compras el torno y sólo vendes una pieza, es una ruína, y has perdido un montón de dinero.
Lo que no sé de dónde sacas que para Ford cada venta es rentable. Supongo que de algún error lógico o interpretación absurda.
#90 Si no sacaran rentabilidad de cada venta, hace mucho tiempo que habrían cerrado, como todos los negocios que van a pérdidas permanentes.
Lo que pasa con Ford es que ahora va a exigir al gobierno ayudas a la producción, y una ayuda por cada coche vendido; y en los próximos meses amortizará la cadena de producción y seguirá llorando para pedir más ayudas a la producción y ayudas por coche vendido, alegando estos costes desmesurados.
Y luego ves que pagan 60 céntimos de dividendos anuales a los inversores, teniendo aproximadamente 2 dólares de ingresos por acción anuales. Es decir, pueden permitirse pagar un 30% de los ingresos como dividendos, tienen beneficios, pero aparentemente el negocio es una ruina horrible que no hace más que perder dinero. Papá estado, necesitamos otros millones de ayuda.
#139 ¿Cómo que hace mucho que habrían cerrado? ¡¡Si es una división creada en 2020!!
Y los dividendos son de la empresa, no de la división de eléctricos, que es de lo que habla la noticia. Quien reparte beneficios es la Ford Motor Company, que el hecho de que una rama del negocio de pérdidas no quiere decir que la empresa pierda dinero en el cómputo total.
Por favor, a ver si te enteras un poco antes de escribir la primera cosa que se te pasa por la cabeza, si no, es imposible mantener una conversación.
#139 Para mi es un tema de perspectiva, y el de la noticia no tiene sentido, sobre todo cuando entras en negocios que sí venden a "pérdidas", es decir que si vendieran menos perderían menos. No se trata de "no entender el negocio" eso es pedante, lo que no se comparte es el enfoque para decirme qué pierden dinero...
Y sobre el ejemplo del torno, no pierdes dinero por cada "venta", has perdido dinero en tu inversión. Es como decir que si solo vendieran un coche, habrían perdido en esa venta 200 millones (o los que sean), es absurdo, o mejor aún, si no vendieran ninguno tendrían perdidas infinitas por coche vendido.
Así como explica otro comentario, según sus números, están ganando 2-3k euros por venta, que eso no cubra la inversión es muy diferente, y contarlo de otra forma para mi es manipulador.
#27 Ese es el truco no? Insultas a todo el mundo, y, en los insultos en los que te apoyan dices que lo has dicho en representación del estado, y en los que te echan los abogados dices que es a título personal, pero que te defiendan los abogados del estado.
Milei es el bocachancla representante de Argentina. Y esto lo digo a título personal o no, depende de cómo os lo toméis.
#43 Cuando Sanchez dijo que en cataluña hubo rebelión
Y luego se desdijo, y le preguntaron a carmen calvo y dijo "eso fue el pasado mayo"
#7 https://www.manubens.com/manubens/es-licito-vender-un-producto-por-debajo-de-su-coste/ Aquí dicen que la venta por debajo de coste no es legal, y especifica el artículo 14 de la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista (LOCM). Y también dice sobre la Ley de Competencia Desleal:
"A los efectos señalados en el apartado anterior se considerará que existe venta con pérdida, cuando el precio aplicado a un producto sea inferior al de adquisición según factura, deducida la parte proporcional de los descuentos que figuren en la misma, o al de reposición si éste fuese inferior a aquél o al coste efectivo de producción si el artículo hubiese sido fabricado por el propio comerciante, incrementados, en las cuotas de los impuestos indirectos que graven la operación."
#4 Si fuera solo Ford. Dudo que haya muchos fabricantes "occidentales" , (incluyo japoneses y coreanos) ganando dinero vendiendo VE, y en todo caso los necesitan para cumplir sus cuotas de emisiones y eso equilibra algo la balanza.
#11 No es tan sencillo como "vender por debajo de costes" es que la división encargada de poner los coches a la venta, pierde dinero, y eso incluye mucho dinero en inversión.
El ejemplo de #7 es bueno, Amazon ha estado 20 años perdiendo dinero, (probablemente lo siga perdiendo en muchos mercados), pero no porque el producto le cueste más del precio de venta, si no porque los costes de logística no los cubren con ese precio.
#2 Es cuento. En realidad, esperaban ganar chorricientos trillones de dólares, y como sólo son chorricientos billones, pues ahora se dedican a decir que pierden mucho. Que te están haciendo un favor cuando te venden un coche de 50000 euros, porque según ellos tenía que venderse a 400000, y requerir tu riñón, tu primogénito y tu alma.
El coche es rentable, pero no todo lo rentable que quisieran.
#6 no, en estos casos suele ser que hicieron una inversión de X millones en desarrollos, prensas, moldes, cambios en las fábricas... Que pensarían recuperar con un % de las ventas de cada coche
Pues si se venden la mitad de coches cada uno tiene que devolver el doble de lo presupuestado. Y si con eso no queda beneficio ese modelo da pérdidas
Y no solo a Ford, también a los que les hacen el salpicadero, los asientos o las llantas aunque según a qué te dedicas puedes reaprovechar algún componente para otro modelo (por ejemplo la piña del control de velocidad del grupo PSA que la he llevado lo mismo en una furgo Citroën que un SUV Peugeot que en un DS)
#4 comprando un coche de la competencia y desmontando recuperarás los materiales pero no absorbes lo invertido en software o en moldes de chapa
#29 Como que perder dinero? Perder no pierden, el coche lo pueden vender a coste si quieren.
Ellos hicieron una inversión y les ha salido rana, pues o cierran el chiringo o esperan X Años a amortizar esa inversión, pero no llames perdidas a esto por que no lo es.
#27 Lo mismo podemos encontrarnos entre medias, hablar de pérdidas a veces tiene mucho de ingeniería fiscal, y creo que en parte a eso se refiere #39. Simplemente decir que están vendiendo los coches a pérdidas depede mucho de la interpretación, o de las "cuentas" que hayan hecho, y básicamente es lo que tu dices, han hecho su plannificación, de vender X coches a un coste Y para recuperar la inversión y tener beneficios en Z años.
Y en todo caso, lo que han invertido tampoco se "pierde", otra cosa es que tarden más en recuperarlo. Esto me recuerda a una historia, que bien tiene su parte absurda, pero ilustra de alguna forma como funciona el capitalismo en este aspecto. Si en tu barrio hay 3 fruterias, mañana abre una nueva y esta vende una naranja, pues mágicamente las pérdidas del mercado por esa nueva fruteria es de tres naranjas, porque cada uno esperaba vender ella esa naranja...
#39 Me temo que no entiendes el modelo de negocio de una empresa de automoción.
La automoción es un negocio de volumen donde los vehículos se venden a un precio muy cercano a coste y los beneficios ya son muy ajustados, por lo que, para que salga rentable, un modelo debe cumplir un número de ventas alto que justifique la inversión.
Lo ideal para amortizar una inversión y ganar dinero es que la planta funcione 24/7 durante los 7 años de vida de un vehículo. Una caída del 20% del volumen proyectado puede tirar al traste la rentabilidad de ese vehículo. Es ahí cuando comienzan los EREs y el cierre de turnos de producción, que normalmente, no dan buen resultado.
Por cierto, si esperan x años a amortizar una inversión de un vehículo que se vende poco, estarán perdiendo más, no menos.
#29 la gracia es que precisamente ford se hizo grande gracias al coche asequible y la industria europea del automovil se salvo de la "gran crisis del automovil" gracias a los compactos baratos. Ahora vienen diciendo que el coche compacto/barato no tiene futuro y que quereis que os diga, solo se me ocurre tirar de clasicos; "El que no conoce la historia esta condenado a repetir sus errores"
#28 ya lo han hecho, lo pone en la noticia, pero habría que leerla y te quedarías sin tontería para escribir
#27 Pues eso. Cada venta es rentable. No están perdiendo 100000 por cada coche vendido. Han invertido unos cuantos millones y esperan recuperarlos. Pero eso de que pierden con cada coche vendido es mentira. Si perdieran con cada coche vendido, lo que tendrían que hacer es dejar de vender. No tratar de vender más para perder más.
El cuento es exactamente el mismo que si te compras un torno industrial y haces piezas para vender a 1 euro cada una, pero te cuesta 20 céntimos en material. Si haces las cuentas como gente normal, cada pieza vendida te da probablemente 60 céntimos de rentabilidad. Si haces las cuentas como Ford, la primera pieza es una ruina y es necesario apretar los costes y pedir subvenciones y el cielo se cae porque esa pieza costó 150000.20 (150000 del torno y 0.20 en materiales) y el negocio es una ruina que pierde a montones porque sólo se vende la pieza a 1 euro. Papá estado, otros 37 millones de ayudas por favor.
#31 Sí, pero yo no me voy con mi torno a exigir a papá estado que me subvencione cada pieza con 5000 euros porque estoy perdiendo 149999.60 euros con cada pieza. Amortizo en cada pieza lo correspondiente al desgaste y costes fijos del torno. No voy contando cuentos de que mis piezas son las mejores del universo porque cuestan 150000.20 y yo soy el más santo del universo porque en mi infinita generosidad las vendo a sólo 1 euro. Papá estado, esta generosidad necesita ayuda millonaria para poder continuar.
#33 Seguramente no tienes 50.000 empleados ...
#30 Si europa, los gobiernos etc ponen leyes como "en 2050 no se venden coches de combustión"
Tu como empresa compras lo que haga falta para fabricar coches, porque quedan 25 años, si luego los gobiernos se echan para atrás, o pone 2060, o 2070...
Si encima resulta que extraer el litio no es tan facil bonito y barato, te salen coches "de mierda" por 40000€ que en combustión cuestan la mitad.
Y no es algo de Ford, cuanto cuesta un Tesla? y un electrico de Citroen? o de BMW? o de Seat?
Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.
Es como la medida de "1 ordenador para cada 2 alumnos en los colegios" tu has visto que despues de aprobarse eso, haya ordenadores en el 50% de las mesas de todos los colegios? A que no? Porque los políticos dicen, ganan elecciones, y luego si tal ya se verá.
Un ejemplo lo tienes con el AVE en galicia, proyectado desde los 2000, que iba a estar si o si en 2013, luego 2015, llegó "un poco" y caro en 2018. Un viaje en AVE Coruña Madrid ahora son 3.30h y 100€, un viaje vigo madrid, que pasa por santiago, son 4.30 y 127€, porque también llevan décadas con el trayecto vigo ourense, que dejaría el viaje casi en las 3 horas.
#74
> Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.
Si mi negocio envenena sistemáticamente a la gente (por ejemplo, uralitas, o gasolina con plomo), ¿No es obligación del estado obligarme a cambiarlo? Si mi negocio fuera la extorsión y la estafa, seguramente no andarías quejándote del malvado estado que te obliga a cambiar de negocio. Muchas familias viven de la extorsión y la estafa, y si se prohibe habrán muchas personas que perderán su empleo. Legalicemos la extorsión y la estafa, y de paso el sicariato, para que haya más empleo. ¿Te imaginas la cantidad de trabajo que tendrían los fabricantes de armas, de balas y los sepultureros? ¿Y las empresas de seguridad?
Es sarcasmo, por si no se nota a varios kilómetros.
#140 sarcasmo no, es un mal razonamiento
#30 Y con ese mensaje, además de optar a las ayudas también parece que venden coches de mas de 100.000€ a precios de ganga.
#30 hombre... pues lo has explicado bastante bien. Si te compras el torno y sólo vendes una pieza, es una ruína, y has perdido un montón de dinero.
Lo que no sé de dónde sacas que para Ford cada venta es rentable. Supongo que de algún error lógico o interpretación absurda.
#90 Si no sacaran rentabilidad de cada venta, hace mucho tiempo que habrían cerrado, como todos los negocios que van a pérdidas permanentes.
Lo que pasa con Ford es que ahora va a exigir al gobierno ayudas a la producción, y una ayuda por cada coche vendido; y en los próximos meses amortizará la cadena de producción y seguirá llorando para pedir más ayudas a la producción y ayudas por coche vendido, alegando estos costes desmesurados.
Y luego ves que pagan 60 céntimos de dividendos anuales a los inversores, teniendo aproximadamente 2 dólares de ingresos por acción anuales. Es decir, pueden permitirse pagar un 30% de los ingresos como dividendos, tienen beneficios, pero aparentemente el negocio es una ruina horrible que no hace más que perder dinero. Papá estado, necesitamos otros millones de ayuda.
#139 ¿Cómo que hace mucho que habrían cerrado? ¡¡Si es una división creada en 2020!!
Y los dividendos son de la empresa, no de la división de eléctricos, que es de lo que habla la noticia. Quien reparte beneficios es la Ford Motor Company, que el hecho de que una rama del negocio de pérdidas no quiere decir que la empresa pierda dinero en el cómputo total.
Por favor, a ver si te enteras un poco antes de escribir la primera cosa que se te pasa por la cabeza, si no, es imposible mantener una conversación.
#139 Para mi es un tema de perspectiva, y el de la noticia no tiene sentido, sobre todo cuando entras en negocios que sí venden a "pérdidas", es decir que si vendieran menos perderían menos. No se trata de "no entender el negocio" eso es pedante, lo que no se comparte es el enfoque para decirme qué pierden dinero...
Y sobre el ejemplo del torno, no pierdes dinero por cada "venta", has perdido dinero en tu inversión. Es como decir que si solo vendieran un coche, habrían perdido en esa venta 200 millones (o los que sean), es absurdo, o mejor aún, si no vendieran ninguno tendrían perdidas infinitas por coche vendido.
Así como explica otro comentario, según sus números, están ganando 2-3k euros por venta, que eso no cubra la inversión es muy diferente, y contarlo de otra forma para mi es manipulador.
#27 Vamos que el ROI se ha extendido en este periodo, Seguro que es la Primera vez en las finanzas de un negocio que el ROI es más dilatado de lo esperado.
#6 Les sale caro porque han llegado tarde y porque no saben hacer nada sin papá estado.
Si hubieran dedicado más a investigación y desarrollo de esos beneficios milmillonarios que han tenido durante décadas, ahora no estarían llorando por las esquinas. Pero era más fácil pagar a los chinos para que les fabricaran piezas baratas. Los chinos invirtieron ese dinero en formar ingenieros a mansalva, y ahora son los primeros en patentes. Y el problema es que nadie aprende en cabeza ajena, y el resto de sectores en los que se basa nuestro desarrollo (química, farmacia, materiales, diseño...) irán por el mismo camino.
#49 Unos fabricantes chinos que además están dejando los coches occidentales anticuados a marchas forzadas.
#6 qué coño va a ser rentable! Entérate un poquito, leyendo la noticia, por ejemplo.
#2 #4 #6 #12 #59
El artículo menciona las pérdidas declaradas por esa división de coches eléctricos en el primer trimestre ("first quarter" dicen en inglés) :
1300 millones de dólares
Seguramente han dividido esas pérdidas empresariales por el número de coches vendidos, que sería en torno a 13 000 dando como resultado 100 000 dólares (o euros) por cada coche eléctrico vendido.
Esta operación matemática de división seguramente la haya hecho quien escribió el artículo...
Las pérdidas son :
Costes - Ingresos
En "costes" o "gastos" no se pone únicamente el precio al que se compran los materiales y la energía, lo que se llaman costes variables (proporcionales al número de unidades) sino todos: también el sueldo de los ejecutivos, todos los sueldos de empleados, los locales para las fábricas y/o concesionarios que venden coches, publicidad...
Se supone que algunas inversiones o gastos se hacen en 2024 con la esperanza de recuperarlas en un futuro.
Ejemplo: se gasta 200 millones en construir una nueva fábrica. Es posible que en la contabilidad aparezca un gasto de 200 millones pero, claro, esa fábrica no va a funcionar solo en 2024... estará planificada para funcionar mínimo 5 años, produciendo quizá 60 000 u 80 000 vehículos al año que si se venden a 40 000 cada uno, siendo los costes variables 20 000 es un beneficio de 20 000 por vehículo y multiplicando por 60 000 al año es beneficio de 1200 000 000... En este ejemplo en el primer año ya recuperaría la inversión.
Pero de cara a las cuentas de este primer trimestre aparece en pérdidas, claro. Toda empresa empieza perdiendo (o casi todas), con más gasto inicial que ingresos con la esperanza de tener beneficios, en un futuro.
Además, hay un desfase. Ej: compra aluminio y otros materiales en septiembre de 2023 (aparece como gasto en las cuentas del 3er trimestre de 2023). Usa ese aluminio en fabricar coches en diciembre... (la electricidad son gastos del 4o trimestre) y vende esos coches en enero - febrero de 2024.
Por tanto, no creo que realmente estén dando a entender que vende a pérdidas...
No es que el producto que la gente compra por 40 000 euros realmente las piezas cuesten 140 000 euros. ¡No es eso!!!!
Vender a pérdidas es ilegal en ciertos países, cierto, (supongo que no en todos los países)... Pero se refiere a vender por debajo de los mínimos costes variables físicamente posibles.
Si el trigo vale, por ejemplo, 0.30 euros / kg y el pan es, supongamos, 25% agua y 75% trigo entonces si vendes una barra de 200 gr, que son 150 gr de trigo por 4 céntimos estarías claramente vendiendo por debajo de coste, ya que el mínimo trigo necesario son 4.5 céntimos, sin contar gastos de energía y demás.
Ahora bien, otra cosa diferente es que uses un proceso ineficiente y aunque vendas a 1 euro cada barra (no por debajo de coste variable) si solo vendes 20 barras al día, 600 euros de ingresos al mes y el alquiler del local cuesta 1000 euros al mes, pues evidentemente la empresa quiebra, pero no estaría haciendo nada ilegal sino ofrecer un producto del que no hay suficiente demanda en la zona o no saber venderlo bien, no captar clientes o tener más gastos de los necesarios en esa situación. A lo mejor no necesita un local de 1000 euros al mes y con uno de 300 euros de alquiler puede apañarse. O quizá pueda repartir pan a domicilio, sin necesidad de local... y captando más clientes.
100000 perdidos tras vender??? Eso es un cuento chino. Será 100000 dejados de ganar, que los querían vender a 200000 cada uno. Porque, al menos en España, vender a pérdida está penado.
Si de verdad fabricar los Ford Explorer (como el de la foto) costara 140000 para venderse a 40000, y tener pérdidas de 100000, los comprarían sus competidores, para desmantelarlos, y sacar las baterías y otros componentes para construir sus vehículos propios.
140000 de coste, ni que fueran Aston Martin o Maserati.
#4 La venta por debajo del coste no está penado. Amazon la realiza a diario. Ford para subsistir lo tiene bien fácil, y ya ha realizado la prueba piloto. Conversiones para vehículos ya existentes, como aquella conversión de la F100 para usar electricidad.
https://www.caranddriver.com/es/movilidad/a38220523/motor-electrico-ford-crate-engine/
#7 https://www.manubens.com/manubens/es-licito-vender-un-producto-por-debajo-de-su-coste/ Aquí dicen que la venta por debajo de coste no es legal, y especifica el artículo 14 de la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista (LOCM). Y también dice sobre la Ley de Competencia Desleal:
"A los efectos señalados en el apartado anterior se considerará que existe venta con pérdida, cuando el precio aplicado a un producto sea inferior al de adquisición según factura, deducida la parte proporcional de los descuentos que figuren en la misma, o al de reposición si éste fuese inferior a aquél o al coste efectivo de producción si el artículo hubiese sido fabricado por el propio comerciante, incrementados, en las cuotas de los impuestos indirectos que graven la operación."
#4 Si fuera solo Ford. Dudo que haya muchos fabricantes "occidentales" , (incluyo japoneses y coreanos) ganando dinero vendiendo VE, y en todo caso los necesitan para cumplir sus cuotas de emisiones y eso equilibra algo la balanza.
#11 No es tan sencillo como "vender por debajo de costes" es que la división encargada de poner los coches a la venta, pierde dinero, y eso incluye mucho dinero en inversión.
El ejemplo de #7 es bueno, Amazon ha estado 20 años perdiendo dinero, (probablemente lo siga perdiendo en muchos mercados), pero no porque el producto le cueste más del precio de venta, si no porque los costes de logística no los cubren con ese precio.
#7 Amazon te dice que está vendiendo por debajo del coste para que tu pienses que es muy barato y que debes comprar sin pensarlo más.
O sea, exactamente lo mismo que está queriendo hacer Ford al decir eso.
#20 Amazon subvencionó durante muchos años los costes de transporte, etc a costa de quemar dinero de los accionistas y de los bancos. “Pagaba”/subvencionaba a los clientes y también a los vendedores/ proveedores. Una vez que quisieron exprimir el limón, empezaron a exprimir a los vendedores, proveedores y ahora tocan los clientes.
Es un ejemplo de lo que hacen Temu o Aliexpress ahora mismo.
#120 Con la diferencia de que Amazon nunca fue barato. Siempre salía lo mismo o más que comprar en un comercio local.
#7 Si pueden hacerlo, pero claro tendrían que modificar la ley en España porque no favorece nada en el tema de conversiones, en Francia, Alemania y Portugal si esta habilitado.
Sera que en España que como exista la posibilidad y no te cueste tanto, mucha gente se pasaba sin problemas.
#141 Cierto lobby fabricante de vehículos, unido a la moda tunning de finales de los años 90 tienen gran parte de la culpa.
#213 Si, pero se estableció una norma hasta 2016 que hubo un cambio para cobrar mas por la conversión, ya que empresas nacionales como jofemar estaban con la conversión a furgonetas, y fue justo en 2016 cuando la norma cambio y tuvieron que cerrar toda esa línea de negocio que habían empezado a crear, eso no quita que modelos que ya tenían re-convertidos a eléctricos se vendieran.
El problema es muy simple, los costes y lo de volver re-homologar un producto que ya esta homologado por ejemplo en Francia, Alemania....
#4 es un gustazo leer lo mismo que yo venia a contar. Mis dieses
#2 #4 #6 #12 #59
El artículo menciona las pérdidas declaradas por esa división de coches eléctricos en el primer trimestre ("first quarter" dicen en inglés) :
1300 millones de dólares
Seguramente han dividido esas pérdidas empresariales por el número de coches vendidos, que sería en torno a 13 000 dando como resultado 100 000 dólares (o euros) por cada coche eléctrico vendido.
Esta operación matemática de división seguramente la haya hecho quien escribió el artículo...
Las pérdidas son :
Costes - Ingresos
En "costes" o "gastos" no se pone únicamente el precio al que se compran los materiales y la energía, lo que se llaman costes variables (proporcionales al número de unidades) sino todos: también el sueldo de los ejecutivos, todos los sueldos de empleados, los locales para las fábricas y/o concesionarios que venden coches, publicidad...
Se supone que algunas inversiones o gastos se hacen en 2024 con la esperanza de recuperarlas en un futuro.
Ejemplo: se gasta 200 millones en construir una nueva fábrica. Es posible que en la contabilidad aparezca un gasto de 200 millones pero, claro, esa fábrica no va a funcionar solo en 2024... estará planificada para funcionar mínimo 5 años, produciendo quizá 60 000 u 80 000 vehículos al año que si se venden a 40 000 cada uno, siendo los costes variables 20 000 es un beneficio de 20 000 por vehículo y multiplicando por 60 000 al año es beneficio de 1200 000 000... En este ejemplo en el primer año ya recuperaría la inversión.
Pero de cara a las cuentas de este primer trimestre aparece en pérdidas, claro. Toda empresa empieza perdiendo (o casi todas), con más gasto inicial que ingresos con la esperanza de tener beneficios, en un futuro.
Además, hay un desfase. Ej: compra aluminio y otros materiales en septiembre de 2023 (aparece como gasto en las cuentas del 3er trimestre de 2023). Usa ese aluminio en fabricar coches en diciembre... (la electricidad son gastos del 4o trimestre) y vende esos coches en enero - febrero de 2024.
Por tanto, no creo que realmente estén dando a entender que vende a pérdidas...
No es que el producto que la gente compra por 40 000 euros realmente las piezas cuesten 140 000 euros. ¡No es eso!!!!
Vender a pérdidas es ilegal en ciertos países, cierto, (supongo que no en todos los países)... Pero se refiere a vender por debajo de los mínimos costes variables físicamente posibles.
Si el trigo vale, por ejemplo, 0.30 euros / kg y el pan es, supongamos, 25% agua y 75% trigo entonces si vendes una barra de 200 gr, que son 150 gr de trigo por 4 céntimos estarías claramente vendiendo por debajo de coste, ya que el mínimo trigo necesario son 4.5 céntimos, sin contar gastos de energía y demás.
Ahora bien, otra cosa diferente es que uses un proceso ineficiente y aunque vendas a 1 euro cada barra (no por debajo de coste variable) si solo vendes 20 barras al día, 600 euros de ingresos al mes y el alquiler del local cuesta 1000 euros al mes, pues evidentemente la empresa quiebra, pero no estaría haciendo nada ilegal sino ofrecer un producto del que no hay suficiente demanda en la zona o no saber venderlo bien, no captar clientes o tener más gastos de los necesarios en esa situación. A lo mejor no necesita un local de 1000 euros al mes y con uno de 300 euros de alquiler puede apañarse. O quizá pueda repartir pan a domicilio, sin necesidad de local... y captando más clientes.
#6 no, en estos casos suele ser que hicieron una inversión de X millones en desarrollos, prensas, moldes, cambios en las fábricas... Que pensarían recuperar con un % de las ventas de cada coche
Pues si se venden la mitad de coches cada uno tiene que devolver el doble de lo presupuestado. Y si con eso no queda beneficio ese modelo da pérdidas
Y no solo a Ford, también a los que les hacen el salpicadero, los asientos o las llantas aunque según a qué te dedicas puedes reaprovechar algún componente para otro modelo (por ejemplo la piña del control de velocidad del grupo PSA que la he llevado lo mismo en una furgo Citroën que un SUV Peugeot que en un DS)
#4 comprando un coche de la competencia y desmontando recuperarás los materiales pero no absorbes lo invertido en software o en moldes de chapa
#29 Como que perder dinero? Perder no pierden, el coche lo pueden vender a coste si quieren.
Ellos hicieron una inversión y les ha salido rana, pues o cierran el chiringo o esperan X Años a amortizar esa inversión, pero no llames perdidas a esto por que no lo es.
#29 la gracia es que precisamente ford se hizo grande gracias al coche asequible y la industria europea del automovil se salvo de la "gran crisis del automovil" gracias a los compactos baratos. Ahora vienen diciendo que el coche compacto/barato no tiene futuro y que quereis que os diga, solo se me ocurre tirar de clasicos; "El que no conoce la historia esta condenado a repetir sus errores"
#28 ya lo han hecho, lo pone en la noticia, pero habría que leerla y te quedarías sin tontería para escribir
#27 Pues eso. Cada venta es rentable. No están perdiendo 100000 por cada coche vendido. Han invertido unos cuantos millones y esperan recuperarlos. Pero eso de que pierden con cada coche vendido es mentira. Si perdieran con cada coche vendido, lo que tendrían que hacer es dejar de vender. No tratar de vender más para perder más.
El cuento es exactamente el mismo que si te compras un torno industrial y haces piezas para vender a 1 euro cada una, pero te cuesta 20 céntimos en material. Si haces las cuentas como gente normal, cada pieza vendida te da probablemente 60 céntimos de rentabilidad. Si haces las cuentas como Ford, la primera pieza es una ruina y es necesario apretar los costes y pedir subvenciones y el cielo se cae porque esa pieza costó 150000.20 (150000 del torno y 0.20 en materiales) y el negocio es una ruina que pierde a montones porque sólo se vende la pieza a 1 euro. Papá estado, otros 37 millones de ayudas por favor.
#31 Sí, pero yo no me voy con mi torno a exigir a papá estado que me subvencione cada pieza con 5000 euros porque estoy perdiendo 149999.60 euros con cada pieza. Amortizo en cada pieza lo correspondiente al desgaste y costes fijos del torno. No voy contando cuentos de que mis piezas son las mejores del universo porque cuestan 150000.20 y yo soy el más santo del universo porque en mi infinita generosidad las vendo a sólo 1 euro. Papá estado, esta generosidad necesita ayuda millonaria para poder continuar.
#30 Si europa, los gobiernos etc ponen leyes como "en 2050 no se venden coches de combustión"
Tu como empresa compras lo que haga falta para fabricar coches, porque quedan 25 años, si luego los gobiernos se echan para atrás, o pone 2060, o 2070...
Si encima resulta que extraer el litio no es tan facil bonito y barato, te salen coches "de mierda" por 40000€ que en combustión cuestan la mitad.
Y no es algo de Ford, cuanto cuesta un Tesla? y un electrico de Citroen? o de BMW? o de Seat?
Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.
Es como la medida de "1 ordenador para cada 2 alumnos en los colegios" tu has visto que despues de aprobarse eso, haya ordenadores en el 50% de las mesas de todos los colegios? A que no? Porque los políticos dicen, ganan elecciones, y luego si tal ya se verá.
Un ejemplo lo tienes con el AVE en galicia, proyectado desde los 2000, que iba a estar si o si en 2013, luego 2015, llegó "un poco" y caro en 2018. Un viaje en AVE Coruña Madrid ahora son 3.30h y 100€, un viaje vigo madrid, que pasa por santiago, son 4.30 y 127€, porque también llevan décadas con el trayecto vigo ourense, que dejaría el viaje casi en las 3 horas.
#74
> Si el estado, o europa, me obliga a cambiar mi negocio de combustión a electrico, si, ayudas del estado, porque no es una decisión mia, es o lo hago, o tengo que cerrar todas las empresas de fabricación de coches.
Si mi negocio envenena sistemáticamente a la gente (por ejemplo, uralitas, o gasolina con plomo), ¿No es obligación del estado obligarme a cambiarlo? Si mi negocio fuera la extorsión y la estafa, seguramente no andarías quejándote del malvado estado que te obliga a cambiar de negocio. Muchas familias viven de la extorsión y la estafa, y si se prohibe habrán muchas personas que perderán su empleo. Legalicemos la extorsión y la estafa, y de paso el sicariato, para que haya más empleo. ¿Te imaginas la cantidad de trabajo que tendrían los fabricantes de armas, de balas y los sepultureros? ¿Y las empresas de seguridad?
Es sarcasmo, por si no se nota a varios kilómetros.
#30 Y con ese mensaje, además de optar a las ayudas también parece que venden coches de mas de 100.000€ a precios de ganga.
#30 hombre... pues lo has explicado bastante bien. Si te compras el torno y sólo vendes una pieza, es una ruína, y has perdido un montón de dinero.
Lo que no sé de dónde sacas que para Ford cada venta es rentable. Supongo que de algún error lógico o interpretación absurda.
#90 Si no sacaran rentabilidad de cada venta, hace mucho tiempo que habrían cerrado, como todos los negocios que van a pérdidas permanentes.
Lo que pasa con Ford es que ahora va a exigir al gobierno ayudas a la producción, y una ayuda por cada coche vendido; y en los próximos meses amortizará la cadena de producción y seguirá llorando para pedir más ayudas a la producción y ayudas por coche vendido, alegando estos costes desmesurados.
Y luego ves que pagan 60 céntimos de dividendos anuales a los inversores, teniendo aproximadamente 2 dólares de ingresos por acción anuales. Es decir, pueden permitirse pagar un 30% de los ingresos como dividendos, tienen beneficios, pero aparentemente el negocio es una ruina horrible que no hace más que perder dinero. Papá estado, necesitamos otros millones de ayuda.
#27 Lo mismo podemos encontrarnos entre medias, hablar de pérdidas a veces tiene mucho de ingeniería fiscal, y creo que en parte a eso se refiere #39. Simplemente decir que están vendiendo los coches a pérdidas depede mucho de la interpretación, o de las "cuentas" que hayan hecho, y básicamente es lo que tu dices, han hecho su plannificación, de vender X coches a un coste Y para recuperar la inversión y tener beneficios en Z años.
Y en todo caso, lo que han invertido tampoco se "pierde", otra cosa es que tarden más en recuperarlo. Esto me recuerda a una historia, que bien tiene su parte absurda, pero ilustra de alguna forma como funciona el capitalismo en este aspecto. Si en tu barrio hay 3 fruterias, mañana abre una nueva y esta vende una naranja, pues mágicamente las pérdidas del mercado por esa nueva fruteria es de tres naranjas, porque cada uno esperaba vender ella esa naranja...
#27 Vamos que el ROI se ha extendido en este periodo, Seguro que es la Primera vez en las finanzas de un negocio que el ROI es más dilatado de lo esperado.
#4 Porque, al menos en España, vender a pérdida está penado.
Entonces las empresas no quebrarían.
#4 100k por coche si sumas lo que cuesta la cadena de montaje, mas material, mas mano de obra, mas otros gastos y restas los beneficios por unidad, todo eso dividido entre las unidades que se estiman vender durante el periodo útil de dicha cadena de montaje que es lo mas caro de la cuenta.
#4 Si compras materia prima para fabricar 10.000 Explorer pero sólo vendes 100, te comes un mojón. Ya no te digo el coste de tener una fábrica de miles de personas con capacidad de hacer 10.000 vehículos para sólo vender 100.
Creo que no entendéis que en la automoción el coste comienza 3-4 años antes de la venta del primer vehículo y que para tener beneficios, la fábrica debe estar fabricando al 100% de capacidad.
#3 aviones de hierro? Mala compra
#5 Cuando terminen con esas partes pueden tomarse un chupito de jp8.
#3 Nah, los de hierro son los tanques. Los aviones más bien de aluminio y aleaciones ligeras.
#18 Interesante tu interpretación de la historia. Cuéntanos más cómo, después de la caída de Hitler, y la separación entre Alemania del este y alemania del oeste, cómo se las arreglaron los fascistas para mantener el control de Alemania del oeste, mientras estaban simultáneamente bajo el control de las fuerzas aliadas.
#17 Puedes encontrar hoteles a esos precios en San Francisco. Sí, ahí en medio de todo lo caro de cojones.
#13 La ultraderecha europea está organizada y financiada por Rusia. Dedicado al grupo de "la UE unida a Rusia".
#5 Dentro de poco veremos la privatización de los salarios, donde el empleado tiene que costearse el salario, además de la indemnización por despido. Y después poner la cama.
#85 Pobrecito. Lo haces a posta para arruinarte, no? Pudiendo tener el dinero en el banco, y te lo gastas así.
#5 España lo que tiene que hacer es irse a Alemania y exigir la creación de un ejército europeo, y a continuación gastar ese 3% y exigir el gasto a los demás del 3% para armar ese ejército europeo con armamento construido en Europa.
Después de eso, lo que diga o deje de decir Trump, o cualquier presidente de Estados Unidos, importa una mierda.
#47 ¿Y ese 3% de donde sale? ¿Sanidad, Educación, infraestructuras?
#47 Para desprenderse de la tecnología de USA en Europa tienes que gastar muuucho más de ese 3% durante muchos años.
Todo está adaptado a su tecnología, que no solo es construir los aparatos, luego hay que llenarlos de electrónica, software y misiles.
#6 El coche eléctrico no tendrá futuro hasta que no tenga una autonomía de al menos 37 megaparsecs!!!
> aún no te puedes ir de Cadiz a Galicia sin pasarlas putas o tirarte un día entero de viaje
Google me dice que tienes 837 km de de Cádiz a Vigo, y se recorren en 8 horas y 49 minutos. Si añades un poco de parada para echar un pis, repostar y comer algo, creo que eso se convierte a efectos prácticos en "tirarte un día entero de viaje". Ahora quiero que nos expliques cómo haces tú para llegar de Cádiz a Vigo en un coche de combustible sin estar todo el día de viaje.
P.D.: Si quieres tardar menos, puedes ir en avión. Pero la autonomía de los vehículos eléctricos pasa a ser irrelevante.
#40 Si para ir de Cádiz a Vigo se tardan 8h y 49 minutos en un coche de combustión, ponle un 30% más (siendo generoso) en uno eléctrico. Parece ser que pensáis que estoy en contra del coche eléctrico, y no es así, me gustan, sé que son el futuro y acabaré teniendo uno, pero será cuando el hacerse viajes largos no sea una odisea, tanto en horas como en puntos de recarga como en autonomía. Mi mejor amigo tiene 2 coches eléctricos, y cada vez que se va de Madrid a Galicia (varias veces al año), se va con un Renaul Scenic de gasoil, y no por gusto, porque no es llegar, que ya le cuesta, si no luego moverse por allí e ir de turismo por los pueblos. Es inviable (aún).
#41 Tampoco es que el Cádiz-Vigo sin parar sea la ruta más popular de españa…
#43 Sí, pero que coincidencia que quien tomó y publicó el screenshot lo hizo desde una cuenta rusa o un computador en ruso. Me atrevería a decir que las probabilidades de algo así son bajas. Musk tiene muchos más seguidores no-rusos que rusos.
#48 Snowden, que es el que le contesta, vive en Rusia exiliado. Será simplemente eso.
#34 Creo que eres tú el que no llegas. Precisamente los psyops rusos se dedican a promover cualquier cosa que cause división: https://en.wikipedia.org/wiki/Firehose_of_falsehood
La imagen que has puesto encaja bastante con esa idea.
#39 Pero que psyops ni que pollas, si lo pone el mismo Musk en su puñetero twitter!!!
Lo han podido ver sin necesidad de ninguna mano negra rusa los casi 182 millones de seguidores que tiene...
#48 Snowden, que es el que le contesta, vive en Rusia exiliado. Será simplemente eso.
#43 Vive en su propia Matrix..
#33 En Ucrania hay unos cuantos.
#37 Como no, como cada neoliberal. Evadiendo todos los impuestos posibles, y luego que el estado ponga la defensa de mis derechos de propiedad individual y todas esas cosas que se pagan con impuestos. Con los impuestos de los otros, no con los míos porque yo no pago, como todo buen neoliberal.