LaVozDeLaSabiduria

#10 según leo en google la más común es viral y menos agresiva. Un virus penetra en el organismo a través de la nariz o la boca y se traslada al cerebro.   La  bacteriana es grave. Algunas personas con la infección mueren y la muerte puede ocurrir en apenas unas horas.   Estas cosas me afectan mucho, no quiero leer una puñetera noticia más.

 

#35 Revísalo tu, porque con 3 ya estás en el baremo.

#149 ¿Qué baremo?

#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.

#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?

#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).

#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!

#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.

Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.

#11 Fíjate en los votos, ya ves, aquí en meneame 0 alcohol y punto, de follar ya ni te cuento… 😜

#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.

#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc

#4 aún vamos por la de negación, ya solo te quedan cuatro para aceptarlo! Animo!

#4 todos decís "me bebo tres cervezas diarias por que me gusta, pero no soy alcohólico"... hasta que haces la prueba de un mes en el dique seco.
El mundo esta lleno

#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.

El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).

#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.

#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.

#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.

#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.

#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.

Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .

#59 #41

Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°

En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.

Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...

Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.

Nota: no tuve en cuenta la densidad.

#85 Efectivamente, 4.5 litros de sangre no es normal, y una absorción del 100% tampoco. Es cierto que estaba pensando en cervezas de barril que suelen tener menor graduación.

Y no estoy defendiendo ni el alcohol, ni mucho menos conducir después de beber. Pero conviene poner las cosasen su justa medida.

#88
Por lógica el número de litros de sangre tiene una fuerte relación con el peso.

Y según leo ahora es bastante habitual que las mujeres tengan unos 4.25 litros solamente (Fuente: revista Muy Interesante).

En relación a esto, también hr visto que la cantidad de sangre se suele estimar como el 7.7% del peso... Y haciendo cálculos sale unos 58 kg de peso la persona que tendría 4.5 litros de sangre. Y creo que el porcentaje de adultos, especialmente de mujeres, que pesan menos que eso no es tan pequeño.

En cuanto a la absorción, ni idea, pero haciendo cálculos si fuese del 93% entonces sería posible. (Desconozco si este porcentaje está o no está alejado del real).

1.2 / [ 5.5 / 4.25 ] ≈ 0.93

#97 Me parece que es un poco forzar los límites inferiores. También hay que tener en cuenta que la bebida tarda un tiempo en absorberse, y que según empieza a aparecer en sangre empieza a asimilarse.

Yo leí un estudio (he perdido la fuente, creo que era la universidad de Granada) tras la reducción del límite legal de 0.8 a 0.5 en el que medían la alcoholemia después de una cena con 3 bebidas los hombres y 2 las mujeres (no recuerdo tampoco si vino o cerveza), y buena parte estaban dentro del límite legal.

Tendré que buscarlo, porque era muy interesante.

#25 Me has hecho dudar. Empiezo el mes, y a ver cómo me va.

#101 Oye, pues vuelve al acabar el mes y lo comentas, no?

#138 ok.

#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409

https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber

#72

Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.

Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.

Algunos detalles:

1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.

2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.

3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.

4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:

4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.

4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.

4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.

Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.

#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.

#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces

#65 Será el día que esté sobrio

#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.

#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.

#140 Pero también comerte tres donuts al día.

#25 #26 #27 #28 Pues ya véis, hay personas que piensan de manera diferente a vosotros. Y vuestros hijos no heredarán vuestras ideas, ya que no tendréis. Feliz extinción.

#30 Que atrevida afirmación, bastante sabe usted si tenemos, tendremos, o tuvimos descendencia, diría que es la reflexión de un ignorante, pero no, veo que es la de alguien "antiabortista" que nos dice a los que pensamos diferente de los que no respetan las decisiones de los demás, tendremos que hacer lo que digan los que se quejan de que no escuchamos a los demás.... jajjjajajja, por favor, de donde sale usted?
_{Aunque quien lo diga sea un ignorante manifiesto.}

#32 está expresando un deseo, volvemos a principios del sxx.
Yo pienso que a esta gentuza habría que volverlos a meter en la cueva de la que no debieron salir. Estamos jodidos entre tanto retrasado mental.

#30 Si con esa extinción nos libramos de aguantar la clase de mierdas que dices, por mí encantado.

#44 Exactamente: el nihilismo os lleva a odiar la vida y la belleza del mundo. Todo es feo, triste, hiriente para vosotros. El abandono de la espiritualidad os lleva a la frustración vital, a la falta de sentido, al desprecio hacia todo lo que os rodea, hasta el punto de matar a vuestros descendientes.

#49 Efectivamente, acidez mental. Parece esto un panfleto de la iglesia.

#51 Un poco de debate sobre temas que dais por zanjados no viene mal.

#52 No hay nada que debatir, vosotros sois los únicos que seguís a vueltas con el tema porque no estáis contentos con vuestras propias vidas y necesitáis meteros en las de los demás.

#49 no odiamos la vida y la belleza del mundo, justamente la apreciamos y odiamos a los que están intentando acabar con ella, casualmente todos tus amiguitos antiabortistas

#58 entiendo, queréis abrazar árboles y gatitos y triturar fetos.

#59 no queremos un mundo donde Netanyahu no asesine palestinos y se haga algo de verdad contra el cambio climático

#49 salvo que sean negros en el mediterráneo o palestinos. Esos si se pueden masacrar agusto siendo una persona espiritual amante de la vida.
Debéis de tener una vida muy mierda para agarraros al más allá e introspectivas espirituales en vez de tratar de ser persona en esta vida y empatizar un poco con los demás.
De todos los devotos cristianos que conozco, ni el primero se salvaría según sus mandamientos. Ninguno.
Por eso creo q les mola tanto esa doctrina, pueden ser lo hijos de puta que quieran que solo tienen que pedir perdón a su diosito antes de morir.

#30 El problema es que crees que piensas la idea correcta y no, te equivocas, tergiversas, exageras, te marcas una falacia como un camión y mientes. Los abortos ha descendido con la nueva ley:

https://www.rtve.es/noticias/20190208/numero-abortos-bajado-espana-desde-implementacion-actual-ley-plazos/1880920.shtml

https://cadenaser.com/nacional/2023/01/17/el-numero-de-abortos-ha-bajado-en-espana-un-10-en-la-ultima-decada-cadena-ser/

Así nos va, con mamarrachos que sin ningún argumento más allá de su fanatismo religioso ni conocimiento del tema, sueltan chorradas y se quedan tan panchos.

#70 100.000 abortos frente a 400.000 nacimientos en el año de tu artículo.

La reducción del número de abortos, frente a los del 2010, vino con la popularización de la píldora del día después:
https://elpais.com/sociedad/2011/12/14/actualidad/1323823239_748903.html

Crece un 83% la venta de la píldora del día siguiente
El aumento de la dispensación del anticonceptivo de urgencia en boticas equivale a la caída en los ambulatorios.

¿Por qué insultas? ¿quizá porque te cuesta contra argumentar? ¿sueles pegar golpes con el puño en la mesa cuando no te gusta lo que te dicen?

#76 El uso de la píldora no se considera aborto porque en ese punto, dentro de las 72h, no se garantiza una fecundación y además se cataloga como método de prevención.

http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2310-02652013000100013#:~:text=Medicamente%3A%20no%20se%20considera%20abortiva,si%20la%20mujer%20menstruara%20normalmente.&text=Todo%20mecanismo%20que%20act%C3%BAe%20ANTES,nombre%20lo%20indica%20ANTI%2DCONCEPTIVO.

Entiendes ahora por qué te llamo mamarracho? No tienes ni idea. No me hacen falta golpes de mesa para echar abajo tus argumentos. En cambio vosotros recurrís a la coacción a personas que ejercen un derecho en centros autorizados.

https://www.dw.com/es/espa%C3%B1a-penaliza-el-acoso-a-mujeres-que-acudan-a-cl%C3%ADnicas-para-abortar/a-61461115

Buenos días y que no se te atragante el café...

#78 ¿Ves como no te enteras? yo no digo que se considere aborto el uso de la píldora del día después, sino que sirvió para reducir el número de abortos. Eso y no la ley que enlazabas tratando de manipular burdamente. ¿Te sientes mal por quedar en evidencia? Por favor, tranquilo, no te vaya a dar un soponcio.

#80 Sí me he enterado: el uso de métodos anticonceptivos han reducido el numero de abortos y, además, desde la nueva ley también se ha contribuido a su descenso. Es decir, se consigue justo lo que quieres y te ordenan tus dogmas: reducir abortos. Entonces, tus argumentos sobre asesinatos y extinción del planeta no pasan de cuñado con palillo en la boca. Es decir, tú mismo te contradices.

Insisto, los datos me dan la razón:
https://www.rtve.es/noticias/20230119/aborto-espana-cifras/2348202.shtml

De hecho, la mayoría de los abortos se hacen en las primeras 8 semanas y por cuestiones de salud, no por deporte como pretendes hacer entrever.

No voy a perder más el tiempo contigo.

#30 a ti te importa una mierda la perpetuación de la raza. Solo quieres repartir amor cristiano.

#30 porque todos sabemos que el hecho de querer abortar (así, sin entrar en contextos) implica que no se querrá tener descendencia, no?

#115 buena reflexión

#26 ni los revolucionarios de Sierra Maestra se animaron a tanto, hay que darle una medalla, cambiarle el nombre de Italia por Melonia y agregar una foto de un feto en la bandera, COMO MINIMO.

#26 Mira, la historia de una amiga:
https://www.redmadre.es/la-impactante-historia-de-leire/

“Fuimos a abortar casi como el que va a la peluquería. Salimos de la intervención, nos fuimos a casa y de eso nunca más se volvió a hablar”.

Leire Navaridas abortó a los 26 años, en un momento en el que afrontaba una terrible crisis con su pareja. Años más tarde, Leire asiste a terapia para tratar unos vértigos que se agravan en situaciones de especial estrés y es ahí cuando empieza a salir el dolor que el aborto causó en ella.

La historia de Leire se presenta en una serie de 13 videos, de menos de 2 minutos cada uno, en los cuales habla de perdón, de feminismo, de la industria del aborto, de amor, y de Lander, su tercer hijo vivo, ya que poco después de abortar, perdió otro bebé de forma natural.

#35 Luego Leire se quitó la careta y era el mismísimo Albert Einstein.

#37 ¿Es humor deconstruido? ¿como esos cocidos progres que no saben a nada?

#38 Delninventor del asesinato a una masa de celulas llega ahora el cocido peogre.

#35 la verdad es que tiene tela... un buen ejemplo de como la maquinaria de la culpa de los meapilas destroza psicológicamente a la gente.
Seguro que lo que necesitaba Leire en su momento era escuchar el latido fetal....

#58 A mi me parece que dan vidilla a la calle.

#40 por eso precisamente yo estoy a favor de alejar a los políticos de los hospitales mientras que la izquierda está a favor de que los políticos metan sus garras en todo lo que tenga que ver con la sanidad.

#43 pues no entiendo por qué, si en este caso la decisión política tomada ha sido "un éxito" según tú.
Supongo que te has dado cuenta de que con eses rollos no vas a ningún sitio, así que intentas marear con chorradas con tal de seguir haciendo tu propaganda... Sigue así que no sabes otra cosa.

#37 precisamente la edad es clave para determinaras probabilidades de supervivencia de una persona infectada de COVID. Los menores de 50 años que reciben tratamiento la probabilidad de cura es de prácticamente el 100%.
Mientras que los mayores de 80 años la tasa de mortalidad es altísima.
Los hospitales estaban colapsados se dio cama a quienes tenían probabilidades de sobrevivir yo para mí fue un acierto.

#39 mira que la chorrada que estás diciendo ya la he explicado en mi comentario con un ejemplo facilito... Pero ni así... Supongo que a algunos no se os puede pedir gran cosa.
Que no te enteras, que no se le dió cama a quien tenía más posibilidades de sobrevivir, sino que de le impidió acceder a quien vivía en una residencia, independientemente de su edad y condición de salud. Todo por decisión política. Menudo "acierto" de los cojones.
Deja el rollo patatero, que ya se te ha explicado y no cuela.

#40 por eso precisamente yo estoy a favor de alejar a los políticos de los hospitales mientras que la izquierda está a favor de que los políticos metan sus garras en todo lo que tenga que ver con la sanidad.

#43 pues no entiendo por qué, si en este caso la decisión política tomada ha sido "un éxito" según tú.
Supongo que te has dado cuenta de que con eses rollos no vas a ningún sitio, así que intentas marear con chorradas con tal de seguir haciendo tu propaganda... Sigue así que no sabes otra cosa.

#37 si se entera si, solo es un perro de presa mordiendo para proteger a sus dueños.

#50 pues hasta en eso es malo el chico

#14 El comentario uno afirma que España es país solo para camareros y funcionarios. Se trata del manido bulo liberal de que en España hay exceso de funcionarios (por tanto de estado).
Lo meten con calzador a la que pueden para que vaya calando. Muy posiblemente el meneante del comentario simplemente repite un soniquete familiar a modo de gracia. Sin fijarse en su significado.

Es similar a otro bulo muy popular, el de que bomberos, médicos, enfermeras, policías, inspectores de trabajo etc son unos parásitos que viven de nuestros impuestos sin dar palo al agua. Suena raro porque he cambiado la forma normalmente empleada que es "los funcionarios son unos parásitos que viven de nuestros impuestos sin dar palo al agua".

#20 creo que lo estás interpretando como te conviene para soltar tu rollo, pero bueno... Es cosa tuya...

#20 No, no es por el exceso de funcionarios o el numero en general, es que de funcionario es la única manera de conseguir unas condiciones laborales decentes, y si te curras unas buenas opos, hasta un sueldo decente.

#20 esa es tu interpretacion personal. Yo he entendido la frase como que en España solo tienes futuro de camarero o de funcionario, lo que no tiene nada que ver con que haya muchos/pocos funcionarios o muchos/pocos camareros

#34 Entonces en Noruega solo tienes futuro si eres funcionario?

#53 Esa comprensión lectora…

#69 Si en España con un 16% de empleados públicos es un a de las dos únicas salidas, imagínate Noruega con un 30%....

#10 según leo en google la más común es viral y menos agresiva. Un virus penetra en el organismo a través de la nariz o la boca y se traslada al cerebro.   La  bacteriana es grave. Algunas personas con la infección mueren y la muerte puede ocurrir en apenas unas horas.   Estas cosas me afectan mucho, no quiero leer una puñetera noticia más.

 

#35 Revísalo tu, porque con 3 ya estás en el baremo.

#149 ¿Qué baremo?

#25 #26 #27 #28 Pues ya véis, hay personas que piensan de manera diferente a vosotros. Y vuestros hijos no heredarán vuestras ideas, ya que no tendréis. Feliz extinción.

#30 Que atrevida afirmación, bastante sabe usted si tenemos, tendremos, o tuvimos descendencia, diría que es la reflexión de un ignorante, pero no, veo que es la de alguien "antiabortista" que nos dice a los que pensamos diferente de los que no respetan las decisiones de los demás, tendremos que hacer lo que digan los que se quejan de que no escuchamos a los demás.... jajjjajajja, por favor, de donde sale usted?
_{Aunque quien lo diga sea un ignorante manifiesto.}

#32 está expresando un deseo, volvemos a principios del sxx.
Yo pienso que a esta gentuza habría que volverlos a meter en la cueva de la que no debieron salir. Estamos jodidos entre tanto retrasado mental.

#30 Si con esa extinción nos libramos de aguantar la clase de mierdas que dices, por mí encantado.

#44 Exactamente: el nihilismo os lleva a odiar la vida y la belleza del mundo. Todo es feo, triste, hiriente para vosotros. El abandono de la espiritualidad os lleva a la frustración vital, a la falta de sentido, al desprecio hacia todo lo que os rodea, hasta el punto de matar a vuestros descendientes.

#49 Efectivamente, acidez mental. Parece esto un panfleto de la iglesia.

#51 Un poco de debate sobre temas que dais por zanjados no viene mal.

#52 No hay nada que debatir, vosotros sois los únicos que seguís a vueltas con el tema porque no estáis contentos con vuestras propias vidas y necesitáis meteros en las de los demás.

#49 no odiamos la vida y la belleza del mundo, justamente la apreciamos y odiamos a los que están intentando acabar con ella, casualmente todos tus amiguitos antiabortistas

#58 entiendo, queréis abrazar árboles y gatitos y triturar fetos.

#59 no queremos un mundo donde Netanyahu no asesine palestinos y se haga algo de verdad contra el cambio climático

#49 salvo que sean negros en el mediterráneo o palestinos. Esos si se pueden masacrar agusto siendo una persona espiritual amante de la vida.
Debéis de tener una vida muy mierda para agarraros al más allá e introspectivas espirituales en vez de tratar de ser persona en esta vida y empatizar un poco con los demás.
De todos los devotos cristianos que conozco, ni el primero se salvaría según sus mandamientos. Ninguno.
Por eso creo q les mola tanto esa doctrina, pueden ser lo hijos de puta que quieran que solo tienen que pedir perdón a su diosito antes de morir.

#30 El problema es que crees que piensas la idea correcta y no, te equivocas, tergiversas, exageras, te marcas una falacia como un camión y mientes. Los abortos ha descendido con la nueva ley:

https://www.rtve.es/noticias/20190208/numero-abortos-bajado-espana-desde-implementacion-actual-ley-plazos/1880920.shtml

https://cadenaser.com/nacional/2023/01/17/el-numero-de-abortos-ha-bajado-en-espana-un-10-en-la-ultima-decada-cadena-ser/

Así nos va, con mamarrachos que sin ningún argumento más allá de su fanatismo religioso ni conocimiento del tema, sueltan chorradas y se quedan tan panchos.

#70 100.000 abortos frente a 400.000 nacimientos en el año de tu artículo.

La reducción del número de abortos, frente a los del 2010, vino con la popularización de la píldora del día después:
https://elpais.com/sociedad/2011/12/14/actualidad/1323823239_748903.html

Crece un 83% la venta de la píldora del día siguiente
El aumento de la dispensación del anticonceptivo de urgencia en boticas equivale a la caída en los ambulatorios.

¿Por qué insultas? ¿quizá porque te cuesta contra argumentar? ¿sueles pegar golpes con el puño en la mesa cuando no te gusta lo que te dicen?

#76 El uso de la píldora no se considera aborto porque en ese punto, dentro de las 72h, no se garantiza una fecundación y además se cataloga como método de prevención.

http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2310-02652013000100013#:~:text=Medicamente%3A%20no%20se%20considera%20abortiva,si%20la%20mujer%20menstruara%20normalmente.&text=Todo%20mecanismo%20que%20act%C3%BAe%20ANTES,nombre%20lo%20indica%20ANTI%2DCONCEPTIVO.

Entiendes ahora por qué te llamo mamarracho? No tienes ni idea. No me hacen falta golpes de mesa para echar abajo tus argumentos. En cambio vosotros recurrís a la coacción a personas que ejercen un derecho en centros autorizados.

https://www.dw.com/es/espa%C3%B1a-penaliza-el-acoso-a-mujeres-que-acudan-a-cl%C3%ADnicas-para-abortar/a-61461115

Buenos días y que no se te atragante el café...