#2 a mí me parece fino, pues yo les hubiera llamado lameculos, trepas, corruptos y vendidos
#8 Ya, los politicos usan el lenguaje que les da votos. Por eso Podemos y Vox se parecen cada dia mas (edito para que no haya confusiones: "en sus intervenciones publicas").
#9 Que sí, que siiiiii... que son lo mismo; igual son los fascistas que los antifascistas, igual es el machismo que el feminismo como antaño fueron lo mismo quienes defendieron la voluntad del pueblo (republicanos) que quienes la subvirtieron (nazionales).
#13 Ya, los politicos usan el lenguaje que les da votos. Por eso Podemos y Vox se parecen cada dia mas (edito para que no haya confusiones: "en sus intervenciones publicas").
Y por eso hace falta que Belarra hable de "lamebotas". Porque de no ser asi sus votantes tendrian que tener capacidad de entende cosas complejas.
Cuando estaba Pablo Iglesias y Podemos tenia 4M de votos no necesitaba rebajar tanto el nivel dialectico y era un gusto ver sus intervenciones.
Toma, una 🍭
#16 Bien seguro estoy que a ti particularmente te hablen de "lamebotas" o te hagan una sinopsis de "el capital" vas a seguir teniendo la misma capacidad para entender cosas simples o complejas, ninguna.
Toma, un 🎈
#110 Creo que de lamebotas personalmente sabes bastante mas tu que yo 😘
#13 Yo antes iba de tapas con Pablo Iglesias, pero desde que dijo algo en algún sitio ahora VIVA JESUCRISTO Y SU AMOR A ESPAÑA A TRAVÉS DE SU REPRESENTACIÓN CORPÓREA EN ABASCAL.
#46 Yo antes creía en la colectivización de los medios de producción y en la lucha de clases, pero un día escuché a Irene Montero decir "niñes" y ahora creo que Soros conspira para acabar con la raza blanca y que Bill Gates nos mete chis en las vacunas.
#49 tienes los cojones de Rafa Nadal y la honradez de Don Don Amancio Ortega.
#13 A ver... lo mismo no son... son gilipollas que no les importa joder al pais, igual que al "los otros", por sus propios motivos, que estan pagados por gente con mucho poder, pero la diferencia es quienes les pagan.
Al final la diferencia es quienes les pagan. Elije. 
#9 Lo mismo son si... ay con los equidistantes .-P
#121 Deberias "taparte" un poco. Que ya sales en muchas "fotos". En esta ni leer sabes.
#8 lamescrotos
#21 Mejor que ser un misogino de m de cualquier manera
#2 La diferencia es que la derecha cuando insulta, miente, y en este caso ni siquiera es un insulto, porque Ione Belarra está diciendo una verdad que, además, esta a la vista de todos.
#8 Ya, los politicos usan el lenguaje que les da votos. Por eso Podemos y Vox se parecen cada dia mas (edito para que no haya confusiones: "en sus intervenciones publicas").
#9 Que sí, que siiiiii... que son lo mismo; igual son los fascistas que los antifascistas, igual es el machismo que el feminismo como antaño fueron lo mismo quienes defendieron la voluntad del pueblo (republicanos) que quienes la subvirtieron (nazionales).
#13 Ya, los politicos usan el lenguaje que les da votos. Por eso Podemos y Vox se parecen cada dia mas (edito para que no haya confusiones: "en sus intervenciones publicas").
Y por eso hace falta que Belarra hable de "lamebotas". Porque de no ser asi sus votantes tendrian que tener capacidad de entende cosas complejas.
Cuando estaba Pablo Iglesias y Podemos tenia 4M de votos no necesitaba rebajar tanto el nivel dialectico y era un gusto ver sus intervenciones.
Toma, una 🍭
#16 Bien seguro estoy que a ti particularmente te hablen de "lamebotas" o te hagan una sinopsis de "el capital" vas a seguir teniendo la misma capacidad para entender cosas simples o complejas, ninguna.
Toma, un 🎈
#110 Creo que de lamebotas personalmente sabes bastante mas tu que yo 😘
#13 Yo antes iba de tapas con Pablo Iglesias, pero desde que dijo algo en algún sitio ahora VIVA JESUCRISTO Y SU AMOR A ESPAÑA A TRAVÉS DE SU REPRESENTACIÓN CORPÓREA EN ABASCAL.
#46 Yo antes creía en la colectivización de los medios de producción y en la lucha de clases, pero un día escuché a Irene Montero decir "niñes" y ahora creo que Soros conspira para acabar con la raza blanca y que Bill Gates nos mete chis en las vacunas.
#49 tienes los cojones de Rafa Nadal y la honradez de Don Don Amancio Ortega.
#51 Y tú la profesionalidad de Eduardo Inda y la integridad de Zaplana. Olé tú, que Dios te bendiga!
#13 A ver... lo mismo no son... son gilipollas que no les importa joder al pais, igual que al "los otros", por sus propios motivos, que estan pagados por gente con mucho poder, pero la diferencia es quienes les pagan.
Al final la diferencia es quienes les pagan. Elije.
#9 Lo mismo son si... ay con los equidistantes .-P
#121 Deberias "taparte" un poco. Que ya sales en muchas "fotos". En esta ni leer sabes.
#6 diario16plus. Cuando veo ese dominio, ni abro la noticia.
#1 Les entregaron el Banco central con reservas negativas de -15mil millones de dólares y una deuda con los importadores de otros $60mil millones. Tranquilo que ya están en reservas positivas, lo terminará haciendo.
#12 cuantas cosas sabes. Lastima que no sepas cómo funcionan las paritarias, es decir quién es realmente "la patronal" que está supuestamente aceptando las subidas de salarios.
Con lo interesante que está ese tema.
#17 Ya me he informado mejor. Lo que ha pasado es que una de las partes en esas paritarias ha hecho una reclamación y se está tramitando dicha reclamación.
#19 no, no es eso lo que ha pasado
Mírate el vídeo y deja de hacer malabares
#20 Mira tú el vídeo:
#21 que no muchacho que esto es un caso concreto. Caputo hablaba ayer en general, no homologarán paritarias por encima de la inflación porque la libertad avanza ,carajo.
Dicho esto, quién cojones es el estado para homologar paritarias?! Que clase de liberalismo es ese en el que papá estado decide los límites de las paritarias?
#22 La realidad es que hoy el vocero presidencial -que representa directamente a Milei- ha reafirmado las paritarias libres, incluyendo el "caso concreto" del que hablaba Caputo el otro día, que era el de Moyano. Si no se ha homologado esa paritaria es porque hay una impugnación por una de las partes, nada más. Lo cual significa que una de las partes no ha aceptado dicha paritaria así que es normal que no se homologue.
#17 A la patronal no le importa subir el sueldo porque traslada los costos de esa suba a otro sector.
La suba la termina pagando sectores con sindicatos más débiles, además de que suben la inflación.
El estado tiene el rol de mediador y es lógico que se oponga a esa suba ya que perjudica a los más pobres y sube la inflación.
#40 y donde queda la libertad? Por qué papá estado tiene que decirme a mí como debo pactar la paritaria?
#72 La libertad es individual. Por tanto que un sector imponga algo sobre otro, no es libertad.
#83 que sector dices que está imponiendo algo sobre otro?
#84 Los que han aprobado unas paritarias respecto a los que han impugnado dichas paritarias.
#38 Si mientes más se te va a caer la cara de vergüenza. ¿Qué reservas negativas tenían el BCE o la FED a fin de año?
#12 si todo el mundo estuviera de acuerdo, no habría diversidad de opiniones.
Positivo por ser la nota discordante en un océano de opiniones contra Milei.
Yo creo que al final la acabará cagando, por error humano, por corrupción, por inutilidad, por ideas erróneas, porque era imposible y no hace milagros, por un cisne negro, o por cualquier otro motivo o combinación de motivos. Pero considerando como casi toda América gira a la izquierda (con ejemplos muy importantes en Chile y Brasil) que alguien lleve la contraria es interesante.
PD: FREE
neyla !!
#46 es facil hablar bien de milei. Va a salvar las cuentas de argentina. Se cargará a los argentinos de por medio, pero las cuentas estarán bien.
Entonces la cosa irá bien y los argentinos podrán ser un pais normal con clase media y ya nadie se acordará del sufrimiento que causó este tio en las clases populares.
#65 no sé qué hará ni qué sucederá, pero de todas las posibilidades, no creo que la que resulte sea que se posibilite una clase media, cuando está desapareciendo en el resto del mundo.
#65 Curioso que digas que es Milei el que "se va a cargar a los Argentinos" cuando el gobierno anterior bajó el salario medio de $1500/mes a $300/mes.
Habiendo vivido hambrunas soviéticas los españoles habrían sido más altos
#4 en la España republicana no había simpatía por la URSS, se vio obligada a comprar su ayuda por la política de apaciguamiento de Francia y Gran Bretaña, lo que la hizo quedarse aislada.
Pero antes de la guerra se emprendieron reformas para el reparto de tierras y alfabetización de la población.
Es innegable que la dictadura fue un atraso para España, y que seguimos pagando sus consecuencias.
#5 Sobre todo en los años 50, con el nacional catolicismo en las escuelas, rezar al entrar en clase, rezar al salir de clase y vida de santos las lecturas que teníamos.
#7 También en los que se consideran los años "buenos" del franquismo.
Cuando en Francia, Alemania, Suiza etc tenían millones de puestos de trabajo vacantes y recibían inmigrantes para llenarlos. En España teníamos millones de parados que debían emigrar a buscar esos puestos de trabajo en Europa.
Situación compartida por las dictaduras de derecha de Europa Occidental. España, Portugal y Grecia mandaban parados a la emigración.
En esa época no se hacían estadísticas de parados. Pero siempre se habla de un millón de emigrantes fuera de España.
Añadir los emigrantes (parados) interiores, "maketos y charnegos" en Vascongadas y Cataluña.
En mi familia es muy exagerado. Mi generación de primos mide 10-15cm más que la de padres y abuelos, estamos entre 180-185 frente a 170-175.
Pero mis abuelos cuando la guerra estaban cumpliendo la mayoría de edad, era por la alimentación basada en cereales y poca carne/lácteos.
#10 Normalmente la gente con estudios comparamos que un ingeniero durante el franquismo vivía mejor que un ingeniero durante la democracia. Porque no tiene en cuenta que hasta hace poco los de estudios superiores eran de familias bien, y el ingeniero de hoy probablemente con 14 años hubiera dejado los estudios.
Algo que sí hizo el franquismo y que deberíamos copiar es su política de vivienda con promociones masivas, aunque no me gusta su estilo de pisos soviéticos.
#11 Tienes toda la razón en lo de las VPO pero no es la única política de vivienda posible. El problema en España es que toda política de vivienda está ha antepuesto siempre el beneficio de los grandes empresarios al del ciudadano que habitará las viviendas. Incluido durante el franquismo.
Si te interesa te dejo un enlace a un comentario mio sobre el tema
singapur-certificado-coche-vale-mas-100-000-euros/c011#c-11
#11 Muchos de los pisos "soviéticos" era bastante mejores que los de los años 80-90 y se siguen vendiendo a buen precio.
#10 Y es que además esa emigración suponía una entrada considerable de dinero en España, pues los que se iban fuera mandaban buena parte de lo que ganaban en Alemania a sus familias en España. No en vano hubo una crisis económica con la vuelta de emigrantes. En franquismo se aprovechó de la bonanza económica de países del entorno, sin ellos habría sido (aún) peor.
#50 Y muchos marchaban con la esperanza de estar unos años en el extranjero y volver. Iban mandando dinero a España para pagar un piso o comprar unas tierras.
El director Carlos Iglesias contó la historia de sus padres en la película Un franco catorce pesetas. El director interpreta a su padre, junto a el, un niño interpreta al niño que con el tiempo dirigiría la película.
#5 ¿No crees que en España se vivía un periodo prerrevolucionario comunista? Por lo que yo entiendo la República era incapaz de mantener el orden y los actos llevados a cabo por comunistas, socialistas (JSU) y anarquistas estaban centrados en destruir la República.
El PSOE se unió a los partidos que estaban en contra de la República (PCE y POUM entre otros) haciendo un frente común. Y tuvo mayoría en la últimas elecciones. De ahí a un caos social previo a la guerra. El riesgo de revolución comunista e instauración de la dictadura del proletariado fue real y palpable. #6
#15 ¿No crees que en España se vivía un periodo prerrevolucionario comunista? Por lo que yo entiendo la República era incapaz de mantener el orden y los actos llevados a cabo por comunistas, socialistas (JSU) y anarquistas estaban centrados en destruir la República.
La propaganda mediatica de la derecha era bestial y fue aún más potenciada durante el franquismo.
Evidentemente había conflicto y descontento (no es de extrañar dado el inmobiilismo de las clases adineradas y la iglesia ante la posibilidad de perder privilegios.
Pero lo de "ambiente pre-revolucionario" era mayoritariamente un argumento voceado por la derecha y su poder mediatico para justificar la reacción.
#16 En apenas unos pocos meses hubo múltiples atentados con unos 400 muertos, muchos de ellos personas relevantes. Los actos de sabotaje eran continuos y las manifestaciones violentas y las huelgas igual. Chicos, esto no es propaganda, es que está documentado. Hubiera molado que la República no hubiese tenido un contexto tan radical. Recuerda que en esos tiempos se consumaron bastantes revoluciones y la española no era descabellada para nadie. El propio Azaña estaba acojonado de que acabara ocurriendo.
#17
Los atentados fueron cometidos principalmente por Falange Española. Lee un poco antes de soltar propaganda.
https://elpais.com/diario/1988/10/27/opinion/593910011_850215.html
CC #16
#17 tienes parte de razón...y digo parte porque los asesinatos y los atentados eran por ambos lados.
Cuando él frente popular francés ganó las elecciones, también se produjeron casi una veintena de atentados de índole fascista... Pero en Francia el gobierno si consiguió mantener el orden. Hubo huelgas y desórdenes, pero nada similar a lo que ocurrió en España.
En mi opinión y sin ser experto en el tema...cualquier corrección o puntualización es siempre bienvenida.
#16 Ya la revolución de Asturias y Companys fue un bulo, una simple reunión de boyscouts.
#18 Los hechos que mencionas (que conforman la llamada "revolución de octubre del 34" fueron motivados por la entrada en el gobierno conservador de la CEDA de Gil Robles, que no reconocía la república y pretendía (dicho públicament por su líder Gil-Robles) reventarla desde dentro.
#18 ¿La que fue sometida por la misma República con numerosos muertos?
#15 cierto, nada comparado con la espléndida placidez después de la victoria. Una vez acaba la cruzada y depurada la raza.
Menos mal que vino el caudillo a salvarnos del golpe del 34, y la quema de iglesias.
Venga que se te ve el plumero amigo.
La republica por supuesto tenía problemas, pero era infinitamente mejor que la dictadura o guerra.
Tú de qué lado estás?
#15 El final de la republica no fue muy diferente de lo que ha estado a punto de pasar durante la ultima investidura de sanchez, que no te cuenten peliculas los amigos de los supremacistas. Tardaron media vida en ponerse deacuerdo para una investidura, fijate tu que casualidad, cuando todo el mundo estaba hasta los cojones de los politicos llegaron a un acuerdo DEMOCRATICO y golpe de estado MILITAR de los que no habian conseguido el poder.
Por otro lado comparar a los comunistas españoles de la epoca con las brigadas rojas de moscu y meter en el mismo saco a los anarquistas y resto de gente que aun no hoy no ha aprendido lo que es la democracia da buena muestra de la falta de seriedad del argumento que plantean los fans del golpe de estado.
#37 Se les mete en el mismo saco porque todos buscaban acabar con la República mediante las armas.
#24 Creo que no te llevas bien con la realidad. ¿Propaganda nazi? ¿Qué tiene que ver con esto? ¿Revisionismo? De lo que yo hablo es de hechos de dominio público.
Creo que tienes una visión de malos contra buenos y el tema es más complejo que eso.
#5 el otro día escuché un podcast interesante sobre el oro de Moscú, donde dejaba bien claro el bulo de que el oro fue regalado. Se uso para comprar armas... Otra cosa es que se criticara la eficacia, porque se podía haber depositado en suiza y usarlo desde allí p que hubo mucha rotación en cargos diplomáticos en las embajadas que facilitó que se comprara a peor precio.
La misma Francia también vendió algo de armamento, pero tenía acuerdo con Inglaterra quien no tenía en aprecio al gobierno del frente popular español (a pesar de haber firmado un acuerdo de ayuda con el frente popular francés...). Así pues Francia vendía armas de tapadillo, por un lado, y por otro hacia cosas como capturar y desarmar unos aviones requisados en Toulouse, que estaban destinados a apoyar la defensa de Bilbao...
Y es como dices, al final la URSS era el único proveedor fiable de armas de la republica...
#4 El Partido Comunista era minoria dentro del gobierno del Frente Popular
Los datos son incontestables y demoledores.
A la carcunda le da lo mismo.
#4 Léete el artículo, no es tan largo, y leer es un buen ejercicio mental, aunque requiera un pequeño esfuerzo.
#8 Dudo que a alguien que no haya vivido esa época le puedan interesar estas cosas.
#9 Claro hombre, son "batallas del abuelo".
#12 Casi de bisabuelo ya....
#13 Pues parece que a PP-Vox de CyL les interesan bastante.
#18 ese parece más bien Rubiales, el capitán PSOE
Por cierto, supongo que hoy que ha quedado claro que no hubo delito, hablarán de conspiración mediática y demás los que hacían lo propio ayer con la exoneración de Mónica Oltra?
#59 primero tendría que existir esa conspiración mediatica.
A ver cuándo toca exigir a TODOS los niveles de la administración que edifiquen de una puñetera vez....
#4 pero si casas hay de sobra
#14 no donde hay trabajo... por eso están los alquileres disparados: oferta (escasa) y demanda (mucha) en las grandes ciudades... en villaconejos de abajo probablemente no (salvo que se convierta en un destino turístico "popular" que esa es otra...)
#14 Ahora falta la correlación con el trabajo, donde hay trabajo no hay viviendas y donde hay viviendas no hay trabajo.
#4 Te imaginas que en lugar de construir casas y venderlas, se fijase por ley que todas las viviendas del estado son para alquiler y no para alquiler social sino para alquiler a unos precios regulados enfocados en el sueldo y que con eso se consiguiera dar una estabilidad al mercado que acabase fijando precios e impidiendo la especulación, al mismo tiempo que asegura trabajadores para los empresarios y una renta suficiente para gastar en economía productiva que pueda permitir a los jóvenes tener un proyecto de vida, hijos y perspectivas de futuro en lugar de tener que dedicar más del 50% del salario a pagar habitaciones compartidas o infraviviendas, que puta locura no?
#45 Liberar el suelo de Callao y Gran Vía, o que cojones, el del retiro que ahí entran un buen puñado de edificios bien altos
#70 claro porque el 99% de los solares de España son el Retiro y la Gran vía
#45 No, el estado debe meter mano cuando la situación se va de madre como pasa ahora mismo. Si el mercado privado fuese mucho más eficiente, no tendríamos los problemas actuales y viendo lo que ocurre en otros países donde el mercado está más intervenido podemos ver la diferencia. De nada te sirve multiplicar las casas construidas si quienes pueden acceder a ellas ya son parte de los grandes tenedores y gente con dinero que puede pagar a tocateja por los precios que están dando.
Lo que dices ya se hizo en la ley de suelo y es justo el origen del problema actual.
#107 Si te refieres a la famosa ley del suelo de Aznar, nunca se llegó a aplicar, era inconstitucional. No sé cómo la gente sigue hablando de ella como si hubiera sido algo real.
#132 Hasta donde yo sé, sí se llegó a aplicar aunque no en toda su extensión.
#107 el sector privado puede resolver el problema... Si el estado le dejara.
Si el estado no saca terreno urbanizable para construir, no se como quieres que el sector privado lo resuelva.
La ley del suelo nunca se llegó a aprobar. A día por hoy, todo terreno es no-urbanizable hasta que el ayuntamiento diga lo contrario.
Da igual que sea un solar desierto con ningún uso. El ayuntamiento no le sale de los huevos marcarlo como urbanizable y ya está.
Como digo, el estado crea el problema y luego culpa al sector privado de su propia incompetencia.
#134 El sector privado no resuelve nada porque su objetivo es sacar el máximo rédito posible y el problema que tenemos es que la vivienda es un activo especulativo muy jugosillo para las empresas y como además muchos políticos están metidos en el mercado inmobiliario, con más razón están interesados en que así siga.
Deciden los ayuntamientos y son ellos los que deciden el uso de los terrenos. Es de sobra conocido la cantidad de tramas que salen por urbanizar en zonas no aptas a cambio de favores y mordidas para los ayuntamientos con lo que no, el sector privado no solventa nada. Tampoco son el mal encarnado pero dejarles via libre no soluciona nada.
El solar que tú dices que "no le sale de los huevos" quizás tiene otro uso previo que no conoces porque las ciudades aunque te parezca mentira, tienen su planificación ya hecha y muchas veces no se construye nada aparentemente por problemas legales o problemas del terreno, no porque al ayuntamiento no le dé la real gana.
No, las empresas privadas generan un problema, lo trasladan a los propietarios y alquilados y les dicen que se maten entre ellos mientras el estado no se mueve porque quien lo mueve, no tiene interés alguno en que se resuelva la trifulca. La solución? Si quieres invertir invierte en bolsa, mayor rentabilidad y seguridad para el propietario.
#139 El sector privado no resuelve nada porque su objetivo es sacar el máximo rédito posible
Y la forma de hacerlo es dando la mayor utilidad a la sociedad con el menor coste posible. Los incentivos están alineados.
Deciden los ayuntamientos y son ellos los que deciden el uso de los terrenos. Es de sobra conocido la cantidad de tramas que salen por urbanizar en zonas no aptas a cambio de favores y mordidas para los ayuntamientos con lo que no, el sector privado no solventa nada. Tampoco son el mal encarnado pero dejarles via libre no soluciona nada.
Lo cual quiere decir que hay un incentivo perverso de los ayuntamientos a no urbanizar. Mejor se esperan a que el precio de los terrenos suba tanto que empiece a ser rentable pagarle mordidas a los políticos. Es un sistema perverso que incentiva la corrupción.
Quítale ese poder, que los terrenos sean urbanizables por defecto, y se acaba toda esa corrupción del tirón.
Si quieres invertir invierte en bolsa, mayor rentabilidad y seguridad para el propietario.
No si eso está claro. A día de hoy hay que estar loco para invertir en vivienda, teniendo en cuenta la escasa seguridad jurídica que tienen los propietarios y los caseros.
Pero eso precisamente juega en tu contra. Sino se invierte, no se construyen nuevas viviendas ni se mantienen las viviendas existentes, lo cual empeora el problema.
#69 Por supuesto, y una gestión permanente para dar un buen uso y conseguir el objetivo, sacar un contrato X y hacer un seguimiento si acaso es mas fácil y sencillo pero no resuelve nada
#45 Liberar todo el suelo no tiene sentido ninguno, porque tienes que proporcionar unos servicios a los ciudadanos y la iniciativa privada será más eficiente pero su objetivo es ganar dinero, no solucionar un problema de la sociedad, países poco sospechosos de comunismo como Dinamarca mantienen un parque de alquiler del estado bastante grande (casi el 50% de la vivienda en alquiler es estatal)
#127 lo de Dinamarca es directamente un dato falso. Creo que te confundes con Suecia, que además es un sistema que funciona bastante mal. Hay listas de espera de décadas para acceder a un alquiler...
Sobre los servicios. Si tu construyes, los nuevos propietarios pagarán IBI. Y por tanto el ayuntamiento tiene financiamiento para ofrecer esos servicios. No veo el problema en ninguna parte.
Si el IBI es insuficiente, pues sube su cuantía.
#137 En Dinamarca hay un 40% de gente que vive de alquiler de ese 40% hay un 50% en un parque público, donde para entrar tienes que pagar una entrada que te devolverán sino la lías y pagas un precio regulado, no sé si me lo han explicado correctamente los amigos que tengo allí viviendo pero creo que lo he entendido bien. Y funciona bastante bien.
#18 No hay ninguuna institución que quiera hacer semejante cosa, por muchos motivos...
Por qué ninguna institución construye vivienda pública. Motivos prácticos
#45 #69
#164 El problema de muchos proyectos es el punto 1 de tu artículo, que los políticos piensan en la reelección y no en el bien común, te doy otro ejemplo los parque solares, imagina que el siguiente e gobernar, pongamos feijoo, mete 5MM de € en crear la empresa placas solares españolas SA y cuando todo está conectado empieza a generar unos beneficios dela ostia que el siguiente, pongamos cualquiera del otro partido, emplea en bajar impuestos o en dar caramelos (mejorar el servicio de salud o la educación no tiene sentido porque son jugadas a largo plazo también y ya serías tonto)
Y como eso pues todo lo que es bueno para el pueblo, una de las pocas cosas buenas del régimen chino es que se hacen planes a largo plazo y así la cosa suele dar réditos futuros
#45 ójala los Estados no se hubieran metido a salvar (con dinero público por la puta cara) al sector inmobiliario en la recesión del 2008...
luego llegará la próxima crisis de acumulación de capital y los del libre mercado a llorar por las esquinas
esas lágrimas de rentista por aquellos años aliviaron la sequía... no vendrá mal la próxima "lloreria"
#18 alquiler requiere de mucha más gestión que simplemente construir y vender.
Aparte pensaba que el objetivo era que todo el mundo tuviera una casa en propiedad. No un alquiler permanente.
#4 Si, pero que en mi ciudad por ejemplo edificaron por fuera y te das un paseíto por dentro y 1 de cada 3 casas está podrida y abandonada, a la espera de que algún imbécil pague a un máquina por su propiedad, o sea el mismo ayuntamiento el que compense.
https://www.idealista.com/inmueble/100248559/
https://www.idealista.com/inmueble/102312490/
#4 Mi piso tenia una placa de esas hasta hace unos años, por el barrio aun se ven algunas.
El anuncio de la construcción del barrio.
#37 295.000 pts que valía una en el 68, no se me hacen tan baratas tras encontrar que el sueldo mínimo de la época andaba por 3.600 pts... aunque me falta un comentario de algún joven diciendo "joder, viviendas por 2000 y pico euros, antes con un sueldo de obrero te comprabas 5 de esas".
También es curioso ver cómo ya hacían casas prefabricadas sin mayor problema, que a menudo parece que fuese un invento de hace cuatro días.
#71 Ten en cuenta la inflación de la época que era muy alta y la nueva industrialización del pais, los sueldos crecían anualmente bastante, lo que se come tus deudas.
#116 También tengo entendido que los intereses de las hipotecas eran mucho más altos, no era difícil ver un 15 o 20% (15 creo que tenían mis padres en los 80). Seguramente con eso compensaban bastante la inflación, la banca nunca pierde.
#71 Las casas no han subido de precio, es el dinero el que ha perdido valor.
#9 Falta de madurez. Y hay que estar un poco mal de la chaveta a los 35 años y estando sana, acabar con la vida de tu futuro hijo.
Un aborto no es como la pastilla del día después.
#110 O se vio con contratos de 3 meses y no quiso hacer sufrir a otro por su gilipollez. No sé tú pero yo tampoco me la jugaría con contratos así.
#86 Sí, en un mercado tan masivo como este, sí, tener un 25% es un monopolio.
#100 va a ser que no.
Yo tengo (y casi cualquiera) más de 10 opciones disponibles
#110 No, no la tienes.
Yo apenas voy a Mercadona, pero cada vez que Carrefour sube un precio, consulto la app de Mercadona y sorpresa, siempre ha subido su precio previamente.
Si Mercadona hoy sube la cinta de lomo a 6€, mañana todas las cadenas de supermercados le copian el precio.
Mercadona marca el precio de todos los productos que estén por debajo del margen comercial habitual.
#131 No entiendes cómo funcionan funcionan las cadenas de distribución.
Tienen productos básicos que su precio no está vinculado al coste de adquisición.
Si tu compras Salsa Valentina a 1€, la puedes vender a 2€.
Pero si compras leche a 0.8€ no puedes venderla a 1.60€ cuando Mercadona la tiene a 0.95€, porque es un precio que la gente recuerda y compara, y eres más caro que la competencia en ese producto, tu clientela se esfuma. Por lo que ponen ese producto al mismo precio que la competencia y esperan sacar el beneficio de otros productos.
Mercadona es líder del mercado, es que el más factura por metro de superficie comercial y el que menos márgen comercial necesita para ser rentable.
Así que si Mercadona sube el precio, todos los demás van detrás.
#145 Mercadona es líder del mercado, es que el más factura por metro de superficie comercial y el que menos márgen comercial necesita para ser rentable.
Así que si Mercadona sube el precio, todos los demás van detrás.
Porque tú lo digas.
El resto lo sube porque si los costes suben para Mercadona, para el resto probablemente también
#100 va a ser que no.
Yo tengo (y casi cualquiera) más de 10 opciones disponibles
#110 No, no la tienes.
Yo apenas voy a Mercadona, pero cada vez que Carrefour sube un precio, consulto la app de Mercadona y sorpresa, siempre ha subido su precio previamente.
Si Mercadona hoy sube la cinta de lomo a 6€, mañana todas las cadenas de supermercados le copian el precio.
Mercadona marca el precio de todos los productos que estén por debajo del margen comercial habitual.
#131 No entiendes cómo funcionan funcionan las cadenas de distribución.
Tienen productos básicos que su precio no está vinculado al coste de adquisición.
Si tu compras Salsa Valentina a 1€, la puedes vender a 2€.
Pero si compras leche a 0.8€ no puedes venderla a 1.60€ cuando Mercadona la tiene a 0.95€, porque es un precio que la gente recuerda y compara, y eres más caro que la competencia en ese producto, tu clientela se esfuma. Por lo que ponen ese producto al mismo precio que la competencia y esperan sacar el beneficio de otros productos.
Mercadona es líder del mercado, es que el más factura por metro de superficie comercial y el que menos márgen comercial necesita para ser rentable.
Así que si Mercadona sube el precio, todos los demás van detrás.
#145 Mercadona es líder del mercado, es que el más factura por metro de superficie comercial y el que menos márgen comercial necesita para ser rentable.
Así que si Mercadona sube el precio, todos los demás van detrás.
Porque tú lo digas.
El resto lo sube porque si los costes suben para Mercadona, para el resto probablemente también
#157 pues va a ser que no.
#6 A ver… si me tuviese que creer todo lo que se cuenta en MNM…
Ayuso se iba a poner una paga de 9k, bulo. Ayuso falseó su currículum, bulo. El padre de Ayuso patata, bulo…
Y así seguimos todas las semanas con lo mismo. La credibilidad es 0.
#52 Bueno, ella dijo que la responsabilidad de las residencias era de Pablo Iglesias y luego se desdijo ella misma de su propio bulo (y a día de hoy así permanece), así que si he de elegir creerla a ella o a cualquier otra fuente lo tengo más que claro.
Si me dice buenos días lo primero que haré es asomarme a la ventana a ver si truena... Aval Madrid, una vez fue publicado y no le quedaba otra (8 años tarde), efectivamente denunció a su padre, su padre efectivamente tiene embargada la parte legal que se permite embargar de su pensión a causa del caso y el piso de sus padres efectivamente fue traspasado a Ayuso y así consta en el registro, así que no es como si "lo dice meneame" es mas bien:
Tiene forma de mierda
Tiene color mierda
Huele a mierda
Tiene sabor mierda
Se queda pegada en el zapato cuando la pisas
Pero tenemos que creernos que es ambrosía...
#36 Cuando lo quité y lo poco que queda de su moneda haga "catapum" por ello, veremos si es una barbaridad.
#87 ¿Hasta cuando del pasado quieres ir? ¿Hasta cuando era Novgorod y lo conquistó Suecia? ¿O las mil guerras y tratados entre Suecia y Rusia por esa zona?
#91 Finlandia era un provincia del imperio ruso. Se independizo y formo un tratado con la URSS para fijar fronteras. Stalin decidio invadirlos y cuando fracaso se conformo con parte del teritorio. Te vale?
#57 Ya lo sé, ya he dicho lo que tenía que decir de "los imperios".
Lo que he dicho es que históricamente Carelia (no Finlandia entera) ha sido parte del Imperio Ruso y sus precursores en los distintos devenires de la historia.
Cada cual que considere si eso es suficiente 'derecho' a que lo recuperaran o no.
#54 ¿Y de 1721 a 1821? ¿Y de 1323 a 1721?
#47 Claro, porque el comentario original habla de Carelia. Tu me sales por la tangente. ¿De qué "imperio", "reino", "entidad" era Carelia?
Porque "Rusia" siendo otro ente político distinto y posterior a los que tú comentas, en la modernidad, no ocupó/recuperó Finlandia, sí Carelia ("perdida" para ellos en 1917).
Todos los imperios son unos hijodeputas expansionistas y que les den a todos, pero me sales por la tangente, el tema aquí es "¿de quién es Carelia?".
#51 ¿De qué "imperio", "reino", "entidad" era Carelia?
Desde 1812 hasta 1917 al https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Ducado_de_Finlandia
#54 ¿Y de 1721 a 1821? ¿Y de 1323 a 1721?
#54 Uy, pues entonces está jodido lo de recuperar Gibraltar.
#51 "Porque "Rusia" siendo otro ente político distinto y posterior a los que tú comentas, en la modernidad, no ocupó/recuperó Finlandia, sí Carelia ("perdida" para ellos en 1917)."
Lo que "perdió" Rusia en 1917 fue Finalndia entera que consiguió su independencia, no Carelia.
Carelia era un parte de Finlandia. Pero tu lo estas diciendo como si fuera un hecho diferente para intentar vender que lo perdieron en 1917 y tenían todo el derecho a recuperarlo.
cc #47
#57 Ya lo sé, ya he dicho lo que tenía que decir de "los imperios".
Lo que he dicho es que históricamente Carelia (no Finlandia entera) ha sido parte del Imperio Ruso y sus precursores en los distintos devenires de la historia.
Cada cual que considere si eso es suficiente 'derecho' a que lo recuperaran o no.
#5 Es curioso que hables de "rusificar Carelia", que fue parte del imperio ruso desde... siempre (1721 "lo más reciente" -hasta 1917- e incluso antes como parte de Nóvgorod).
Se podría hablar igual pues de "suequización" o "finlandización"... (dependiendo de la época, etc).
#46 https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Ducado_de_Finlandia
Durante dicho período de autonomía, o sea Finlandia como Gran Ducado autónomo dependiente del Imperio ruso, la evolución política, cultural y social del país no dependió tanto de la forma de gobierno, sino de la benevolencia de cada uno de los zares rusos. En el transcurso del siglo xix, Finlandia experimentó tanto períodos de desarrollo favorable como otros de opresión o rusificación de Finlandia por parte de los dignatarios rusos.
Es curioso que hables "suequización" o "finlandización", dale un repaso anda.
#47 Claro, porque el comentario original habla de Carelia. Tu me sales por la tangente. ¿De qué "imperio", "reino", "entidad" era Carelia?
Porque "Rusia" siendo otro ente político distinto y posterior a los que tú comentas, en la modernidad, no ocupó/recuperó Finlandia, sí Carelia ("perdida" para ellos en 1917).
Todos los imperios son unos hijodeputas expansionistas y que les den a todos, pero me sales por la tangente, el tema aquí es "¿de quién es Carelia?".
#51 ¿De qué "imperio", "reino", "entidad" era Carelia?
Desde 1812 hasta 1917 al https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Ducado_de_Finlandia
#54 ¿Y de 1721 a 1821? ¿Y de 1323 a 1721?
#54 Uy, pues entonces está jodido lo de recuperar Gibraltar.
#51 "Porque "Rusia" siendo otro ente político distinto y posterior a los que tú comentas, en la modernidad, no ocupó/recuperó Finlandia, sí Carelia ("perdida" para ellos en 1917)."
Lo que "perdió" Rusia en 1917 fue Finalndia entera que consiguió su independencia, no Carelia.
Carelia era un parte de Finlandia. Pero tu lo estas diciendo como si fuera un hecho diferente para intentar vender que lo perdieron en 1917 y tenían todo el derecho a recuperarlo.
cc #47
#57 Ya lo sé, ya he dicho lo que tenía que decir de "los imperios".
Lo que he dicho es que históricamente Carelia (no Finlandia entera) ha sido parte del Imperio Ruso y sus precursores en los distintos devenires de la historia.
Cada cual que considere si eso es suficiente 'derecho' a que lo recuperaran o no.
#46 Territorio conquistado por el Imperio RUso. Ya sabes, como anglificar Irlanda.
#87 ¿Hasta cuando del pasado quieres ir? ¿Hasta cuando era Novgorod y lo conquistó Suecia? ¿O las mil guerras y tratados entre Suecia y Rusia por esa zona?
#91 Finlandia era un provincia del imperio ruso. Se independizo y formo un tratado con la URSS para fijar fronteras. Stalin decidio invadirlos y cuando fracaso se conformo con parte del teritorio. Te vale?
#46 He vivido en Carelia. La población suomi que hablaba lengua suomi fue obligada a utilizar el ruso mientras que en épocas del Imperio Ruso podían seguir con su cultura... Siempre que no se olvidasennde pagar los impuestos o aportar hombres para la guerra.
En Finlandia no obligan a los rusos a dejar de usar su idioma. Viviendo en Joensuu he visto y escuchado mucho ruso.
#5 Pues entonces ¿quién se queda esa diferencia?
Porque según un estudio de varias organizaciones del sector (Centro Español de Logística, etc) la logística y el transporte (datos 2016, no encuentro nada más reciente, habrá subido, pero como referencia) de este tipo de productos supone el 8,1% del precio total final (https://www.logisticaytransporte.es/noticias.php/El-6,5-por-ciento-del-precio-final-de-un-producto-es-el-coste-de-la-log%C3%ADstica-y-el-transporte.-cl.-log%C3%ADstica,-estudio,-transporte/82087).
Así que a mí, que me lo expliquen. Porque alguien se lo está llevando crudo en la cadena de alimentos. Y parece ser que los que más evidentes pudieran parecer, no lo son.
#11 En Alemania creo que "consiguieron" que no, al menos oficialmente.
#36 Amigo/a, a Carlos de Inglaterra le dieron 3 millonazos en mano los jeques qatarís (supongo que por auténtica amistad) y no ha pasado nada: https://elpais.com/internacional/2022-06-26/carlos-de-inglaterra-recibio-en-mano-mas-de-tres-millones-de-euros-de-un-jeque-catari.html
Él mismo se lleva la herencia de decenas de miles de ingleses a su muerte y no pasa nada: https://www.lavozdegalicia.es/noticia/mercados/2023/12/10/gran-negocio-casa-real/0003_202312SM10P12991.htm
Y esto de los últimos 2 años, por no tirar más para atrás...
De eso van las coronas, de tener y ejercer su poder. Si no hay un sentir revolucionario de verdad, imposible. Y en general a los revolucionarios se les defenestra.
#9 Y el señor al cargo de la 3ª zona de Europa con más muertos por Covid (la primera Madrid). Pero mira qué bien le ha venido "la pantalla".
#11 En el sector del consumo, en 2016, el coste del transporte en la alimentación suponía un 8,1% del precio final: https://www.logisticaytransporte.es/noticias.php/El-6,5-por-ciento-del-precio-final-de-un-producto-es-el-coste-de-la-log%C3%ADstica-y-el-transporte.-cl.-log%C3%ADstica,-estudio,-transporte/82087
Incluso con las subidas de combustibles, etc, no hay escusa para el robo que nos hacen.
"Sois unos lamebotas del poder"