#30 Que atrevida afirmación, bastante sabe usted si tenemos, tendremos, o tuvimos descendencia, diría que es la reflexión de un ignorante, pero no, veo que es la de alguien "antiabortista" que nos dice a los que pensamos diferente de los que no respetan las decisiones de los demás, tendremos que hacer lo que digan los que se quejan de que no escuchamos a los demás.... jajjjajajja, por favor, de donde sale usted?
Aunque quien lo diga sea un ignorante manifiesto.
#44 Exactamente: el nihilismo os lleva a odiar la vida y la belleza del mundo. Todo es feo, triste, hiriente para vosotros. El abandono de la espiritualidad os lleva a la frustración vital, a la falta de sentido, al desprecio hacia todo lo que os rodea, hasta el punto de matar a vuestros descendientes.
#49 salvo que sean negros en el mediterráneo o palestinos. Esos si se pueden masacrar agusto siendo una persona espiritual amante de la vida.
Debéis de tener una vida muy mierda para agarraros al más allá e introspectivas espirituales en vez de tratar de ser persona en esta vida y empatizar un poco con los demás.
De todos los devotos cristianos que conozco, ni el primero se salvaría según sus mandamientos. Ninguno.
Por eso creo q les mola tanto esa doctrina, pueden ser lo hijos de puta que quieran que solo tienen que pedir perdón a su diosito antes de morir.
#30 El problema es que crees que piensas la idea correcta y no, te equivocas, tergiversas, exageras, te marcas una falacia como un camión y mientes. Los abortos ha descendido con la nueva ley:
https://www.rtve.es/noticias/20190208/numero-abortos-bajado-espana-desde-implementacion-actual-ley-plazos/1880920.shtml
https://cadenaser.com/nacional/2023/01/17/el-numero-de-abortos-ha-bajado-en-espana-un-10-en-la-ultima-decada-cadena-ser/
Así nos va, con mamarrachos que sin ningún argumento más allá de su fanatismo religioso ni conocimiento del tema, sueltan chorradas y se quedan tan panchos.
#70 100.000 abortos frente a 400.000 nacimientos en el año de tu artículo.
La reducción del número de abortos, frente a los del 2010, vino con la popularización de la píldora del día después:
https://elpais.com/sociedad/2011/12/14/actualidad/1323823239_748903.html
Crece un 83% la venta de la píldora del día siguiente
El aumento de la dispensación del anticonceptivo de urgencia en boticas equivale a la caída en los ambulatorios.
¿Por qué insultas? ¿quizá porque te cuesta contra argumentar? ¿sueles pegar golpes con el puño en la mesa cuando no te gusta lo que te dicen?
#76 El uso de la píldora no se considera aborto porque en ese punto, dentro de las 72h, no se garantiza una fecundación y además se cataloga como método de prevención.
http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2310-02652013000100013#:~:text=Medicamente%3A%20no%20se%20considera%20abortiva,si%20la%20mujer%20menstruara%20normalmente.&text=Todo%20mecanismo%20que%20act%C3%BAe%20ANTES,nombre%20lo%20indica%20ANTI%2DCONCEPTIVO.
Entiendes ahora por qué te llamo mamarracho? No tienes ni idea. No me hacen falta golpes de mesa para echar abajo tus argumentos. En cambio vosotros recurrís a la coacción a personas que ejercen un derecho en centros autorizados.
https://www.dw.com/es/espa%C3%B1a-penaliza-el-acoso-a-mujeres-que-acudan-a-cl%C3%ADnicas-para-abortar/a-61461115
Buenos días y que no se te atragante el café...
#115 buena reflexión
#20 Por la propia definición de asesinato y por supuesto esto hay que conocerlo, nunca se puede "asesinar" en el acto de abortar, prodíamos hablar de un "homicidio" pero se os caería el chiringuito y cosas tan molonas como los esloganes-rebuznos en las manifas y eso sin meternos en que probablemente hablemos de vividores de la mamandurria de la creencia en seres imaginarios, porque sí, os la pela ese feto una vez sale de un vientre
#20 el feto hasta las 25 semanas (menos de ahí lo dudo y muy pocos sobreviven a esas semanas) es más un parásito que otra cosa, si seguimos la definición de parásito.
Me parece increíble que en el tema del aborto se utilice tan alegremente la palabra asesinato.
Dudo que muchas mujeres aborten por gusto. A ninguna creo que nos haga gracia sangrar como un cerdo con un aborto farmacológico o que te estén urgando dentro con los instrumentos (no hace ni puta gracia cuando vas a tener un bebé, imagínate lo contrario).
Los motivos para el aborto pueden ir desde "soy una cria de 16 años, ¿cómo cojones voy a cuidar de un bebé si no se cuidar de mi misma" a "mi bebé no va a sobrevivir una vez salga de mi. Lo poco que viva será entre sufrimientos que no voy a poder ni aliviar. ¿Voy a someter a tal tortura a mi hijo? ¿esa clase de madre soy?". O las que o abortan o se mueren.
Luego están a las que tienen que legrar (creo que se dice así, corregidme si me equivoco) porque han sufrido un aborto natural pero se ha quedado parte dentro o (no sabía que podía pasar hasta que me lo contaron) un embrión se implanto, se creó la placenta pero luego fue absorbido (son casos muy raros) y la placenta continuó ahí.
De todas formas, entre cada uno y su conciencia no debería involucrarse nadie. Nadie.
Yo soy de la opinión de que debería ser el último recurso, pero no estoy a favor de nadie que quiera prohibirlo.
Que Meloni esté tan metida en esto puede deberse incluso a que ella sea estéril y no tenga que preocuparse de ello.
No podré entender a ninguna mujer que esté en contra. Nunca sabes cuando podrías tener que recurrir a uno.
#45 ¿Que el feto es un parásito? Dios Santo, a dónde nos ha llevado el progresismo y el ateismo...
https://www.heraldo.es/noticias/salud/2017/06/20/el-mujeres-que-abortan-hacen-por-segunda-tercera-vez-1182641-2261131.html
El 42,5 % de las mujeres que se someten a una interrupción voluntaria de embarazo lo hacen por segunda o tercera vez, según un estudio realizado por la Sociedad Catalana de Medicina Familiar y Comunitaria (CAMFiC) presentado este martes en las XIX Jornadas de Médicos Residentes en Medicina Familiar y Comunitaria.
#46 Tienes una lista de enlaces y los sueltas aleatoriamente.
Qué tendrá que ver que el 57,5% de las mujeres que abortan lo hagan por primera vez, ni siquiera puede leerse el artículo sin pagar.
Tú no buscas el debate, quieres imponer.
#57 Es cuanto menos aventurado pensar que el greco de abortar dos veces implica que lo hagas "tan alegremente".
Precisamente conozco a una mujer que ha abortado dos veces. Fueron dos embarazos deseados, ambos con malformaciones fetales incompatibles con la vida. Tanto ella como su marido están destrozados, descubrieron que tienen un problema genético que se transmite al feto, y ahora están en tratamientos de reproducción asistida para poder ser padres.
Y tú vienes aquí desde tu sofá (y desde tu ignorancia) a juzgar a gente que no conoces de nada y que ha pasado por un proceso durísimo dos veces. No sé cómo no te da vergüenza.
CC. #56 #62
#67 Perfecto, prohibamos los demás casos y limitemos el aborto a malformaciones y enfermedades graves. Bien. Estamos de acuerdo.
#46 definición de parásito:
https://www.cun.es/diccionario-medico/terminos/parasito
Y este de la RAE:
https://dle.rae.es/par%C3%A1sito
Hasta las 25 semanas no es viable que vivan fuera del cuerpo de la madre (de nosotras, vamos).
Un embarazo, además, es algo muy solitario aunque tengas una pareja que esté ahí para todo. Tú eres la que no duermes, la que tienes náuseas, la que de pronto tiene antojos de lo más raros, pesadillas super bizarras, que si te dan subidas de tensión, te sube el azúcar (estas dos no en todos, pero nos los comemos nosotras igualmente), dolores en partes del cuerpo que no sabes ni que existen antes y después, un cerebro que de pronto deja de servir para algo...
Yo tengo una hija y estoy enamorada de ella (es el amor de mi vida, mi marido lo tiene asumido), pero te aseguro que si me dicen en la ecografía de la semana 12 que viene mal (y anda que no pasa, y sobre todo ahora que cada vez tenemos hijos más tarde y a partir de los 36 aumentan las probabilidades de malformaciones y mutaciones genéticas), le habría evitado el sufrimiento.
No sabes lo que es que te digan que viene bien y, aún así, saber que hasta que no esté en tus brazos pueden pasar mil cosas. Yo manche a las 14 semanas y siempre recordaré cuando salí de la consulta (no le dejaron entrar) y le dije a mi marido que estaba bien, que seguía ahí. Ni cuando su madre murió lloró así.
Considero que tener hijos es un poco un canto a la esperanza. A que sean mejores que nosotros, a que nos hagan mejores, pero hay mucho hijoputa (masculino general, me da igual XX que XY) con carnet de padre (masculino general, que parece que ahora tenemos que decir todo por duplicado). Es duro y hermoso a la vez, pero también puede ser una tortura y eso no es bueno ni para los niños ni para los padres.
Lo dicho, mucho provida mientras está en la incubadora humana, luego que te den.
¡Ni conciliación familiar siquiera!
#116 En la sociedad actual la capacidad de sacrificio se ha mermado mucho. El aborto por enfermedades graves podría tener justificación, no lo dudo.
#60 Buen avance ¿Y si prohibimos el aborto excepto en caso de enfermedad grave sin solución? Vamos acercando posturas.
#66 Gente de tu cuerda, en este mismo hilo, comentaba que un feto es un parásito. ¿Lo crees tú también?
#94 nono, si lo que digo no coincide con lo que la masa meneante piensa, te tratan como un fanático e insultan. Da igual el tono.
#2 Pero si lo dice la propia noticia... Sin embargo, la página web de Apple sobre notificaciones de amenazas indica que tales ataques 'históricamente han estado asociados con actores estatales'
#42 "Apple no ha compartido detalles sobre las identidades de los presuntos atacantes. La compañía tampoco ha dicho cuáles son los países en los que los usuarios se han visto afectados, pero Reuters señala que India es uno de ellos."
No se sabe nada, asi que hablar del "pais que no se puede nombrar " es sensacionalismo karmawhorico
"Ya han ingresado tres veces más que lo que gastaron y las concesiones acaban entre 2031 y 2039".
Pero no hagas una industria pública de infraestructuras y no hagas obra pública... ¡pública! que está prohibido 'por dogma' y los chamanes liberlerdos con corbata esade dicen que es peor.
Y 'tantos' tragan...
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti... 
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#61 A Mussolini le encantaba el estado: "todo está en el Estado, nada fuera del Estado y, sobre todo, nada contra el Estado".
Yo en cambio quiero eliminar al estado. Por cierto reportado por insulto directo.
#28 Las cotizaciones no son impuestos.
#72 Legalmente no, conceptualmente si: si son obligatorias, son impuestos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#28 Pero si lloran porque las cotizaciones de la empresa las paga la empresa y son muchas no podemos recontarlas para decir que las pagan indirectamente los trabajadores.
#28 Claro, y tienes que sumar la silla, el escritorio y la maquina de café de la empresa porque los utilizas tu. ¿No?
#171 Eso no son impuestos que te cobre el estado. Me da igual si legalmente lo llaman cotización, son impuestos, tal y como la palabra "impuesto" se define.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
"Sois unos lamebotas del poder"
#2 a mí me parece fino, pues yo les hubiera llamado lameculos, trepas, corruptos y vendidos
#8 Ya, los politicos usan el lenguaje que les da votos. Por eso Podemos y Vox se parecen cada dia mas (edito para que no haya confusiones: "en sus intervenciones publicas").
#9 Que sí, que siiiiii... que son lo mismo; igual son los fascistas que los antifascistas, igual es el machismo que el feminismo como antaño fueron lo mismo quienes defendieron la voluntad del pueblo (republicanos) que quienes la subvirtieron (nazionales).
#13 Ya, los politicos usan el lenguaje que les da votos. Por eso Podemos y Vox se parecen cada dia mas (edito para que no haya confusiones: "en sus intervenciones publicas").
Y por eso hace falta que Belarra hable de "lamebotas". Porque de no ser asi sus votantes tendrian que tener capacidad de entende cosas complejas.
Cuando estaba Pablo Iglesias y Podemos tenia 4M de votos no necesitaba rebajar tanto el nivel dialectico y era un gusto ver sus intervenciones.
Toma, una 🍭
#16 Bien seguro estoy que a ti particularmente te hablen de "lamebotas" o te hagan una sinopsis de "el capital" vas a seguir teniendo la misma capacidad para entender cosas simples o complejas, ninguna.
Toma, un 🎈
#110 Creo que de lamebotas personalmente sabes bastante mas tu que yo 😘
#13 Yo antes iba de tapas con Pablo Iglesias, pero desde que dijo algo en algún sitio ahora VIVA JESUCRISTO Y SU AMOR A ESPAÑA A TRAVÉS DE SU REPRESENTACIÓN CORPÓREA EN ABASCAL.
#46 Yo antes creía en la colectivización de los medios de producción y en la lucha de clases, pero un día escuché a Irene Montero decir "niñes" y ahora creo que Soros conspira para acabar con la raza blanca y que Bill Gates nos mete chis en las vacunas.
#49 tienes los cojones de Rafa Nadal y la honradez de Don Don Amancio Ortega.
#13 A ver... lo mismo no son... son gilipollas que no les importa joder al pais, igual que al "los otros", por sus propios motivos, que estan pagados por gente con mucho poder, pero la diferencia es quienes les pagan.
Al final la diferencia es quienes les pagan. Elije. 
#9 Lo mismo son si... ay con los equidistantes .-P
#121 Deberias "taparte" un poco. Que ya sales en muchas "fotos". En esta ni leer sabes.
#8 lamescrotos
#21 Mejor que ser un misogino de m de cualquier manera
#2 La diferencia es que la derecha cuando insulta, miente, y en este caso ni siquiera es un insulto, porque Ione Belarra está diciendo una verdad que, además, esta a la vista de todos.
#8 Ya, los politicos usan el lenguaje que les da votos. Por eso Podemos y Vox se parecen cada dia mas (edito para que no haya confusiones: "en sus intervenciones publicas").
#9 Que sí, que siiiiii... que son lo mismo; igual son los fascistas que los antifascistas, igual es el machismo que el feminismo como antaño fueron lo mismo quienes defendieron la voluntad del pueblo (republicanos) que quienes la subvirtieron (nazionales).
#13 Ya, los politicos usan el lenguaje que les da votos. Por eso Podemos y Vox se parecen cada dia mas (edito para que no haya confusiones: "en sus intervenciones publicas").
Y por eso hace falta que Belarra hable de "lamebotas". Porque de no ser asi sus votantes tendrian que tener capacidad de entende cosas complejas.
Cuando estaba Pablo Iglesias y Podemos tenia 4M de votos no necesitaba rebajar tanto el nivel dialectico y era un gusto ver sus intervenciones.
Toma, una 🍭
#16 Bien seguro estoy que a ti particularmente te hablen de "lamebotas" o te hagan una sinopsis de "el capital" vas a seguir teniendo la misma capacidad para entender cosas simples o complejas, ninguna.
Toma, un 🎈
#110 Creo que de lamebotas personalmente sabes bastante mas tu que yo 😘
#13 Yo antes iba de tapas con Pablo Iglesias, pero desde que dijo algo en algún sitio ahora VIVA JESUCRISTO Y SU AMOR A ESPAÑA A TRAVÉS DE SU REPRESENTACIÓN CORPÓREA EN ABASCAL.
#46 Yo antes creía en la colectivización de los medios de producción y en la lucha de clases, pero un día escuché a Irene Montero decir "niñes" y ahora creo que Soros conspira para acabar con la raza blanca y que Bill Gates nos mete chis en las vacunas.
#49 tienes los cojones de Rafa Nadal y la honradez de Don Don Amancio Ortega.
#51 Y tú la profesionalidad de Eduardo Inda y la integridad de Zaplana. Olé tú, que Dios te bendiga!
#13 A ver... lo mismo no son... son gilipollas que no les importa joder al pais, igual que al "los otros", por sus propios motivos, que estan pagados por gente con mucho poder, pero la diferencia es quienes les pagan.
Al final la diferencia es quienes les pagan. Elije.
#9 Lo mismo son si... ay con los equidistantes .-P
#121 Deberias "taparte" un poco. Que ya sales en muchas "fotos". En esta ni leer sabes.
#6 diario16plus. Cuando veo ese dominio, ni abro la noticia.
#1 Les entregaron el Banco central con reservas negativas de -15mil millones de dólares y una deuda con los importadores de otros $60mil millones. Tranquilo que ya están en reservas positivas, lo terminará haciendo.
#12 cuantas cosas sabes. Lastima que no sepas cómo funcionan las paritarias, es decir quién es realmente "la patronal" que está supuestamente aceptando las subidas de salarios.
Con lo interesante que está ese tema.
#17 Ya me he informado mejor. Lo que ha pasado es que una de las partes en esas paritarias ha hecho una reclamación y se está tramitando dicha reclamación.
#19 no, no es eso lo que ha pasado
Mírate el vídeo y deja de hacer malabares
#20 Mira tú el vídeo:
#21 que no muchacho que esto es un caso concreto. Caputo hablaba ayer en general, no homologarán paritarias por encima de la inflación porque la libertad avanza ,carajo.
Dicho esto, quién cojones es el estado para homologar paritarias?! Que clase de liberalismo es ese en el que papá estado decide los límites de las paritarias?
#22 La realidad es que hoy el vocero presidencial -que representa directamente a Milei- ha reafirmado las paritarias libres, incluyendo el "caso concreto" del que hablaba Caputo el otro día, que era el de Moyano. Si no se ha homologado esa paritaria es porque hay una impugnación por una de las partes, nada más. Lo cual significa que una de las partes no ha aceptado dicha paritaria así que es normal que no se homologue.
#17 A la patronal no le importa subir el sueldo porque traslada los costos de esa suba a otro sector.
La suba la termina pagando sectores con sindicatos más débiles, además de que suben la inflación.
El estado tiene el rol de mediador y es lógico que se oponga a esa suba ya que perjudica a los más pobres y sube la inflación.
#40 y donde queda la libertad? Por qué papá estado tiene que decirme a mí como debo pactar la paritaria?
#72 La libertad es individual. Por tanto que un sector imponga algo sobre otro, no es libertad.
#83 que sector dices que está imponiendo algo sobre otro?
#84 Los que han aprobado unas paritarias respecto a los que han impugnado dichas paritarias.
#38 Si mientes más se te va a caer la cara de vergüenza. ¿Qué reservas negativas tenían el BCE o la FED a fin de año?
#12 si todo el mundo estuviera de acuerdo, no habría diversidad de opiniones.
Positivo por ser la nota discordante en un océano de opiniones contra Milei.
Yo creo que al final la acabará cagando, por error humano, por corrupción, por inutilidad, por ideas erróneas, porque era imposible y no hace milagros, por un cisne negro, o por cualquier otro motivo o combinación de motivos. Pero considerando como casi toda América gira a la izquierda (con ejemplos muy importantes en Chile y Brasil) que alguien lleve la contraria es interesante.
PD: FREE
neyla !!
#46 es facil hablar bien de milei. Va a salvar las cuentas de argentina. Se cargará a los argentinos de por medio, pero las cuentas estarán bien.
Entonces la cosa irá bien y los argentinos podrán ser un pais normal con clase media y ya nadie se acordará del sufrimiento que causó este tio en las clases populares.
#65 no sé qué hará ni qué sucederá, pero de todas las posibilidades, no creo que la que resulte sea que se posibilite una clase media, cuando está desapareciendo en el resto del mundo.
#65 Curioso que digas que es Milei el que "se va a cargar a los Argentinos" cuando el gobierno anterior bajó el salario medio de $1500/mes a $300/mes.
Habiendo vivido hambrunas soviéticas los españoles habrían sido más altos
#4 en la España republicana no había simpatía por la URSS, se vio obligada a comprar su ayuda por la política de apaciguamiento de Francia y Gran Bretaña, lo que la hizo quedarse aislada.
Pero antes de la guerra se emprendieron reformas para el reparto de tierras y alfabetización de la población.
Es innegable que la dictadura fue un atraso para España, y que seguimos pagando sus consecuencias.
#5 Sobre todo en los años 50, con el nacional catolicismo en las escuelas, rezar al entrar en clase, rezar al salir de clase y vida de santos las lecturas que teníamos.
#7 También en los que se consideran los años "buenos" del franquismo.
Cuando en Francia, Alemania, Suiza etc tenían millones de puestos de trabajo vacantes y recibían inmigrantes para llenarlos. En España teníamos millones de parados que debían emigrar a buscar esos puestos de trabajo en Europa.
Situación compartida por las dictaduras de derecha de Europa Occidental. España, Portugal y Grecia mandaban parados a la emigración.
En esa época no se hacían estadísticas de parados. Pero siempre se habla de un millón de emigrantes fuera de España.
Añadir los emigrantes (parados) interiores, "maketos y charnegos" en Vascongadas y Cataluña.
En mi familia es muy exagerado. Mi generación de primos mide 10-15cm más que la de padres y abuelos, estamos entre 180-185 frente a 170-175.
Pero mis abuelos cuando la guerra estaban cumpliendo la mayoría de edad, era por la alimentación basada en cereales y poca carne/lácteos.
#10 Normalmente la gente con estudios comparamos que un ingeniero durante el franquismo vivía mejor que un ingeniero durante la democracia. Porque no tiene en cuenta que hasta hace poco los de estudios superiores eran de familias bien, y el ingeniero de hoy probablemente con 14 años hubiera dejado los estudios.
Algo que sí hizo el franquismo y que deberíamos copiar es su política de vivienda con promociones masivas, aunque no me gusta su estilo de pisos soviéticos.
#11 Tienes toda la razón en lo de las VPO pero no es la única política de vivienda posible. El problema en España es que toda política de vivienda está ha antepuesto siempre el beneficio de los grandes empresarios al del ciudadano que habitará las viviendas. Incluido durante el franquismo.
Si te interesa te dejo un enlace a un comentario mio sobre el tema
singapur-certificado-coche-vale-mas-100-000-euros/c011#c-11
#11 Muchos de los pisos "soviéticos" era bastante mejores que los de los años 80-90 y se siguen vendiendo a buen precio.
#10 Y es que además esa emigración suponía una entrada considerable de dinero en España, pues los que se iban fuera mandaban buena parte de lo que ganaban en Alemania a sus familias en España. No en vano hubo una crisis económica con la vuelta de emigrantes. En franquismo se aprovechó de la bonanza económica de países del entorno, sin ellos habría sido (aún) peor.
#50 Y muchos marchaban con la esperanza de estar unos años en el extranjero y volver. Iban mandando dinero a España para pagar un piso o comprar unas tierras.
El director Carlos Iglesias contó la historia de sus padres en la película Un franco catorce pesetas. El director interpreta a su padre, junto a el, un niño interpreta al niño que con el tiempo dirigiría la película.
#5 ¿No crees que en España se vivía un periodo prerrevolucionario comunista? Por lo que yo entiendo la República era incapaz de mantener el orden y los actos llevados a cabo por comunistas, socialistas (JSU) y anarquistas estaban centrados en destruir la República.
El PSOE se unió a los partidos que estaban en contra de la República (PCE y POUM entre otros) haciendo un frente común. Y tuvo mayoría en la últimas elecciones. De ahí a un caos social previo a la guerra. El riesgo de revolución comunista e instauración de la dictadura del proletariado fue real y palpable. #6
#15 ¿No crees que en España se vivía un periodo prerrevolucionario comunista? Por lo que yo entiendo la República era incapaz de mantener el orden y los actos llevados a cabo por comunistas, socialistas (JSU) y anarquistas estaban centrados en destruir la República.
La propaganda mediatica de la derecha era bestial y fue aún más potenciada durante el franquismo.
Evidentemente había conflicto y descontento (no es de extrañar dado el inmobiilismo de las clases adineradas y la iglesia ante la posibilidad de perder privilegios.
Pero lo de "ambiente pre-revolucionario" era mayoritariamente un argumento voceado por la derecha y su poder mediatico para justificar la reacción.
#16 En apenas unos pocos meses hubo múltiples atentados con unos 400 muertos, muchos de ellos personas relevantes. Los actos de sabotaje eran continuos y las manifestaciones violentas y las huelgas igual. Chicos, esto no es propaganda, es que está documentado. Hubiera molado que la República no hubiese tenido un contexto tan radical. Recuerda que en esos tiempos se consumaron bastantes revoluciones y la española no era descabellada para nadie. El propio Azaña estaba acojonado de que acabara ocurriendo.
#17
Los atentados fueron cometidos principalmente por Falange Española. Lee un poco antes de soltar propaganda.
https://elpais.com/diario/1988/10/27/opinion/593910011_850215.html
CC #16
#17 tienes parte de razón...y digo parte porque los asesinatos y los atentados eran por ambos lados.
Cuando él frente popular francés ganó las elecciones, también se produjeron casi una veintena de atentados de índole fascista... Pero en Francia el gobierno si consiguió mantener el orden. Hubo huelgas y desórdenes, pero nada similar a lo que ocurrió en España.
En mi opinión y sin ser experto en el tema...cualquier corrección o puntualización es siempre bienvenida.
#16 Ya la revolución de Asturias y Companys fue un bulo, una simple reunión de boyscouts.
#18 Los hechos que mencionas (que conforman la llamada "revolución de octubre del 34" fueron motivados por la entrada en el gobierno conservador de la CEDA de Gil Robles, que no reconocía la república y pretendía (dicho públicament por su líder Gil-Robles) reventarla desde dentro.
#18 ¿La que fue sometida por la misma República con numerosos muertos?
#15 cierto, nada comparado con la espléndida placidez después de la victoria. Una vez acaba la cruzada y depurada la raza.
Menos mal que vino el caudillo a salvarnos del golpe del 34, y la quema de iglesias.
Venga que se te ve el plumero amigo.
La republica por supuesto tenía problemas, pero era infinitamente mejor que la dictadura o guerra.
Tú de qué lado estás?
#15 El final de la republica no fue muy diferente de lo que ha estado a punto de pasar durante la ultima investidura de sanchez, que no te cuenten peliculas los amigos de los supremacistas. Tardaron media vida en ponerse deacuerdo para una investidura, fijate tu que casualidad, cuando todo el mundo estaba hasta los cojones de los politicos llegaron a un acuerdo DEMOCRATICO y golpe de estado MILITAR de los que no habian conseguido el poder.
Por otro lado comparar a los comunistas españoles de la epoca con las brigadas rojas de moscu y meter en el mismo saco a los anarquistas y resto de gente que aun no hoy no ha aprendido lo que es la democracia da buena muestra de la falta de seriedad del argumento que plantean los fans del golpe de estado.
#37 Se les mete en el mismo saco porque todos buscaban acabar con la República mediante las armas.
#24 Creo que no te llevas bien con la realidad. ¿Propaganda nazi? ¿Qué tiene que ver con esto? ¿Revisionismo? De lo que yo hablo es de hechos de dominio público.
Creo que tienes una visión de malos contra buenos y el tema es más complejo que eso.
#5 el otro día escuché un podcast interesante sobre el oro de Moscú, donde dejaba bien claro el bulo de que el oro fue regalado. Se uso para comprar armas... Otra cosa es que se criticara la eficacia, porque se podía haber depositado en suiza y usarlo desde allí p que hubo mucha rotación en cargos diplomáticos en las embajadas que facilitó que se comprara a peor precio.
La misma Francia también vendió algo de armamento, pero tenía acuerdo con Inglaterra quien no tenía en aprecio al gobierno del frente popular español (a pesar de haber firmado un acuerdo de ayuda con el frente popular francés...). Así pues Francia vendía armas de tapadillo, por un lado, y por otro hacia cosas como capturar y desarmar unos aviones requisados en Toulouse, que estaban destinados a apoyar la defensa de Bilbao...
Y es como dices, al final la URSS era el único proveedor fiable de armas de la republica...
#4 El Partido Comunista era minoria dentro del gobierno del Frente Popular
Los datos son incontestables y demoledores.
A la carcunda le da lo mismo.
#4 Léete el artículo, no es tan largo, y leer es un buen ejercicio mental, aunque requiera un pequeño esfuerzo.
#8 Dudo que a alguien que no haya vivido esa época le puedan interesar estas cosas.
#9 Claro hombre, son "batallas del abuelo".
#12 Casi de bisabuelo ya....
#13 Pues parece que a PP-Vox de CyL les interesan bastante.
#18 ese parece más bien Rubiales, el capitán PSOE
Por cierto, supongo que hoy que ha quedado claro que no hubo delito, hablarán de conspiración mediática y demás los que hacían lo propio ayer con la exoneración de Mónica Oltra?
#59 primero tendría que existir esa conspiración mediatica.
A ver cuándo toca exigir a TODOS los niveles de la administración que edifiquen de una puñetera vez....
#4 pero si casas hay de sobra
#14 no donde hay trabajo... por eso están los alquileres disparados: oferta (escasa) y demanda (mucha) en las grandes ciudades... en villaconejos de abajo probablemente no (salvo que se convierta en un destino turístico "popular" que esa es otra...)
#14 Ahora falta la correlación con el trabajo, donde hay trabajo no hay viviendas y donde hay viviendas no hay trabajo.
#4 Te imaginas que en lugar de construir casas y venderlas, se fijase por ley que todas las viviendas del estado son para alquiler y no para alquiler social sino para alquiler a unos precios regulados enfocados en el sueldo y que con eso se consiguiera dar una estabilidad al mercado que acabase fijando precios e impidiendo la especulación, al mismo tiempo que asegura trabajadores para los empresarios y una renta suficiente para gastar en economía productiva que pueda permitir a los jóvenes tener un proyecto de vida, hijos y perspectivas de futuro en lugar de tener que dedicar más del 50% del salario a pagar habitaciones compartidas o infraviviendas, que puta locura no?
#45 Liberar el suelo de Callao y Gran Vía, o que cojones, el del retiro que ahí entran un buen puñado de edificios bien altos
#70 claro porque el 99% de los solares de España son el Retiro y la Gran vía
#45 No, el estado debe meter mano cuando la situación se va de madre como pasa ahora mismo. Si el mercado privado fuese mucho más eficiente, no tendríamos los problemas actuales y viendo lo que ocurre en otros países donde el mercado está más intervenido podemos ver la diferencia. De nada te sirve multiplicar las casas construidas si quienes pueden acceder a ellas ya son parte de los grandes tenedores y gente con dinero que puede pagar a tocateja por los precios que están dando.
Lo que dices ya se hizo en la ley de suelo y es justo el origen del problema actual.
#107 Si te refieres a la famosa ley del suelo de Aznar, nunca se llegó a aplicar, era inconstitucional. No sé cómo la gente sigue hablando de ella como si hubiera sido algo real.
#132 Hasta donde yo sé, sí se llegó a aplicar aunque no en toda su extensión.
#107 el sector privado puede resolver el problema... Si el estado le dejara.
Si el estado no saca terreno urbanizable para construir, no se como quieres que el sector privado lo resuelva.
La ley del suelo nunca se llegó a aprobar. A día por hoy, todo terreno es no-urbanizable hasta que el ayuntamiento diga lo contrario.
Da igual que sea un solar desierto con ningún uso. El ayuntamiento no le sale de los huevos marcarlo como urbanizable y ya está.
Como digo, el estado crea el problema y luego culpa al sector privado de su propia incompetencia.
#134 El sector privado no resuelve nada porque su objetivo es sacar el máximo rédito posible y el problema que tenemos es que la vivienda es un activo especulativo muy jugosillo para las empresas y como además muchos políticos están metidos en el mercado inmobiliario, con más razón están interesados en que así siga.
Deciden los ayuntamientos y son ellos los que deciden el uso de los terrenos. Es de sobra conocido la cantidad de tramas que salen por urbanizar en zonas no aptas a cambio de favores y mordidas para los ayuntamientos con lo que no, el sector privado no solventa nada. Tampoco son el mal encarnado pero dejarles via libre no soluciona nada.
El solar que tú dices que "no le sale de los huevos" quizás tiene otro uso previo que no conoces porque las ciudades aunque te parezca mentira, tienen su planificación ya hecha y muchas veces no se construye nada aparentemente por problemas legales o problemas del terreno, no porque al ayuntamiento no le dé la real gana.
No, las empresas privadas generan un problema, lo trasladan a los propietarios y alquilados y les dicen que se maten entre ellos mientras el estado no se mueve porque quien lo mueve, no tiene interés alguno en que se resuelva la trifulca. La solución? Si quieres invertir invierte en bolsa, mayor rentabilidad y seguridad para el propietario.
#139 El sector privado no resuelve nada porque su objetivo es sacar el máximo rédito posible
Y la forma de hacerlo es dando la mayor utilidad a la sociedad con el menor coste posible. Los incentivos están alineados.
Deciden los ayuntamientos y son ellos los que deciden el uso de los terrenos. Es de sobra conocido la cantidad de tramas que salen por urbanizar en zonas no aptas a cambio de favores y mordidas para los ayuntamientos con lo que no, el sector privado no solventa nada. Tampoco son el mal encarnado pero dejarles via libre no soluciona nada.
Lo cual quiere decir que hay un incentivo perverso de los ayuntamientos a no urbanizar. Mejor se esperan a que el precio de los terrenos suba tanto que empiece a ser rentable pagarle mordidas a los políticos. Es un sistema perverso que incentiva la corrupción.
Quítale ese poder, que los terrenos sean urbanizables por defecto, y se acaba toda esa corrupción del tirón.
Si quieres invertir invierte en bolsa, mayor rentabilidad y seguridad para el propietario.
No si eso está claro. A día de hoy hay que estar loco para invertir en vivienda, teniendo en cuenta la escasa seguridad jurídica que tienen los propietarios y los caseros.
Pero eso precisamente juega en tu contra. Sino se invierte, no se construyen nuevas viviendas ni se mantienen las viviendas existentes, lo cual empeora el problema.
#69 Por supuesto, y una gestión permanente para dar un buen uso y conseguir el objetivo, sacar un contrato X y hacer un seguimiento si acaso es mas fácil y sencillo pero no resuelve nada
#45 Liberar todo el suelo no tiene sentido ninguno, porque tienes que proporcionar unos servicios a los ciudadanos y la iniciativa privada será más eficiente pero su objetivo es ganar dinero, no solucionar un problema de la sociedad, países poco sospechosos de comunismo como Dinamarca mantienen un parque de alquiler del estado bastante grande (casi el 50% de la vivienda en alquiler es estatal)
#127 lo de Dinamarca es directamente un dato falso. Creo que te confundes con Suecia, que además es un sistema que funciona bastante mal. Hay listas de espera de décadas para acceder a un alquiler...
Sobre los servicios. Si tu construyes, los nuevos propietarios pagarán IBI. Y por tanto el ayuntamiento tiene financiamiento para ofrecer esos servicios. No veo el problema en ninguna parte.
Si el IBI es insuficiente, pues sube su cuantía.
#137 En Dinamarca hay un 40% de gente que vive de alquiler de ese 40% hay un 50% en un parque público, donde para entrar tienes que pagar una entrada que te devolverán sino la lías y pagas un precio regulado, no sé si me lo han explicado correctamente los amigos que tengo allí viviendo pero creo que lo he entendido bien. Y funciona bastante bien.
#18 No hay ninguuna institución que quiera hacer semejante cosa, por muchos motivos...
Por qué ninguna institución construye vivienda pública. Motivos prácticos
#45 #69
#164 El problema de muchos proyectos es el punto 1 de tu artículo, que los políticos piensan en la reelección y no en el bien común, te doy otro ejemplo los parque solares, imagina que el siguiente e gobernar, pongamos feijoo, mete 5MM de € en crear la empresa placas solares españolas SA y cuando todo está conectado empieza a generar unos beneficios dela ostia que el siguiente, pongamos cualquiera del otro partido, emplea en bajar impuestos o en dar caramelos (mejorar el servicio de salud o la educación no tiene sentido porque son jugadas a largo plazo también y ya serías tonto)
Y como eso pues todo lo que es bueno para el pueblo, una de las pocas cosas buenas del régimen chino es que se hacen planes a largo plazo y así la cosa suele dar réditos futuros
#45 ójala los Estados no se hubieran metido a salvar (con dinero público por la puta cara) al sector inmobiliario en la recesión del 2008...
luego llegará la próxima crisis de acumulación de capital y los del libre mercado a llorar por las esquinas
esas lágrimas de rentista por aquellos años aliviaron la sequía... no vendrá mal la próxima "lloreria"
#18 alquiler requiere de mucha más gestión que simplemente construir y vender.
Aparte pensaba que el objetivo era que todo el mundo tuviera una casa en propiedad. No un alquiler permanente.
#4 Si, pero que en mi ciudad por ejemplo edificaron por fuera y te das un paseíto por dentro y 1 de cada 3 casas está podrida y abandonada, a la espera de que algún imbécil pague a un máquina por su propiedad, o sea el mismo ayuntamiento el que compense.
https://www.idealista.com/inmueble/100248559/
https://www.idealista.com/inmueble/102312490/
#4 Mi piso tenia una placa de esas hasta hace unos años, por el barrio aun se ven algunas.
El anuncio de la construcción del barrio.
#37 295.000 pts que valía una en el 68, no se me hacen tan baratas tras encontrar que el sueldo mínimo de la época andaba por 3.600 pts... aunque me falta un comentario de algún joven diciendo "joder, viviendas por 2000 y pico euros, antes con un sueldo de obrero te comprabas 5 de esas".
También es curioso ver cómo ya hacían casas prefabricadas sin mayor problema, que a menudo parece que fuese un invento de hace cuatro días.
#71 Ten en cuenta la inflación de la época que era muy alta y la nueva industrialización del pais, los sueldos crecían anualmente bastante, lo que se come tus deudas.
#116 También tengo entendido que los intereses de las hipotecas eran mucho más altos, no era difícil ver un 15 o 20% (15 creo que tenían mis padres en los 80). Seguramente con eso compensaban bastante la inflación, la banca nunca pierde.
#71 Las casas no han subido de precio, es el dinero el que ha perdido valor.
#9 Falta de madurez. Y hay que estar un poco mal de la chaveta a los 35 años y estando sana, acabar con la vida de tu futuro hijo.
Un aborto no es como la pastilla del día después.
#110 O se vio con contratos de 3 meses y no quiso hacer sufrir a otro por su gilipollez. No sé tú pero yo tampoco me la jugaría con contratos así.
#86 Sí, en un mercado tan masivo como este, sí, tener un 25% es un monopolio.
#100 va a ser que no.
Yo tengo (y casi cualquiera) más de 10 opciones disponibles
#110 No, no la tienes.
Yo apenas voy a Mercadona, pero cada vez que Carrefour sube un precio, consulto la app de Mercadona y sorpresa, siempre ha subido su precio previamente.
Si Mercadona hoy sube la cinta de lomo a 6€, mañana todas las cadenas de supermercados le copian el precio.
Mercadona marca el precio de todos los productos que estén por debajo del margen comercial habitual.
#131 No entiendes cómo funcionan funcionan las cadenas de distribución.
Tienen productos básicos que su precio no está vinculado al coste de adquisición.
Si tu compras Salsa Valentina a 1€, la puedes vender a 2€.
Pero si compras leche a 0.8€ no puedes venderla a 1.60€ cuando Mercadona la tiene a 0.95€, porque es un precio que la gente recuerda y compara, y eres más caro que la competencia en ese producto, tu clientela se esfuma. Por lo que ponen ese producto al mismo precio que la competencia y esperan sacar el beneficio de otros productos.
Mercadona es líder del mercado, es que el más factura por metro de superficie comercial y el que menos márgen comercial necesita para ser rentable.
Así que si Mercadona sube el precio, todos los demás van detrás.
#145 Mercadona es líder del mercado, es que el más factura por metro de superficie comercial y el que menos márgen comercial necesita para ser rentable.
Así que si Mercadona sube el precio, todos los demás van detrás.
Porque tú lo digas.
El resto lo sube porque si los costes suben para Mercadona, para el resto probablemente también
#100 va a ser que no.
Yo tengo (y casi cualquiera) más de 10 opciones disponibles
#110 No, no la tienes.
Yo apenas voy a Mercadona, pero cada vez que Carrefour sube un precio, consulto la app de Mercadona y sorpresa, siempre ha subido su precio previamente.
Si Mercadona hoy sube la cinta de lomo a 6€, mañana todas las cadenas de supermercados le copian el precio.
Mercadona marca el precio de todos los productos que estén por debajo del margen comercial habitual.
#131 No entiendes cómo funcionan funcionan las cadenas de distribución.
Tienen productos básicos que su precio no está vinculado al coste de adquisición.
Si tu compras Salsa Valentina a 1€, la puedes vender a 2€.
Pero si compras leche a 0.8€ no puedes venderla a 1.60€ cuando Mercadona la tiene a 0.95€, porque es un precio que la gente recuerda y compara, y eres más caro que la competencia en ese producto, tu clientela se esfuma. Por lo que ponen ese producto al mismo precio que la competencia y esperan sacar el beneficio de otros productos.
Mercadona es líder del mercado, es que el más factura por metro de superficie comercial y el que menos márgen comercial necesita para ser rentable.
Así que si Mercadona sube el precio, todos los demás van detrás.
#145 Mercadona es líder del mercado, es que el más factura por metro de superficie comercial y el que menos márgen comercial necesita para ser rentable.
Así que si Mercadona sube el precio, todos los demás van detrás.
Porque tú lo digas.
El resto lo sube porque si los costes suben para Mercadona, para el resto probablemente también
#157 pues va a ser que no.
#6 A ver… si me tuviese que creer todo lo que se cuenta en MNM…
Ayuso se iba a poner una paga de 9k, bulo. Ayuso falseó su currículum, bulo. El padre de Ayuso patata, bulo…
Y así seguimos todas las semanas con lo mismo. La credibilidad es 0.
#52 Bueno, ella dijo que la responsabilidad de las residencias era de Pablo Iglesias y luego se desdijo ella misma de su propio bulo (y a día de hoy así permanece), así que si he de elegir creerla a ella o a cualquier otra fuente lo tengo más que claro.
Si me dice buenos días lo primero que haré es asomarme a la ventana a ver si truena... Aval Madrid, una vez fue publicado y no le quedaba otra (8 años tarde), efectivamente denunció a su padre, su padre efectivamente tiene embargada la parte legal que se permite embargar de su pensión a causa del caso y el piso de sus padres efectivamente fue traspasado a Ayuso y así consta en el registro, así que no es como si "lo dice meneame" es mas bien:
Tiene forma de mierda
Tiene color mierda
Huele a mierda
Tiene sabor mierda
Se queda pegada en el zapato cuando la pisas
Pero tenemos que creernos que es ambrosía...
La etiqueta "capitalismo" es absurda en uno de los mercados más intervenidos que hay en España. Donde los ayuntamientos delimitan los usos del suelo.
#3 En la mayoría de los casos ¿Quién es el dueño de los medios de producción con los que se construyen las viviendas?
¿Constructoras privadas? Si. Pues entonces la etiqueta capitalista no es absurda.
No confundas los mecanismos de fijación de precios y distribución de recursos (mercado libre vs mercado intervenido vs economía planificada) con la propiedad de los medios de producción (capitalismo vs comunismo vs anarcosindicalismo)
#4 Te desarrollo más #12. No puedes delimitar la discusión a la propiedad de los medios de producción (y del suelo, que me parece lo más relevante en este caso), ya que de poco sirve ser propietario de los medios de producción, si no puedes hacer un uso efectivo de dicha propiedad por las muchas regulaciones. Es decir, eres propietario de un terreno, pero que es considerado en una categoría en el plan urbanístico que no permite hacer nada con él.
#19 Lo que no tiene mucho sentido es tratar de regular (o des-regular) el mercado inmobiliario abrazándose al 'libre mercado', cuando hay una limitación física tozuda que hace que sea totalmente imposible 'fabricar' dos pisos exactamente iguales y por tanto, ya desde el principio se va a hacer puñetas que puedan 'competir' y así 'el mercado se regulará'.
#19 Si, si que lo puede delimitar. Porque ha hecho referencia justa y precisa a la definición de capitalismo. El suelo no es un medio de producción. Y si le puedes pedir a él que asuma que hay grises, también podrías asumirlo tú con la etiqueta "capitalismo" cuando es palmario que esta totalmente relacionado con el resultado que refleja la noticia.
Y aún siendo el suelo considerado como elemento de la ecuación, como propones, ¿Quieres que creamos que los constructores compran terrenos que luego se declaran no urbanizables, así, como costumbre...? Yo pienso que no.
Más bien compran determinados terrenos, y luego "los hacen urbanizables" untando al de turno. Que ya tenemos los cojones pelados de verlo... no es nada nuevo.
Así que si, es el capitalismo, como contraposición al comunismo o siquiera al estado de bienestar, donde el estado se propugnaría como actor suministrador de vivienda pública (pero se inhibe), el responsable de todo esto.
#19 Mira, te desarrollo más #107. ¿Tu puedes sacar de la escala la etiqueta de "capitalismo" asignándole el calificativo de "absurda" pero le pides que contemple los matices de grises a tu contrincante?
¿Pides a los demás que no delimiten, cuando tú empiezas sacando, literalmente de la escala?
Hombre, si hubieras empezado diciendo que la etiqueta "capitalismo" es "cuestionable", igual podrías seguir solicitando la contemplación de la escala de grises... pero ¿Qué esperas después de usar la palabra "absurdo"? ¿Que los demás tengan mesura?
#4
En España así es. Porque no hay promociones públicas. Somos el país con menos viviendas públicas de europa.
Responsabilidad de los políticos, no de los constructores. Creo yo.
#25 Claro, y una empresa que cree terreno en universos paralelos. Diferentes Barcelonas en el mismo espacio de Barcelona compartiendo espacio-tiempo.
El problema más que la vivienda está en el trabajo, todo centralizado en pocos sitios y todo el mundo quiere vivir en esos pocos sitios. Aunque la vivienda de Barcelona fuera gratis, seguiría siendo un problema vivir en Barcelona.
#4 Más capitalista es EEUU y la vivienda no es un problema para la mayoría, al menos no como aquí.
#31 No es problema en las zonas rurales, en las ciudades es otra cosa:
New York City Has a Bold Plan to Fix Its Housing Crisis. Will It Work?
https://www.nytimes.com/2023/10/25/nyregion/nyc-housing-crisis-plan.html
Por cierto, para no ser un problema la vivienda, el mercado inmobiliario USA reventó y provocó un crisis mundial colateral en 2008.
#31 En USA las casa son todas una puta mierda en términos de calidad y aislamiento, porque el precio depende de la zona, como aquí, así que dos casas iguales pueden valer el.dobleno el triple, solo por la zona donde se ha construido.
#31 ¿Has probado a comprar apartamento en San Francisco?
#38 Puedes construir en las afueras de las ciudades o en pueblos sin demasiados problemas.
En las ciudades el suelo ya está ocupado. ¿O planeas construir pisos en el parque del Retiro?
#3 "mercados más intervenidos que hay en España"
Ah si? Esta limitado el precio por el estado? Ojala estuviera super intervenido el mercado inmobiliario, con limites de precio y pagandose lo que esta catalogado por catastro y no por libre mercado que es en la mayoria de los casos mas del 100% del precio del catastro... Ejemplo: piso en catastro con valor de 250000€... en venta en libre mercado 550000€.... a tomar por culo el libre mercado y su puta madre, a ver si un dia os vais a enterar bien de lo que es un mercado intervenido, caguen dios no caiga esa breva...
CC: #38
#39 Veo que te ponen la verdad por delante en repetidas ocasiones y te quedas mirando el dedo. Lo que no vale es llorar porque el capitalismo no funciona mientras te dedicas a poner palos en las ruedas del mercado.
Sí, es un mercado muy intervenido:
1) No hay libertad para cambiar tipología de uso, ni para modificar alturas, ni para pasar de comercial/industrial a residencial.
2) El mercado de alquiler está frito a regulaciones de todo pelaje y no se respetan los derechos del propietario.
3) Es un bien con fiscalidad muy alta: plusvalías, ITPs, imputaciones de renta, patrimono, IBIs crecientes.... Eso se acaba repercutiendo en los precios.
Cc #51
#82
"1) No hay libertad para cambiar tipología de uso, ni para modificar alturas, ni para pasar de comercial/industrial a residencial."
Que bonita cuenca del rio Seco... vamos a construir aqui como si no hubiera un mañana... Si mañana llega una riada que no pasaba en 100 años, que les jodan y se ahogen todos... tiramos y hacemos de nuevo...
Ah, que vamos a construir rascacielos.... vamos, todos a vivir enzulados, si luego hya un incendio y los bomberos no llegan porque no da la escalera, que se quemen los hijos de puta del populacho de mierda... que se hubieran comprado un chalet...
"2) El mercado de alquiler está frito a regulaciones de todo pelaje y no se respetan los derechos del propietario."
Oye, que vamos a construir con este material de mierda, si luego se quema y sale todo el edificio ardiendo, que les den por culo que yo ya me lo he llevado muerto (como en el incendio reciente de Valencia....)
"3) Es un bien con fiscalidad muy alta: plusvalías, ITPs, imputaciones de renta, patrimono, IBIs crecientes.... Eso se acaba repercutiendo en los precios."
Que dicen que si bajan los impuestos de la vivienda, las constructoras, propietarios e inmobiliarias van a bajar los precios... (se oyen risas de fondo)... Si, tambien paso algo parecido con la luz (el gobierno baja el IVA del 21% al 10% y voalá... las energeticas suben el precio comiendose esa rebaja...) anda a tomar por culo los putos liberales de mierd aya coño... que asco me dan cada dia y como puede haber gente tan corta que se trague todaas sus ideas felices sin un minimo de aplicar la puta logica joder... joderrrr que puto mundo de mierda!!
#82 CHUPPPPPPPITOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#82 El capitalismo no se si funciona o no. Quizás podríamos averiguarlo si no nos hicieran trampas constantemente...
Pues claro que no hay libertad para cambiar la tipología de uso, etc... solo faltaría. Eso no es libertad, es otra cosa. Antes discutias la etiqueta "capitalismo"... ahora, nos tiras SU libertad a la cara. ¿Y dónde está mi libertad para que no me monten una fábrica a lado de mi casa, en una zona de viviendas? La libertad es muy golosa, pero solo cuando es para ti, ¿verdad? Mientras tú puedas cambiar y poner una fábrica, que les jodan a los demás... Eso si, si al lado de tu chalet te montan un taller de chapa y pintura, ya verás lo rápido que sacas tu "libertad" para estar tranquilo.
#3 Los ayuntamientos liberan o califican suelo en relación a los servicios que pueden dar y otras consideraciones, pero el capitalismo en su propia concepción teórica debería ser capaz de lidiar con una disponibilidad de recursos variable. No solo eso sino que según sus propios defensores debería ser una de sus principales cualidades. Y no, no es un tema semántico, es parte del núcleo teórico.
#20 Claro, que es una cuestión semántica. Lo ciñes a la titularidad de la propiedad, cuando si no puedes hacer nada con dicha propiedad es lo de menos que sea tuya. No puedes llamar capitalismo en el mercado inmobiliario si es un sistema en el que no hay forma de cambiar un suelo industrial por uno residencial, o construir en x alturas porque al político/burócrata de turno no se le pone en el pie (aunque a veces "sobre" mediante...)
#3 mercados más intervenidos
CHUPITOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ni una noticia sobre el precio de la vivienda sin que el comando liberal nos cuenta la pelicula del mercado intervenido.
#3 La etiqueta capitalismo es perfectamente válida porque antes de que todos tuviéramos la mente ultracapitalista que nos han forzado las cosas se hacían por un motivo un poco más puro que ganar pasta.
Ahora nadie mueve un dedo si no es por dinero, y todo el mundo intenta sacar la mayor tajada posible, y por eso tenemos los problemas que tenemos.
El problema del capitalismo tardío es que cuando todo dios quiera morder todo lo posible, no se podrá hacer nada sin que te muerdan por todas partes.
Ale, ahora viene la izquierda al rescate, nada que temer. jeje
#1 en serio me dices que la derecha no va a hacer nada para poder resolver esto? Me pinchas y no sangro
#3 la derecha como mínimo no haría las gilipolleces que hace la izquierda de intervenir en el libre mercado limitando el precio de los alquileres que los propietarios pueden cobrar por sus activos inmobiliarios. Lo que acaba haciendo esta aberración es que la gente no alquile, los tengan cerrados, o los saquen al mercado de compra-venta para invertir su patrimonio en otros activos que no esten intervenidos por el Estado. Es de primero de economía.
#31 A lo que dices también pasa que como no se quiere correr el riesgo de alquilar, al que le sobra un piso, pues lo clásico, lo pone en venta, sin prisa, vende por lo que le den primero el piso que le sobra y luego en el que vive, junta pasta y se va a otro mas nuevo.
O eso o alquiler turistico o a estudiantes, no necesariamente por ganar mas en el caso de turistico, pero sabes que cada inquilino se va, los estudiantes en junio se van, y no te la juegas a que se atrinchere sin pagar nada y cuando se vaya tengas el piso reventado. En el caso de estudiantes tiene la ventaja de que julio-agosto puedes dedicar a pintar, arreglar/cambiar cosas, para que vuelva a la venta en septiembre.
La alternativa, si no se construye piso público, es fácil, ceder voluntariamente (no expropiar) por un importe mensual el piso X años a la administración, la administración se encarga de todo, arregla lo que haga falta, arregla si alguien destroza el piso, garantiza el pago, al cabo de X años te lo devuelven mínimo como estaba, etc etc... pero claro... para empezar primero la administración tendría que hacer las cosas bien, y segundo, nos tendríamos que fiar de la administración, que eso si que no se yo...
#31 realmente si todos todos los pisos fuesen de entidad estatal a la hora de alquilar, se podría hacer lo que la izquierda quiere.
Pero dile tú a un fondo buitre que le quitas los bien inmuebles para el bien común. Porque no nos engañemos los pequeños propietarios, nadie los tiene en cuenta, y vivir de rentas ha sido el cáncer de este país desde la edad media. Y lo digo porque los inversores nunca han sido los propietarios que viven de rentas por norma general, siempre han sido los segundos hijos que tenían que buscarse las habichuelas con lo que les daban en casa (segundos hijos de hijosdalgo o señores).
Y lo he leído muchas veces, desde el catastro de Ensenada hasta en las desamortizaciones de Madoz y Mendizabal, ya en esas épocas se quejaban de los que vivían de rentas.
#31 De primero de economía es saber que los bienes inmobiliarios son muy especiales y que no hay libre mercado en ellos, ya que son inmobiliarios, no se puede mover. O en otras palabras si tengo una casa en Gijón, no se la puedo vender a uno para que viva en Murcia… Por no mencionar los problemas sistémicos de ese mercado… el stock de vivienda tarda en formarte y no se puede hacer llegar a la gente que necesita en camiones cuba. Por solo mencionar dos diferencias con cebollas y zapatos.
A ver si dejamos de decir soplapolleces de una puta vez y empezamos a tratar los bienes inmobiliarios como lo que son, algo que no se coge a las leyes del "libre" mercado. Por cierto, eso que le gusta a los "liberales" de libre mercado, NO EXISTE, ya que ese equilibrio se destruye muy rápidamente… y yo podemos empezar a operar en un mercado como iguales, pero después de varias "rondas" de juego, normalmente se producen desequilibrios, y la libertad del mercado se destruye si no hay regulación, que que yo puedo acabar teniendo una position dominante y tu no. Si has jugado al monopoly creo que fácil de ver, con la diferencia que, el ganador del monopoly en la vida real destruye la economía y deja de ser funcional.
Eso lo sabía Adam Smith y Henry Ford —por mencionar dos— pero parece que hoy en día a cierta gente no le entra en la cabeza eso.
PS/ El mercado inmobiliario en general está roto… porque no sirve a los consumidores, y crea unas tremendas presiones en la economía. No señor Ábalos, en general no es un "bien de mercado", ya que sirve para un propósito fundamental que es el tener derecho a una vivienda. Yo no creo que ese derecho se tenga que traducir forzosamente en propiedad, pero tal y como está ahora le mercado, no da el servicio que debe. Pero si que enriquece a unos pocos… y a muchos otros —tontos— les parece bien, porque creen que les va caer algo. Más tontos y no nacen.
#31 el problema es que ese "de primero de economía" se aplica porque, precisamente, el precio de los alquileres estaba disparado.
A lo mejor, el problema está en la cantidad de fondos de inversión que se han metido en el mercado inmobiliario distorsionando completamente la oferta y la demanda
#31 Las gilipolleces son de las derechas. Exactamente las mismas gilipolleces de la burbuja de 2008 que provoco la derecha. Exactamente los mismos argumentos ridiculos.
El neoliberalismo franquista le gusta vivir de las rentas, le gusta vivir del trabajo de los demas, rentas extractivas y parasitarias en las que la vivienda residencial es una inversion inflada por la impresion de papelitos que llamamos euros y dolares.
Y se tarda mucho menos en imprimir papelitos que en construir vivienda.
Que alguien pulique esto, que a mi no me da el karma.
https://www.businessinsider.es/vivienda-ha-convertido-nueva-inflacion-1362503
#31 Pues nada, hagamos como Bélgica, ya verás que gracioso para los que tienen muchos pisos sin mover...
#31 Hay que hacer como Bruselas, esa gente de bien:
Bruselas tiene miles de viviendas vacías. Así que va a empezar a confiscarlas y a alquilarlas a precio social
#31 Que no dice!! Sujeta el cubata!!
https://www.elconfidencial.com/mundo/2024-02-28/europa-busca-solucion-alquileres-requisar-viviendas-vacias_3838976/
Y hay ayuntamientos que lo hacen de izquierdas, de derechas...
#31 Quizá como se hace en los países civilizados que el Estado tenga vivienda pública y no la venda a fondos buitre como ha hecho aquí la derecha, ayudaría a tener un mercado que no esté en manos de especuladores.
También quizá, impedir mediante ley la proliferación de los miles de pisos turísticos que resultan en falta de vivienda para la población local a precios pagables.
Cosas comunisto-bolivarianas, ya sabes
#31 Es que tu discurso ya empieza mal llamando "activos inmobiliarios" a bienes de primera necesidad.
Activos.
#31 libre mercado? Lleva una década disparando se el alquiler y la compra en lugares que pierden población como Gijón y es por el libre mercado?
#3 Alguien tendria que educarle a
mis_cojones_33 y demas personas que usan semejante argumentos Logica Formal.
#3 Noticia: El DNU de Milei elimina la ley de alquiler de 2020 y aumenta un 189% la oferta de alquiler, bajando precios (en dólares)
DNU: La derogación de la ley de alquileres generó una rápida suba en la oferta de viviendas
#39 en dólares deberías haberlo puesto en negrita.
Desde diciembre un dolar ha pasado de costar 350 pesos a 850.
Los argentinos viven en pesos.
Es uno de tus intentos de manipulación más cutres hasta la fecha.
#3 La derecha no va a resolver esto, pero la izquierda al menos podría hacer algo para resolverlo.
Porque si la respuesta a cualquier crítica a la inacción del gobierno es "pues la derecha tampoco haría nada", ¿cuál es la diferencia entre unos otros? Ambos hacen lo mismo. Nada.
Después la "nueva izquierda" pierde apoyos en cada convocatoria electoral y que como puede pasar esto, votantes fachas.
#61 La izquierda ha sacado la ley de vivienda en la que se faculta a Ayuntamientos y Comunidades a declarar zonas tensionadas, con la que se les puede imponer un precio máximo a los grandes tenedores y también incentivos fiscales a aquellos que voluntariamente limiten la renta del alquiler en esas zonas (hasta un 90% de reducción en IRPF). Qué pasa, que aquellas comunidades gobernadas por la derecha no tienen ninguna intención de solucionar nada de esto y no lo declararán. Incluso habrá mucha gente que esté poniendo alquileres razonables en el centro de ciudades gobernadas por la derecha, pero no podrá beneficiarse de la reducción en irpf porque a los partidos liberales, que sacan pecho de sus bajadas de impuestos, no les ha salido de sus liberales huevazos.
#61 La derecha lo ha resuelto en Argentina. Eliminaron la ley de alquiler de 2020 y subió la oferta un 189% y bajó el precio en dólares a la vez que subía el salario (en dólares).
DNU: La derogación de la ley de alquileres generó una rápida suba en la oferta de viviendas
#61 Entiendo que la izquierda algo ha hecho, otro tema es si lo que ha hecho sirve a su propósito, y que la política de vivienda está fundamentalmente en manos de las comunidades autónomas y ayuntamientos.
Y respecto a la noticia, todo lo que dice hay que cogerlo con pinzas. Afirma que: "el 21,11% de las viviendas que se venden estaban antes en el mercado del alquiler, tal y como señala el XXXVII Informe sobre el mercado de la vivienda elaborado por grupo Tecnocasa y la Universitat Pompeu Fabra.". Luego vas a la fuente (https://prensa.tecnocasa.es/xxxviii-informe-sobre-el-mercado-de-la-vivienda-segundo-semestre-de-2023/) y resulta que no menciona nada de eso. Entiendo que realmente lo han sacado de aquí: https://prensa.tecnocasa.es/la-oferta-de-vivienda-en-alquiler-se-hunde-en-madrid-y-barcelona/. La diferencia es que eso es sólo una nota de prensa de un informe interno de Tecnocasa, y claro, Tecnocasa tiene un claro interés en el asunto.
La mayoría de los datos que dan en la noticia de elblogsalmon o la de tecnocasa no sirven para valorar nada, sólo que hay una demanda creciente en Madrid y Barcelona, debido fundamentalmente a que están atrayendo nueva población:
- Falta política adecuada de vivienda en esas CCAAs y ayuntamientos.
- Falta política estatal adecuada para fomentar la igualdad entre territorios, evitando esa concentración de oportunidades laborales.
#3 Que es mejor, ¿No hacer nada o empeorar la situación?
#1 Lo que tiene que hacer el mercado es romperse. Para que se desplomen los precios. No se va a arreglar de ninguna otra manera
Vaya, no me lo puedo explicar. ¿Por qué debe ocurrir? Si en este país se ponen todos los medios necesarios para que puedas alquilar a un precio adecuado y estás completamente cubierto y tienes un marco legal que te apoya. La verdad es que no me puedo imaginar si tan bien que vamos, por qué los caseros hacen se hacen hasta exámenes financieros despues de investigarte hasta la marca de condones que usas. Debe ser que se aburren un montón y venden esos datos a terceros.
La verdad es que no me lo explico. No sé por qué se decide a dejar el piso en barbecho, ya que la revalorización te cubre el IBI
#19 ¿Y cómo se rompe exactamente un mercado? La única forma es bajar la demanda. Confía que la natalidad siga empeorando lo suficiente como para compensar la gentrificación y a la gente le sobre los pisos a raudales, cosa que no ocurrirá en las ciudades en las que que todo hijo de instagram quiere vivir.
- Obligar a las empresas a ofrecer teletrabajo opcional en todo puesto donde esto se permita
- Mas ayudas a la españa vaciada. Hacer atractivo vivir allí
- Impedir bajo un umbral máximo la venta de pisos en zonas turisticas/grandes nucleos a gente NO ESPAÑOLA y a fondos financieros, españoles o no.
Hay que desgentrificar por la puta fuerza ya. Esto no va a tener ningún arreglo a menos de que expropies. Y eso es mas dificil que cualquier otra medida
#20 Pues eso, que por si solo no se va a arreglar. Como no se rompa el mercado bien por la fuerza, bien por su propia dinamica nos jubilaremos y seguira la cosa igual... El que espera desespera...
#20 Te he votado positivo por estar de acuerdo en tu planteamiento sin embargo, se trata de una utopía que no verán mis ojos. Esas medidas van en contra de los poderes fácticos que controlan el mercado y ahí amigo, no tenemos nada que hacer ni ningún gobierno le interesa hacer algo más.
#19 Lo que tiene que hacerse es menos publicar en menéame y más salir a la calle a pedir eso de una vivienda digna, aunque tengamos que acabar a pedradas. Que lo que no puede ser que el alquiler medio sea mayor que el salario medio, cuando todo el mundo bien sentadito ahí arriba siempre se ha llenado la boca con lo del "que no pase del 33%".
(Donde digo "medio", obviamente sería más lógico decir "mediano").
#27 Estoy contigo. Pero ya te digo que no funcionara...
#27 Que el alquiler medio sea superior al salario mediano tiene relación directa con la incorporación de la mujer al trabajo, guste o no guste.
#1 Lo que nunca entiendo de eso es... si ya no pagan, pues al menos, que se vayan.
¿Cómo le pillaron? ¿Le delató el "supuesto" ligue? ¿O es que EEUU espía todas las conversaciones de las apps de chats... y ligue?
#36 Cuando lo quité y lo poco que queda de su moneda haga "catapum" por ello, veremos si es una barbaridad.
#87 ¿Hasta cuando del pasado quieres ir? ¿Hasta cuando era Novgorod y lo conquistó Suecia? ¿O las mil guerras y tratados entre Suecia y Rusia por esa zona?
#91 Finlandia era un provincia del imperio ruso. Se independizo y formo un tratado con la URSS para fijar fronteras. Stalin decidio invadirlos y cuando fracaso se conformo con parte del teritorio. Te vale?
#57 Ya lo sé, ya he dicho lo que tenía que decir de "los imperios".
Lo que he dicho es que históricamente Carelia (no Finlandia entera) ha sido parte del Imperio Ruso y sus precursores en los distintos devenires de la historia.
Cada cual que considere si eso es suficiente 'derecho' a que lo recuperaran o no.
#2 En cambio el asesinato de fetos no está prohibido y además se promociona.