#5 el feminismo normal, no el liberal, defiende la igualdad de derechos entre hombre y mujer, sin más. Decir que eso es lo que defendía el "feminismo liberal" como si resto no lo defendiese es sencillamente, falso.
El feminismo liberal introduce los tóxicos valores del neoliberalismo en la lucha por la igualdad de derechos.
#6 ¿cuales?
#7 El concepto de que tu cuerpo le pertenece a la compañía para la que trabajas, por ejemplo. Una mujer que decida libremente tener hijos es menos competitiva para la empresa, que debe ser libre de despedirla cuando quiera. Llevadas las ideas libeggales a su consecuencia lógica, una mujer debe tolerar el acoso sexual en el trabajo porque es "libre" de buscarse otro si la situación no le gusta.
Me gustan los satelites con nombres de SCP.
#37 El blog crashoil lleva años avisando de esto.
Una transicion era posible, pero nadie esta haciendo nada, asi que el golpe va a ser una caida en picado.
#10 Dinero en bolsa no.
Pero no crees que el aumento del petroleo aumentaria la energia y que habria que comprar cosas como tiendas de campaña, palas, impresoras 3d, paneles solares, etc.. cuanto antes?
#37 El blog crashoil lleva años avisando de esto.
Una transicion era posible, pero nadie esta haciendo nada, asi que el golpe va a ser una caida en picado.
#37 Convertirse en qué? En un festival de falacias del hombre de paja? Lleva varios años así.
Si te interesa el tema, lee un poco y si no estás de acuerdo, razona tu respuesta. Yo estaré encantado de explicar porqué creo que vamos hacia un colapso.
¿Que recomiendan para prepararse contra el colapso de la civilización?
#5 Ni endeudarse ni tener tu dinero en un banco.
Ah, y huir de las ciudades.
#10 Dinero en bolsa no.
Pero no crees que el aumento del petroleo aumentaria la energia y que habria que comprar cosas como tiendas de campaña, palas, impresoras 3d, paneles solares, etc.. cuanto antes?
#37 El blog crashoil lleva años avisando de esto.
Una transicion era posible, pero nadie esta haciendo nada, asi que el golpe va a ser una caida en picado.
#37 Convertirse en qué? En un festival de falacias del hombre de paja? Lleva varios años así.
Si te interesa el tema, lee un poco y si no estás de acuerdo, razona tu respuesta. Yo estaré encantado de explicar porqué creo que vamos hacia un colapso.
#16 Pues que si no tienes trabajo no podrás pagar tu deuda y te quedarás en la calle con una pierna delante de la otra...básicamente.
#18 El escenario de colapso de un Estado/civilización es el desplome de todo. No hay agua en los grifos, las centrales eléctricas de paran. Saqueos en los supermercados. Bandas de granujas asaltando a las personas que todavía permanecen atrincheradas en sus casas. Milicias improvisadas lideradas por mediocres caudillos. Columnas de personas escapando arrastrando maletas sucias.
CC #16
#10 da igual endeudarse si hay colapso
#90 Creo que lo más probable es que el colapso sea un proceso lento y que las reglas del juego no desaparezcan de un día para otro. Y creo que es así porque su causa será la escasez de energía. El primer golpe lo sufren los más pobres, que dejan de consumir y la escasez de vuelve menos asfixiante para los demás durante un tiempo. Es lo que alguna vez han dado en llamar la espiral.
También puede ser que el colapso sobrevenga por el desmoronamiento del sistema financiero. En ese caso sí sería un proceso súbito y tú tendrías razón.
#5 No creo que colapse nada, aunque si tendremos una recesión mundial muy muy fuerte. Desde mi punto de vista lo mejor es como siempre diversificar. Unos pocos ahorros en el banco, un poco en bolsa, un poco de efectivo, un poco incluso en bitcoin, alguna propiedad si es posible que te dé unas pequeñas rentas ... y NADA de despilfarro endeudandote en cosas banales como coches y viajes vacacionales, cosas que siempre deben comprarse al contado.
#24 Un poco de cordura... menos mal joder. No habrá mucho más que un paro alto y precios desorbitados. Quizás mucho más crimen, aún está por ver. La gente se piensa que esto va a ser un Mad Max y que los millones de personas de las ciudades van a ir al monte con su tienda de compaña comprada en el Decathlon el día antes del colapso a vivir de cerdos, gallinas y cuatro lechugas. Claro que sí campeones de ciudad!
#24 #38
No sé qué entendéis por colapsar; comentario sin acritud. Yo uso la definición de Tainter (1988), que dice básicamente que colapsar es la pérdida de complejidad socioeconómica en un sistema, de manera más bien abrupta y hasta cierto punto irreversible (para ese tal sistema). Los colapsos civilizatorios no son ninguna leyenda, sino que la historia está plagada de ellos. En términos más bien contemporáneos, podemos hablar de colapsos parciales, como el de la Unión Soviética, o pre-colapsos, la Gran Crisis Financiera de 2007-2008, que a algunos parece que se les olvida ya la que se estuvo a punto de preparar, y que parece ser, gracias en gran medida a las acciones de los bancos centrales se ha podido poner 'en suspensión'. En ambos casos hubo una muy importante pérdida de complejidad socioeconómica. La complejidad (socioeconómica) puede entenderse, si visualizamos el sistema como una red o una serie de redes anidadas, como el número de nodos (agentes económicos) en la red, el número de conexiones entre ellos (por ejemplo: transacciones, relaciones comerciales, relaciones laborales, etc.) y la variedad del tipo de nodos y conexiones.
Los sistemas socioeconómicos que tenemos necesitan crecimiento continuo y exponencial para funcionar adecuadamente, de lo contrario, en efecto, la tendencia es a colapsar. Los sistemas socioeconómicos o sociedades son una clase particular (muy compleja) de ecosistemas, que son a su vez otra clase de lo que se conoce como estructuras disipativas. Las estructuras disipativas son sistemas con la capacidad de auto-organizarse a través del intercambio de flujos de energía y materia con el entorno.
Uno de los elementos en nuestra civilización que hace apremiante la necesidad de crecimiento es el diseño del sistema económico-financiero, basado en la deuda. Para el correcto funcionamiento de productos como las pensiones, los préstamos, las hipotecas, las inversiones, las acciones, etcétera, es preciso que el sistema haya crecido económicamente. De lo contrario muchos de los agentes económicos tendrán problemas.
Se habla de capital y trabajo como los ingredientes principales del crecimiento económico, más la innovación tecnológica, por supuesto. No es que esto no sea cierto pero es parcial o incompleto. Como estructura disipativa que es, la civilización al final lo que requiere es la adecuada circulación de flujos de energía-materia (es decir: fuentes de energía suficientemente densas, accesibles, adaptadas a las exigencias de las infraestructuras y organizaciones, así como fuentes de minerales y otros elementos). Hay una correlación prácticamente total entre consumo de energía y crecimiento económico a nivel global. Aunque guardan una relación en la que se pueden retroalimentar positivamente, es evidente por las leyes físicas que la base de todo está en consumir energía primero para a partir de ahí lograr crecimiento y desarrollo a través de una transformación adecuada. Pensar que se puede seguir creciendo infinitamente con un consumo de energía ínfimo es propio de economistas mainstream o neoclásicos, de gente que se pasa las leyes naturales por el forro, o de gente desinformada. Pensar que siempre se pueden encontrar sustitutos es también propio de este tipo de personas. Lamentablemente, pensar también que cualquier alternativa va a poder igualar o superar, y/o seguir sosteniendo lo que ha sido producto de la explotación masiva de combustibles puede ser también delirante. Sin entrar ya en si se puede o no se puede, falta una reflexión muy seria sobre hacia dónde estamos yendo o con qué energía vamos a llegar hasta allí.
La edad de los combustibles fósiles está llegando a su fin pero no porque se vayan a agotar o porque hayamos visto que son muy nocivos para el medio ambiente, ni tampoco porque se van a encontrar alternativas claramente superiores. La edad de los combustibles fósiles llega a su fin porque hay un fenómeno que se llama rendimientos decrecientes, fenómeno típico de cualquier proceso de crecimiento emergente. Como en muchos otros ámbitos de la realidad, primero obtenemos las "frutas que cuelgan más abajo", primero vamos a lo fácil, y después más allá. Obtener energía requiere energía y cada vez va a requerir más energía. Económicamente esto se acaba traduciendo, por ejemplo, en que las compañías petroleras afrontan costes de extracción cada vez mayores y por lo tanto van a necesitar un precio del barril cada vez mayor para que su negocio sea viable. Sé que muchos están deseando el fin de este negocio cuanto antes, pero deberían replantearse (ellos y su entorno) el grado de dependencia que tienen en su día a día de productos y servicios que requieren directa o indirectamente a alguno de los combustibles fósiles: petróleo, carbón y gas natural (que suponen globalmente un 85% del consumo de energía primaria y del que nos está costando muchísimos desconectarnos a pesar del "maravilloso" crecimiento de la energía "verde"). Piénsese también que parar extraer, procesar, distribuir, diseñar, construir, controlar y reparar a productos como los paneles solares y los generadores eólicos es preciso el uso de combustibles fósiles. Si bien, este 'pequeño' inconveniente no es el único de los sistemas no-renovables de energía renovable.
El fenómeno de los rendimientos decrecientes en la extracción de energía se acaba trasladando a los sistemas socioeconómicos. Si no consumimos energía al ritmo adecuado no podemos obtener crecimiento económico al ritmo adecuado y esto se traduce en salarios bajos o estancados, desempleo, revueltas sociales, votaciones inesperadas en elecciones o referenda, etc. Desgraciadamente, pero sostener esta civilización global, sociedad de sociedades, necesitamos un entramado complejo de tecnologías y sistemas complejos (valga la redundencia) para controlar y organizar la actividad económica. El sistema bancario, la red eléctrica, el sistema de comercio internacional, o las macroestructuras políticas, todos ellos son sistemas de creciente complejidad que requieren vastas cantidades de energía y materia para ser sostenibles. En un mundo donde el consumo de energía per cápita no se produzca al ritmo adecuado, la viabilidad de todos estos sistemas está en jaque. Sin los recursos adecuados y con la creciente complejidad, además, estamos más incapacitados, somos más frágiles ante shocks severos en alguno de estos sistemas o en nuestros ecosistemas. Añadir capas y capas de tecnologías no siempre puede ser la solución, pues nos lleva generalmente hacia estados de mayor complejidad y en consecuencia de consumo de energía.
Todas estas consideraciones no son catastrofistas, sino realistas y necesarias ante un mundo que evoluciona aceleradamente, del cual estamos perdiendo el control, y que está y va a estar (aún más) fuertemente constreñido por los límites biofísicos del planeta en sus distintas facetas.
Cierro con un párrafo extra de carácter más físico. He dicho que las sociedades son estructuras disipativas. Estos son sistemas que se auto-organizan a través del intercambio de flujos de energía y materia con su entorno y que gracias a ello desarrollan dinámicas no lineales y patrones complejos emergentes. Otro ejemplo de estructuras disipativas son los sistemas meteorológicos (ciclones, tornados, etc.) o los sistemas biológicos, es decir, la vida en su totalidad, o los ecosistemas. Todas las estructuras disipativas tienen sus ciclos de crecimiento y desarrollo y caída o colapso, dependiendo de su naturaleza las escalas temporales y espaciales de todos estos procesos pueden variar enormemente. Constantemente las estructuras disipativas están luchando contra su colapso. Esto es así porque operan fuera del equilibrio termodinámico, y la tendencia natural de las cosas es la de machacar, disipar los gradientes pertinentes para volver al equilibrio. La tendencia natural de las cosas es alcanzar el equilibrio termodinámico. La gracia está en que los sistemas termodinámicamente abiertos con capacidad de auto-organización (como es el caso de todas estas estructuras disipativas) adquieren complejos niveles de organización para disipar estos gradientes que existen en la naturaleza. En ausencia de estos gradientes, no pueden establecer una circulación adecuada de flujos de materia y de energía que alimente el sistema y le permita transformarse. Todo proceso socioeconómico consiste básicamente en interacciones entre individuos y entre estos y el medio ambiente que provocan su transformación y explotan los gradientes que están a disposición en nuestro entorno. En este proceso se va edificando un mundo cada vez más complejo, se crea "riqueza", pero siempre a costa de la degradación del entorno. Como se suele decir, las estructuras disipativas pueden conservarse en un estado de alta-organización a base de manterner su entropía relativamente baja, exportándola hacia el exterior y en consecuencia aumentando la entropía del entorno.
#14 No, esa gente que simpatizaba con movimientos como Podemos pero al ver la deriva feminista ya no saben qué hacer con su voto. Gente preocupada por cosas como la separacion de poderes, la libertad de expresion, la presuncion de inocencia o el estado de derecho.
#15 A ver, tú has dicho que mucha gente está reaccionando al feminismo pasándose al "otro bando" (que según tú es el machismo). Yo te digo que si alguien es tan gilipollas para hacer eso en pleno siglo XXI, probablemente es porque esa persona nunca ha dejado de ser machista, así que es mejor que no se haga un lío simpatizando con Podemos y que asuma sin caretas que su sitio es la derecha cavernícola.
Si te preocupas por la separacion de poderes, la libertad de expresion, la presuncion de inocencia o el estado de derecho... no te "arrastras" al machismo. Si te arrastras al machismo es porque todo eso te la sopla.
#8 O que el feminismo ha sido realmente torpe y ha arrastrado a la gente de centro a la derecha y a los de derechas a la ultraderecha
#12 O que esa gente se creía que era de centro cuando en realidad siempre han sido de derechas.
#14 No, esa gente que simpatizaba con movimientos como Podemos pero al ver la deriva feminista ya no saben qué hacer con su voto. Gente preocupada por cosas como la separacion de poderes, la libertad de expresion, la presuncion de inocencia o el estado de derecho.
#15 A ver, tú has dicho que mucha gente está reaccionando al feminismo pasándose al "otro bando" (que según tú es el machismo). Yo te digo que si alguien es tan gilipollas para hacer eso en pleno siglo XXI, probablemente es porque esa persona nunca ha dejado de ser machista, así que es mejor que no se haga un lío simpatizando con Podemos y que asuma sin caretas que su sitio es la derecha cavernícola.
Si te preocupas por la separacion de poderes, la libertad de expresion, la presuncion de inocencia o el estado de derecho... no te "arrastras" al machismo. Si te arrastras al machismo es porque todo eso te la sopla.
Yo solo diré lo siguiente, con el tema del feminismo mucha gente se está yendo justo al otro bando, no al masculinismo, sino directamente al machismo.
#7 Eso sólo demuestra que hay mucho gilipollas por el mundo.
#8 O que el feminismo ha sido realmente torpe y ha arrastrado a la gente de centro a la derecha y a los de derechas a la ultraderecha
#12 O que esa gente se creía que era de centro cuando en realidad siempre han sido de derechas.
#14 No, esa gente que simpatizaba con movimientos como Podemos pero al ver la deriva feminista ya no saben qué hacer con su voto. Gente preocupada por cosas como la separacion de poderes, la libertad de expresion, la presuncion de inocencia o el estado de derecho.
#15 A ver, tú has dicho que mucha gente está reaccionando al feminismo pasándose al "otro bando" (que según tú es el machismo). Yo te digo que si alguien es tan gilipollas para hacer eso en pleno siglo XXI, probablemente es porque esa persona nunca ha dejado de ser machista, así que es mejor que no se haga un lío simpatizando con Podemos y que asuma sin caretas que su sitio es la derecha cavernícola.
Si te preocupas por la separacion de poderes, la libertad de expresion, la presuncion de inocencia o el estado de derecho... no te "arrastras" al machismo. Si te arrastras al machismo es porque todo eso te la sopla.
Return of Kings es un sitio web que tiene más de 1 millon de visitantes únicos al mes. En este articulo llamado "Como salvar la civilización occidental", han empezado a hablar abiertamente de derogar el voto femenino como un objetivo político.
#39 Me parece perfectamente plausible.
Aunque no sea excusa, los que tienen abundancia no son tan atentos con las mujeres.
#18 A ver los roles de genero son comportamientos generalizados y en eso ya hay estudios que lo confirman.
Los hombres son menos selectivos, y las mujeres si.
Hace nada se estudio sobre Tinder y salio que el 90% de las mujeres iban a por el 20% de los tios y los demas tenian que conformarse con el restante.
Pero la psicologia evolutiva ya explicaba esto.
Una mujer tiene que tener cuidado con el sexo porque se puede quedar preñada.
De esta tonteria tan simple, tenemos una diferencia brutal de estrategias en la psicologia sexual de ambos sexos.
#36 Tengo una amiga que es muy activa sexualmente. Cuando ha surgido el tema, me ha dicho que a lo largo de los años ha ido "seleccionando" sus parejas sexuales hasta el punto actual, en el que se centra básicamente en la higiene personal y en la conversación. Nada de físico. Porque, según ella, ha descubierto que los hombres menos "agraciados" físicamente son bastante más generosos en la cama y la hacen disfrutar más y durante más tiempo. E insisto, ha llegado a esta conclusión después de años de experiencia en la promiscuidad.
#39 Me parece perfectamente plausible.
Aunque no sea excusa, los que tienen abundancia no son tan atentos con las mujeres.
#19 Han habido varios atentados por parte de incels, hice un estudio con gente de hispachan y salio que para la mayoria de hombres era normal follar 1 vez al año o directamente no follar. En una entrevista de 270 personas en el que el 80% fueron hombres.
Hice la misma encuesta con mujeres feministas de Twitter y salio que el sexo era algo que conseguían frecuentemente sin problema, de media cada 3 días.
No, esta gente es solo gente que quiere suicidarse pero si van a morir lo van a hacer matando.
Y este especialmente ha dejado una broma macabra
Hace nada hice un hilo sobre el tema en Twitter, sobre incels, MGTOW y MRA porque ciertos periodistas parecian estar extremadamente desinformados sobre el tema.
#13 ¿Estas aprovechado el primer comentario para poner tu opinión por encima de la del resto?
#16 Ni caso, es un troll que se abre cuenta cada dos semanas.
dia-cualquiera-tve/c020#c-20
#13 Ya te contesto yo:
ni pajolera idea, oiga. no has acertado ni una:
Si hay agresion ,que la hubo por que se ha tipificado como abuso:
No hubo agresión. Y no porque lo diga el juez marichulo opresor violador, lo dijo la misma denunciante cuando se le preguntó en sala. Y precisamente porque no hay agresión, se tipifica como abuso. Si la hubiera habido, sería agresión sexual y no abuso.
y no hay consentimiento , como se ve y se reconoce en el informe,
y como no hay consentimiento (sin agresión ni intimidación), pues les meten abuso sexual con prevalimiento (que se paga a casi una década, ahí es na). Porque si hubiera habido consentimiento estaríamos ahora mismo haciendo todos el gilipollas aquí.
es que hubo tambien, por logica, intimidacion .
Y tu lógica, se vuelve a ir por el retrete de la ignorancia. Intimidación, a nivel jurídico, es la amenaza clara y real de realizar algún mal presente o futuro. Es decir, que la intimidación no depende de que la chica se sintiera así o asá, depende de que los malos "hicieran o dijeran" algo que llevara a la chica a pensar que iba a sufrir algún tipo de daño o mal. La intimidación no es un "sentimiento" de la víctima, es una "acción" del malo.
pero asi seria violacion y no solo abuso....y los jueves lo han negado = machistas
violación no existe en el código penal como tal. Lo que era violación (que es simplemente el acceso carnal sin permiso) ahora está mucho más desarrollado y contempla varias gradaciones, así que al ser condenados por abuso, lo están siendo por acceso carnal sin permiso", ergo por violación (lo que todo el mundo entiende por violación que ya no está en el codigo penal). Así que cuando el rebaño grita eso de "no es abuso, es violación" le está pegando un patadón al codigo penal que ni Cristiano ronaldo. Ignorancia se llama.
Por tanto, los jueces no han negado nada. Los han condenado por violación (acceso carnal sin consentimiento) en la forma de abuso con prevalimiento.
Normal que la gente, que es logica se queje y les diga las cosas ...
No, no es normal que la gente se queje de cosas de las que ha demostrado por activa y por pasiva que no tiene ni reputísima idea. Y si decide quejarse porque les parece poco una década de prisión por abuso con prevalimiento, que pidan que suban la condena a "permanente revisable" (y aquí es cuando implosionan todos los cerebros comeflores). Lo que es absurdísimo es pretender que les metan agresión sexual, que necesita de violencia y/o intimidación, cuando la misma denunciante ha dicho claramente en sede judicial que no hubo ni violencia ni intimidación (está en la sentencia esa que no te has leído)
C/ #16
#28 yo no me he metido con ningún mensajero ni con nadie. Tú has dado tu opinión, muy desacertada desde mi punto de vista y ya que andabas pidiendo que te contestaran, yo lo he hecho. Deberías darme las gracias en todo caso por perder un par de minutos en explicarte un par de cosillas y sacarte de tu ignorancia supina en estos temas.
Lo de la razon y el ABC y el caca culo pedo pis, haré como si no lo hubiera leído.
Engastaluec
#32 para empezar, mensajero es el que traslada la información de otro. Tu no has trasladado la información (opinión en este caso), de nadie. Has dado tu opinión, ergo lo de mensajero no ha lugar.
En cuanto a lo de ni pajolera idea, es la cruda realidad. Aunque es cierto que puedo decirlo más fino si quieres: "Adoleces de un profundo desconocimiento sobre el tema".
#13 Tienes muy buenos argumentos la verdad, te felicito. Casi me has convencido, si no llega a ser por una cosa. Un detalle muy pequeño.
¿Te has leído la sentencia y las preguntas realizadas y las declaraciones de la víctima?
No hace falta que respondas, la pregunta es retórica, todos nos hemos dado cuenta de que no lo has hecho.
Porque si lo hubieras hecho, te habrías topado con esta pregunta:
-> "¿Hasta ese momento usted no había sentido intimidación?" (pregunta del juez a la víctima que hace referencia a los momentos previos al abuso producido).
Y esta es su respuesta. La puedes encontrar en las referencias que te he hecho, solo he copiado y pegado lo dicho por la víctima.
"Cuando me meten en el portal con esa brusquedad siento en plan de... ¿Cómo decirlo? No miedo ni intimidación, pero me sorprende, pero hasta entonces no... Cuando me taparon la boca sí que también me sorprendió, pero no sentí miedo hasta que me vi en la situación en la que no tenía salidas. No sé si me he explicado".
Con esto creo y espero que te replantees leerte la sentencia y la documentación que existe en internet a 2 clicks en google.
CC #16
#8 ¿En serio? ¿un millon y medio de personas pidiendo destruir el sistema judicial no te parece preocupante? ¿tan poco te lo parece que los partidos politicos ademas se unan al movimiento para ganar votos y poner en duda a un juez que solo ha hecho su trabajo?
Se esta ante poniendo el feminismo y a la visión de genero por encima de todo lo que garantiza un estado de derecho.
Se estan dando los primeros pasos para acabar en una dictadura.
Creía que no podíamos ir a peor, pero al parecer si es posible.
#2 Ya no solo eso, sino que lo he enviado hace nada y pum, 3 negativos de gente que ni se ha mirado el video.
#3 Ya somos dos compañero, puse otra noticia hace nada y 4 negativos del tiron
#3 Es la guerra, más madera. Aquí lo de menos es la consecuencia que de todo ello se deriva para una sociedad que debiera aspirar a la justa relevancia de los hechos y sus consecuencias, no de las interpretaciones de unos y otros, del que pasaba por allí o de quien afilaba cuchillos en vísperas.
Ver el muro no significa saber salvarlo. Todo es un instrumento utilitario de nuestras supuestas convicciones. La verdad es un horizonte inalcanzable, no por imposible, por la pereza innata que se manifiesta en no dar el primer paso hacia el mismo. Y así, todos en la muralla de nuestra pequeñez y atalaya de miseria miope.
Saludos.
#44 Sus enemigos somos todos.
Planchabragas Aliados incluídos. Mujeres que discrepan incluídas. Luego igual prueban su propia medicina cuando les acusen de pertenecer al white feminism y las expulsen del movimiento porque el feminismo real no puede estar compueto por mujeres blancas privilegiadas.
#3 Aporte impecable
Vídeo y argumentación buenísimos. Este tío blanco hetero se està haciendo famoso
En la descripción del vídeo están las fuentes.
#1 Está muy clara la cosa :
Si hay agresion ,que la hubo por que se ha tipificado como abuso
y no hay consentimiento , como se ve y se reconoce en el informe,
es que hubo tambien, por logica, intimidacion .
pero asi seria violacion y no solo abuso....y los jueves lo han negado = machistas
...Normal que la gente, que es logica se queje y les diga las cosas ...
No olvidemos ademas que las leyes las hacen algunos PPoliticos : en 2015 el PP pudo reformar la ley para que no pasara esto pero NO lo hizo...
#13 ¿Estas aprovechado el primer comentario para poner tu opinión por encima de la del resto?
#16 Ni caso, es un troll que se abre cuenta cada dos semanas.
dia-cualquiera-tve/c020#c-20
#13 Ya te contesto yo:
ni pajolera idea, oiga. no has acertado ni una:
Si hay agresion ,que la hubo por que se ha tipificado como abuso:
No hubo agresión. Y no porque lo diga el juez marichulo opresor violador, lo dijo la misma denunciante cuando se le preguntó en sala. Y precisamente porque no hay agresión, se tipifica como abuso. Si la hubiera habido, sería agresión sexual y no abuso.
y no hay consentimiento , como se ve y se reconoce en el informe,
y como no hay consentimiento (sin agresión ni intimidación), pues les meten abuso sexual con prevalimiento (que se paga a casi una década, ahí es na). Porque si hubiera habido consentimiento estaríamos ahora mismo haciendo todos el gilipollas aquí.
es que hubo tambien, por logica, intimidacion .
Y tu lógica, se vuelve a ir por el retrete de la ignorancia. Intimidación, a nivel jurídico, es la amenaza clara y real de realizar algún mal presente o futuro. Es decir, que la intimidación no depende de que la chica se sintiera así o asá, depende de que los malos "hicieran o dijeran" algo que llevara a la chica a pensar que iba a sufrir algún tipo de daño o mal. La intimidación no es un "sentimiento" de la víctima, es una "acción" del malo.
pero asi seria violacion y no solo abuso....y los jueves lo han negado = machistas
violación no existe en el código penal como tal. Lo que era violación (que es simplemente el acceso carnal sin permiso) ahora está mucho más desarrollado y contempla varias gradaciones, así que al ser condenados por abuso, lo están siendo por acceso carnal sin permiso", ergo por violación (lo que todo el mundo entiende por violación que ya no está en el codigo penal). Así que cuando el rebaño grita eso de "no es abuso, es violación" le está pegando un patadón al codigo penal que ni Cristiano ronaldo. Ignorancia se llama.
Por tanto, los jueces no han negado nada. Los han condenado por violación (acceso carnal sin consentimiento) en la forma de abuso con prevalimiento.
Normal que la gente, que es logica se queje y les diga las cosas ...
No, no es normal que la gente se queje de cosas de las que ha demostrado por activa y por pasiva que no tiene ni reputísima idea. Y si decide quejarse porque les parece poco una década de prisión por abuso con prevalimiento, que pidan que suban la condena a "permanente revisable" (y aquí es cuando implosionan todos los cerebros comeflores). Lo que es absurdísimo es pretender que les metan agresión sexual, que necesita de violencia y/o intimidación, cuando la misma denunciante ha dicho claramente en sede judicial que no hubo ni violencia ni intimidación (está en la sentencia esa que no te has leído)
C/ #16
#28 yo no me he metido con ningún mensajero ni con nadie. Tú has dado tu opinión, muy desacertada desde mi punto de vista y ya que andabas pidiendo que te contestaran, yo lo he hecho. Deberías darme las gracias en todo caso por perder un par de minutos en explicarte un par de cosillas y sacarte de tu ignorancia supina en estos temas.
Lo de la razon y el ABC y el caca culo pedo pis, haré como si no lo hubiera leído.
Engastaluec
#32 para empezar, mensajero es el que traslada la información de otro. Tu no has trasladado la información (opinión en este caso), de nadie. Has dado tu opinión, ergo lo de mensajero no ha lugar.
En cuanto a lo de ni pajolera idea, es la cruda realidad. Aunque es cierto que puedo decirlo más fino si quieres: "Adoleces de un profundo desconocimiento sobre el tema".
#13 Tienes muy buenos argumentos la verdad, te felicito. Casi me has convencido, si no llega a ser por una cosa. Un detalle muy pequeño.
¿Te has leído la sentencia y las preguntas realizadas y las declaraciones de la víctima?
No hace falta que respondas, la pregunta es retórica, todos nos hemos dado cuenta de que no lo has hecho.
Porque si lo hubieras hecho, te habrías topado con esta pregunta:
-> "¿Hasta ese momento usted no había sentido intimidación?" (pregunta del juez a la víctima que hace referencia a los momentos previos al abuso producido).
Y esta es su respuesta. La puedes encontrar en las referencias que te he hecho, solo he copiado y pegado lo dicho por la víctima.
"Cuando me meten en el portal con esa brusquedad siento en plan de... ¿Cómo decirlo? No miedo ni intimidación, pero me sorprende, pero hasta entonces no... Cuando me taparon la boca sí que también me sorprendió, pero no sentí miedo hasta que me vi en la situación en la que no tenía salidas. No sé si me he explicado".
Con esto creo y espero que te replantees leerte la sentencia y la documentación que existe en internet a 2 clicks en google.
CC #16
#13 ¡Bosquecillos, qué alegría que volviste!
¡Ni con 500 cuentas dejarías de usar pp ppara las ppapalabras con P, ni tus puntos suspensivos, ni tu prosa al estilo haiku!
@botafumeiro
#19 ¿ Me estas chuleando ? me estas llamando clon ? leete las normas 1º !
Y os aviso que peor que los clones es negativizar secretamente sin dar la cara
para hundir nicks y luego ir de legal hipocritamente
como haceis. Y ese al que citas ya lo sabe bien
-
A quien llamaras tu incapaz de discutir : incitacion al odio y sin dar la cara
Ya se te ve como te gusta argumentar a ti ...y por detras...
"Se cree el milonguero que todos son de su fuero "...y deja claro que es el peor y que lo quiere tapar persiguiendo a los demas
Un tío blanco hetero en este vídeo habla sobre las reacciones a la sentencia de la manada por parte de todos los agentes sociales. Las manifestaciones que han salido a la calle; las peticiones para la in-habilitación de los jueces en general y el juez del voto particular. Los políticos oportunistas aprovechando la coyuntura social para atacar al poder judicial y cambiar el código penal a golpe de noticia.
Que puto asco ver al PSOE hablando de veredicto social.
#45 La pregunta es para que usar ese dinero
#25 En Grecia tienen la opción de irse a BRICS, coger el dinero que le ofrece Rusia y desestabilizar la Unión Europea.
#3 en un coche eléctrico los problemas mecánicos son más raros.
#5 Eso no es cierto. La mecánica de un coche eléctrico es mucho más sencilla que cualquier coche de motor de explosión interna. Los componentes mecánicos destinados al ajuste de marchas, refrigeración, distribución y muchísimos otros, directamente se pueden obviar.
Otra cosa es que haya algunos componentes en concreto que sean caros, como es el caso de las baterías. Pero no sé si eso lo podemos llamar mecánica.
Cualquier firma pequeña se puede diseñar y fabricar un coche. Incluso tenemos ejemplos open hardware realmente asequibles y DIY funcionando por ahí.
CONTRA-ARGUMENTO
Este es un articulo que intenta vendernos la recuperación.
Que baje el % de paro significa que baja un porcentaje, en otras palabras si hay 2 millones de parados más la situacion no es mejor porque un 5% encontrara curro.
Una de los mejores programas de Fort Apache
Para quien no lo sepa, feminismo liberal es el feminismo que defendia en la segunda ola que las mujeres tenian que tener los mismos derechos y libertades que los hombres.
El de ahora es el feminismo radical, el radical viene de raíz que cree que el problema esta en la cultura.