#50 bueno ahora estamos de acuerdo ql menos que no son gente eficiente.

#56 Te refieres a todos esos sesudos juristas, funcionarios de carrera, que son los que redactan las leyes ?

#183 en general todo el departamento.

#50 Sí, hay que desmantelarlo y usar ese para los ministerios de educación y justicia.

#50 y quien lo ocupa ahora? porque entiendo que la inútil ha dimitido ya, no?

#88 ¿Dimitir? ¿Por qué? Si está haciendo a la perfección su función (ser una cortina de humo que distraiga a la oposición)

#88 No va a dimitir porque tiene un trabajo que hacer. Por lo menos aguanta hasta las elecciones para conseguir el hundimiento de Podemos.

#88 Lo ocupa quien ha decidido la soberanía popular, delegada en nuestros representantes elegidos democramente. Si no te gusta la próxima vez vota a otro, recoge firmas para presentar una petición popular o preséntate tú si crees que lo puedes hacer mejor.

Otra cosa es que hubiese cometido algún delito, algo estilo un tal M. Rajoy... pero no es el caso y lo de "inútil" no es más que un juicio de valor.

#255 No, la "soberania popular" no decide quien ocupa la cartera de ministro. Se te ve bastante ignorante, algo tipico entre ciertas opciones ideologicas.

#50 Un ministerio de Igualdad que dirige la mujer del expresidente del gobierno es, cómo mínimo, paradójico. Aunque solo fuera por higiene democrática, es el último ministerio en el que se debería "enchufar" a alguien. O es que resulta que esta mujer era la española más cualificada en aquel momento para ejercer de ministra? A la vista de los hechos, está claro que no lo era.

#103 El hecho de que un familiar de un político sea tambien político, no es tan negativo como dices. Ya que son personas que han vivido la política de los bastidores. y por tanto son personas que ya tienen su bagaje político.

#135 Pues que lo demuestre, que ejerza en otro ámbito, que vaya a otro nivel, que sea alcalde del pueblo y el otro presidente de una comunidad... pero hacer estas cosas trae como consecuencias estas cuestiones

#103 " O es que resulta que esta mujer era la española más cualificada en aquel momento para ejercer de ministra?" --> ¿desde cuándo en política se escoge al español más cualificado para cada cargo?

#145 ya, eso también cuenta a favor de mi argumento. Si vas a escoger a alguien no por su cualificación, das alas a pensar que es por su "relación con"

#103 exvicepresidente

#182 Cierto, perdón

#103 Fué al revés. Había que colocarla de ministra porque se pactaron tantos ministerios. No le podían dar un ministerio de los serios, así que se inventaron esto, que es lo que era capaz de hacer, porque solo tiene un discurso que es el que suelta siempre.

Este es el "ministerio de todas las mujeres" (sus propias palabras), lo que lo convierte en discriminatorio y por lo tanto en ilegal.

#103 Hombre es Ex-vicepresidente segudo (que antes nunca se miraron los vices segundos terceros.. pero ahora hay que dar notoriedad) no presidente. PEro sí estoy de acuerdo con la higiene de no meter a tu mujer en el ministerio. Por mucho que digan "ay eso es machista" diría lo mismo si fuera al revés. No metas a tu marido en X si tú tienes un cargo de poder por encima de X.

Y ya no es solo eso, es el grupo de "amiguis" de las que ha rodeado. Desde luego ahí veo más enchufismo aún.

#240 exactamente eso. Si hubiera sido ella la primera en llegar, habría estado igual de mal visto que metiera al marido. Esas cosas no se hacen.

#103 Fue la más votada por las bases en el proceso de primarias más abierto que he conocido en este país. Podías votar tú mismo, no te pedían el carnet de ningún partido. Decir que "es la mujer de" es muy machista. Por eso sigue haciendo falta el ministerio.

#258 Podías votar en plancha al chochito de PI, efectivamente.

#258 en estas cosas hay que ser como la mujer del César y, tal y como ha pasado en otras ocasiones con otros partidos, esto está feo. Hay muchas formas de evitar eso.

#258 se creen que todos son como ellos unos australophitecus en el antropoceno.

#50
Totalmente de acuerdo
Que lo hagan de igualdad, no de feminazismo, Igualdad de condiciones para todos, no de resultados (en un sentido o en otro).
No meter a la fuerza ideales ni chorradas como se está haciendo
Y el idioma lo podemos dejar como está, no es sexista ni opresor ni nada, es un idioma

#121 #4 No es el ministerio de igualdad, es el ministerio de feminismo, lo dicen muy clarito en su propia web:
"Bienvenidas y bienvenidos a la web del Ministerio de Igualdad, la cartera del Ejecutivo responsable de llevar el feminismo al conjunto de las políticas públicas del Gobierno de España"
https://www.igualdad.gob.es/ministerio/Paginas/index.aspx

#50 Pero yo creo que no es necesario un ministerio exclusivo para ello.

#50

¿Que es necesario? Antes habia un ministerio que se llamaba "Asuntos sociales" que se ocupaba de todas estas cosas. Ahora hay tres con sus subsecretarias. Todo sea por repartir poltronas.

Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones
Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030
Ministerio de Igualdad

#50 Disculpa pero no: el ministerio de igualdad es absolutamente prescindible.

Y no solo eso, sino que Espana sera un pais mejor cuando no exista.

#50 El ministerio de igualdad es necesario. Aún queda mucho por hacer.

Te refieres a más anuncios que dicen mentiras?

#50 Disculpa pero si, hay que desmantelarlo, desacer todo lo que haya hecho y quemar hasta los cimientos los chiringuitos que alimenta.

#32 Lo de "inversiones exitosas" de la cita que has puesto de la Wikipedia a mi me encaja perfectamente con las ideas de los que conozco que han invertido en esto.

De todas formas, más estrictos o menos con la definición de un esquema Ponzi o una estafa piramidal, la asociación que se hace es que para que un "listo" gane, tiene que haber X "tontos" que pierdan.

No es un bien de consumo que disfrutes como pueda ser un móvil o un equipo de música (por decir algo). Aquí o eres de los "listos" que ganan dinero o de los "tontos" que lo pierden. Yo no veo mucho más.

Otra cosa es la tecnología, ideología y todo lo que supone Blockchain, pero mi comentario se enfoca en la moda que se ha creado:

- Gente que no tiene ni p*ta idea metiendo pasta porque le han dicho que hay gente que ha sacado beneficios.
- Gente que tampoco tiene ni p*ta idea vendiendo cursos a los del punto anterior.
- Gente a la que le ha salido "bien" y te comen la oreja sin tener la más mínima perspectiva de que para que a ellos les haya salido bien ha tenido que haber muchos de los del primer punto que han palmado.
- Y luego los que están en todos lados. Los que tienen pasta de verdad y para los que esto es otro juego más, junto con el ladrillo, la bolsa y/o vaya usted a saber el qué...

Y sí, claro que alguno habrá estado en el sitio adecuado en el momento adecuado y habrá tenido la paciencia o sangre fría adecuada para hacer un muy buen negocio, pero en estadística supondrían la región de rechazo.

#32 Las criptos en general no, pero en el caso de FTX, que usaba los fondos de sus usuarios para mantener artificialmente alto el valor de su token si se parece mucho a un esquema Ponzi.

#32 Hay miles de ponzis con dinero y nadie cuestiona el dinero, si hay un ponzi con criptomonedas (en este caso lo era pq te pagaban un interés por que se las dejaseses), ya meten a todo en él.

#32 El esquema Ponzi que mencionan en los comentarios no es el Bitcoin o las criptomonedas.

El esquema Ponzi son estas plataformas "exchange", que usan las criptomonedas como divisa de cambio, cuando en realidad están usando el dinero de los que acceden a estas plataformas en vete a saber qué.

Lo que ocurre es que en el momento en que cuando todos al mismo tiempo quieren recoger de vuelta el dinero en criptomoneda que ven en la pantalla, la plataforma se lo prohíbe, porque en realidad no existe tal dinero, ni en cripto ni en cualquier otra divisa.

Son los responsables de esa plataforma los que tienen el dinero de esa persona metido en vete a saber, y ese vete a saber, pues no ha generado lo suficiente como para poder devolverlo a sus legítimos dueños.


En cambio, si transformas tu dinero en cripto, y usas un "wallet" propio, con sistemas de seguridad de contraseña, frases semillas, etc, ahí sí que tendrás el control del dinero, ya que el valor en sí mismo será la divisa cripto utilizada, no el yate del dueño de la plataforma exchange de turno.

Si todos al mismo tiempo deciden retirar el dinero en una criptodivisa específica, esa criptodivisa caerá de valor, nada más. Pero sí podrás tener tu dinero de vuelta. Probablemente menos valor del deseado, pero ahí estará de vuelta.

Ahí no hay Ponzi, desde luego.

#66 Es que parece que haya que explicarlo. La gente que tiene nulos conocimientos de las cripto parece que lo de tenerlo en una "wallet" propia es algo que suena a ciencia ficicón. ¿Qué es muy cómodo tenerlo en un exchange? De acuerdo, pero mira cómo se ríen ahora de la gente.

Un saludo.

#32 las criptos como tak no son en esquema ponzi. Pero, empresas de inversión sobre criptos o stablecoins ofreciendo 8/10% de interés sí lo son

#32 Por que soncun esquema Ponzi?
Por dos razones. La mas clara es que el sistema necesita nuevos inversores para mantener el precio. En el momento en el que nadie quiera comprar, el valor implosiona a cero.

#74 No es cierto que necesite nuevos inversores para mantener el precio, si nadie intercambiase bitcoins la cotización quedaría fijada en la última operación llevada a cabo, lo mismo ocurre con las acciones de Tesla o el precio del oro.

Tesla no emite dividendos por lo que la única forma de ganar dinero comprando acciones de Tesla es vendiéndolas más caras, lo mismo ocurre con el oro y lo mismo ocurre con Bitcoin.

Nada de lo anterior convierte a Tesla, el oro o Bitcoin en esquemas ponzi, no es eso lo que define que algo sea un esquema Ponzi. Tiene nombre propio por ser una estafa y tener características diferentes a otras estafas. Y esa característica que has descrito no es lo que distingue al Ponzi del resto.

#86 No estoy de acuerdo.
Si mantienes el numero de propietarios de bitcoins, pero se realiza cualquier transaccion (entre ellos), esto tiene gastos, que estaban a cadi un dolar la ultima vez que mire.
Multiplica por numero de transacciones y esto es el coste de que el sistema vaya andando.
La realidad inversora es que, si hay menos gente queriendo comprar bicoins que gente queriendo venderlos, el precio baja. Si hay menos gente queriendo entrar que dispuestos a salir, de forma estable durante un tiempo, el valor bajara establemente , esta bajada acelerara con los stop-loss de inversores, entrando en una espiral de destruccion de valor. Por ello, sin nuevo dinero entrando, el bitcoin colapsa- ergo ponzi.

#110 Bitcoin para funcionar, para permitir transmitir valor sin requerir intermediarios de confianza, para almacenar firmas criptográficas en una base de datos distribuida, no necesita aportar rentabilidad a quienes disponen de bitcoins. Su funcionalidad no se ve impedida por no generar beneficios, la herramienta sigue siendo útil incluso aunque suponga costes el utilizarla ya que permite llevar a cabo operaciones que de otra forma no se pueden llevar a cabo con ese nivel de seguridad.

Dicho esto, lo que describes incluso aunque fuera cierto seguiría sin describir una estafa ponzi.

Ponzi es una estafa por que crea la falsa sensación a la víctima que su inversión no corre riesgo, que no puede perderla. El modelo Ponzi promete retornos manteniendo el capital inicial asegurado y con la expectativa de retirarlo en cuanto la víctima lo decida.

El sistema de estafa ponzi utiliza los nuevos ingresos para pagar los retornos a las víctimas previas sin indicarles que su capital inicial se está usando para ese fin. En caso que haya víctimas que decidan retirar su capital inicial el estafador decide si se lo devuelve, del dinero de otras víctimas, o si da por zanjada la estafa y se evade con el dinero conseguido de todas sus víctimas.

En el caso de Bitcoin, al igual por ejemplo que con las acciones de Tesla, no existe ningún capital garantizado. Desde el primer minuto en el que se adquieran bitcoins o acciones de Tesla éstas pueden bajar de precio de forma significativa y pública, siendo el inversor plenamente consciente del valor real de su inversión en cada momento. Es un modelo transparente, en el cual no existe información oculta ni privilegiada, el valor de la cotización de Bitcoin es consultable por todos los participantes que en todo momento pueden decidir cambiar su posición asumiendo pérdidas o las ganancias que puedan haber obtenido de esa inversión.

Referirse ni de forma tangencial a Bitcoin como un esquema ponzi o una estafa no tiene ningún tipo de fundamento, no está sustanciado por los hechos.

#111 a ver...
de forma literal tienes razon. Un esquema ponzi es algo muy especifico, donde hay un hueco en vez de negocio y los dividendos son pagados del capital nuevo.
Pero se entiende que algo es un esquema ponzi si necesita de capital adicional para seguir funcionando, como el bitcoin.
Si no entrara capital nuevo, no habria transacciones. Asi que me refiero a que haya menos capital nuevo queriendo entrar que capital "invertido" deseando salir; ademas de tener gastos de gestion altisimos.
Sabiendo que de un grupo de inversores siempre habra una parte que quiera hacer liquida la inversion en un tiempo "X", hace falta un minimo de X de capital que quiera entrar para mantener el valor.
En el caso de acciones, por ejemplo, una empresa cuya actividad genere beneficios, digamos un 10% de la facturacion anual, o bien crece 10% en valor al año (compra bienes de producxion para aumentar negocio) o bien da dividendos. Esto dicta un valor intrinseco de la empresa. En bitcoin todo es humo.

#112 Pero se entiende que algo es un esquema ponzi si necesita de capital adicional para seguir funcionando, como el bitcoin.

En absoluto, cuando se usa ese término es por su popularidad y se usa para atacar a algo aunque no sea ese tipo de estafa, aunque no sea estafa alguna.

Cuando se usa ponzi contra Bitcoin es o bien por ignorancia o por maldad, no para describir la realidad.

Si no entrara capital nuevo, no habria transacciones.

Las transacciones siguen funcionando perfectamente con o sin capital nuevo. Si tú has conseguido una porción de bitcoin con esa porción de bitcoin puedes interactuar con la base de datos distribuida sin necesitar nada más que esa porción de bitcoin.

En el caso de acciones, por ejemplo, una empresa cuya actividad genere beneficios, digamos un 10% de la facturacion anual, o bien crece 10% en valor al año (compra bienes de producxion para aumentar negocio) o bien da dividendos.

No entiendo la comparación. Ha habido montones de empresas en pérdidas durante muchos años y sin dar dividendos, podían mantenerse en pérdidas porque las expectativas sobre ese proyecto lo permitían.

También pueden haber expectativas en Bitcoin. Nada le impide no dar beneficios durante un periodo de tiempo o incluso indefinidamente, porque Bitcoin es una herramienta con unas características distintas al dinero tradicional y eso puede tener valor suficiente como para pagar para poder hacer uso de esas características.

Bitcoin no es ninguna estafa, no lo ha sido nunca, y aunque el proyecto fracasase o no cumpliera las expectativas seguiría sin haber sido ninguna estafa.

#28 Yo veo más viable la jornada semanal de 2 horas y 10000 euros al mes y para 2025. Vótenme.

#52 eso es inviable y lo sabes.

#56 pero déjalo que diga su tontería mental. Pobre.

#67 Te devuelvo en negativo cariño.

#85 Vale cielete

#86 Te ha salido un trol-clon o el nombre es coincidencia? Oyes, marcando tendencia...

#85 Otro para mi, por favor.

#97 Para ti un ignore directo al pecho.

#52 Falacia de apelación al ridículo.

#52 Cantó, eres tu?

#52 Tú no ves tres en un burro, cuñao

#28 Antes de 30 tendrá que haber 35.

#118 Pues 30 horas para 2025 y 30 para 2030.

#118 De aquí al 2030 puedes hacer todos los pasos intermedios que quieras: 39, 38, 37... Con que "solo" consigan 35 ya sería una avance. Pero como decía, primero hay que marcar un objetivo.

#28 No lo veo para nada inviable. Yo, personalmente, conozco bastantes casos de gente que ha decidido reducir su jornada a 7 o 6 horas diarias (inicialmene con su consecuente reducción de salario)^*. Desde luego no conozco todos los sectores ni mucho menos todas las empresas. Pero es una tendencia que, al menos a mí, me parece que ya está aquí y para ir a más.

^*También es cierto que a algunos de ellos al final han acabado cobrando más o menos lo mismo a cuando hacían 8h. La realidad es que en una jornada de 8h no puedes ser productivo todo el tiempo. Al final, al reducir la jornada lo que eliminas es el tiempo "muerto". Aunque supongo que eso también dependerá del tipo de trabajo. Al empresario lo que le debería importar es lo que el trabajador produce y no el tiempo que calienta la silla. Y de 8 a 6h, aunque parezca contradictorio, la productividad final puede hasta mejorar.

#118 Y antes de 35, las 40 reales. Que esto de decir las 30 está muy bien pero si ya no se sostiene que las supuestas 40 horas sean ésas y no más en tantos sectores, yo no me creeré estos cantos de sirena.

¿Por qué? Porque quien diga que reduciendo de 40 a 30 hará que las empresas contraten a más gente y se reparta el trabajo no conocen cada sector. Y eso de hacer las 30 horas semanales de carácter general terminaría implicando que seguiríamos trabajando más de 40 igual que antes. Y en el peor caso, si se pagase menos que las 40 de ahora, trabajaríamos lo mismo por menos dinero.

#28 30? Ni de coña, 37.5 y sin alargarlas ya es un avance. Empezando por ahí, el resto es cantos de sirena

#124 Mi jornada ya es de 37.5 horas semanales, desde hace años. Y julio y agosto, de 35.

#176 la tuya, por cierto no he puesto esa cifra por poner una, porque yo tenía una, y echaba más, y conciliación cero.

#193 Pues para esos casos, formulario de denuncia anónimo en el ministerio de trabajo:

https://expinterweb.mitramiss.gob.es/buzonfraude/

#195 jaja así sin más

#11 pues si lo hace uno de los gorrillas que está por Sevilla, se te bloquea para siempre.

#107 Extrapolar tu caso particular a la generalidad no tiene nada de absurdo, claro. Es lo más inteligente que se puede hacer, no te jode...

#33 no como los bocatas de atún de Subway, en los que no se ha detectado ADN de atún

#7 sí sí, yo no he dicho que no lo publiquen, que publiquen lo que quieran. Ahora, que no se quejen si la gente no sólo no se ríe, sino que lo tacha de malísimo gusto

#41 Llego tarde para editar y añadir, así que acabo aquí.

No había visto el otro comentario donde mencionas: "Cuando la gente lo llama A erróneamente en vez de B es porque persiguen un determinado objetivo. " Ahí me he quedado muerto. No estoy para conspiraciones, que tenga una buena noche o día.

#39 Sin ser yo de letras, aunque sean independientes y nombres propios es evidente que entre ambos si forman un todo o están relacionados. Y que se usa uno para referise al sistema conjunto en completo. Tal vez el nombre de la figura retórica en concreto sea otra. Pero vamos, yo creo que sí aplica.

Decir que no se entiende el mensaje... tal vez sería más correcto decir que tú no lo has entendido. Pero por el resto de los comentarios diría que la mayoría lo hemos pillado.

#41 Llego tarde para editar y añadir, así que acabo aquí.

No había visto el otro comentario donde mencionas: "Cuando la gente lo llama A erróneamente en vez de B es porque persiguen un determinado objetivo. " Ahí me he quedado muerto. No estoy para conspiraciones, que tenga una buena noche o día.

#37 Es muy importante decir esa chorrada en todos los comentarios con la palabra Linux