bomberman

#4 no, si ahora vamos a tener un enfriamiento global durante 30 años.

e

#5 No sería la primera vez.

"Esti año (1472) en mayo de echó un yelo que quemó las vinias fins adentro en Calatayud y Caragoça y a esta parte fasta Castiel (Castielfabib) y Ademuz.
Una relación inédita de jueces de Teruel, Jaime Caruana Gómez de Barreda

El Ebro se heló siete veces entre 1505 y 1789. En 1788 y de nuevo en 1789 el río permaneció helado durante quince días. El libro también menciona la presencia de una extensa red de neveros, o pozos de nieve, ventisqueros y glaciares que se construyeron y mantuvieron entre los siglos XVI y XIX a lo largo del Mediterráneo oriental, algunos ubicados en áreas donde no nieva en la actualidad un solo día al año"
https://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo

bomberman

#6 Y Rusia más que España según esta métrica. Somos unos súbditos bien aleccionados y sometidos.

Drebian

Ver tanto ladrillo por el suelo no me tranquiliza nada en absoluto. Yo pensé que todas sus construcciones eran de madera y poliespán

l

#3 Parece que por ahí no suelen pasar. Por donde suelen pasar solo hay cesped (pasto para ganado).

alfon_sico

#4 seguros en quiebra o en retirada en 3, 2, 1 …

jdhorux

#3 la calle principal o centro "histórico" suele ser una suerte de edificios de ladrillo, con tiendas en planta baja y vivienda, con dos o tres plantas. Así que si, acojona. Porque las casitas unifamiliares que son las comunes si que son de contrachapado.

sleep_timer

#10 De ladrillo la fachada solamente, lo demas, de contrachapao, como todas las mierdicasas yankees.

jdhorux

#11 puede ser. No he entrado en ninguna, pero daba buena sensación. Eso sí, todas las main streets idénticas... Curioso

sleep_timer

#12 Todas como Hill Valley.
lol

bomberman

#1 pues se ven destruidos varios edificios de ladrillo, tendrán que construir de hormigón armado

Aergon

#4 ¿En esta casa respetamos la segunda ley de la termodinámica?

c

#11 solo a veces..

R

#11 Y si han descubierto el motor de curvatura? https://es.wikipedia.org/wiki/Curvatura_(Desplazamiento)

bomberman

Las patatas fritas me saben mejor con girasol. Simplemente no lo pongo a tanta temperatura ni lo reutilizo como hacía con el de oliva. Realmente uso mucho menos de oliva

wachington

#1 En principio, las centrales nucleares no afectan al cambio climático, generan algo quizás más jodido que son los residuos nucleares a parte de jugar a la ruleta rusa que de vez en cuando va dando bala como con Chernóbil y Fukushima.

En la situación actual, lo mejor para el medio ambiente sería mantener las centrales nucleares que estén en marcha, siempre que técnicamente sea viable.

Yo creo que ahora ya no hay marcha atrás, el clima se va a la mierda, se nos vienen unas décadas con movimientos migratorios importantes, hambrunas, inundaciones, sequías, y más cosas por descubrir.

o

#20 Es que lo lógico sería dejar de quemar combustibles fósiles todo lo posible lo más rápido posible y las nucleares son una solución que genera un problema a más largo plazo pero que quizás sea solucionable en un futuro,y desde luego es el mal menor actual pero en esta sociedad solo va de enfrentamiento y el camino va a llevarnos a una catástrofe mucho antes de lo que pensaron incluso los científicos que avisaron y avisaron, no sé si en algún punto de esta década o la siguiente la humanidad se está cuenta de que le va a costar cientos de años revertir lo que no hemos querido en las últimas 4-5 décadas

jonolulu

#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.

Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.

Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación

LaInsistencia

#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.

La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.

La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.

Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?

jonolulu

#111 Sin reducción no hay solución.

En cuanto a cómo afrontarla hay dos vías: asumiéndolo o con el surgimiento de movimiento ecototalitaristas de corte fascista

f

#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.

Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?

La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?

wachington

#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.

Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.

Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.

De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.

jonolulu

#116 De no cerrar centrales a abrir nuevas hay un trecho enorme. Aún así desvía el foco del problema

wachington

#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.

R

#109 el decrecimiento es utópico, necesitamos soluciones realistas

jonolulu

#126 ¿Por qué es utópico? En caso de no afrontarlo vamos camino de hacer realidad Waterworld

R

#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.

Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio

wachington

#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.

N

#109 El decrecimiento es el sueño de Resines. No vas a conseguir en la vida eso. Mucho menos teniendo muchos países en vías de desarrollo.

m

#109: Las energías renovables sí están sustituyendo a las energías fósiles.