#28 Además de lo que te dice #32, como si sale gratis. La cuestión es que está feo que en una democracia haya una familia privilegiada por ley, intocable y mantenida por todos.

#11 lo que es, es una clara muestra del adoctrinamiento y el integrismo político de la mitad del electorado español.
Si Carlos Herrera, Ana Rosa y Pablo Motos empiezan a repetir como papagayos que hacen falta más nucleares, pues sus oyentes defenderán esa opción como la única Y LA MEJOR PARA ESPAÑA, que este segundo matiz es importante.
Creyentes, adeptos, fanáticos que si Sánchez dice blanco, ellos dicen negro, aunque nego sea lo peor para ellos.

#19 Integrismos hay en todas las religiones, tambien en la calentologia ( antes friologia ).

#11 mínimo 16000 y cogiendo de varios sitios si quieres una encuesta con un 95% de confianza

#11 Si es cierto eso de que se ha hecho sobre una muestra de menos de 2000 personas, deberiamos votar la noticia como irrelevante, pero no lo encuentro en la propia noticia.

Es que estamos hablando de que han preguntado a un 0,0042% de la poblacion.

Le acabo de preguntar a mis 4 abuelos y a mis padres que quien es el mas guapo de España, me han dicho que yo, por lo que pueda afirmar que el 100% de los habitantes de la provincia de Huelva, piensa que soy el mas guapo de España.

#37 se te ve muy puesto en estadística

#47 Llevas razón, luego me han informado de que no son 2000 personas, son 1511. Me podria haber ahorrado preguntarle a mi abuela paterna, que encima la cabrona estaba en duda con otro nieto.

Cambiando de tema, ¿Conoces el término "hipérbole"?.

#64 hazte un favor a ti mismo y abre un libro de matemáticas por una vez en la vida

#98 Dos comentarios has gastado diciéndome que estoy equivocado.
Ya podrías haber invertido uno de los dos en instruirme un poco y sacarme de mi error explicando el porqué de este.
Pero claro, eso exige tener más de dos neuronas y tener ganas de algo más que de intentar ridiculizar a gente por internet, "eltoloco".

#160 Pues no es un único error tanto como una concepción equivocada. No pareces estar muy familiarizado con los conceptos de potencia estadística, margen de error o tamaño del efecto que son necesarios en este contexto. Para una proporciónd e individuos tan elevada como el 29% de una población de 47 millones, a ojo, es más probable que la muestra necesaria para obtener un margen de error inferior al 5% esté más próxima a 500 individuos que a 1500 (si la muestra está correctamente estratificada).
Al margen de esto, no es aceptable que una noticia no cite ni los parámetros estadísticos de la encuesta ni enlace o cite la fuente original.

#160 no soy tu padre ni tu profesor, si quieres instruirte busca información antes de decir tonterías que solo demuestran lo perdido que estás

#37 Sale bien claro en la noticia. Y he dicho menos de 2000 pero...

Se realizó entre el 2 y 4 de abril entre 1.511 personas mayores de edad

#37 También esta claro que el 100% de los habitantes de la provincia de Huelva tienen graves problemas de visión

Monta una clínica oftalmología, te vas a forrar

#11 Si la muestra está bien elegida, sirve para tener conclusiones.

#11 si la muestra ha sido bien seleccionada es mas que suficiente para ser representativa.

Creo recordar que para 45 millones una muestra de 400 y pico, bien seleccionada, es suficiente para ser representativa.

#126 #11 lo he calculado, para una población de 47M, con un nivel de confianza del 95% y un margen de error del 5% sería necesaria una muestra de 385 personas.

Todo esto supeditado a que la.muestra este bien seleccionada, claro. Si esta mal, da igual 385 que 50.000

#132 No iba tan desencaminado en #172

#80 "que el el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%)."

#83 La cuestion no es esa.
La cuestion es cual es la tendencia, eso es lo que te da informacion mas util.

Un 29% ahora, puede ser una buena o mala noticia, dependiendo si viene de un 45% antes o un 15%.

Estas noticias son puro clickbait. Una seleccion de gente insuficiente, y con cierto perfil para conseguir cierto titular.

#92 Con Trump ha llegado a límites preocupantes.

#80 #92 En cierta forma estoy de acuerdo con #150 aunque no parezca venir mucho a cuento. Esas encuestras a veces plantean cosas complejas que pueden admitir muchos matices que no son irrelevantes. Se está metiendo todo en el mismo saco porque sí.

#198 Esas noticias no son noticia, Son titulares precocinados practicamente. La cuestion es quien esta detras de la encuesta.

#80 Pero si te fijas todas esas ideas coinciden en algo: estamos bien, no hay que cambiar nada, no hay que renunciar a comodidades.
Por ejemplo: el cambio climatico no existe, podemos consumir el petroleo que queramos, queremos mas centrales nucleares para tener mas energía... todo menos abrir el debate de reducir el consumo. Por mucho que estemos transicionando a renovables, el consumo no ha parado de crecer.

Existe ese "wishfull thinking" de creer lo que es mas cómodo y rechazar cualquier verdad incómoda que implique adaptarse o cambiar. No creo que sea casualidad. Somos la avestruz con la cabeza bajo tierra.

#116 No estoy de acuerdo en eso, de hecho todo el ecologismo actual si bien se basa en compromisos, por lo general también tiene mucho de wishful thinking, por ejemplo algo como el coche electrico no te va a salvar de nada, ni siquiera llenarnos de energías renovables.

Al final nuestro mayor problema es de escala, da igual lo que hagamos, con 8 mil millones de personsa haciendo lo que sea, vamos a tener muy jodido ser sostenibles, incluso si lo somos, pues espera a que seamos 10 mil millones, o 20, o 32...

Al final esto es como ir montado en un tren que va hacia un abismo, y el debate es sobre si aceleramos, mantenemos el ritmo, o frenamos un poquito. Para en seco, ya ni hablar de ir marcha atras, es totalmente impensble.

#80 A los que dicen queremos más centrales les pondría una cerca de su casa, ya veríamos entonces como irían las encuestas.

#187 Pues mira, yo tenia dos hasta no hace mucho
No las cerraria, pero si quitaria mucha de la gente encargada de la gestion que lleva puesta a dedo ahi desde la dictadura y tienen la corrupcion como modo de vida.

#80 La nuclear no complementa a las renovables precisamente porque no es suficientemente flexibles para responder a la variabilidad de las renovables. Por no contar que la producción eléctrica es más cara.

De hecho basta ver que en cuanto hay mucha renovable y los precios bajan hay nucleares que dejan de producir como lleva ocurriendo desde hace un mes en España. Con el ritmo de instalación de renovables en España el cierre de las nucleares va a ser una necesidad técnica más que una imposición política.

Uno podría en tal caso discutir el alargamiento de la vida de las nucleares. Lo que no veo opción posible es a plantear instalar más nucleares teniendo en cuenta el costo astronómico (que al final acaba pagando el estado y no la empresa) y los tiempos larguísimos de más de una década que tienen otros países europeos. Por menos precio instalas más rápido renovables que producen más electricidad.

#202 Estoy de acuerdo con alargar la vida de las nucleares, es la opcion mas razonable.

El problema ahora mismo es la falta de almacenaje de la energia para poder estabilizar los precios. Asi aprovechariamos las renovables mejor y exportar energia de forma mas efectiva.

#245 De hecho, visto que ya están parando nucleares este 2024 y el primer cierre está programado para 2027, quizás hasta se hace lo contrario, se comienza a cerrar nucleares antes. De cualquier manera, como decía en mi comentario anterior plantear nuevas nucleares en España es un sisnentido a día de hoy, pero alargar la vida útil va a ser técnicamente innecesario.

Por lo que leo a un meneante que trabaja en el sector, el año que viene va a comenzar a repuntar el almacenamiento.

#248 Nuevas nucleares es un coste descomunal, tal como han visto en Finlandia y Reino Unido. Teniendo las que tenemos ya construidas, tiene mas sentido extender su vida util, e invertir mas en Fusion y almacenamiento. Obviamente el almacenamiento ha de ser la primera prioridad en este momento, pero las decisiones sobre nucleares hay que tomarlas ya y una vez se cierren es muy dificil volver a abrir.

#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.

Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.

#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/

Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.

#80 de acuerdo con las nucleares, pero las ponemos en Madrid que el resto de comunidades ya generan suficiente electricidad ????

#243 No me parece mal

#244 sabes que nunca se aprobaría

#50 No hay noche como tal, el planeta tiene acoplamiento de marea con la estrella y siempre hay la misma cara del planeta mirando al sol. Si salen de noche pueden acabar en andromeda o vete a saber donde...

#75 tan malo no era el chiste como para joderlo

#78 Lo siento, aunque volverá a pasar...

#74 Al menos en los trabajos por encima de convenio y en los que haya competencia por encontrar empleados, no tengo motivos para pensar que al menos parte del ahorro se podría trasladar a mayores sueldos.

#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios

#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.

Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.

#303 Pero esque la mayoría de empresas ya tienen margen. ¿Que te hace pensar que no va a haber una guerra de precios para abaratar el producto/servicio?

#304 Es un buen punto. Aunque en ese escenario también saldríamos beneficiados los trabajadores si se produce una deflación generalizada no?

#350 Hasta que te tengas que pagar un seguro privado de mierda con tu pirrico salario y te mueras de algo porque... "Es que el seguro no cubre eso". Y la universidad, y el colegio, y todas esas cosas que se pagan con los impuestos que se dejarían de ingresar.

#354 Lo dices como si ahora fuese gratis.

Además que el cuento de asusta-viejas de que es eso o morirte porque patata, aburre ya. En Alemania y/o Países bajos funcionan con seguros privados y nadie se muere por falta de atención.

Se podría plantear un sistema mixto, donde los que queráis participáis en un modelo solidario y el que no, pase a una opción puramente privada. Todos contentos.

#405 Lo dices como si las condiciones laborales fuesen mejor en España que en Alemania y que no tenemos que pensar que van a hacer una chapuza como muchas que hacen recortando nuestros derechos y dejándonos con el culo vendido a las empresas.

#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.

Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.

Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.

Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.

Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.

#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.

Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.

#162 #335 Claro, andar vestido también es un impuesto. Ah, no, es una imposición. A plazo fijo.

#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.

#32 Y tu sueldo bruto son 40.000 porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por unos 53.000 euros. La diferencia la cotiza el empresario por ti, porque la norma lo exige cuando te contrata, si no te contratara no lo pagaría.

#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.

Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.

El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.

Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...

#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar

#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?

#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.

Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.

Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.

Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.

#317 QUise decir un 50% de impuestos... espero que se entienda.

#317 Se entiende. No sabemos cómo sería el reparto en caso de eliminarse las cotizaciones. Dependería mucho del puesto de trabajo y la capacidad de negociar sus condiciones de los trabajadores.

#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.

#35 los empresarios  no son ongs, um empresario te contrata por que tiene claro que va a tener una plusvalía.

#32 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo. En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.

#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.

En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.

#69 El Cayene es dinero que te roba directamente el jefe entonces

#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.

#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.

El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.

Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.

#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?

Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.

#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.

¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?

Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.

Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.

#76 Sencillamente, mientes.

#32 Todo es masa salarial y así lo calcula la empresa

#111 Pues claro. Nadie niega eso y nadie está hablando de la masa salarial.

#32 Es que s'i forma parte de tu salario.

#141 Lee bien tu contrato laboral, anda.

#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.

#157 Por qué no?

Los servicios que te ofrece el estado tienen un valor económico.

Pero bueno, me vale.

#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.

#183 NO

#183 Mentira.

#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...

Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?

#190 El qué dices que consta en tu vida laboral exactamente?

Qué pone?

#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.

#196 una cosa son los costes laborales y otra las responsabilidades fiscales. El trabajador tampoco puede contar como parte de su sueldo las herramientas que el empleador pone a su disposición, son gastos que tiene la empresa

#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.

A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.

El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.

Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.

y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.

Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".


En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".

Suena a chatGPT que te cagas....

Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.

#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.

O la gente es medio boba, o es boba completa joder.

LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.

#226 Ese argumento es una soberana gilipollez. Es que no hay por donde cogerlo.

#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.

#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...

Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.

Es un sinsentido.

CC: #32

#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.

#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.

Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.

¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?

#32 en el súper piensas entonces en los precios sin IVA, ¿no? Porque por esa regla el IVA no es parte del precio, si no forma parte de la base imponible...

#499

En el.supermercado yo pago el precio del producto y el IVA. El IVA no es parte del precio, es un porcentaje aplicado sobre el precio.

Lo pone en los tickets de compra. Lee alguno de vez en cuando.