#11 depende donde pero las casas fuera de londres pueden valer no mas de 175K , con eso no da para nada , https://www.onthemarket.com/details/14824914/

#16 Aparte de eso, como mínimo dos de las que salen en el artículo (Telefónica e Indra) no son al 100% "del jefe y se las f**** como quiere"... Ahí hay pasta del estado... Si, esa que como no es de nadie, pues pal primero que la robe... En fin, menudas garruladas hay que leer...

Si el trabajador medio piensa como ése, eso explica muchas cosas...

#10 "- Hijo, estudia.

- Pero papá... ¿para qué voy a partirme la cabeza sacando una carrera?

- Para que no te exploten.

- Pero papá... tú también te partiste la cabeza sacándote una carrera, y a ti te están explotando. No solo eso: al haberme traído a este mundo, también me has condenado a mí a tener que ser explotado por cuenta ajena, porque como a ti te están explotando por cuenta ajena y no tienes ningún capital propio, no tienes ningún negocio que dejarme en herencia a mí. Es decir, que no quieres que yo estudie para que no me exploten, quieres que yo estudie para que me exploten.

- Hijo, cuando alcances la mayoría de edad y te vuelvas defensor del derecho de poder hacer nacer y criar a tu propia prole en la pobreza, en la precariedad, en la explotación y en el capitalismo, entenderás por qué te hice yo a ti lo mismo."

#15 Si tan mala es tu vida por que no te quitas de enmedio? Salirse es muy facil. Pregunta honesta.

#71 No dudo de que sea una pregunta honesta, pero desde luego es también una pregunta superestúpida. Y no es ser estúpido lo que te hace decir estupideces, es decir estupideces lo que te convierte en estúpido. No lo olvides.

#10 cualquiera diría que es un chiste... pues no, es la realidad.
Y eso sucede mucho en las empresas grandes, tipo google, que lo importante es sacar algo nuevo para ganar el bonus... lo demás no existe.

#10 “incentivo a largo plazo”, mis dies

#4 Sí, por favor. Qué empresa era y cuando pasó esto???

#8 #11 No creo que el caso de la empresa concreta interese a nadie pero vamos, se llamaba Lumar Seafood international y el ERE definitivo fue en 2018

#18 ahora esta pasando eso mismo con Atunlo, luego se quejasn de que no encuentran trabajadores

#42 Tambien trabaje ahi, me despidieron y les denuncié. Despues cambie de sector

#87 por algo lo llamaban guantanamo

#4 Deberiamos dar más difusión a estos datos.

Aporta datos, hombre, di algo sobre esa empresa.

#4 No hubo un par de asesinatos de milagro

Ahí va a estar el error...

Esto es como los políticos, a saquear y robar, cuando les pillan a mentir, y si con suerte les condenan, se libran enseguida y a disfrutar lo robado (que casi nunca lo devuelven)...

Pero encima los directivos hunde-empresas ni siquiera salen por la tele...

#33 en china los ejecutan pero sigue existiendo corrupcion a raudales

#4 En empresas de ese tamaño no es tan común un contrato blindadísimo, pero en las de cientos o miles de empleados cualquier directivo un poco relevante es prácticamente inmune a cagadas. Suelen tener que pagarles por echarlos antes de tiempo aunque no den una, y nunca pierden el sueldazo solo algún extra. Aunque por reputación no los vuelva a querer otra empresa tienen la vida solucionada.

#4 A los asesinatos casi que mejor que no darles bola, por si acaso más que nada.

#4 https://www.indracompany.com/es/accionistas/informe-anual-remuneraciones-consejeros

#4 Mi mujer trabaja en una empresa donde son 7 trabajadores contando con el jefe y dicho jefe gana 7 veces más que mi mujer (que es la que más cobra del resto de trabajadores) asique siendo 180 trabajadores... qué malos jefes eran...

#12 es que no es su empresa, es una persona a la que han contratado. Ejemplo, Pallete. Y está ahí porque su familia viene de donde viene, papá falangista y mucho falangista lleva al nene al IPADE soltando 60k anuales más gastos. Algo que está fuera del alcance del 99% de la población.

#26 Claro, por eso las derechas, cuando hablan de "libertad" y de "liberalismo", que no intervenga el estado para nada, se están refiriendo a algo parecido a una carrera de cien metros: piden "libertad" para participar en la carrera.
Lo que no dicen es que algunos salen 50 metros por delante de los otros.

#26 Hablaba en general. Y da igual que lo hayan contratado o que sea suya. El jefe o CEO o el que está al mando tiene que dar cuentas a los dueños o a el mismo.

Como decía, no hablaba de un caso concreto. Y en este caso que comentas, obviamente yo quitaría a todos los franquistas todas las empresas y todo lo robado. Y haría juicios para que se supiera quienes se aprovecharon de la guerra.

Pondría en todos los pueblos de España un cartel con los asesinos y los empresarios que se aprovecharon, y se siguen aprovechando. Pero este es otro tema.

#73 coge a cualquier cargo del ibex y verás que básicamente todos son herederos del régimen.

#74 Si. Y en España hay cientos de miles de empresas. Yo hablo en general. Esas empresas del IBEX que se aprovecharon de la dictadura, habría que expropiarlas, nacionalizarlas y hacer limpieza. Pero, es utopía y ya jamás sucederá.

#80 no tanto, los hijos de no tienen que pagar por los errores de sus padres. Lo que si es necesario es ponerlo de manifiesto, levantar alfombras e indemnizar a los agraviados. Y si en casos concretos como el de los erederos de Franco es flagrante el que se están enriqueciendo con la venta del patrimonio atesorado durante la dictadura, incautarlo para venderlo y sufragar esas indemnizaciones.

#84 Si los hijos tienen empresas porque sus padres se aprovecharon a apoyaron a asesinos.... pues se les quita y punto. Si están en el puesto de una empresa por ser hijo de... ahí ya no se puede hacer nada.

Si un hijo de franquistas hace su vida, y no ha sacado partido de nada, que viva su vida.

#84 Por favor pon la "h" que duele a la vista

#12 Hay que distinguir empresarios de directivos. Un empresario tiene su patrimonio en juego en una empresa, un directivo no.

Se ha visto demasiadas veces que cuanto mayor es la empresa menos penaliza una gestión desastrosa, porque tú sigues teniendo un sueldo muy abultado, y un contrato blindado por el que les toca a los otros pasar por caja para largarte. Como mucho pueden perder algún bonus y otros extras, pero les suele resultar fácil escaquearse de responsabilidades. Además, siempre pueden buscar chivo expiatorio y largarlo a él.

Yo creo que a día de hoy hay muchas empresas sufriendo a largo plazo por sus ejecutivos, y no tiene el tema una solución fácil. El que puso el primer clavo en el ataud de una empresa que cerró cinco años después lo más normal es que esté en su casa con la conciencia tranquilísima y sus millones.

#32 tiene Piketty en su Capital un capitulo muy interesante dedicado a este tema, te lo recomiendo.

#32 Pero eso ya escapa al control del empleado. Si los ejecutivos son malos o si ganan mucho, no es el problema. Y que cierren las empresas con directivos o jefes malos tampoco.

El problema es lo que digo, que no se pague bien, que no se tengan condiciones dignas y que no tengamos unos impuestos bien estructurados para que si a un directivo le dan un plus de un millón, tenga que soltar buena parte de ello en impuestos.

Pero esto de quejarnos de los directivos es tontería. Siempre habrá buenos, malos y peores. Y si los jefes no penalizan a sus directivos, pues es cosa suya.

#12 las ONGs funcionan como empresas tambien

#35 El fin de una ONG no es hacer dinero. El de una empresa si. A eso me refiero.

#76 el fin de una ONG es recaudar fondos para poder llevar a cabo sus acciones y pueden ser elevadas las nominas de sus directivos

#97 recientemente se han quejado porque sus nominas de directivo no son tan altas como en las empresas con animo de lucro, se ve que en el circulo de empresarios la sacan para fardar y la suya ha quedado pequeña, por lo que pedian subirselas. para conseguir cubrir ese gasto, tienen un ejercito de voluntarios que te acosan por la calle para que les des 10 euros al mes. si no consiguen enredar a 8 fulanos al mes, los echan a la calle. si sobra algo, publicidad, y si sigue sobrando, obra social.

#12 ? normalmente en las pequeñas empresas el jefe es el dueño... y suelen tener muy pocos empleados.
O no has trabajado nunca en una empresa o no tienes ni idea de cómo funcionan...

No entiendo por qué tienes tantos votos... bueno, sí... menéame...

#68 ¿Que cosa he dicho con la que no estás de acuerdo? Porque has escrito mucho sin decir nada.

#12 Todo lo que pides ya está obligado por ley: Lo único que hay que obligarle es a pagar unos sueldos dignos, en condiciones dignas y que se le obligue a pagar unos impuestos justos por sus beneficios.

Está todo en los margines legales y si no los cumple es que es un delincuente que se le debe denunciar y que todo el peso de la ley caiga sobre el.

Pero no es el caso. Aquí todos vienen a quejarse del empresario porqué siempre es el culpable.

Lo mismo que hacen con la declaración del presidente de Argentina, un ministro de la izquierda lo caga y todos culpan a la derecha.

Demonios, no somos niños y tampoco tontos.

#75 No, no está en la ley nada de lo que planteo.

Están las 35 horas? Está la conciliación laboral? Está un sueldo digno? .... no está nada de eso o no se cumple.

Y lo siguiente que dices es que con los impuestos cumplen la ley. Pues eso, que hay que hacer nuevas leyes porque las actuales no funcionan.

Hombre, ponerse a defender a Millei tras soltar que Sanchez pone en peligro a las mujeres españolas por los inmigrantes es para nota

#81 Si que está en la ley convenios de 37,5 horas semanales.
Si que está contemplado la conciliación familiar como también un sueldo digo o los impuestos que se pagan sobre los beneficios obtenidos.

Que esa ley es inútil porque se permiten los paraísos fiscales o que la ley está mal planteada en muchos casos? Es cierto, pero la ley está. Te gustó más o menos, pero estar esta.

No era mi intención defender al presidente de Argentina, solo quería destacar la forma de pensar de los votantes comunistas. No les importan la la realidad, solo buscan un culpable y están contentos con ello.

#85 Si que está en la ley convenios de 37,5 horas semanales. No está, no. Y aún así es excesivo.

si que está contemplado la conciliación familiar . No, no lo está. Al menos una digna

un sueldo digno No, tampoco lo está. Y por eso la gente cobra la mierda que cobra. Para ti es digno cobrar 1000 euros y que un alquiler esté a 850?

los impuestos que se pagan sobre los beneficios obtenidos. . Es como si hubiera una ley que obligara a pagar 1 euro y tu dijeras, ya está en la ley! ... no, no está, por eso hay gente que tiene miles de millones de euros y paga en proporción mil veces menos que yo.

Te gustó más o menos, pero estar esta. . Es que nadie dice que no hay leyes o que no hay impuestos........

solo quería destacar la forma de pensar de los votantes comunistas. Ahora Sanchez es comunista? ..... se te va la pinza.

#91 37,5 horas semanales está en el convenio de publicidad. No inventes la cosas y comprueba las cosas antes de soltar tonterías.

Si tu primer argumento es mentira, el resto también son mentiras seguro.

Que no te guste y que 7,5 horas al día te parezca excesivo, es tu deseo personal que no representa la realidad.
Empezar a trabajar a las 7 de la mañana y que a las 14:30h salgas del trabajo para que tengas la tarde libre para tu familia o para lo que te apetezca. ESO te parece excesivo?

Vamos hombre, estamos debatiendo y no es necesario soltar cosas sin un mínimo de sentido común.

#99 37,5 horas semanales está en el convenio de publicidad ergo no está como decías en "la ley convenios" . Estará en un convenio concreto. Así que no es general, luego el que inventa cosas eres tu.

es tu deseo personal que no representa la realidad. Es que hablo de mi opinión. Obviamente. A ti te parecen que son correctas? pues muy bien. No se a que viene eso de "no representa la realidad". Qué realidad? Está escrito en la biblia las horas que hay que trabajar?

Empezar a trabajar a las 7 de la mañana y que a las 14:30h salgas del trabajo para que tengas la tarde libre para tu familia o para lo que te apetezca. ESO te parece excesivo?

Como te he dicho, ese no es el horario de los españoles en general. Y si, me parece excesivo que en 100 años sigamos con el mismo horario.

Si preguntas a todos los españoles te dirán que se trabaja en exceso. Así que no se de qué sentido común estás hablando. Como te digo, hace 100 años se conquistaron las 8 horas y aún seguimos igual. En su época JuanAntonPrimero, decía que el sentido común eran 14 horas.... y es que, siempre los antón vais con retraso.

#12 Joe entonces debe ser facilísimo montar una empresa y hacerse rico tirando de tus premisas

#121 no se si no has leído mi comentario.... pero en ningún lugar digo nada parecido a eso que dices. Nada. Que los explotadores tienen muchos beneficios no quiere decir que montar una empresa sea fácil. Es más fácil cuando partes de mucha pasta... que es lo que pasa toda la puta vida. Que los hijos de los ricos tienen múltiples opciones para montar una empresa y fallar. O lo más común, heredar una.....

En cambio el pobre, pues lo tiene mucho más jodido. No imposible claro.

Pero si, montar una empresa de cero y triunfar nadie ha dicho que sea fácil. Con dinero, contactos y papito... es más fácil, eso si.

#125 me he perdido con tus argumentos tan contradictorios sorry

#2 La ley de Montero sigue favoreciendo a violadores y abusadores.
Me pregunto un par de cosas: en toda la legislatura, hicieron algo que beneficiara a las mujeres? Y algo que beneficiara a los violadores?
España descendió del 5° al 22° puesto en el ranking de países donde las mujeres viven más seguras? Con el Gobierno más feminista de la historia? Me pinchas y no sangro.
Es lo que pasa cuando das poder a gente como Podemos.

#3 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

Podemos sustituyó una ideología politica por políticas de identidad de género con tintes surrealistas.

#5 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

¿Como que nada mas? Con el numero de asesoras y mujeres que colocaron a dedo, ayudaron a un porcentaje de mujeres bastante elevado.

#5 las cloacas y los medios acabaron con el coletas y esa ley con montero, te parece poco pago

#44 #5 100k € que se metia la tal PAM en el bolsillo, mas que el presidente del gobierno.... fijate si ayudó a muchas mujeres o no!

#3 El feminismo nunca ha hecho nada para beneficiar a las mujeres. Se dedica exclusivamente a discriminar a los hombres. Como consecuencia, las mujeres adquieren algunos privilegios injustos, lo que no se puede considerar un beneficio pues no es más que injusticia.

Los resultados de estos privilegios no pueden ser peores. Una cosa que se hace porque sí en caso de separación es darle los hijos a la madre. Sin embargo en la mayoría de los casos la madre es la peor opción y los resultados de este sesgo feminista son un desastre

https://freedium.cfd/https://medium.com/the-knowledge-of-freedom/single-father-households-do-vastly-better-than-single-mother-heres-the-real-reason-why-8a7fd7c5611d

#6 Estoy de acuerdo excepto en que en la mayoría de casos la madre es la peor opción. Yo no diría ni que en la mayoría de casos el padre es la peor opción ni la madre. Lo importante es juzgar los casos independientemente de los órganos sexuales que se tengan.

#6 me he tenido que logar exclusivamente para votar negativo la chorrada que acabas de vomitar "en la mayoría de los casos la madre es la peor opción"... pero tú? tú de dónde sales chaval?

#6 Un poco rotundas tus afirmaciones, no crees? Tanto como nunca… no sé, se me ocurre el sufragio universal

#3 Uy, sí. Los jueces de este país son famosos por ser implacables con los violadores, y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle.
No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.

#8 Mezclas varios temas, y te quedas tan pancho.

#8 Los jueces aplican la ley, nadie les pone una pistola en la cabeza.
El problema aquí es que el Gobirno modificó la ley y al aplicarla salen penas menores.
Tú sí que no te enteras de nada, no sabes ni qué función tienen los jueces.

#8 Los jueces tienen que aplicar la ley vigente, esa que es responsabilidad de los políticos.

y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle

¿Que pasa con el caso Alves?
Demasiado que hay una condena cogida con pinzas, ya que en la sentencia se afirma que la víctima literalmente mintió en aquello que se podía comprobar, e incluso así, retorciendo la ley, han aceptado su testimonio como prueba.
Uno de los problemas actuales de estos casos es que solo vale un veredicto, y no puede ser otro que culpable, y eso no va a ocurrir siempre.

No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.

#8 no te molestes, claro que se han enterado pero tienen una agenda clara. Vale cualquier cosa.
No tienen conciencia ni moral. Son la escoria de la sociedad y vienen a vender su libro.

#8
No te esfuerces, han salido en tromba a verter propaganda de tipo fascistoide y da igual que aportes datos o argumentos. Hay cuentas de meneñéame que vienen a intoxicar y manipular.

#8
Además desvían la atención de la noticia, un hombre machista y pederasta, de eso no dicen nada, ni de la dictadura fascista que propagó el machismo y la discriminación contra la mujer.
Machismo que aún perdura hoy, como estamos viendo.

#8 el que no se entero mucho eres tu.
El caso Alves tendria una pena mas ALTA si no hubieran tocado la ley
Y lo de la fianza se lo conceden a todos los criminales mientras esta el proceso judicial en marxa, los de la manada les pusieron una FIANZA de 6000 euros en vez de 1millon euros pq va en acorde al nivel adquisitivo del acusado.
Y no, no pagó por violar impunemente y no ir a la carcel, se paga fianza para que no te pires del pais, mientras acaba todo el proceso judicial.

Aqui una catedratica en derecho penal y feminista te lo cuenta

#3 Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana. Pero pobrecitos ellos que tienen que rebajar penas a violadores por culpa de una ley redactada por las malvadas feministas y aprobada el resto del gobierno, los ministros y diputados de todos los colores, derechas, izquierdas, centro, arriba y abajo.

Pero claro, todos sabemos que la opinión de una malvada feminista está por encima del gobierno, el tribunal constitucional, los jueces, el rey y el santísimo cristo sangrando en la cruz. Y es por eso que los pobrecitos jueces tienen que acatar a ciegas esa omnipotente ley del "sólo sí es sí".

Hay que ver como son las cosas.

#19 "Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana."
Qué fácil es acusar de delitos desde la irrelevancia de ser un personajillo a quien nadie interesa lo que tenga que decir.

#48 no, los que comenten delitos y les sale gratis son esos jueces a los que #19 se refiere.
Lo que pasa es que a ti te gusta lo que hacen

#3 Claro, la culpa de que haya violadores es de podemos.
Así nos va.

#34 La culpa de que haya violadores no es de podemos obviamente.

Pero la culpa de las rebajas de condena en una ley que su máxima publicista no paraba de decir "será ley" sudandosela por completo la cantidad de asociaciones que le estaban diciendo que se iban a rebajar penas...........y diciendo incluso que "no se conoce ni se va a conocer ninguna rebaja" "eso son bulos de la extrema derecha", pues obviamente tiene un nombre, y es Irene Montero.

#34 Ya te ha contestado apropiadamente #51
Troll.

#3 El problema de la ley del solo si es si es que quiso meter en el mismo saco desde una violación con violencia hasta una palmada en el culo, para que no hubiera ningún resquicio que pudiera ser aprovechado para escabullirse. El problema es que al hacer eso, trastocó todos los baremos de penas.

#36 Eso es

#_2 esto está redactado con el culo pero la noticia aquí es que el tribunal supremo ha confirmado la condena inicial de 8 años ,lo que demuestra qe el juez no estaba obligado por la malvada ley de solo si es si a rebajar esa pena a 6 años

Me cuelgo de #3

#3 es un debate que no se puede ganar. Si las penas hubieran subido, las denuncias serían falsas y también culpa de Irene Montero 🐔 🚑

#41 Eing? Qué tenéis algunos en la cabeza?
Acabas de decir algo así como: Si las manzanas fueran amarillas, la luna saldría por el Oeste los días que Ronaldo se levante con resaca.

#3 Que dimita Montero del gobierno.

#42 Por suerte no puede. Y si pudiera, dudo mucho que lo hiciera bajo cualquier concepto.

#43 #3 El problema de la ley es que quito los agravantes, al eliminarse y solo quedar la pena base, la condena se reducía y lo jueces en España ,por ley, están obligados a aplicar la ley mas ventajosa, si la ley antigua era mas ventajosa se aplica esta, en cambio como en este caso, la ley nueva lo es pues se aplica esta. Que hay jueces fachas desde luego , que toda la judicatura es facha y votante de vox, permita que lo dude mucho. Supongo que es mas fácil decir que todos son fachas, machistas y están contra de Podemos antes que aceptar , como ya le avisaron los sectores progresistas de la judicatura y abogacía del estado ,que la ley estaba redactada como el puto culo. La ley salio como salio por que podemos se empeño.

#52 Tal vez lo que pasa es que no estoy suscrito a tus comentarios, por eso no te había leído anteriormente. De todas formas, antes me suscribiría a los de #49, parecen más constructivos.

#49 Para el tema de agravantes, con al reforma de la ley parece que restauraron algunos: https://www.rtve.es/noticias/20230420/reforma-del-si-si-eleva-hasta-dos-anos-pena-delitos-sexuales-cuando-hay-violencia-intimidacion/2440012.shtml
Aunque entiendo lo que dices, para algunas revisiones el daño ya estaría hecho...

#55 Pues #49 se equivoca. La ley del solo sí es sí no quita los agravantes, no sé da dónde se ha sacado eso. De hecho, introduce más agravantes...
Estos son los nuevos (los antiguos se mantienen):

"El artículo 180.1.7ª CP regula una nueva agravante de la agresión sexual, que se produce: "Cuando para la comisión de estos hechos el autor haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto”. Es decir, la sumisión química.

Hasta ahora, esta conducta se regulaba como abuso, puesto que no existía violencia o intimidación.

La Ley Orgánica 4/2023 reformó esta variante, quedando así: "Cuando para la comisión de estos hechos la persona responsable haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto".

Simplemente, se ha sustituido la expresión "el autor" por "la persona responsable" (pudiendo realizar la conducta por lo tanto alguien distinto al propio agresor sexual).

Además, la ley del "solo sí es sí" ha recogido como agravante cuando la víctima es mujer y es o ha sido pareja del agresor sexual. Así lo recoge el artículo 180.1.4ª CP, haciendo referencia a: "Cuando la víctima sea o haya sido esposa o mujer que esté o haya estado ligada por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia"."

#2 Es obvio que el sistema judicial en España tiene mucha mierda encima.

Mucha mucha mierda.

Pero me cuesta creer que centenares de jueces estén de acuerdo en aplicar una ley que se suponía más dura ante agresores sexuales y violadores, y los jueces (de diversos juzgados, de distintos municipios, etc) tengan que actuar de esa manera tan contundente, ante una situación de este tipo.

No, no me creo que la maldad esté a ese nivel tan extremadamente generalizado y embebido en el sistema judicial español, en lo que se refiere a los individuos que son los jueces que tienen que tomar tal decisión.
No me creo que sólo para joder a Montero (cabeza visible de las exigencias, aunque el PSOE fue el que estuvo presente y tomó parte en todos los aspectos técnicos de tal ley), los jueces estén tan coordinados para reducir penas, en comparativa con la anterior ley.

Es más lógico considerar que tal ley, simplemente fue una ley de mierda, en la que el anterior gobierno (con PSOE involucrado hasta arriba) la cagó de manera escandalosa.

#7 La ley subía muchas penas, pero bajaba algunas.
Lo que genera noticia es cuando se produce una rebaja, no la normal operación que hace que muchos reos vayan a recibir penas mayores que anteriormente.
En términos periodísticos: "Perro muerde a hombre" no es noticia; "hombre muerde a perro", sí.

#17 #35 Gracias por vuestras aclaraciones.

Respuestas que demuestran saber bien de qué se habla.


_{(por usuarios como estos es por los que sigo por estos lares, cc:@admin y demás)}

#17 ¿y porqué cuando estaban en el gobierno no hicieron una lista de violadores (sin decir nombres) en los que sus penas fueron aumentadas para poder contrarrestar los ataques que recibían desde la oposición y en los medios de comunicación en general?

#7 No es que fuera una ley de mierda, es que cuando se planteó en Podemos, se planteó como "antipunitivista" en algunos aspectos. Ahora bien, cuando los medios empezaron a hacer sangre, se asustaron. Solo acérrimas del antipunitivismo como Nuria Alabao de CTXT o algunos articulistas de El Salto se dedicaron a defender los que realmente eran los objetivos de la ley:

https://ctxt.es/es/20221101/Firmas/41348/Nuria-Alabao-feminismo-punitivismo-mainstream-solo-si-es-si-ministerio-de-igualdad-carcel.htm
https://www.elsaltodiario.com/metropolice/feminismo-sera-anti-punitivo-no-sera

Pero todo esto de por qué el antipunitivismo orientado a la violación "es muy complejo" de hacerlo entender a los mortales y en Podemos no están para esos trotes, así que visto la que se había liado, en vez de tratar de defender sus posiciones ideológicas lo que hicieron fue tirar balones fuera y decir que todos los jueces son fachas, con una irresponsabilidad de estado espeluznante.

Hasta el punto que todavía tratan de llamar a esto "lawfare", porque se acaba la linde y el tonto sigue. Lawfare fue la vergüenza del "caso Niñera" que le intentaron montar a Irene Montero a partir de una foto, pero en este caso son las consecuencias a sus acciones.

#2 y ahora que montero ya no es un problema para los machotes, le devuelven la pena de 8 años porque es la que se ha merecido siempre, lo he entendido bien?

justicia española independiente....

#2 Qué raro. Desde que Irene Montero no está en el Gobierno no había vuelto a leer noticias de este tipo.

#2 Lo mejor que ha parido Podemos en su legislatura, según algunos de por aquí.

#6 Disiento.

Ese "capullo" sabe perfectamente la estafa piramidal que hay detrás de todo el asunto. Y lo que pasa es que no quiere decir nada para que sus jefes no le acusen de haber revelado el pastel que oculta...

Quiero toda la Tierra más el 5%
La Moneda es un Medio de Intercambio: Quiero La Tierra más el 5 por ciento

Hace 15 años | Por alehopio a quierolatierra.s5.com

Publicado hace 15 años por alehopio a quierolatierra.s5.com

La Moneda es un Medio de Intercambio: Quiero La Ti...

quierolatierra.s5.com

Hace 13 años | Por --97137-- a eleconomista.es

Publicado hace 13 años por --97137-- a eleconomista.es

Julio Anguita: Presos de sus incongruencias

eleconomista.es

#12 Pues si es así, debería tener preparado el discursito que soltar en una entrevista así.

#13 La cuestión es que cuando una entrevista está guionizada, todo (tanto preguntas como respuestas) sigue una linea argumental determinada para que los oyentes se hagan la idea que se les desea inculcar.

El problema es cuando se saltan el guión y te meten en medio una pregunta cuya respuesta contradice todo lo que se había dicho hasta ese momento. Entonces la única posibilidad es sacar balones fuera, aunque el que lo hace quede como un memo. Eso es mejor que revelar la verdad...

#14 Pero es que, en mi opinión, era un problema previsible. Debería haber tenido una respuesta coherente preparada.

Pero que digo, pretender que esa gente esté mínimamente preparada para su cargo

#12 y encima todo el asunto es inconstitucional.

#12 está muerto el primer enlace al que hace referencia el post que mencionas. Lo digo porque me interesa la explicación.

#23 https://web.archive.org/web/20120119094949/http://www.quierolatierra.s5.com/

#23 busca "quiero la tierra más el 5%" en tu buscador favorito, lo vas a encontrar fácil.

Un texto que yo desconocía y es muy interesante y debería ser de obligada lectura en los colegios.

#12 Coincido contigo. Le han hecho una pregunta cuya respuesta podría cabrear a mucha gente, y en vez de explicarlo bien y que la gente se cabree prefiere explicarlo mal y que la gente diga "jajajaj, que tonto!"
Vamos, la táctica Mariano Rajoy, mejor que se piensen que eres tonto mientras no se dan cuenta de que te están robando

#26 Bah, aprendices.

Tendría que haber aplicado la táctica "político con cara de hormigón armado" que básicamente consiste en responder algo que no tiene nada que ver con lo preguntado pero que le sirva para colgarse medallitas, como lo bien que va la bolsa.

Sólo hay que ver las entrevistas de Esperanza Aguirre que era experta en eso.

#12 aquí el único que disiente soy yo.

#12 Le he preguntado a Google Gemini por este tema, específicamente sobre cómo los bancos se pueden beneficiar del proceso de recibir dinero barato de los bancos centrales y de represtarlo a los estados a través de bonos con intereses más altos. Me ha dado una respuesta que me resulta razonable, aunque soy bastante lego en economía así que agradecería que alguien señalase sus puntos débiles. La dejo aquí:

You're right, banks and the institutions they own are major players in the market for state bonds. Here's a clearer picture:

* **Central banks influence interest rates:** The actions of the central bank, like setting the discount rate, can affect the general borrowing environment.
* **States issue bonds:** States raise money by selling bonds to investors, which can include banks, insurance companies, pension funds, and individual investors.
* **Bond interest rates:** The interest rates offered on these bonds are influenced by factors like overall market interest rates and the creditworthiness of the state issuing the bond.
* **Banks as investors:** Banks can invest in state bonds directly or through investment funds they manage. Their insurance arms can also be major buyers of these bonds.

**The connection:**

* Lower central bank interest rates can lead to lower overall borrowing costs in the economy. This can make state bonds a more attractive investment for banks and other institutional investors, potentially driving bond prices up.
* By buying and holding state bonds, banks earn interest income.

**Key points to remember:**

* There's no direct transfer of money from central banks to states through commercial banks.
* Central bank actions can indirectly influence the interest rates states pay on bonds.
* Banks can profit by investing in state bonds, but this is based on market dynamics, not a special channel created by central bank actions.

In short, it's not a bypass system where banks exploit a central bank handout. It's a more complex interplay between monetary policy, bond markets, and investment decisions by banks and other institutions.

#12 Buenos enlaces. Me pregunto qué habrá sido del meneante. Seguirá vivo?

#12 exacto. ¿Como coño no va a tartamudear teniendo en cuenta su cargo y la consecuencia para el país más poderoso del planeta de admitir que todo es una estafa piramidal?

Dejo por aquí la versión en Youtube a la que se le pueden activar los subtítulos en castellano. Con Twitter no pude.

#12 muchísimas gracias por el documento de quiero la tierra más el 5%, una maravilla.

#6 El principio de Peter y la incompetencia de altos cargos: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Peter