#3 bueno, ha acusado de un delito a alguien que no está imputado. Es literalmente la misma difamación que cuando Milei llamaba corrupta a Begoña Gómez a pesar de no estar imputada en ningún delito de corrupción.

#44 Mira que he visto la intervención de Belarra en directo, la he vuelto a ver grabada, y no consigo ver dónde ha acusado a alguien de un delito. Si lo dices porque les ha acusado de mentir, eso no es delito, está protegido por el derecho a la libertad de expresión. Sería delito si se refieren a una persona diciendo mentiras sobre ella, esa persona decide denunciarte porque las mentiras son muy gordas y difamatorias y un juez lo admite a trámite.

Y si a alguno de los mencionados quisiera ir por ese camino, lo va a tener MUY CRUDO para defenderse, porque demostrar que han mentido es bastante fácil.

Pero es que se puede mentir sin llegar a eso. Por ejemplo, titular de "El Confidencial":

"La mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, se reunió en secreto con el consejero delegado de Globalia, Javier Hidalgo."

¿"En secreto"? Esa señora no es cargo público, no tiene que anunciar lo que hace, ni tener una agenda pública de sus asuntos privados, que es lo que tenía con Globalia, un patrocinio de una iniciativa privada. Es decir, dos personas privadas que se reúnen de manera privada en un sitio privado.

Pero pones "en secreto" y das a entender que estaba haciendo algo poco claro, algo presuntamente ilegal, que tenían algo que esconder, que tenían que haberlo anunciado pero no lo hicieron porque escondían algo… ¿Ves lo fácil que es DIFAMAR a alguien sin tener que responder por ello? Porque El Confidencial no ha rectificado ese titular TORTICERO.

#44 Simplemente, mientes.

#57 Sorprendería lo contrario...

#1 Me parece una mierda de artículo. Con lo que hemos visto del CGPJ, del juicio del Proces, del lawfare, de la policía patriótica y un largo etc; me parece una broma de mal gusto hablar de la fortaleza de la democracia española. Estamos a un trumpista con poder de caer en el retroceso generalizado de derechos y libertades como estamos viendo en otros países.

#1 y eso a pesar de que el artículo es de 2023

#13 ¿Cómo puedes determinar que una denuncia no tiene pruebas sólidas sin examinar la denuncia e investigar la solidez de las pruebas?
¿Y como puedes examinarla sin admitirla primero a tramite?

#19 si tienes mas de 6 años y lees una denuncia que solo hace referencia a medios de comunicacion del nivel de the ojete, ok diario, etc. ya puedes ver que no hay nada en lo que sustentar una denuncia. no hay que investigar la solidez de las pruebas porque en la denuncia no hay ninguna prueba, solo hay rumores.

si eres un juez, debemos suponer que tienes una edad mental de mas de 6 años

cualquier juez deberia haber cogido la denuncia, haber hecho una mueca de media sonrisa, y haber ido al trono a limpiarse el culo con ella, pero curiosamente, el juez al que se denunció el caso la admitió a tramite, y eso es lo que es una verguenza.

#20 te digo lo mismo que a #19, qué pruebas habia en esta denuncia?

#19 #20 Se ha publicado que se aceptó con un puñetero recorte de periódico.

#40 Creo que hablas de otro caso. Este es el caso "Koldo" en el que querian meter con calzador a Gomez. Que igual me equivoco, ojo.

#45 Pues creo que tienes razón. He mezclado casos.
Que, vamos, si te pones a buscar los motivos de la inclusión de Begoña Gómez ahí... solo se encuentra que el sindicato Manos Limpias se ha empeñado muy fuerte en que estuviese ahí sin aportar nada.

Manos Limpias, por cierto, que no es más que parte del dichoso Lawfare.
Ya solo faltan Abogados Cristianos.

#55 Goto #45 y #49

#57 Tampoco uses mi comentario como si te diese la razón en todo. En el otro caso hay unos recortes de periódico. Este es otro... pero tampoco hay nada.

#59 Lo uso como lo que es: que se mezclan churras con merinas y casos diferentes.

#19 Puedes coger la denuncia, y si ves que son dos folios de recortes de prensa incluyendo algun bulo ampliamente desmentido por lo burdo ("Begoña Gomez" recibio una subvencion) les echas a patadas y les cascas una multa.

A ver , que entiendo que pueda haber casos complicados, pero realmente es que ni se molestan.

#41 Así no funciona. Tienes que admitir a trámite para que los denunciantes puedan presentar alegaciones si les rechazas la denuncia.
Lo contrario podría crear una situación de indefensión, pues estaríamos habilitando que la justicia pudiera rechazar denuncias sin más explicaciones. No se si ves el problema que podría acabar provocando permitir actuar de esta forma.

Si denuncias sin base alguna, para eso existe la pena por denuncia temeraria. A Manos Limpias les han caído varias denuncias por estas cosas.

Desde mi punto de vista el problema no está que estas cosas se admitan a trámite, el problema está en lo amplia que es la figura de la acusación particular. Manos Limpias o Liberum no deberían poder denunciar cualquier cosa sin más consecuencias que una multa.

Pero no nos equivoquemos, el problema está en el denunciante, no en el juez que hace su trabajo.

#13 No puedes denegar una denuncia que se hace con "pruebas" porque te salga del higo.
Se acepta, se estudian esas "supuestas" pruebas y si no se confirma su veracidad se cierra.

No deberia ser dificil de entender pero no os interesa hacerlo.

#20 La basura no son pruebas de ningún tipo. De primero de carrera.

#1 De momento sigue bastante el guion del caso Neurona. Empieza con una acusación un tanto abstracta pero bastante grave, sigue con una secuencia de titulares llamativos en los que cada semana aparecen nuevos "indicios" o "pruebas irrefutables" que después tampoco son gran cosa, y poco más. A mí lo de que Manos Libres presente un informe que no son solo titulares de periódico y después diga que no puede hablar de ello porque es secreto me parece poco más que circo.

#44 No creo que a la mujer del presidente la tengan pendiente de la resolución tres años, como a Podemos.

#51 A veces depende de las circunstancias. También parecía que iba para largo lo de culpar al gobierno por el 8M y la expansión del coronavirus y a la que se filtró lo desastroso que era el informe de la guardia civil duró el tema pocas semanas, que hasta el juez se desentendió por completo del tema y archivó todo.

No sé si esto va para largo o para corto. Supongo que si encuentran algo donde pueden arañar titulares durará, pero si pasan semanas sin nada cerrarán rápido el tema.

#54 Manos Limpias parecía que se iba a comer el mundo, hasta que mordieron a la hija del Rey.
Ahora los han soltado para morder a la mujer del Presidente, pero éste tiene muchos más recursos que los pobres de Podemos.

#10 bueno a ver ... insólito insólito.... En España hemos tenido de presidente del gobierno al bolso de la vicepresidenta.

#63 No te olvides del plasma!

#350 Me parece que el plasma también lo usó Sánchez alguna vez ¿no?

#10 porque es el presidente del Gobierno de España no puede mostrar esas debilidades en público, es indigno de su cargo. Y te lo digo como alguien que le votó en las últimas elecciones

#130 Y cuando no demuestra debilidad a nada le llaman insensible...
Así que bueno, si te critican por una cosa y la contraria, pues ya tienes libertad de hacer lo que quieras, porque total... no hay crítica objetiva.

#130 Los presidentes también son personas

#281 personas a las que no se les ha obligado a estar allí y que, en su caso, llevan años siendo presidentes y se siguen presentando.

#10 Yo creo que fue una "pausa dramática" antes de decir que se quedaba. La jugada le ha salido redonda.

#176 Redonda, dice. Ha hecho lo que Feijoo dijo que iba a hacer y tú le llamas a eso "jugada redonda".

Estaba clarísimo desde el primer día que lo que iba era de hacerse la víctima, amagar con irse, que la masa lo aclamase (esta parte le ha quedado un tanto chusca) y él decir "me habéis convencido para venir más fuerte". Es de libro.

Redonda... sí... redondísima...

#442 Pues lo que he dicho.

Yo no lo veo tan mal, tanto en su partido como sus "aliados" han salido a apoyarle.

#444 ¿Tenían otra opción? Con el cesarismo que se gasta este nuestro presidente, o le muestras fe ciega y absoluta o te saca del gobierno/partido más pronto que tarde.

En cuanto a sus aliados (aunque me parece que ERC ha sido algo más comedida, qué cosas) es que no tienen otra opción. ¿Te imaginas unas nuevas elecciones este verano? ¿Lo agradecidos que iban a estar muchos de ir a votar de nuevo en vacaciones?

Después de la bajada de pantalones de la amnistía, cuando lo había negado hasta la saciedad, tengo claro que el PSOE bajaría en votos, lo contrario que el PP, ergo la cosa se pondría más complicada para renovar cacho en Moncloa.

Con Sumar siendo cada vez más Restar, Podemos desaparecido en combate, depende de lo que hiciese Vox, que también desciende pero menos, para que Feijoo resultase elegido presidente.

Es todo un puto paripé.

#176 que ha escrito un libro llamado "manual de resistencia". Algunos parecen niños pequeños.

#10 La dimisión es como la pistola, si la sacas es pa usarla, sacarla pa enseñarla es de parguelas

#10 esos son los mismos de “si has aceptado salir a cenar tienes que follar conmigo”.

#10 Reflexionar, dimitir, salud emocional... Son conceptos nuevos para muchos. Es normal que todavía no sepan gestionarlos.

#244 Excepto que en el caso de este señor, que ha demostrado ser capaz de vender lo que sea con tal de mantenerse en el poder, no es creíble. Ya no tiene credibilidad.

#445 Si algún día se descubre y se demuestra que esto ha sido un paripé, Sánchez merecería que lo fusilen.

Pero hasta entonces elijo creerle, porque veo a mi alrededor mucha más gente que tiene problemas de salud mental y los disimula, que la que lo finge. Cuando me dicen que un compañero ha cogido una baja por ansiedad o depresión, doy por hecho que es cierto, independientemente de lo que opine de esa persona. En esta sociedad, todavía se ven estos temas como signos de debilidad, especialmente en cargos de responsabilidad, así que Sánchez tiene mucho que perder exponiendo así su vulnerabilidad.

#455 Del autor del "Manual de resistencia" y "Tierra firme", del que se rio en la cara de Feijoo en el intento de investidura, del que ha mentido más que habla con cosas como "me comprometo a traer a Puigdemont" (no sé ni cómo podía prometerlo), quien dijo que debería ser juzgado que si por rebelión o por sedición (me lío con ambos conceptos y no me apetece buscarlo), quien dijo que nada de indultos, quien dijo que nada de amnistía...

Mira, entre mis conocidos tengo a quien se ha intentado suicidar más de una vez y una familiar mía se suicidó hace unos años, así que no soy de tomarme la salud mental a broma.

Y en este caso tampoco me lo tomo a broma como tal, es el mismo Pedro Sánchez quien lo hace si tal. Es evidente que esto ha sido una maniobra de distracción para polarizar un poquito más el panorama actual, hacerse la víctima, recibir apoyos de los suyos (le ha quedado un poco flojo en cuanto a número pero es lo que hay) y ahora decir que viene más fuerte... justo lo que muchos predijimos que iba a suceder (hasta Feijoo, oiga). Es de manual.

Lo que ha hecho es huir hacia adelante. En el peor de los casos le han hecho a él lo mismo que él y los suyos le han hecho a otros. Cuando lo de "me gusta la fruta" fue tras acusar de corrupción al hermano de Ayuso cuando, al menos legalmente, éste salió libre de culpa en dos investigaciones. Otra cosa es que suene bonito o no lo que los Ayuso hayan hecho, pero se había investigado y no se detectó nada ilegal, sin embargo él insistió en lo mismo.

Ah, pero ahora unos periódicos sacan una información, dicen que con documentos que confirman esa información, la señora de Sánchez no desmiente nada sino que sólo protesta por cómo se han referido a una empresa llamándola "la de Begoña Gómez" cuando ella no es dueña de la misma pero estaba claro cuál era el contexto de esa frase, repito, sólo protesta por ello y absolutamente nada más, lo que da una idea de que el resto de las informaciones pintan a que son ciertas, punto a partir del cual un grupo con mala fama pide abrir diligencias, se abren y oh cielos, ¿se le acabó la resiliencia? Vamos no me fastidies.

Si lees la "carta a la ciudadanía" (así, dándose importancia) verás que parece que la haya escrito un adolescente al que le hayan robado la novia, tiene ese mismo nivel.

Insisto, si la situación fuese real pues oye, nada que decir, pero no es creíble. No puede ser creíble.

#10 Lo que ha hecho no es insólito. Ya se ha hecho antes.
La palabra para definirlo es esperpento.

#282 ¿Cuándo se ha hecho antes?

#10 Esas pobres mentes llevan toneladas y toneladas de mierda, mentira y bulos sobre sus cabezas. Ya no pueden apreciar la realidad de la falsa historia de ficción que día tras día le cuenta la derecha y sus medios.

#10 La gente que habla de tomadura de pelo lo dice porque no ha habido ninguna deliberación. Hay muchas razones por la que es absurdo, ha sido una estrategia, no obstante, si esa estrategia ha servido para poner el foco contra las organizaciones de la derecha para someter a la democracia a través del fraude de las denuncias falsas bienvenida sea, esperemos ya que está en política, tenga a bien hacer algo para arreglar eso en vez de salir corriendo.

#10 Lo de ir al Rey a comunicárselo es o bien paripé o bien el Rey ha sido determinante en la decisión.

#10 El "error" aquí no es la respuesta de hoy, fuera la que fuera.

El error, como presidente del gobierno que es, ha sido publicar esa carta.

Está demostrando una "debilidad" en un cargo desde el que cualquier mínimo de debilidad personal para afrontar tal puesto, debe ser evitado por completo.

En esa carta, Sánchez ha admitido que existe lawfare en España. No sólo por su caso particular, sino por otros tantos desde hace ya años.

Ahora, cuál va a ser la respuesta de Sánchez para combatir este lawfare? Hacer que Marlaska se desdiga de sus declaraciones al respecto?

Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare-espana-20231231095851.html

Yo espero hoy una sustitución o destitución de tal ministro. Y poner en su lugar a un ministro que verdaderamente combata la razón por la que en España, 47 millones de españoles hemos estado esperando una respuesta de Sánchez. Obviamente, en realidad poco se debe esperar.

Sánchez tiene una costumbre muy mala. Pésima. Que es decir que va a hacer cosas y luego hacer efectivo lo contrario.

En otras palabras, mentir. Es experto en ello.


Si quieres demostrar principios, no digas que los tienes. Demuéstralos.

Sánchez lleva años diciendo que tiene principios, y personalmente, veo que Sánchez sólo ha demostrado una falta de principios extrema durante todo este tiempo.

Lo de hoy es una muestra más, eso seguro.

#10 no, no, no entiendes. 

El juego era "la que pille es una tomadura de pelo".

#10 que seguramente sea un paripé, no lo pongo en duda. Aunque por la gravedad de las acusaciones, y a quién van dirigidas, tampoco es de extrañar que necesite un tiempo para reflexionar.

Yo puedo ser un jefe de gobierno y admitir que se me critique, como es normal y comprensible en el puesto. Pero que se fabriquen pruebas para atacar a mi familia, eso pasa todo lo razonable. Yo puedo asumir los errores y los ataques de mi puesto, ¿pero por qué mi mujer tendría que hacerlo? A mí como marido, me destrozaría que mi mujer sufra por mi culpa.

Estáis asumiendo que Sánchez es un ser insensible, al que no le importa su familia. Eso forma parte de la imagen que ha creado de él la opinión pública. Pero asumiendo que aguante esta legislatura, no creo eso merezca la pena si ello supone que se rompa su matrimonio. Una legislatura son 4 años. Un matrimonio es para toda la vida.

#10 Lo insólito, y un poquillo irresponsable en esa magistratura que ostenta, no es pensárselo, sino tener a un país en vilo mientras lo haces... Piensa lo que quieras y cuando acabes, nos lo cuentas.

#582 ¿en qué te ha afectado la meditación de Sánchez?
Yo, entre el viernes y el domingo he viajado en avión, cogido guaguas, me he alojado en un hotel, he tocado en un Auditorio público de primer nivel , he salido de fiesta, he cogido taxis, y he vuelto a mi casa en avión, todo entre el viernes y el domingo y ¿sabes qué? no he notado nada. El país seguía caminando, tanto los servicios públicos como privados, y de hecho, nadie ha comentado siquiera nada del tema estrella.

No, no todo el país estaba en vilo. Hay unos medios de comunicación y unos agitadores en redes haciéndonos creer que todo el mundo estaba en vilo por algo, y haciendo acopio de víveres y papel higiénico, pero no, la realidad es que prácticamente todo el país estaba siguiendo su vida con normalidad.

#10 Hombre, que quieres que te diga, yo esperaría que tras algo así para continuar plantearía una moción de confianza , no que se despereza y dice vamos palante y ya está; es un tanto ridículo.

#10 Que se quede, pero para reformar a fondo el Régimen del 78, que nos ha llevado a la ciénaga donde estamos. Si va a seguir para apuntarlo, como siempre ha hecho el PSOE, pues la verdad, menuda broma.

#10 el numerito es decir que vas a reflexionar hasta el lunes. ¿Dependía del partido de fútbol?

Un periodo de reflexión te lleva hasta que llegas a una conclusión. Si sabía la respuesta el viernes, ¿porque esperar? Si el domingo todavía no la supiera... ¿Diría que necesita más tiempo?

En fin. Una obra de teatro guionizada con 5 días de duración.

#36 Has explicado muy bien por qué es diferente. Ahora imagínate que a partir de los 60 y pico años todos los conductores no pagan cuota y pasan partes mensuales por importe de 2k y es el resto de asegurados los que cubren la viabilidad del seguro. Cuánto iba a durar esa empresa de seguros? Ahí tienes tu ponzi.

#42 No, eso seguiría sin ser un Ponzi. Sería un esquema de aportaciones mal calculado. Pero no es un Ponzi.

#54 El nombre es lo de menos, a mí me vale con que se entienda y se reconozca que last pensiones son "un esquema de aportaciones mal calculado". Cuanto antes se haga más posibilidades de salvarlo. La izquierda necesita gente inteligente para salvar las pensiones, no sectarios que nieguen la realidad por motivos que hasta ellos desconocen.

#36 Creo que, si bien te has acercado, te falta un pequeño detalle fundamental en los esquemas Ponzi. Lo inmoral de estos esquemas es que los beneficios se pagan con el dinero de los nuevos que entran y eso ocasiona que cuando dejan de entrar nuevos todo se hunde. Esa es la estafa. En el sistema de pensiones públicas de España disponemos de un sistema donde los nuevos que entran pagan los beneficios a los que salen. Por tanto es en esencia un esquema Ponzi.

Otra cosa es que me digas que no, que no es un sistema de reparto y que los cotizantes actuales no pagan las pensiones a los pensionistas actuales. Pero entonces no sé qué hacemos "cotizando", si no es necesario.

#53 Nop. Sigue el mismo esquema que un seguro.
Primero, hay obligatoriedad de participar. Esto es fundamental.
Segundo, cuando se cumplen las condiciones de "siniestro", llegar a la jubilación en este caso, el asegurado pasa a cobrar.

Por tanto no es un esquema.Ponzi, de hecho sigue el esquema clásico de un seguro. Luego podemos discutir si hay muchos siniestros y la dotación es adecuada, pero es un esquema clásico de un seguro.

#55 Pero vamos a ver. Los seguros funcionan porque los siniestros que cubren son poco probables. Trabajan con incertidumbre. Si la probabilidad de que el incidente ocurra es del 100% entonces no hablamos de un seguro. No existen seguros que cubran tal cosa, ninguno. Se le llama "seguridad social" pero no se paga con cuotas como un seguro sino con impuestos obligatorios. Los seguros son siempre opcionales, puedes vivir sin tenerlos aunque sea recomendable tenerlos.

#55 Explicaciones a neoliberales. Llevamos años intentándolo, vienen de una secta y aplican los dogmas sin raciocinio ninguno. Mucha suerte, yo también lo intento.

#77 Por el contrario todo el mundo se jubila

#92 Pues aclárate, si por la parte que asimilas que se parece al esquema Ponzi lo es el público, más lo es el privado. Si el privado no lo es, el público lo es menos.

Escapa ya de la jaula mental neoliberal, por favor.

#96 el sistema de pensiones público se paga con las aportaciones actuales

#28 aparte del ad hominem, que ya dice mucho de qué vas sin conocerme de nada, tú mismo pensando un poco puedes dar con la solución "el estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera", pues eso es lo que tiene que hacer.

Yo estoy a favor de las pensiones públicas y también quiero cobrarlas (de hecho tengo más posibilidad de hacerlo que mucha gente de por aquí debido a mi edad). Pero no soy tan ciego, estúpido ni sectario como para no ver que a día de hoy existe un problema. Sigue pensando.

#33 Sí, un problema en la mentalidad de no quererse enterar de cómo financia sus gastos el estado.

#37 Eso es, empieza por enterarte y luego vuelves con el cerebro encendido y sin faltar al respeto. A más ver.

#9 tal y como está diseñado, su financiación depende de mantener e incrementar el número de participantes y/o su participación neta. Si no, se cae. Ponle el nombre que quieras pero el problema no va a desaparecer.

#12 El estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera. Además el estado se hace cargo de sus deudas con todos sus recursos. Ya me dirás dónde hay esquema piramidal de ningún tipo. La soberana gilipollez de los libertarras que no entienden ni cómo se pagan impuestos ni para qué sirven intentando dar lecciones mientras parasitan la sociedad.

#28 aparte del ad hominem, que ya dice mucho de qué vas sin conocerme de nada, tú mismo pensando un poco puedes dar con la solución "el estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera", pues eso es lo que tiene que hacer.

Yo estoy a favor de las pensiones públicas y también quiero cobrarlas (de hecho tengo más posibilidad de hacerlo que mucha gente de por aquí debido a mi edad). Pero no soy tan ciego, estúpido ni sectario como para no ver que a día de hoy existe un problema. Sigue pensando.

#33 Sí, un problema en la mentalidad de no quererse enterar de cómo financia sus gastos el estado.

#37 Eso es, empieza por enterarte y luego vuelves con el cerebro encendido y sin faltar al respeto. A más ver.

#12 No. Repites la mentira neoliberal que te han contado. El estado no va a dejar caer el sistema, a menos que lo haga a propósito porque quiere destruirlo. Que curiosamente es lo que quieren los neoliberales... quizás por eso repiten esa mentira.

#81 El estado tendrá que buscar esos 5 puntos extra de PIB para pagarlo. Puede ir a deuda si quiere, pero es un 5% cada año.
Un apunte, todo lo que se recauda por IVA en españa al año es cercano al 5% del PIB. Que busquen, que busquen. Pero más importante, que encuentren...

#81 si no quiere dejarlo caer pues tendrá que cambiar la forma de financiación, no te pelees con las matemáticas que no vas a ganar.

#24 La gente se va muriendo con los años, es normal que la relación no sea 1:1. Hay unos 35-40 años de edad laboral (25-65) y unos 20 años de edad de jubilación (65-85). Perfectamente dos personas pueden soportar un jubilado.

#24 Eso no es un esquema Ponzi. Un seguro necesita mucha más gente pagando que la que cobra un siniestro y no es un esquema Ponzi.

Simplemente hace un cálculo estadístico de las probabilidades de siniestro e importe y con una base grande de asegurados y unos márgenes de seguridad no hay problema.

Creo que no tienes claro que es un esquema Ponzi. En pensiones tenemos dos niveles. Los que pagan y los que cobran. Un esquema Ponzi requiere múltiples niveles de tamaños crecientes hasta que obviamente llega un momento en que ya no hay gente para crear otro nivel y se derrumba.

Un poco cansado de la falsedad que las pensiones son un esquema Ponzi.

#36 Has explicado muy bien por qué es diferente. Ahora imagínate que a partir de los 60 y pico años todos los conductores no pagan cuota y pasan partes mensuales por importe de 2k y es el resto de asegurados los que cubren la viabilidad del seguro. Cuánto iba a durar esa empresa de seguros? Ahí tienes tu ponzi.

#42 No, eso seguiría sin ser un Ponzi. Sería un esquema de aportaciones mal calculado. Pero no es un Ponzi.

#54 El nombre es lo de menos, a mí me vale con que se entienda y se reconozca que last pensiones son "un esquema de aportaciones mal calculado". Cuanto antes se haga más posibilidades de salvarlo. La izquierda necesita gente inteligente para salvar las pensiones, no sectarios que nieguen la realidad por motivos que hasta ellos desconocen.

#36 Creo que, si bien te has acercado, te falta un pequeño detalle fundamental en los esquemas Ponzi. Lo inmoral de estos esquemas es que los beneficios se pagan con el dinero de los nuevos que entran y eso ocasiona que cuando dejan de entrar nuevos todo se hunde. Esa es la estafa. En el sistema de pensiones públicas de España disponemos de un sistema donde los nuevos que entran pagan los beneficios a los que salen. Por tanto es en esencia un esquema Ponzi.

Otra cosa es que me digas que no, que no es un sistema de reparto y que los cotizantes actuales no pagan las pensiones a los pensionistas actuales. Pero entonces no sé qué hacemos "cotizando", si no es necesario.

#53 Nop. Sigue el mismo esquema que un seguro.
Primero, hay obligatoriedad de participar. Esto es fundamental.
Segundo, cuando se cumplen las condiciones de "siniestro", llegar a la jubilación en este caso, el asegurado pasa a cobrar.

Por tanto no es un esquema.Ponzi, de hecho sigue el esquema clásico de un seguro. Luego podemos discutir si hay muchos siniestros y la dotación es adecuada, pero es un esquema clásico de un seguro.

#55 Pero vamos a ver. Los seguros funcionan porque los siniestros que cubren son poco probables. Trabajan con incertidumbre. Si la probabilidad de que el incidente ocurra es del 100% entonces no hablamos de un seguro. No existen seguros que cubran tal cosa, ninguno. Se le llama "seguridad social" pero no se paga con cuotas como un seguro sino con impuestos obligatorios. Los seguros son siempre opcionales, puedes vivir sin tenerlos aunque sea recomendable tenerlos.

#55 Explicaciones a neoliberales. Llevamos años intentándolo, vienen de una secta y aplican los dogmas sin raciocinio ninguno. Mucha suerte, yo también lo intento.

#77 Por el contrario todo el mundo se jubila

#92 Pues aclárate, si por la parte que asimilas que se parece al esquema Ponzi lo es el público, más lo es el privado. Si el privado no lo es, el público lo es menos.

Escapa ya de la jaula mental neoliberal, por favor.

#24 Estás diciendo, por lo tanto, que cualquier seguro de jubilación privado también es un esquema Ponzi.

La diferencia es que esa empresa privada, cuando vea que los que entran son menos que los que salen, se declarará en quiebra y dejará de pagar. Ese paso es el esencial para que se trate de un esquema Ponzi. Que llega un momento, siempre, en que los de arriba de la pirámide recogen beneficios y desaparecen. Un estado no puede hacer eso, y eso es lo que no te cuentan cuando te cuentan la mentira neoliberal de que es un esquema Ponzi.

#86 Un plan privado se puede ir a la ruina por culpa de malas inversiones, quebrar y tu quedarte sin nada de lo invertido. En algunos casos puede ser una quiebra real, pero en otros casos ha sido de gestores que han desviado el dinero para enriquecerse. ¿Te suena Bernie Madoff? ¿Sigues creyendo que no es una estafa?

eso sería ilegal porque es un esquema piramidal, y eso es justamente lo que sí hace el sistema público de pensiones

No es cierto. El sistema de pensiones español se financia, por regla general, a partir de las cotizaciones sociales que pagan los trabajadores. Pero no hay nada que diga que no se puede modificar. No ha habido nunca en la historia un caso de un país que haya decidido no pagar las pensiones garantizadas por el estado. A menos, claro está, que el país esté en la ruina total.

si el estado se empobrece y/o faltan trabajadores las pensiones bajan y dejas de percibir lo acordado

Algo que nunca ha pasado a menos que el país esté en quiebra realmente. Eso de que si faltan trabajadores tendrán que quitar las pensiones es el cuento asustaviejas que cuentan precisamente los que quieren eliminar las pensiones públicas.

se jubilaban a los 65, ahora las nuevas generaciones será a los 67

¿cuanto ha subido la esperanza de vida entre esas generaciones? ¿tienes en cuenta ese detalle?

#82 Si un privado te cambia las condiciones, vas a juicio. Si el estado te cambia las condiciones, vas... a comerte un nabo asín de grade!

#89 Si un privado se va a la quiebra, vete a juicio, que ya verás que sacas. Aquí tienes una lista de tan solo Inglaterra de compañías de seguros quebradas que han dejado sin una libra a sus clientes a lo largo de las últimas décadas. No han pagado nada. Normal, están quebradas y liquidadas ¿Y quién se hará cargo de esas deudas y compensará a los ciudadanos que confiaron en esas comparías? Nada menos que el estado inglés.

He estado buscado sobre eso que dices del estado cambiando las condiciones y nada. Oye, nada, ni un caso. Es como el cuento del lobo, un cuento asustaviejas.

#105 Ni un solo caso? Pero si han reducido las pensiones en 13 ocasiones! Qué estás diciendo ? Un fondo privado no puede hacer eso. El estado sí. Mi plan de pensiones no puede cambiarme el contrato. El estado te cambia los impuestos a cada legislatura.

#24 Te recuerdo que el cómo se financian las pensiones es algo que perfectamente se puede modificar y adpatar a cada situación. Llamarlo esquema Ponzi es tan estupido como llamar esquema Ponzi a la sanidad o la educación. Cuantas personas crees q hacen falta para pagar un transplante de corazón?.....

En mi caso confio plenamente en el sistema de pensiones y estoy seguro q todos los que coticemos los años necesarios llegaremos a cobrar nuestra pension. Creo que no podria decir lo mismo de los sistemas privados...

Por otro lado, estoy a favor de que este sea lo mas sostenible posible. Pero creo q cualquier medida en este sentido deberia ser aplicadas en el momento en el que se toma y nunca ser progresiva, lo cual me parece un atraco a loa trabajadores actuales.

Tambien creo q el principal problema no son las pensiones de los cotizantes sino las no contributivas, que habria que ver por qué estas tienen que ser pagadas con las aportaciones de la seguridad social de los que trabajamos y no via impuestos... La "beneficiencia" que se pague con el dinero de todos no solo de loa trabajadores

#8 Tonto, y, sobre todo, malvado...

#10 Mi madre siempre dice que no hay nada peor que un tonto malicioso...

#26 Yo creo que es peor un tonto con buenas intenciones. Cree definitivamente que esta haciendo el bien , cuando la esta cagando seguro

#10 No necesita más personas para mantener los beneficios, solo necesita que la pirámide de población no sea tan extraña como la que tenemos actualmente, con tantísima gente mayor y tan poca gente joven, problema que como digo antes es temporal. El sistema de pensiones solo necesita una población normal, que no tiene por qué crecer, y que incluso puede decrecer ya que una caída ligera de población se compensa con el incremento natural de la productividad por trabajador que sucede año tras año.
El sistema piramidal es una estafa porque hace creer que hay un dinero que no hay, y que está diseñado para que los que empiezan ganen dinero rápidamente, salgan en poco tiempo y todo estalle. El sistema de pensiones actual de hecho lleva mucho tiempo ya, como ochenta años, y puede seguir hasta el infinito mientras no haya más viejos que gente joven y de mediana edad. De hecho, la famosa hucha de las pensiones que había antes, salía porque después de pagar todas las pensiones, con el dinero contribuido todavía sobraba dinero, que se guardaba. Es decir, no hay un dinero ficticio ni un engaño, el dinero que se contribuye se reparte, y de momento todavía se sostiene solo, el problema puede venir en el futuro por el envejecimiento, pero es solucionable, lo que es falso es decir que es un sistema insostenible, argumento de los que quieren acabar con él.

#8 Yo creo que mas tonto es repetir chascarrillos con dicursos para ofender y polarizar , rojo , facha, perroflauta, liberata. Que tratar de entender numeros y razones . Vamos quizas me equivoco, quizas , pero asi lo veo.

Con lo primero el evitas el pensar. Y usas la emocion para posicionar a unos y otros. Me recuerda cierto grupo que queria eliminar judios.
Si al final todo son iguales

#30 la putada es que al final, todos los que se llaman liberales son más fachas que un Land Rover corto y unos nostágicos de ciertas cosas que pasaron gracias a los que eliminaban judíos como los 40 años que pasó este país con un dictador al mando.

#8 menudo nivel... lástima de ocasión perdida para lucirte con una buena crítica. Eso sí, es más fácil y te van a aplaudir más si simplemente escupes.

#8 Dejando de lado insultos y dogmas. El sistema actual es insostenible. Que propones tú, aparte de insultar ?

#6 Más tonto es comerle los huevos a los ricos neoliberratas aplastapobres y vendepatrias. Y más aún, en demostrarlo en cada comentario.

#8 Tonto, y, sobre todo, malvado...

#10 Mi madre siempre dice que no hay nada peor que un tonto malicioso...

#26 Yo creo que es peor un tonto con buenas intenciones. Cree definitivamente que esta haciendo el bien , cuando la esta cagando seguro

#10 No necesita más personas para mantener los beneficios, solo necesita que la pirámide de población no sea tan extraña como la que tenemos actualmente, con tantísima gente mayor y tan poca gente joven, problema que como digo antes es temporal. El sistema de pensiones solo necesita una población normal, que no tiene por qué crecer, y que incluso puede decrecer ya que una caída ligera de población se compensa con el incremento natural de la productividad por trabajador que sucede año tras año.
El sistema piramidal es una estafa porque hace creer que hay un dinero que no hay, y que está diseñado para que los que empiezan ganen dinero rápidamente, salgan en poco tiempo y todo estalle. El sistema de pensiones actual de hecho lleva mucho tiempo ya, como ochenta años, y puede seguir hasta el infinito mientras no haya más viejos que gente joven y de mediana edad. De hecho, la famosa hucha de las pensiones que había antes, salía porque después de pagar todas las pensiones, con el dinero contribuido todavía sobraba dinero, que se guardaba. Es decir, no hay un dinero ficticio ni un engaño, el dinero que se contribuye se reparte, y de momento todavía se sostiene solo, el problema puede venir en el futuro por el envejecimiento, pero es solucionable, lo que es falso es decir que es un sistema insostenible, argumento de los que quieren acabar con él.