#75 Haz tu el cálculo:
1000 para el Estado, 1243 para el trabajador.
1000/1243 = 0,80, que es el 80%.
No es cuestión de mates es cuestión de concepto.
Hay dos actores económicos beneficiados por el pago mensual de de un salario, Estado y trabajador. Si el Estado se lleva 1000€ y el trabajador 1243€. El Estado se lleva el equivalente al 80% de lo que se lleva el trabajador.
#163 Ya, pero yo no estoy diciendo eso.
1000/2234 = 0,44 —> 44%
Pero yo estoy comparado dos valores entre ellos, no la proporción de uno de ellos sobre la suma total. Son dos conceptos diferentes.
Si tú cobras 2000€ y yo cobro 1500€, tiene sentido decir que yo cobro un salario equivalente al 75% del tuyo, o que yo cobro un 25% menos que tú o incluso podemos decir que tú cobras un 33% más que yo.
Y eso es precisamente lo que estoy haciendo, comparando lo que se lleva el Estado en relación a lo que se lleva el trabajador: un equivalente al 80% de lo que gana el trabajador.
Son todos conceptos diferentes y perfectamente válidos en estadística.
#138 Hostia jajajaja. Las matemáticas no son lo tuyo.
#23 Resulta que ahora no se puede discutir el alto coste salarial? Hasta cuanto hay que callar?
Ahora supone un 80% del salario neto de un empleado. Llegamos al 100%? O al 150%? Es decir que se lleve el Estado más que lo que se lleva en neto un trabajador?
#75 Haz tu el cálculo:
1000 para el Estado, 1243 para el trabajador.
1000/1243 = 0,80, que es el 80%.
No es cuestión de mates es cuestión de concepto.
Hay dos actores económicos beneficiados por el pago mensual de de un salario, Estado y trabajador. Si el Estado se lleva 1000€ y el trabajador 1243€. El Estado se lleva el equivalente al 80% de lo que se lleva el trabajador.
#163 Ya, pero yo no estoy diciendo eso.
1000/2234 = 0,44 —> 44%
Pero yo estoy comparado dos valores entre ellos, no la proporción de uno de ellos sobre la suma total. Son dos conceptos diferentes.
Si tú cobras 2000€ y yo cobro 1500€, tiene sentido decir que yo cobro un salario equivalente al 75% del tuyo, o que yo cobro un 25% menos que tú o incluso podemos decir que tú cobras un 33% más que yo.
Y eso es precisamente lo que estoy haciendo, comparando lo que se lleva el Estado en relación a lo que se lleva el trabajador: un equivalente al 80% de lo que gana el trabajador.
Son todos conceptos diferentes y perfectamente válidos en estadística.
#138 Hostia jajajaja. Las matemáticas no son lo tuyo.
#36 Qué dices, el estado se queda con el 254% de mi sueldo. Me lo dijo uno en menéame
#2 Pura demagogia. Los salarios los decide la sociedad, mediante la oferta y demanda de servicios. Si ofreces servicios con poca demanda o mucha oferta te ofrecerán poco salario y al contrario con servicios de alta demanda y poca oferta.
Lo que habría que preguntarse es porque con un coste salarial de 2275€ al mes, al trabajador solo le quedan 1243€ y el Estado se lleva más de 1000€. Ese es el mayor problema.
#18 Eleuterio Muskez, ¿eres tú? 
#18 Si no se puede asumir el coste, que trabaje el empresario.
#18 Otro caverno con el bulo del coste salarial intentando hacer creer que si las cotizaciones de la empresa fueran menores eso iria al empleado.
#24 Desde luego que cuanto van al Estado no pueden ir al trabajador. Si en mi empresa tengo presupuesto de 4.000€ por empleado, eso incluye las cotizaciones sociales y todos los gastos asociados. Si el coste por trabajador sube mediante la subida de las cotizaciones sociales, y mi empresa no mejora económicamente seguiré pudiendo pagar solo 4.000€ por trabajador, por lo que el salario será más bajo para las nuevas incorporaciónes.
Así que si, por supuesto influyen en lo que pueden cobrar los trabajadores.
#47 Ya, pero respecto a lo que #24 ha dicho, ¿vas a decir algo o vas a seguir hablando de tu libro? Porque nada de lo que has dicho asegura que el 100% de las empresas repercutirán el 100% de lo que deja de pagarse al estado en el salario del trabajador correspondiente.
Tampoco responde a cómo van a hacer esas empresas para asegurarse de que todo lo que el estado está pagando con el dinero que deje de percibir se siga pagando sin que suponga una mayor merma para el estado. Entiendo que esas empresas están de acuerdo entonces en trasladar esa carga fiscal a la empresa, mediante, por ejemplo, incrementos en el IVA, sin repercutirlo en sus clientes.
#24 Si con por ley obligaras al empresario a pagar íntegramente las cotizaciones al empleado sin bajar nada del sueldo, no sé porque tendría que quedarse ese dinero el empresario. Si actualmente tu empresa paga por ti 2275 EUR y el empleado se lleva 1243 EUR actualmente, pues entonces el empleado se tendría que llevar 2275 EUR. Por ley se puede atar y además de manera muy fácil.
#18 Porque nos gusta tener servicios públicos para todos, aunque la lástima es que la mayoría se va en pagar a políticos que no hacen nada.
En cualquier caso, es una falacia, reduciendo lo que se paga al estado no se incrementa el salario del trabajador, simplemente el empresario se ahorra dinero.
#26 Todos queremos servicios sociales, pero no veo lógico que de los 2275€ que me gasto en cada empleado, 1000€ se vayan al Estado y solo 1200€ a la cuenta bancaria de mi trabajador.
A no ser que mi empresa suba precios, si el Estado me sube las cotizaciones, no podré ya ni pagarle 1200€ netos a la próxima contratación. Por lo tanto de falacia nada. El aumento de cotizaciones baja el techo máximo de lo que un empresario puede pagar a sus trabajadores.
#18 Os están comiendo la cabeza con mierdas. Ojalá siempre estés sano, seas joven y no te falte un plato en la mesa.
#29 se están forrando!
#18 Si ofreces servicios con poca demanda o mucha oferta te ofrecerán poco salario y al contrario con servicios de alta demanda y poca oferta.
Eso es cierto, esa es la negociación que acaba determinando el salario, la excepción a ello es el salario mínimo que no se determina por oferta y demanda sino por ley.
Pero curiosamente en tu segunda frase has decidido no aplicar ese argumento. Si en vez de 1.000€ de impuestos fueran 500€ de impuestos esos 500€ no irían al bolsillo del trabajador por que la negociación de la oferta y la demanda haría que se redujera el sueldo bruto en esa cuantía y el trabajador se quedaría igual, quien se quedaría esos 500€ sería el empresario. Luego puedes defender si usaría ese dinero para quedárselo como beneficios o si contrataría más gente o para reducir el precio de sus productos, pero el trabajador no lo recibiría.
#18 te respondo yo a ese por que:
Porque sino el empresario seguiria pagando el poco salario, pq la oferta seguiria siendo la misma, y los asalariados tendrian una vida mas de mierda.
Si lo quieres con marionetas para libertordos me comentas.
#18 hombre, si tenemos cero empatía, estoy de acuerdo contigo, pero creo que las personas somos muchos más que la oferta y la demanda. ¿Qué pasa, que si alguien hace algo que pueden hacer muchísimas personas no merece un sueldo digno y buenas condiciones laborales? Pues qué asco los seres humanos que piensan así, de verdad.
#35 Que es un sueldo digno para ti? Puede ser muy diferente que para otro. Por eso el mercado libre es la solución más justa, porque es un cálculo de recompensas salariales distribuido donde por supuesto cuenta la empatía de cada uno.
Todos somos empaticos cuando pagamos más por un servicio que creemos merece más dinero. El problema es que todos tenemos una empatía diferente. Yo dejo propina en el bar y en la peluquería siempre. Pero no tengo la soberbia para imponerle a todo el mundo que pague más por la peluquería o el bar. Que cada uno decida, y el que no pueda tener empatía porque no llega, que no ponga un extra.
De esa manera además no solo recompensamos los trabajos que más creemos están infravalorados si no que además podemos hacerlo a nivel individual: podemos compensar más a los invididuos que además sean más cooperativos con nosotros.
Al final el libre mercado no es más que un algoritmo de cálculo distribuido donde nosotros somos los nodos y votamos en cada transacción económica.
#18 Acabo de mirar una calculadora de coste salarial. Para un sueldo bruto de 1600€ al mes la empresa paga 2080€/mes. El neto del trabajador se queda en unos 1300€ netos tras descontar SS e IRPF. Por lo tanto, tu ejemplo no anda desencaminado. No entiendo a qué viene tanto negativo. Bueno, sí, lo entiendo tras múltiples conversaciones con masocas fiscales en Menéame. Habrá quien vea normal que el Estado se quede con el 40% de un salario de mierda para el coste de vida actual. Yo no.
#37 Es Que no me lo he sacado de la manga:
https://calcularcostetrabajador.com
https://www.bancosantander.es/particulares/cuentas-tarjetas/cuentas-corrientes/calculadora-sueldo-neto
Con un salario bruto de 1500€, soltero 25 años, 12 pagas. Que cada uno haga sus números. Pero las cosas no mejoran, porque en cuanto se llega al tope de la base de cotización, y el coste salarial deja de subir, el IRPF sigue subiendo.
#18 No haces honor a tu nombre, literalmente es la opinión de un NPC. Gracias a ti Matrix funciona sin problema, perpetuando el sistema.
#18 Si esto que dices es cierto, ¿Por qué no están todos los españoles trabajando en negro, en lugar de hacerlo legalmente? a fin de cuentas, según tu razonamiento, el empresario, en negro, paga lo mismito que con contrato legal, y además asume los costes y gastos de sanidad, seguridad social, riesgos laborales y demás cosas que el estado paga con los impuestos directos, de su bolsillo.
#94 Las cotizaciones sociales salen de aquí:
https://calcularcostetrabajador.com/
Pon un salario bruto de 1500€ —> 2272€ de coste total. Es decir 772€ de cotizaciones sociales.
Y luego para el IRPF:
https://www.bancosantander.es/particulares/cuentas-tarjetas/cuentas-corrientes/calculadora-sueldo-neto
Pon 1500€ en 12 pagas (18.000€ anuales), te salen 1243,12€
Por tanto de mi coste empresarial de 2272€ cada mes, 1030€ van al Estado, y 1243€ a mi empleado.
#18 Demagogia es querer tener empleados y no pagarles lo que tienes que pagarle, en cambio, el empresario tiene que ganar lo mismo y manteniendo bar que claramente si no es por lo ilegal, no se mantendria abierto. Que CIERRE, SOBRAN BARES en España.
#18 Pues porque el Estado debe suplir de recursos a una población empobrecida por empresarios que parecen sacados de una novela de Dickens, así de sencillo
#18 De dónde sacas que con un coste salarial de 2275€ al mes, al trabajador sólo le queda 1243€?
#18 Eso es una falacia. La oferta y la demanda sólo funciona en un sistema que no tenga actores con más poder que otros.
#18 La venezolanas que cobran en negro van en Ferrari 
#18 Al menos avisas de que el comentario que vas a poner, es pura demagogia. Te honra.
#5 menos mal que la última vez que España cedió (regaló) un territorio a Marruecos fue en la dictadura de Franco (el gran patriota salvador de España), que fue el Sáhara en 1975.
¿Comentarios sobre esto?
#39 que esperas de este hatajo de sectarios?
#30 cuando la marcha verde invasión del Sahara Franco estaba a punto de morir.
#174 Franco no pudo entregar nada porque estaba en su lecho de muerte, precisamente por eso eligieron ese momento de debilidad para invadir el Sáhara. Que haya que explicar eso tiene bemoles.
#176 ¿que hay que explicar?:
¿es cierto o falso que se regaló la provincia española del Sáhara a Marruecos durante la la dictadura de Franco?. ¿Franco vivía, sí o no?. Si su régimen era tan patriota, ¿por qué regaló una parte de España?.
Y lo que dio Aznar a Cataluña, ¿estaba en su lecho de muerte también?
#178 vamos a ver. Has preguntado que si Franco era tan patriota por qué regaló el sahara. Y el hecho es que Franco no pudo regalar nada porque estaba en su lecho de muerte. Te agarras al hecho totalmente irrelevante de que aún estuviera vivo para atribuirle esa concesión, cuando en todo caso la hicieron otros.
#5 Es lo que pasa cuando el presidente del gobierno tiene como único referente moral y de principios su propio ego del tamaño del universo.
#1 He vivido alguna situación parecida cuando salgo de una estación de autobuses o tren (nunca pido taxi, siempre Uber o Cabify) y habría que ver cómo se puso el taxista...
Una vez un taxista se puso justo enfrente de nosotros y nos cerró el paso, menos mal que el conductor del UBER fue hábil y lo acabo esquivando.
Desde entonces me voy unos metros más lejos de la parada del taxi.
Aquí no nos están contando toda la historia, huele muy raro.
#16 ¿Necesitas más historia para verter una opinión sobre cuatro energúmenos que le parten la rodilla a un 5°?
#17 De otra noticia de la vanguardia.
https://www.lavanguardia.com/local/reus/20240415/9595758/detinidos-reus-cuatro-turistas-agredir-taxista.html
En consecuencia, el taxista ha mostrado su desacuerdo colocándose frente al vehículo que los arrestados habían contratado de manera alternativa. Finalmente, la situación ha terminado en una discusión entre ambas partes que ha desembocado en la agresión al taxista por parte de los cuatro turistas.
Si es que es lo estaba diciendo, es el modos operanti de esta gente.
Tienes que pillar un avión, y el retrasado del taxista se pone delante del coche y no te deja pasar.
Esto a mí me lo han hecho yendo con mi pareja. En esta ocasión el taxista no midió bien la situación y se enfrentó a 4 guiris.
Como he dicho antes, me gustaría ver el parte de lesiones, a ver si es verdad que le rompieron la rodilla.
#16 Te lo puedo explicar yo, que no vivo muy lejos y conozco el sector turístico. Delante de ese hotel hay una parada de taxis pero los recepcionistas reciben una comisión suculenta si llaman a Uber o Cabify (Uber volvió a Barcelona hace 1 año y medio o así). Siempre hay conflictos con eso porque si los "medioengañan" para llevar a los guiris a los aeropuertos de Reus o Girona se llevan una buena comisión. A esos aeropuertos RyanAir les añade BCN para añadir más salsa al tema, cuando están a 100 km de Barcelona. (Al aeropuerto de Reus le ponen en las pantallas de vuelos en Dublín, SAL-BCN (Salou-Barcelona), sin ni siquiera nombrar a Reus, porque es a donde van la mayor parte de irlandeses.
A mí no me desagrada el turismo británico pero comparten siempre una nota característica: son muy clasistas, incluidos los irlandeses aunque sorprenda, y creen que su dinero al pagar por cualquier servicio turístico, hotelería o restauración, les hace automáticamente superiores a ti. Y si van en grupos de hombres solos suelen ser camorristas, violentos y desagradables.
Pobre taxista. A ver cuánto tiempo consiguen los Mossos que el juez no deje libres a los guiris. ¿5 minutos?
#37 ¿Cómo sabes que no eran guiris marraquies?
#43 Me refería a los que te has encontrado tú en tu vida.
#25 No son clasistas. Son racistas (o chauvinistas). Desprecian (profundamenten) a los no british.
#16 Pues cuando son gitanos no sueles tener ninguna duda.
#34 Pobre, su sesgo de confirmación le ha vuelto racista.
#38 Mi sesgo me ha vuelto protector conmigo mismo
Estás diciendo algo equivalente a "tengo una visión deformada de la realidad por culpa de mis traumas". ¿Te das cuenta de que cualquier cosa que 'argumentes' después ha sido desmontada por tu propia frase, intelectual?
Lo que no me parece normal es que haya que pedir un préstamo al banco para despedir a una persona que no hace bien su trabajo. Y eso es lo que esta pasando.
#115 Yo no soy demócrata, soy pragmático. Por eso no quiero seguirle el juego a los nacionalistas…
#114 ya pero para eso se hace división de bienes. Y da la casualidad de que el territorio en el que quieren votar pertenece a todos los Españoles. Si no les gusta, puerta.
#157 el territorio le pertenece a quien lleva viviendo ahí por generaciones, no le pertenece a nadie que viva en la otra punta de la Península Ibérica.
Y ese mismo argumento es el que se usa para Palestina: el territorio es de ellos porque llevan generaciones viviendo allí ,y nadie tiene derecho de ir a quitárselo por la fuerza. Igual para Ucrania, los rusos no tienen derecho de quitarles el territorio a sus legítimos dueños (no a los ucranianos sino a los habitantes de las zonas ocupadas)
conflicto de interés claro.
¿Y no puede haber un punto medio?
#25 Ala,,, otro que mete en el saco a todo un grupo. Tu si que tienes que hacértelo mirar.
#2 A ver , si la ley no impone penas que desincentiven robar. La ley esta claro que no sirve.
#44 Repito, que creo que no estas en la realidad. Es como decir que lo justo es que lloviera más y que es una injusticia que se estén secando los arboles. A ver, que digas que es justo no lo convierte en algo realizable. No se, tengo la impresión de hablar conmigo mismo cuando tenia 18 años, hace muchísimo tiempo.
#59 no estoy seguro de que este comentario este dirigido a mí.
#2 Lo que comentas es absurdo. Es como esa idea de que las peliculas deben ser para consumo libre. Para que va ha gastarse una empresa millones solo para después regalarte ese trabajo. En serio, a veces creo que hay gente que vive en una realidad paralela.
#9. No es absurdo en absoluto, y mucho menos en temas de software y tecnología. Absurdo es el mundo en el que vivimos y mucho de lo que damos por sentado de forma generalizada. Solo por ponerte un ejemplo, existen errores de software que han costado vidas tanto en equipamiento médico como en otros ámbitos. Si ese código fuente hubiera sido abierto y "Libre" podrian haberse detectado esos errores a tiempo y se habrian corregido.
Y ya si hablamos de la cultura en general como la música, el cine y los libros lo que defiendo es que siempre deberian ser accesibles para todo el mundo independientemente de sus capacidades económicas. No solo porque sea algo bueno, deseable o justo, también porque hoy lo tenemos al alcance de la mano, al alcance de nuestras posibilidades, puede hacerse.
#22 #9 No, no tiene sentido. Es absurdo Por varias razones.
1. Nadie se va a poner a.mirar repositorios aleatorios para ver si encuentran errores.
2. Quien entra en un repositorio de una empresa es para copiarles su trabajo
3. Nadie montaría una empresa de software. ¿Para qué pagar durante años a programadores si cualquiera puede coger nuestro trabajo y en un par de días hacerse un negociete sin tener que pagar salarios?
#43. Claro, claro, por esas mismas razones el "Software Libre" ha fracasado... No, el "Software Libre" no solo no ha fracasado sino que está más asentado que nunca.
Me temo que estás describiendo un modelo obsoleto destinado a desaparecer. El futuro es colaboración y no el monopolizar proyectos de software.
#90. Ellos se lo pierden, sinceramente te lo digo. Para cuando reparen en sus errores de bulto puede que sea demasiado tarde.
#22 son accesibles para todo el mundo. Puedes ver miles de películas cogiéndolas de una biblioteca. O escuchar música en Spotify. También hay millones de juegos gratuitos.
#44. Eso no es cierto y lo sabes. Las bibliotecas que conozco sufren grandes carencias de todo, tanto de libros como de música, cine o videojuegos. Es fisicamente imposible que toda la cultura sea accesible por la via de la bibliotecas físicas convencionales. Y ya no solo eso, las bibliotecas convencionales disponen de un número muy reducido de copias de cada ejemplar o formato. Las bibliotecas físicas son deseables y necesarias pero sufren de grandes carencias y limitaciones que hoy en día pueden superarse facilmente gracias a Internet.
#48 te he puesto la bibliotecas pero por ejemplo hay muchísimas películas que puedes ver, en RTVE a la carta tienes miles. Cultura hay por donde quieras o simplemente encendiendo la televisión. Pero lo que tu estas diciendo no lo comparto. Yo creo que si te gusta el futbol puedes ver miles de partidos y tu dices que como te gusta el futbol quieres ir sin pagar a ver un madrid-barça. y creeme que no te estoy juzgando, no entro a valorar si me parece bien o si me parece mal, solo señalo que los motivos que dices no acaban de ser justificables.
#81. No me gusta el futbol y me preocupa entre poco y nada el futbol. Culturalmente pongo el futbol a la altura de los toros, cero interés. Y con el tenis tres cuartos de lo mismo. Solo te lo digo porque persolmente no me sirve como ejemplo comparativo respecto a lo que considero un verdadero acceso Libre a la cultura. "Libros, discos, pelis, eso es lo que importa. Puede que sea cínico, pero es la puta verdad".
#44 Repito, que creo que no estas en la realidad. Es como decir que lo justo es que lloviera más y que es una injusticia que se estén secando los arboles. A ver, que digas que es justo no lo convierte en algo realizable. No se, tengo la impresión de hablar conmigo mismo cuando tenia 18 años, hace muchísimo tiempo.
#59 no estoy seguro de que este comentario este dirigido a mí.
#22 ehmmm... Perdona, quién se ha muerto jugando un videojuego?
Entiendo que existen plataformas abiertas, igual que existen para muchos softwares. Y si compiten con privados es por algo, porque lo mejor no es que todos sean abiertos, sino que exista variedad y opciones para cada necesidad.
Para los libros ya se puede acceder a toda la literatura clásica. Y las películas viejas, son todas dominio público. Osea, qué más quieres, que desaparezca la creatividad de iniciativa privada? Menudo tiro en el pie que ese death wish
Cc #9
#63. '...ehmmm... Perdona, quién se ha muerto jugando un videojuego?...'
Pues sin duda alguno de los pasajeros con videoconsola portatil en alguno de estos accidentes aereos provocados por errores de software en los "737 Max" de Boeing : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_incidents_involving_the_Boeing_737#737_MAX_(MAX_7/8/200/9/10)
'...How the Boeing 737 Max Disaster Looks to a Software Developer...'
https://spectrum.ieee.org/how-the-boeing-737-max-disaster-looks-to-a-software-developer
(CC #22)
#64 venga macho.
También las zapatillas Nike deberían ser públicas y gratuitas, porque las llevaba un tío en el vuelo 737 Max
Sorry, pero menuda chorra
#67 es que no te quito razón con lo de un software de avión. O de trenes. Ya la gente decidirá dónde se quiere subir y dónde no.
Por cierto, a ver quién tiene los huevos de revisar el código abierto de una IA... Pero bueno, eso es otro tema
Pero eso no significa que todo tenga que ser código abierto. Menos los videojuegos.
Ya tienes videojuegos de código abierto, y gratuitos y freemium.
Qué más quieres? Que todos sean abiertos? Por el 737
#77. No por el 737, por la humanidad, por su correcto desarrollo. El código cerrado es como un libro con candados, se trata de algo incomprensible, se trata de una contradicción en sí misma.
#79 No tiene sentido lo que dices, te lo han explicado varias veces. El software es propiedad de quien lo desarrolla, y no tiene porque dartelo a tí ni a nadie mas.
En estos momentos se me ocurren dos motivos:
Primero: Puede venir cualquier competidor y aprovecharse de él sin apenas gastos.
Segundo: Mucho software tiene toneladas de fallos de seguridad, si el código se publicara se aprovecharían de esos fallos.
#79 además de darle toda la razón a #91 agregaría que ya tienes una gran cantidad de bibliotecas de código abierto y con la IA se han multiplicado.
Básicamente el problema que tienes no será el código abierto o cerrado, sino nadie que pueda leer tanto código.
No le quites el incentivo a la gente para crear, porque el resultado será peor
#9 Libre no es gratis. Doom era libre y lo vendían y ganaban dinero con las ventas, GNU/Linux es libre y algunas distribuciones cuestan dinero, lo venden y ganan dinero con ello. Bitcoin es libre y la aplicación es gratis, pero usarla no lo es.
Y la seguridad que te da el software libre no la puede conseguir el software propietario, todos los sistemas de cifrado, por ejemplo, son libres, si no no servirían para nada, nadie se podría fiar de ellos.
#49 Doom cuando se vendía no era libre
#82 El motor del juego era libre, las fases eran shareware. La primera fase era gratis, y el resto de pago. También salieron un montón de mods gratis hechos por gente, había uno de star wars espectacular, mejor que el juego original.
#98
Lanzado el 10 de diciembre de 1993 para DOS
El código fuente de Doom se publicó bajo una licencia no comercial en 1997 y se publicó libremente bajo la Licencia Pública General GNU en 1999.
https://es.wikipedia.org/wiki/Doom_(videojuego_de_1993)
Yo jugué a varios mods, uno de los más conocidos el de Chiquito (en el podcast MS-DOS Club entrevistan a su creador) e incluso hice alguna fase.
#127 No hay peor ciego que quien abraza un dogma y lo ve todo a través de ese filtro. Repito, desarrolla un argumento, si lo tienes. Si piensas que pierdes el tiempo , entonces mejor que no opines. Pero opinar sin desarrollar tus argumentos dándolos por ciertos porque los demás no vamos a ser capaces de entenderlo es de presuntuoso egocéntrico.
#128 estás confundiendo la opinión con el consenso científico, no le veo el sentido a tener que bajar el nivel a explicar que la glucosa es necesaria, y su ingesta es mucho más eficiente que su síntesis. Hay miles de libros de texto sobre ello. Si tu quieres pensar que es tóxico, pues nada, adelante.
#125 Desarrolla tu respuesta y así entenderé que te hace tanta gracia. Se puede discrepar sin tratar de humillar. Para eso solo hace falta algo de educación.
#126 Es que verás, viendo tu primer comentario me veo perdiendo el tiempo, no hay peor ciego que quien no quiere ver. Mírate el coste energético de la gluconeogénesis, que es esa ruta metabólica a la que aludes. Estás confundiendo un exceso artificial de algo con ese algo en cuestión.
#127 No hay peor ciego que quien abraza un dogma y lo ve todo a través de ese filtro. Repito, desarrolla un argumento, si lo tienes. Si piensas que pierdes el tiempo , entonces mejor que no opines. Pero opinar sin desarrollar tus argumentos dándolos por ciertos porque los demás no vamos a ser capaces de entenderlo es de presuntuoso egocéntrico.
#128 estás confundiendo la opinión con el consenso científico, no le veo el sentido a tener que bajar el nivel a explicar que la glucosa es necesaria, y su ingesta es mucho más eficiente que su síntesis. Hay miles de libros de texto sobre ello. Si tu quieres pensar que es tóxico, pues nada, adelante.
#124 oh, si, muchos. Comienza por la evolución de las especies de Darwin y por el principio de mínima energía (2a ley de la termodinámica de Newton).
#125 Desarrolla tu respuesta y así entenderé que te hace tanta gracia. Se puede discrepar sin tratar de humillar. Para eso solo hace falta algo de educación.
#126 Es que verás, viendo tu primer comentario me veo perdiendo el tiempo, no hay peor ciego que quien no quiere ver. Mírate el coste energético de la gluconeogénesis, que es esa ruta metabólica a la que aludes. Estás confundiendo un exceso artificial de algo con ese algo en cuestión.
#127 No hay peor ciego que quien abraza un dogma y lo ve todo a través de ese filtro. Repito, desarrolla un argumento, si lo tienes. Si piensas que pierdes el tiempo , entonces mejor que no opines. Pero opinar sin desarrollar tus argumentos dándolos por ciertos porque los demás no vamos a ser capaces de entenderlo es de presuntuoso egocéntrico.
#128 estás confundiendo la opinión con el consenso científico, no le veo el sentido a tener que bajar el nivel a explicar que la glucosa es necesaria, y su ingesta es mucho más eficiente que su síntesis. Hay miles de libros de texto sobre ello. Si tu quieres pensar que es tóxico, pues nada, adelante.
#29 Eso no es cierto. No necesitamos consumir Azucar, es una de esas ideas absurdas que la industria usa para meternosla bien gorda. Los componenetes de la glucosa son H,C y O. Y siendo tan necesarios para nuestro organismo ¿crees tu que nuestro cuerpo no es capaz de combinarlos para crear glucosa?. Es mas , tampoco lo natural es alimentarnos de azúcar. El azúcar es una vía metabólica muy deficiente que se utilizaba en Primavera para acumular grasa para el invierno. En el fondo es un veneno que glica todo lo que pilla oxidandonos. Por eso cuando se presenta en la sangre nuestro cuerpo lo utiliza para eliminarlo rápidamente. El azúcar produce 3 kcal mientras que la grasa crea 9 kcal. Es absolutamente ineficiente a la hora de generar energía y en su uso por parte del ciclo de Krebs se van creando infinidad de errores metabólicos que generan metabolitos que saturan los sistemas de mantenimiento del cuerpo. Moléculas como las sirtuinas que se dedican a arreglar los errores en la transcripción del ADN se colapsan eliminando esos metabolitos que también colapsan los sistemas de eliminación de toxinas del hígado. Particularmente las sustancias que propician la metilación para pasar de la fase 1 a la fase 2 en el hígado y que propician que el hígado limpie nuestra sangre de toxinas.
Básicamente nos vamos envenenando a lo largo de los años. Por eso existe el proceso de autofagia, pero comiendo cada tres horas. Que es lo que nos da el azúcar, resulta imposible que entremos en modo limpieza.
Hay que plantearse periódicamente lo que uno sabe y ser capaz de cuestionar los paradigmas. De lo contrario vives en Matrix.
#115 vaya jartá a reir pisha.
#120 ALGUN ARGUMENTO?
#124 oh, si, muchos. Comienza por la evolución de las especies de Darwin y por el principio de mínima energía (2a ley de la termodinámica de Newton).
#125 Desarrolla tu respuesta y así entenderé que te hace tanta gracia. Se puede discrepar sin tratar de humillar. Para eso solo hace falta algo de educación.
#126 Es que verás, viendo tu primer comentario me veo perdiendo el tiempo, no hay peor ciego que quien no quiere ver. Mírate el coste energético de la gluconeogénesis, que es esa ruta metabólica a la que aludes. Estás confundiendo un exceso artificial de algo con ese algo en cuestión.
#127 No hay peor ciego que quien abraza un dogma y lo ve todo a través de ese filtro. Repito, desarrolla un argumento, si lo tienes. Si piensas que pierdes el tiempo , entonces mejor que no opines. Pero opinar sin desarrollar tus argumentos dándolos por ciertos porque los demás no vamos a ser capaces de entenderlo es de presuntuoso egocéntrico.
You have what you pay…
Van camino de ser liberados.
Bueno, vamos a puntualizar que hablan de BANCOS, Los autónomos de toda la vida que contratamos no nos estamos forrando ni tenemos unos beneficios estratosféricos, que después parece que todos somos AMAZON.
Todo este caos se acabaría legalizando la cocaína. Es un sinsentido poder comprar diazepam o tomar alcohol en cualquier bar y que la cocaina este prohibida.
#48 Madre mía cómo estamos.
Si el consumo de cocaína estuviera tan normalizado como el del alcohol, y las recetas de benzodiazepinas no estuvieran relativamente bien controladas como están, estaría la sociedad hecha una mierda entre mendigos y criminalidad al nivel de EEUU. Ya sólo faltarían las metralletas automáticas y cerramos el combo del GTA.
#59 los mendigos y la criminalidad de la que hablas son resultado directo de las politicas prohibicionistas y de guerra contra las drogas. No te confundas. Lo adecuado es legalizar y regular. Ya es hora de darse cuenta de lo contraproducente que son estas politicas. No es que no se sepa. Es una obviedad por mucho que te convenzas de lo contrario.
Un siglo de prohibicionismo.
Un experimento, digamos que con "buena intención".
Políticas fracasadas en cualquier medida que se le quiera poner.
Tras 52 años de declarase el enemigo numero 1 y promover la guerra contra las drogas los resultados mas evidentes son;
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Más redes criminales
Más beneficios
Mas adulteración
Más usuarios
Más presos
Más violencia
Más muertos
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningún control
El hecho de estar prohibidas, por su propia naturaleza, deja todo el control sobre las sustancias "controladas" en manos de circuitos ilícitos, clandestinos.
Estos "controles" se iniciaron con plantas, que crecen en zonas geográficas localizadas.
¿Las sintéticas? Son ubicuas. La quimica orgánica es infinita.
Se pueden fabricar en cualquier lugar con los químicos adecuados.
Se desconocen más sus efectos adversos.
Parecen tener efectos mas adversos aun.
Se detecta una "carrera armamentística" entre productores, FCS y regulación, que favorece la producción y distribución de sustancias modificadas en su composición (NewPsychoactiveSubstances) para eludir las actualizaciones a las regulaciones.
Justo por que son peligrosas no deben quedar solo bajo control de redes criminales.
Es necesario que los estados tomen algún control sobre sustancias que ya toma la población.
Es mas seguro para las personas usuarias, fuerzas de seguridad, la sociedad en su conjunto, y protege mejor la salud publica, un mercado regulado para adultos que efectivamente ponga un primer impedimento al acceso por parte de menores, control de edad, Figurese! Algo que en el mercado ilicito jamas va a existir. Y dejar de perpetuar viejas y contraproducente políticas de drogas.
La prohibición favorece sobre todo el beneficio economico de las organizaciones criminales, cada vez mas violentas y profesionalizadas. Seguido del inflado de presupuestos policiales desperdiciados en una cruzada moralista sin apenas sentido, Que incumple sus objetivos declarados si no los empeora.
Insistir en la dignidad de las personas.
No estamos interesados en ser adoctrinados sexual, intelectual, espiritual ni emocionalmente por el estado.
No ha de inmiscuirse en como modulamos nuestros estados de consciencia o desarrollamos nuestra personalidad.
La lección de la Prohibición es que no se puede reprimir con éxito el deseo humano mediante la legislación. Si una persona desea mucho algo y su adquisición no daña inmediatamente a nadie más, encontrará la manera de conseguirlo
Las drogas no son ilegales por ser siempre peligrosas, siempre son más peligrosas por ser ilegales.
#33 Por probar cosas puedes tomar vitaminas. LA De ayuda a recularizar los ciclos y el Mg ayuda a mucho a la gestion del sueño. Eso siempre que te falte algo. Es una opcion con muy poco riesgo, relativamente barata y si no funciona poco se pierde.
#48 Las drogas legales tambien generan muchos problemas incluso con las recetadas. El Dr Gaona, el primer adicto al fentanilo que trató era otro medico.
#59 Hace unos años habia bastante descontrol con la recetas, un familiar pedia por si acaso y el medico le recetaba y creo que no le cobraban nada en la farmacia por pensionista. Un dia haciendo limpieza tenia un arsenal de ansioliticos caducados.
En el mercado negro seria un dinerillo, porque los drogatas tambien toman ansioliticos. Cotizacion basada en programa de callejeros, no se cual es la sancion por trapicheo de medicamentos legales con receta.
#50 mi hijo se puede tirar horas cada el movil sin parar viendo shorts de esos...
Y mi madre con 80 años le pasa lo mismo. Con el escroll infinito es coo la maquina es que la rata no podia parar de pulsar.
En la TV programas como el "Cachitos de " y elde "segura siguen el mismo principio".
#54 #83 Hay experimetos con ratas que tiene droga a su disposcion. Y la aburridas se drogan y las estimuladas lo evitan.
Entonces, me pregunto porque hay drogas en sitios de socializacion?
Supongo que tambien influye la disponibiilidad de dinero.
#68 #61 Ahora los problemas fisicos los genera la inactividad. El trabajo fisico tambien es bueno para la mente y tambien para quemar los metabolitos del estres. Ahora el estres no requiere un esfuerzo fisico para afrontarlo.
Parece que la actividad fisica hacia que comiesemos casi el doble en los 60 y puede ayudar conseguir nutrientes de todo.
Tambien estar fuera ayuda a la mente y suplir la carencia de vitamina D.
La gente tambien parece que socializaba mas. Aunque la redes tambien permiten conocer a mas gente en teoria. Si se usasen bien serian una Bendicion.
Tampoco habia tantos problemas de conciliacion, por lo menos la madre se podria dedicar a los niños, pero hoy en dia es muy complejo compagina los dos sueldos que hace falta para cuidar una familia y tener familia.
#117 Que eso fuera injusto, no hace justa esta medida. Son cosas diferentes. Desvías la atención de lo que se esta tratando para emponzoñar el debate.
#23 Claro, porque la solución a nuestra economía es que cada vez haya menos empresas.