#25 Por mucho que entres en modo bucle, no ganas la razon.
Te lo ha explicado de una forma muy clara...
#31 Los que teneis 20 y pocos os perdisteis al PSOE diciendo que la prensa mentia cuando lo del GAL o el presidente socialista yendo a abrazar corruptos a prision. Es el mismo partido que gobierna hoy
#101 no entiendo, estas diciendo que la prensa de antaño decía la verdad y el partido en gobierno la mentira, es igual que la prensa mienta y el gobierno diga la verdad? Que es lo mismito? Veo diferencias.
#101 Y los que tenemos alguno más de 20 recordamos también la carambola de la entrada en la OTAN.... todo suma....
#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.
Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.
#101 Pero que GAL ni que niño muerto... Esto no va de prensa mintiendo.
Esto va de medios creados unicamente para mentir, y es algo que no solamente afirma el PSOE, sino que lo defienden la mayor parte de los partidos politicos.
Pero vamos, tambien cualqueira que tenga mas de media neurona.
#101 Pues la verdad es que no, solo hacer falta escuchar a Gonzalez y a Guerra para ver que no es el mismo partido.
#101 o las risas de TVE con González y el anuncio del Doberman 
.
#101 ya no te han contestado
#101 y también se perdieron el “ha sido ETAAAA” y a El mundo y demás prensa de derecha entrando en barrena. Un padre y un hijo murieron a manos de un Guardia Civil por culpa de eso, recuerdo.
#101 No se cuantos años tienes tu, pero yo naci en tiempos de Franco y he vivido toda la transición. 100% legal aun no conozco a ningun partido, pero el nivel de corrupción y manipulación de la actual derecha multiplica por infinito el del PSOE y mira que este último ha tenido épocas de todo. Me sorprende lo mucho que despotricais algunos y todo lo que decis del pasado cuando apenas os salieron pelos en las pelotas.
Por cierto, no soy votante del PSOE, por si interesa el dato.
#46 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno. Eso es noticiable. Y según la línea editorial que lo trate, lo harán de una manera o de otra.
El problema no es el medio, sino que esas denuncias basadas en bulos, se admitan a trámite.
#69 Por supuesto, yo hablaba de eso porque de eso va la noticia.
Toda la razon, hay que cortar de raíz el círculo vicioso que permite estas prácticas anti democráticas.
En cuanto a lo del juez, el supremo ya emitió una circular en la cual se instala los jueces a no admitir querellas basadas en prensa. Quizás lo necesario sería hacer cumplir está norma.
#69 Que lo haya hecho con bulos no solo es noticiable sino otro problema. Y que no quieras verlo, que sigas comparando y obviando el hecho incontestable de que la mayor máquina de mierda es de la derecha, dice mucho de ti y de quien te paga por venir a decir estas gilipolleces (porque si lo haces gratis... madre mía).
#69 ¿Hubo investigaciones contra el hermano de Ayuso?
Según la línea editorial que lo ha tratado, lo ha hecho de una manera o de otra. De hecho aquí indican indirectamente que ha cometido un delito y ha quedado impune https://www.eldiario.es/politica/comision-234-000-euros-hermano-ayuso-compra-mascarillas-queda-impune_1_10033018.html
A ver si así lo vemos.
Por cierto, ni la fiscalía española ni la europea han visto irregularidades en ello.
#69 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno.
No veo el problema. Que problema hubo en que se investigase al hermano de Ayuso por ejemplo? Ninguno en absoluto. Se investiga y si no hay nada, se declara inocente y punto
#69 Se te olvidó decir que el que formuló la denuncia falsa era el segundo de Blas Piñar, recién indultado de una condena de ocho años de cárcel, junto con Luis Pineda, precisamente, por lo que está volviendo a hacer...
Y que el juez que admitió la querella a trámite era el segundo de García-Castellón, siendo su hija, concejal del PP...
Todo esto huele demasiado mal como para tolerarlo. No es burdo, es sencillamente, hediondo.
#69 Aunque no se admitan por un juez los bulos, vengan de donde vengan, dañan a la persona y a los que lo rodean y por supuesto desinforman. No sé qué ves de malo en una ley de medios que controle los bulos, sean del lado que sean. Te pongo al ABC, comunista donde los haya como sabemos todos: https://www.abc.es/espana/andalucia/colegio-periodistas-andalucia-traslada-pedro-sanchez-preocupacion-20240427114055-nts.html
#69 ¿En bulos? El caso de Begoña Gómez es idéntico al caso Noós: alguien coaccionando a empresas para que les dé pasta en forma de unos servicios de valor más que dudos... o de lo contrario, se enterará el primo de Zumosol (el Presidente del Gobierno en el caso de Begoña Gómez, el Rey Juan Carlos I en el caso de Urdangarín). Es corrupción de manual.
#69 Excepto que el juez o fiscal está obligado a abrir diligencias previas sobre cualquier querella que alegue hechos delictivos, según la ley de enjuiciamiento criminal.
Las diligencias de investigación no se incoan porque se aprecien indicios de delito, sino para ver si lo hay, a partir de las pruebas que se considere oportuno practicar y de la documentación necesaria.
Si tú mañana vas al juzgado y te querellas contra mi diciendo que te di una patada en los huevos, el juez automáticamente tiene abrir diligencias, preguntarle a meneame por mi nombre y probablemente llamarme a declarar.
Y después tu te comes una querella por denuncia falsa y pagas las costas judiciales.
#69 Un juez
#69 Si están o no basadas en bulos lo decidirá el juezo no? porque con el hermano de Ayuso bien que a pesar de no haber sido ninguna denuncia admitida a tramite se le sigue llamando corrupto
#46 creo que lo mas "justo" esque todos puedan """desinformar""". Y lo pongo con un monton de comillas. Considerar que no se puede "desinformar" abre veda a la subjetividad, y por tanto a la censura.
Que el ciudadano tenga la informacion de todas las partes y saque sus propias conclusiones.
#82 La ley del talión. Hemos avanzado tela.
#96 Correcto. Vengan de donde vengan hay que eliminar los bulos orquestados.
#96 ¿Estas seguro?
https://www.elindependiente.com/espana/2020/12/02/cuando-psoe-y-podemos-criticaban-el-ministerio-de-la-verdad-de-rajoy-en-2018/
Ya en 2018 Rajoy intento montar un Ministerio para luchar contra las fake news,
¿Sabes que paso?
PSOE y Podemos se le echaron a la yugular llamándolo Ministerio de la Verdad 2.0, y con razón.
No os dais cuenta de lo peligroso que es que desde el Gobierno se decida que noticia es verdad y que noticia es mentira y los subnormales que aplauden esto hoy, se tiraran de los pelos cuando quien este en el gobierno sea el PP o VOX.
#225 tan peligroso es que el gobierno decida que noticia es verdad o mentira, como que la oposición subvencione medios para difundan bulos con el fin de desprestigiar al rival político
Póngase gobierno u oposición como PP o PSOE indistintamente, no hablo del caso de ahora
Debiera existir una especie de tribunal de bulos. Claro, que luego entraríamos a quien lo compone o quien decide quien está. Quiero decir que no se cómo, pero algo hay que hacer
#2 Solamente mienten los otros. Los nuestros, no.
#7 Te lo repito, mentiras orquestadas, a ver si ahora...
Lo que no se además es porque cuando se habla de medios que mienten, os sentís tan aludidos.
#18 Te lo repito, que solo mienten los otros:
https://www.averum.es/averum-abogados-en-okdiario-el-diario-es-condenado-a-pagar-30-000-e-a-un-exasesor-del-pp-por-publicar-falsedades-sobre-el/
Los nuestros nunca. A ver si ahora...
#25 Por mucho que entres en modo bucle, no ganas la razon.
Te lo ha explicado de una forma muy clara...
#31 Los que teneis 20 y pocos os perdisteis al PSOE diciendo que la prensa mentia cuando lo del GAL o el presidente socialista yendo a abrazar corruptos a prision. Es el mismo partido que gobierna hoy
#46 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno. Eso es noticiable. Y según la línea editorial que lo trate, lo harán de una manera o de otra.
El problema no es el medio, sino que esas denuncias basadas en bulos, se admitan a trámite.
#46 creo que lo mas "justo" esque todos puedan """desinformar""". Y lo pongo con un monton de comillas. Considerar que no se puede "desinformar" abre veda a la subjetividad, y por tanto a la censura.
Que el ciudadano tenga la informacion de todas las partes y saque sus propias conclusiones.
#96 Correcto. Vengan de donde vengan hay que eliminar los bulos orquestados.
#96 ¿Estas seguro?
https://www.elindependiente.com/espana/2020/12/02/cuando-psoe-y-podemos-criticaban-el-ministerio-de-la-verdad-de-rajoy-en-2018/
Ya en 2018 Rajoy intento montar un Ministerio para luchar contra las fake news,
¿Sabes que paso?
PSOE y Podemos se le echaron a la yugular llamándolo Ministerio de la Verdad 2.0, y con razón.
No os dais cuenta de lo peligroso que es que desde el Gobierno se decida que noticia es verdad y que noticia es mentira y los subnormales que aplauden esto hoy, se tiraran de los pelos cuando quien este en el gobierno sea el PP o VOX.
#225 tan peligroso es que el gobierno decida que noticia es verdad o mentira, como que la oposición subvencione medios para difundan bulos con el fin de desprestigiar al rival político
Póngase gobierno u oposición como PP o PSOE indistintamente, no hablo del caso de ahora
Debiera existir una especie de tribunal de bulos. Claro, que luego entraríamos a quien lo compone o quien decide quien está. Quiero decir que no se cómo, pero algo hay que hacer
#30 No, ni montero ni pam son medios de comunicacion. Una cosa es lo que diga una persona, y otra muy diferente un bulo orquestado en cientos de medios, webs y demás.
#32 Como que Público y Eldiario.es no repetían y argumentaban (de forma muy chapucera, por cierto) lo que decían Montero y Pam....
#40 ¿Ah si? Puedes poner el ejemplo de esa forma chapucera de publico?
#32 Montero ministra y PAM portavoz de un ministerio.
No se yo, que te ataquen directamente desde el Gobierno es algo bastante peor, que están acusando a un pobre inocente de algo muy grave, que logro luchar contra la injusticia con el apoyo que le llego de internet de medios anti-feministas.
#58 Siguen sin ser bulos orquestados .
#32 ¿cual es el bulo en esta noticia? Simplemente describe hechos de dominio público.
https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-27/begona-gomez-sanchez-gobierno-air-europa-barrabes_3873505/
#30 Mentira, otro caso de lawfare. Montero jamás se lo llamó. Habló en general de maltratadores, sin nombrar al marido de esta señora.
#7 bueno una cosa sean los medios y otro la rémora y sus fanáticos.
#7 Decisiones del supremo en manos del PP como apoyo argumental de un pepero. Sin novedad.
#223 Hay que ver como inventáis argumentos los sectarios. Por eso sois tan peligrosos para realizar cualquier tipo de ley que regule cualquier cosa que pueda coartar una libertad.
Si la condena os mola, se ha hecho justicia. Si no os mola, "decisiones de un órgano judicial en manos del PP".
Venga, a cagar ya, hombre.
#330 Te crees que nos chupamos el dedo y que un tribunal nombrado entero por políticos con una mayoría política no toma decisiones políticas.
Y los que señalamos la evidencia es que somos sectarios.
De cartón piedra es tu cara.
#355 No tan dura como la tuya. El tribunal Constitucional, rechazó el recurso. Punto.
#7 ser una bocachanclas no es abrir un juicio con tu juez amigo amplifiicado por tus medios amigos con pruebas de mierda y quizás incluso con pruebas falsas de tu poli amigo. Te suena?
#7 comparas una calentada de boca de Irene Montero (que además le salió cara) con un montón de medios de derechas orquestados por un sindicato filofascista, y, por si fuera poco, dichos medios están regados con dinero público de las arcas de allá donde gobierne el PP. Exactamente lo mismo vaya.
Además, si un medio, me da igual el que sea, se dedica a difamar y a acusar sin pruebas a alguien de un delito grave, que pague, sin más. Pero el problema es que sale barato difamar, mentir y destrozar a una persona y siempre que sale a colación el tema de poner límites, porque el PP, vamos a hablar claro, ha abusado todo lo posible y más, siempre salís los mismos gritando "SENSURA SENSURA" cambiando el tema y embarrando todo lo posible.
Ya basta de haceros los locos, si creéis que la guerra sucia en medios y redes es legítima y necesaria, decidlo, pero no toméis por gilipollas a todos. Es una opción bastante rastrera y cobarde, por eso os cuesta admitirlo y cambiáis el sujeto de la cuestión para llevar todas las conversaciones al delirio.
Que solo podamos hacer propaganda, los nuestros, por favor. Como en Canal Red.
#1 Una cosa es propaganda y otra las mentiras orquestadas
Es muy burdo pero vamos con ello
#2 Solamente mienten los otros. Los nuestros, no.
#2 Bueno, te pongo un ejemplo reciente de mentiras de CanalRed, hace unas semanas difundieron que la ministra de sanidad apostaba por la colaboración público-privada en la sanidad pública, cuando en realidad solo se refería a la industria farmacéutica, que es eminentemente privada y el acto iba de eso.
Incluso montaron un teatrillo llamando a una de las mareas para que hablase de que hay que defender la asistencia sanitaria pública para manipular al personal y que pensara que la ministra quiere privatizar la sanidad. Igual que hacían día sí y día no con Irene Montero. Por no hablar del pozo de insultos y faltadas que se dicen ahí.
También era burdo pero fueron con ello.
#2 ah, que los otros no mienten
#2 ¿Cómo esta mentira orquestada recién salida del horno?
Que lo de publicar noticias falsas y calumniar a las parejas resulta que no es cosa solo de la fachosfera...
#2 ¿Y lo que es uno y lo qué es otro lo va a decidir quién?
#2 Pues no son pocos los medios de "izquierdas" que te salen a la palestra con el bulo de la violencia machista, la de género y número.
Que una de las mayores trolas que siguen alimentando es esa, dos décadas con la puta matraca 
.
#2 Orquestada será lo que a ti te parezca claro.
Imagino que esta reproducida por la vicepresidencia de gobierno y Sanchez no lo fue >https://www.eldebate.com/espana/20240321/bulo-difundieron-sanchez-montero-alegria-contra-feijoo-mujer-desploma-horas_183759.html
Ni lo es toda la campaña contra Ayuso, que hasta en Europa archivaron el caso y siguen a día de hoy, un año después, hablando de corrupción en ese caso. Hasta en la investidura de Sanchez.
#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.
Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.
#2 Señalame lo que consideras mentiras de este articulo:
https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-27/begona-gomez-sanchez-gobierno-air-europa-barrabes_3873505/
#2 #5 #9 #143 #14 A todos los que veis esta ley perfecta os pregunto una cosa... La apoyaríais si estuviera gobernando el PP?? porque recordar la famosa ley mordaza, tarde o temprano el gobierno cambiará de color y todos los que ahora lo veis bien porque gobierna Sanchez llorareis cuando Feijo o quien sea empiece a cerrar Canal Red o despida a Angels Barecelo de la SER por bulos y acusaciones orquestadas.
Lo que hizo ayer Pedro Sanchez en TVE mintiendo descaradamente sobre esto es una "mentira orquestada"o "propaganda"??
#1
Tú puedes hacer propaganda de lo que te dé la gana. Eso sí, sin mentir ni engañar ni fabricar nada. Y si te pillan mintiendo, que les caiga una condena gorda, no migajas, porque ahora les compensa.
Pero aquí lo gordo es la financiación, que todos los medios viven de lo público (menos las TV privadas creo). Si alguien quiere hacer propaganda, que se lo pague de su bolsillo.
Luego está la libertad de expresión, como si tener libertad significase agredir a otros (racismo, machismo, homofobia) o mentir y engañar.
#5 Las TVs privadas también reciben dinero público. De publicidad institucional, por ejemplo. O de subvenciones.
#5 Como la ministra Montero sobre la mujer de Feijoo con Sanchez de fondo "y hay mas, y hay mas" que infolibre tuvo que rectificar?
"Infolibre rectifica una información en la que acusaba a Feijóo de favorecer a la empresa en la que trabaja su pareja"
https://www.larazon.es/espana/infolibre-rectifica-informacion-que-acusaba-feijoo-favorecer-empresa-que-trabaja-pareja_2024032165fc68f609990300013c5fb4.html
"Es verdad que la mujer del señor Feijoo recibió una ayuda, su empresa, por la Xunta?"
#5 Los medios de papel viven de la publicidad institucional, si no fuese por las ayudas directas la mayoría habrían desaparecido ya empezando por el Pais.
De hace 2 meses, intentando rescatar a Prisa
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/empresas/sepi-digital-telefonica-prisa.html
#1 Que los medios tengan una línea editorial más de izquierdas, centro o derechas es respetable, lo que no es tolerable es las mentiras y los bulos orquestados.
En Canal Red su linea es de izquierdas, pero, que yo sepa, bulos no se les conocen.
#9 Si no lo ve nadie, como se van a conocer...
#9 La línea de Canal Red es "quiero ser Califa en el lugar del Califa"
#9 Bulos se le conocen, a menos que no quieras llamar bulo a tergiversar expresamente las palabras de una Ministra para darle cera, diciendo que es una vendida que quiere privatizar la sanidad, cuando se refería a la colaboración publico-privada en el ámbito farmacéutico.
#9 Podrían ser todos los medios de extrema izquierda judeomasónica, que mientras el ejército y FFCCSE (las armas) estén controladas por la ultraderecha, estamos jodidos.
Es hora de ir aceptando y haciendo saber al público que la dictadura franquista NUNCA terminó y sigue plenamente vigente.
#1 Pues nada, como dicen todos los amantes de la libertad, que por lo visto solo son derechistas: que pague el que la haga.
Pero claro, si el que juzga sigue siendo el mismo...pues pagarán los mismos.
#1 ya no se cortan. De aquí a pedir un organismo para supervisión de información y comunicaciones del régimen va un paso
#1 "que sigan pudiendo hacer propaganda los nuestros, por favor"
#1 desde luego una ley hace falta para que cuando se metan bulos e inventos sin mínimo contrastar no quede impunes la cosa, porque eso si es reventar la democracia.
#131 nadie está diciendo que cada uno pueda pensar lo que le salga del nabo, lo que hay que castigar y duramente sean medios de un color u otro es la publicación de mentiras gordas haciéndose los tontos como que se los dijo un pajarito, o propagar bulos sin fundamento y sin responsabilizarse de ello..
#131 nadie dice que se prohíban determinadas líneas editoriales, ni si quiera que se cierren diarios (que hasta donde la memoria me llega el único medio obligado a cerrar en democrácia fue Egin, medio de izquierdas).
Lo que se pide es que el bulo y la desinformación se ataje, que hay medios que solo viven de ello y esto supondría su cierre? pues sí... Ahí están The Objetive o Estado de Alarma como claros ejemplos.
De ahí a suponer que esto nos conduce a una deriva totalitaria es tener muy poca inteligencia. Que hay países europeos que ya incluyen en sus legislación medidas antibulos y desinformación.
cc #1
#1 Que echen un ojo a lo que hacen aqui en Reino Unido donde vivo. Aqui hay una organizacion gubernamental llamada Ofcom que regula y protege al consumidor de contenido no adecuado. La gente puede hacer reclamaciones tambien. A los medios les caen multas y demas. A un canal de ultraderecha le cayo una sancion por tener a miemrbos del gobierno como presentadores de noticias.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ofcom
https://www.theguardian.com/media/2024/mar/18/gb-news-breached-impartiality-rules-says-ofcom-but-will-face-no-sanctions
#344 las pruebas. Esto no funciona como tu dices, la investigación no es prospectiva. De hecho la investigación prospectiva (A ver si encuentras algo) está prohibida en España. Si no tienes pruebas directamente es un bulo. Una grabación de Ferreras diciendo es muy burdo todo esto pero voy con ello? Hecho. ¿Un informe preparado a medida por un la policía política que montó el ministerio del interior del gobierno del pp sin más sustancia que el propio papel en el que está escrito? Bulo.
LAs gilipolleces las sueltas tu, te han contestado a la tontería de #1 hasta con el ejemplo (#137) de como se gestiona el asunto en UK, que podrá ser lo que tu quieras, pero no tiene pinta de ser Cubazuela del Norte.
#1 que no se pueda hacer propaganda. Que no es lo mismo.
#1 Canal Red a diferencia de la cloaca a la que apoyas no esparce bulos ni genera campañas de odio.
El problema no es que un medio tenga una línea ideológica que es lícita si no trata de ocultarla. El problema es que mienta y manipule impunemente.
#1 Hasta que gobiernen los otros. Los gobiernos cambian. Los que nos comemos sus mierdas no.
#1 miedo me da que cualquier partido, me da igual el que sea, toque nada relacionado con la información. Si de verdad les interesase velar por la calidad de la información no necesitarían legislar nada, con hacer cumplir el código deontológico sería suficiente. Pero viendo el globo sonda que se ha marcado Pedro mucho me temo que van a meter mano.
#1 Pues ni unos ni otros, una ley de comunicación que devuelva un poco la dignidad al periodismo y le haga cumplir con su código deontológico ya que los dueños de los medios no están por la labor. No todo el mundo está cómodo revolcándose en al mierda de uno y otro lado, además envilece. No seas vil.
#1 se trata de poner medidas para que nadie difunda bulos. Nadie es nadie.
#1 a ver, Findeton, pero entonces estamos de acuerdo en que todos los medios dejen de mentir y tengan algún tipo de responsabilidad sobre sus acusaciones cuando éstas se prueben como falsas y que claramente busquen socavar la dignidad y la reputación de alguien y fomentar el acoso hacia su persona? porque nadie duda de que todos los medios van a atener la misma regulación
#1 Qué rápidos saltáis soltando mierda cuando veis peligrar vuestro bolsillo.
#1 jope, que tengas tantos positivos.... Confundís libertad de expresión con libertad de difamación, tal cual lo dijo ayer en su discurso.
Y tu comentario es claro ejemplo de ello.
Es que ya ni disimuláis...
Se puede cambiar Madrid por cocaína en el titular.
#1 Pues sí. Se va, bine por ella y se acabó la historia. No veo la noticia. Que Jordi no le dice palabras bonitas? Y?
Efecto barbra streisand en meneame me parece.
#32 Le harán un programa junto a ineFable Motos.
#32 el pobre Jordi no entiende lo que son las emociones o sentimientos, y mucho menos entiende que una persona no se pliegue ante su sistema de valores. El se mueve en un mundo de trufas blancas, explotación laboral, potencia capilar, etc
#32
Tengo un amigo cocinero que sabe bastante de la vida del hijo de puta este del Jordi. Y me contó:
Una vez, en el restaurante del hotel Arts (Barcelona), le empezó a tirar panes a la cabeza a un becario (de esos que no cobran) porque no le gustó como quedaron los panes, ademas de insultos y demás improperios.
Hijo de puta se le queda corto.
Este pavo se compró una casa de 3 kilos, a base de robar a sus esclavos.
#160 Es gente que confunde la determinación en el trabajo con la priorización de sus objetivos antes que al respeto a las personas.
Y todos nosotros le pagamos el sueldo.
#32 "Hola, sóc Jordi Cruz, i sóc subnormal"
Desde que en la radio catalana aparecía ahora sí y ahora también en un anuncio que empezaba con "Hola, sóc Jordi Cruz", cada vez que le veo me recito mentalmente esta frase con su voz.
Menudo imbécil... además confirmado por ser de los de la "libertadddd" entendida a la Ayuso...
(Ahora que lo pienso, no sé si son subnormales o hijos de puta, o ambos...).
#21 No, no es que no le diga palabras bonitas. Es que le dice que quita el puesto a otros.
Y eso no es cierto, si quisieran podrían haber puesto mas puestos, (y que entrasen todos), o poner suplentes.
Pero intenta criminalizarla, cosa que no es de recibo, el puesto podría haberse liberado por enfermedad, indisposición física, psicológica, o cualquier tipo de circunstancia.
Las organizaciones (empresas, jefes...) quieren fidelidad de los trabajadores, empleados, y ahora concursantes... muchas veces sin ofrecer nada a cambio.
Si entras ves lo que hay y no te compensa,... puerta, te largas.
Luego la entradilla habla de "salud mental" (igual que hacen en los trabajos para intentar culpar a los trabajadores) pero no tiene nada que ver (todos se quejan de las presiones y mierdas que les hacen) es problema de la organización, no de los individuos, no de salud mental, no esta loca.
#97 Aparte de esto, viendo el vídeo no entiendo por qué criminalizar también que tú y tu familia sean más importantes que un trabajo o un concurso... ¿En qué momento es más importante una empresa que no te da nada y te pide todo que tu familia o tu bienestar?
#129 criminalizar?
#129 El por qué es sencillo: Espectáculo puro y duro, es sabido que estos programas se nutren de una parte de personas muy competitivas, un puñado de personas normales y otro de actores que están ahí para meter cizaña si la edición está siendo aburrida (o bien meten liantes). Muchos de estos concursantes vagan por platós de televisión radio o por el mundo del famoseo tanto si ganan como si no, al menos una temporada con lo que la cadena de verdad piensa que les está haciendo "un favor" al permitirles catar el mundo televisivo (fíjate lo que suelta el chico hipster de que les ha faltado al respeto, no nene no, te ha dado la oportunidad de tener cerebro y elegir si vas a permitir esa falta de respeto por parte del programa y de jordi hacia ti). Al criminalizar a la concursante ponen sobre la mesa que les importa poco y nada la salud mental de los concursantes y que en realidad es una pantomima donde lo que importa no es saber cocinar sino entretener metiendo mierda entre la gente. Y lo peor es que hay gente que defiende esos programas y mete a los críos en ellos.
Ser competitivo está muy bien pero pisar cabezas o chupar huevos melenudos para conseguir logros no es ser competitivo.
#188 si se el por qué pero sigo sin entender que se toleren esos pensamientos. Por mi parte ningún trabajo va a ir por delante de mi bienestar o el de mi familia. Es que me parece algo lógico.
La competitividad efectivamente puede estar bien si es sana, no así. No puede ser el todo vale ni el pisar cabezas para llegar ahí. Y mucho menos se debería normalizar
#97 como serán en el entorno laboral "real"?
Se les mezcla lo pijo y los rasgos psicopáticos, aunque pensándolo bien, una cosa suele llevar a la otra.
#97 Bueno , atender tu salud mental, no significa estar "loco".
Pero sí tienes razón en que esto no está relacionado con la "salud mental" de los concursantes.
Esto está más relacionado con una mínima decencia y exigencia de respeto y educación por parte de personajes como el "celebrity" este del Jordi.
Utilizar la superioridad jerárquica en ese entorno, para intentar humillar a alguien, sin duda es acudir al pleistoceno de los ambientes laborales, que no es que no se den casos, ocurre igualmente.
Pero el que alguien con tanta visibilidad e influencia mediática como tal esperpento, acuda a tales tácticas y artificios, es directamente patético e inadmisible que esté financiado por un ente público.
#21 Que no le dice palabras bonitas no, que el subnormal se indigna, como si le debiese algo.
#21 Alguien puede explicar porque hay Violencia en esto?
Eso chica no puede aguantar el ritmo. No todo el mundo esta a la altura de un atleta de alto rendimiento. Se quiere ir pues bien
EL problema es la gente que se indigna con programas de emociones enlatadas. Esto es crear drama de la nada para que tu te indignes
#149 Es sencillo: dar carta de validez a esa puta mierda de comportamiento en una televisión pública es para hacérselo mirar.
#149 Eso no es alto rendimiento, es entretenimiento de masas y hay un mundo de diferencia entre los concursos reales a los que se enfrentan los chefs de verdad y lo que hacen en este programa.
Esta mujer sencillamente vio lo que era en realidad el programa y decidió irse pero en vez de ser empáticos y dar una lección de liderazgo, la tratan como el culo criminalizándola como si hubiese cometido una falta grave. Es un concurso amateur de cocina por la tele, no los juegos olímpicos, el objetivo es entretener, saber guisar es lo de menos y no, ser competitivo no es lo que hacen en ese programa.
#21 te olvidas del suicidio de Verónica Forqué muy poco después de su paso por Master Chef.
A ver si así vas pillando poco a poco la noticia.
#154 sinceramente creo que culpar del suicidio de Veronica Forqué a master chef es una derrapada del 15... una banalidad decir que se suicidó solo por eso, ignorando que era una persona con una enfermedad.
#154 Premio a la tontuna del día!!!
#7 No es microblogging
#4 Pues nada, sigue haciendo estas cosas y se te votarán los envíos como microblogging.
#7 No es microblogging
#2 Lo que a ti te parezca importante, en los comentarios. No en la entradilla.
Entradilla totalmente innecesaria y que, además, es microblogging, #0
Primero, porque 00:32 es literalmente el inicio del vídeo tras la cabecera. Ya habría que ser tonto para no aguantar hasta ahí. Y, segundo, por decidir tú cuál es el tema importante de la entrevista (ETA). Qué pesados sois algunos.
#1 Entiendo que es el minuto 32.
En cuanto a lo de ETA si que me parece importante por que es por lo que mando la entrevista. La primera media hora es muy interesante como la entrevista entera.
#2 Lo que a ti te parezca importante, en los comentarios. No en la entradilla.
#3 En los comentarios puedo opinar, la entrampilla es para ampliar la información al titulo. Microblogging es otra cosa
#4 Pues nada, sigue haciendo estas cosas y se te votarán los envíos como microblogging.
#7 No es microblogging
#15 A ver si me explico:
3 cervezas con gluten >> Caca.
3 cervezas sin gluten calientes >> Caca.
3 cervezas frías sin gluten >> No caca.
3 Cruzcampos normales (con gluten) y calientes >> Supercaca.
https://celicidad.net/neurogluten-enfermedades-neurologicas/
#16 A ver si me explico, el oxigeno degenera todas y cada una de tus células hasta la muerte.
Y te tengo que dar las gracias. Me has hecho leer un poco e investigar. Pasando por algunos exagerados como tú y acabado en artículos serios. La conclusión a la que llego es que esos efectos neurológicos sólo existen en las personas que son celíacas lo sepan antes o no. Vamos que el gluten en si no es una neurotoxina, si no que provoca efectos adversos neurológicos graves a los celiacos. Muy parecidos a como actúan las neurotoxinas pero no es lo mismo. De ahí a afirmar rotundamente que el gluten es una neurotoxina hay un mundo.
#15 A ver si me explico:
3 cervezas con gluten >> Caca.
3 cervezas sin gluten calientes >> Caca.
3 cervezas frías sin gluten >> No caca.
3 Cruzcampos normales (con gluten) y calientes >> Supercaca.
https://celicidad.net/neurogluten-enfermedades-neurologicas/
#16 A ver si me explico, el oxigeno degenera todas y cada una de tus células hasta la muerte.
Y te tengo que dar las gracias. Me has hecho leer un poco e investigar. Pasando por algunos exagerados como tú y acabado en artículos serios. La conclusión a la que llego es que esos efectos neurológicos sólo existen en las personas que son celíacas lo sepan antes o no. Vamos que el gluten en si no es una neurotoxina, si no que provoca efectos adversos neurológicos graves a los celiacos. Muy parecidos a como actúan las neurotoxinas pero no es lo mismo. De ahí a afirmar rotundamente que el gluten es una neurotoxina hay un mundo.
#10 si eso fuera cierto a los gazaties les bombardearian con pan
#18 Nunca subestimes el sadismo sionista
#18 si se lo mandan con panceta, SÍ 😂
#10 ¿Y esa tontería?
#10 El gluten es inofensivo salvo que seas celíaco. No es más sano por no llevar gluten y es otro nutrientes más.
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?
#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.
Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.
#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".
Según el Instituto Nacional del Cáncer:
"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."
Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.
3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.
#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.
#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?
#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.
Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.
#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.
#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc
#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.
El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).
#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.
#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.
#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.
#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.
#59 #41
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
Nota: no tuve en cuenta la densidad.
#85 Efectivamente, 4.5 litros de sangre no es normal, y una absorción del 100% tampoco. Es cierto que estaba pensando en cervezas de barril que suelen tener menor graduación.
Y no estoy defendiendo ni el alcohol, ni mucho menos conducir después de beber. Pero conviene poner las cosasen su justa medida.
#88
Por lógica el número de litros de sangre tiene una fuerte relación con el peso.
Y según leo ahora es bastante habitual que las mujeres tengan unos 4.25 litros solamente (Fuente: revista Muy Interesante).
En relación a esto, también hr visto que la cantidad de sangre se suele estimar como el 7.7% del peso... Y haciendo cálculos sale unos 58 kg de peso la persona que tendría 4.5 litros de sangre. Y creo que el porcentaje de adultos, especialmente de mujeres, que pesan menos que eso no es tan pequeño.
En cuanto a la absorción, ni idea, pero haciendo cálculos si fuese del 93% entonces sería posible. (Desconozco si este porcentaje está o no está alejado del real).
1.2 / [ 5.5 / 4.25 ] ≈ 0.93
#97 Me parece que es un poco forzar los límites inferiores. También hay que tener en cuenta que la bebida tarda un tiempo en absorberse, y que según empieza a aparecer en sangre empieza a asimilarse.
Yo leí un estudio (he perdido la fuente, creo que era la universidad de Granada) tras la reducción del límite legal de 0.8 a 0.5 en el que medían la alcoholemia después de una cena con 3 bebidas los hombres y 2 las mujeres (no recuerdo tampoco si vino o cerveza), y buena parte estaban dentro del límite legal.
Tendré que buscarlo, porque era muy interesante.
#25 Me has hecho dudar. Empiezo el mes, y a ver cómo me va.
#138 ok.
#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber
#72
Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.
Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.
Algunos detalles:
1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.
2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.
3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.
4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:
4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.
4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.
4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.
Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.
#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.
#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces
#65 Será el día que esté sobrio
#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.
#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.
#140 Pero también comerte tres donuts al día.
#8 Yo no he hablado de que se beba más. Digo que está más interiorizado como algo normal.
#1 Y el alcoholismo. Que lo está aún más que el machismo ahora mismo, y por eso ni lo has nombrado.
#7 En general, ahora se bebe bastante menos que entonces. https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20160915/155734804_0.html
Otra cosa sería si el consumo actual sigue siendo demasiado o no. Pero se bebe menos, mucho menos (en España, Francia...).
#8 Yo no he hablado de que se beba más. Digo que está más interiorizado como algo normal.
¿Qué es una serie negra?
#3 Ni siquiera eso, los datos de la OCDE los da con un decimal, España aparece la décimo segunda con un 10.5: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/7a7afb35-en/1/3/4/2/index.html?itemId=/content/publication/7a7afb35-en&_csp_=6cf33e24b6584414b81774026d82a571&itemIGO=oecd&itemContentType=book#figure-d1e21223-fa2665fcdd
Un titular pasado de sensacionalista con un redondeo cutre.
#22 Y por eso es absurdo. Si tenemos 20 países, 19 beben 20 litros al año y España bebe 11 litros, el titular sería que España es el segundo país donde más se bebe.
Mientras que la media de la OCDE se encuentra en los 8,6 litros, los únicos países que consumen por encima de España son Letonia y Lituania, con 12 litros por persona.
Que alguien le explique al juntaletras que esto convierte a España en el tercer país en consumo de alcohol, no en el segundo.
#3 hombre, será como en meneame que hay 29 números 1, y si salen a doce
#3 Si solo fuera eso. Están sacando los datos de consumo de la venta, que sin saber como han hecho el estudio, pueden contar tranquilamente lo comprado por extranjeros.
#8 Yo nunca he visto hordas de guiris (pero viejos, nada de niñatos) comprando un carro entero de mercadona de vino y cerveza
#3 Discúlpale, había bebido y se le fue la mano.
#3 Lo habrán calculado como si fueran "medallas".
Es decir, hay dos oros y luego el resto.
Porque en este caso, ¿cuál sería el segundo país si no entre los 3 primeros sólo hay dos resultados y no tres?
No sé cómo indicarán los puestos o el detalle de litros por persona enel informe mismo de la OCDE, pero a falta de esa información, pues es lo único que se me pudiera ocurrir.
#22 Y por eso es absurdo. Si tenemos 20 países, 19 beben 20 litros al año y España bebe 11 litros, el titular sería que España es el segundo país donde más se bebe.
#3 Ni siquiera eso, los datos de la OCDE los da con un decimal, España aparece la décimo segunda con un 10.5: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/7a7afb35-en/1/3/4/2/index.html?itemId=/content/publication/7a7afb35-en&_csp_=6cf33e24b6584414b81774026d82a571&itemIGO=oecd&itemContentType=book#figure-d1e21223-fa2665fcdd
Un titular pasado de sensacionalista con un redondeo cutre.
Tu tesis es una mierda que sólo busca justificar que te gusta el marujeo y el programa en sí. Y el argumento final es de risa. Gran hermano también ha estado muchos años en antena. O Sálvame.
Esto va para #_1
#16 Y así debería ser. Que una cosa no quite la otra.
Lo peor es que a él no le están timando. El hijo de puta tendrá usos gratis por hacer esta publicidad, y si funciona pues bien.
#18 Te lo repito, que solo mienten los otros:
https://www.averum.es/averum-abogados-en-okdiario-el-diario-es-condenado-a-pagar-30-000-e-a-un-exasesor-del-pp-por-publicar-falsedades-sobre-el/
Los nuestros nunca. A ver si ahora...