Como parece que está de moda eso de la verificación de los datos entregados en las entrevistas de los candidatos, me gustaría compartir con vosotros cómo se hacía en los tiempos de maricastaña.
Para empezar el guionista escribía las preguntas, no el periodista, por una sencilla razón, la maldita narrativa (storytelling), en aquellos años implicaba que había que tener en cuentas los cortes publicitarios (entre otras millones de cosas), había que crear un perfil de preguntas o en incremento o en decremento o en modo neutro, dependiendo del entrevistado. SIN intención política. Cosa difícil pero posible. Estés entrevistando a un torero, a un bombero, a un político o a un literato borracho (con cariño lo digo).
Lo primero es conocer al entrevistador, al que dará la cara en plató, no es lo mismo escribir entrevistas para Hache, para Zeta o para Jota... Primer punto. Hay entrevistadores que no confrontan, los hay que sí, los hay que se mantienen entre dos aguas (bonito tema musical)... Por tanto, debes adaptar las preguntas a la idiosincracia del “preguntador”.
En aquellos años trabajaba con dos compañeros documentalistas, una mujer y un hombre, ma-ra-vi-llo-sos... sin matices. Los dos eran personas muy cultas, tituladas en lo suyo y siempre con entrega absoluta al proyecto de entrevistas. Me comentaban verbalmente algunos matices de algunos datos, me decían cuándo “esto” era relativamente falso pero indemostrable, cuando “esto” de la prensa de este color chirriaba, me avisaban cuando alguna información no estaba contrastada (porque ellos contrastaban la información al menos de dos fuentes, si dudaban, me lo decían). Como comprenderéis trabajar con un equipo humano y profesional estupendo te dejaba la tarea de las cuestiones y de la “curva de la entrevista” (ni idea si ya eso se usa, sospecho que no)... en mis manos.
Aun guardo en algún disco duro entrevistas ligeras, medias, duras a políticos de turno (de aquellos años). Os copio pego el arranque de una...
CABECERA + Sintonía. Entra XXX XXX.
Mujeres -que no mujercitas de cuento almibarado- es lo que se está construyendo en la sociedad actual, una oleada de “mujerismo” -si me permiten la palabra- está inundando nuestro mundo (pausa y recalcar) afortunadamente. Con paso muy firme las mujeres se convierten en lo que –inexplicablemente- la sociedad nunca les ha permitido ser: iguales y diferentes, y sin tener que pedir perdón por existir.
(Continúa, pero... por cita no debo ampliar más, ya que... la ley de cita... en fin... os hacéis una idea.)
No puedo reproducir el texto de la entrevista, ni de ninguna completa... Espero que lo entendáis, la ley es la ley. Lo que os quiero explicar es que antes, muchos antes, para preguntar cualquier dato se miraba, revisaba, cotejaba doscientas veces antes de preguntar. “¿Cómo es que no sabía que su hermano era un defraudador a Hacienda?” (Me lo invento.) ¿Por qué se revisaba tanto? Porque la pregunta incluye las partes grises de un dato. Nadie puede saber por qué un hermano no sabe de las actividades CONSTATADAS del otro. La pregunta sí permite la explicación (que debe ser creíble para la audiencia) de por qué no lo sabía.
-Es que no tenía relación con él.
-Es que lo llevaba todo oculto.
-Es que mintió a mí.
-Es que no podía saberlo.
Todas esas posibles respuestas hay que tenerlas en cuenta para plantarle opciones al entrevistador. SIEMPRE pensando en la audiencia, en el espectador, en el que DEBE recibir la información.
Cuando se habla de sesgos hay que tener en cuenta al director y subdirector del programa equis... revisaban al detalle, cada pregunta, tachaban o anulaban preguntas, así que como aporreateclas debías conocer sus sesgos, y yo los míos, claro.
Con esto, sólo quiero recalcar que la función previa de los DOCUMENTALIsTAS era básica para hacer una entrevista, medio decente, medio. Sólo medio decente.
Otro día hablamos de las curvas dramáticas en las entrevistas. Otro día.
