Como todos sabréis, las mutuas son empresas creadas y financiadas por otras empresas, cuya misión es pagar las bajas médicas y pensiones de incapacidad permanente de los trabajadores empleados por sus financiadoras. Normalmente, las mutuas cubren las bajas y prestaciones de incapacidad derivadas de accidente de trabajo, aunque hay empresas que también contratan con ellas las derivadas de enfermedad común. Resumiendo: la empresa ingresa en la mutua el dinero que debía ingresar en la Seguridad Social para cubrir esas contingencias, y la mutua sustituye a la seguridad social en las competencias de dar la baja y el alta médica al trabajador, así como controlar su proceso de incapacidad temporal (si bien con ciertas particularidades, ya que la mutua no puede dar altas médicas por enfermedad común, sino sólo por accidentes de trabajo).
Eso sí, la Seguridad Social tiene reconocida una posición de garante respecto de las altas que la mutua da (en los casos de accidente de trabajo) o propone (en los casos de enfermedad común). Cuando la mutua propone, la Seguridad Social debe confirmar o revocar el alta en un exiguo plazo de 5 días, y si no responde se entiende confirmada. Este plazo fue impuesto en la última reforma legislativa sobre la materia (hecha en 2014) con toda la mala leche del mundo. Los políticos del PP que impulsaron la reforma sabían que la Seguridad Social no tiene tiempo material de contestar al aluvión de propuestas de alta que hacen las mutuas diariamente en un plazo tan mínimo, y por tanto constituyó un obsceno regalo a las mutuas que ha permitido validar decenas de miles de altas sin el necesario examen previo.
Y cuando la mutua da el alta por accidente de trabajo, el trabajador tiene 11 días para impugnarla ante la Seguridad Social, que en este caso ya cuenta con un plazo más amplio y razonable para estudiar y resolver la impugnación.
Como es obvio, las mutuas quieren gastar el menor dinero posible, y por eso son muy reacias a dar bajas a los trabajadores, al igual que muy raudas a la hora de darles el alta. Pero en el último año, he detectado un considerable aumento de su desvergüenza. Así, me ha tocado impugnar un montón de altas médicas por accidente de trabajo que directamente eran infames. Trabajadores del campo con fracturas óseas recientes y hernias sin operar a quienes volvían a mandar al tajo, una chica que perdió (no sabemos aún si definitivamente) la visión de un ojo y debía conducir un vehículo para su empresa...en fin, altas que clamaban al cielo.
Pues bien, la Seguridad Social revocó la práctica totalidad de ellas y ordenó a las mutuas que siguieran pagando. La respuesta de las mutuas en casi todos los casos fue la misma: citar inmediatamente al trabajador con el medico de medicina general que le hacía las revisiones ordinarias en la mutua Y VOLVER A DARLE EL ALTA LA MISMA SEMANA EN QUE RECIBIERON LA REVOCACIÓN DE LA PRIMERA. Sin mayores exámenes médicos, sin pruebas...simplemente con un informe de medio folio emitido por el médico generalista donde dice que ha mejorado mucho y puede trabajar. Obviamente, hemos impugnado las nuevas bajas.
Es miserable dar el alta a un trabajador en plena rehabilitación por una operación de espalda que se dedica a recoger limones. Pero resulta directamente abyecto volver a darle el alta la misma semana en que la Seguridad Social revocó la primera, sin hacerle más pruebas que la ridícula cita con el médico generalista (por supuesto, el trabajador seguía en rehabilitación).
El problema está en que todo esto no tiene consecuencias para las mutuas. Pueden seguir dando altas indebidas hasta el infinito sin sufrir ninguna sanción. Y si el trabajador no conoce sus derechos (o no tiene dinero para un abogado), no las impugnará y se encontrará con que debe ir al campo a recoger fruta sin ser capaz de tenerse en pie.
Las mutuas nunca debieron existir, simplemente porque no puedes dar el control sobre bajas que cuestan dinero a las empresas privadas que van a pagar ese dinero, y que emplean una lógica económica donde la salud del trabajador no tiene sitio. Pero si se empeñan en mantenerlas, al menos que les impongan sanciones ejemplares por estas atrocidades. Por ejemplo, 10.000 euros por cada alta indebida, y 30.000 por cada doble alta indebida a un mismo trabajador.
De lo contrario, seguirán jugando con la salud y la vida de la gente, pues su actual posición es óptima. Si al trabajador se le olvida impugnar o no sabe que debe hacerlo, ganan. Y si impugna y se revoca el alta, no tienen más que darle otra la misma semana. Ellas no pierden nada. El trabajador, por el contrario, se juega su integridad física y pierde en cada partida el dinero que debe pagar a su abogado por la nueva reclamación, y que muchas veces no tiene. La lógica de privilegiar al fuerte y desproteger al débil que inspira tantas leyes, pero elevada a la enésima potencia a costa de sacrificar los bienes más preciados de millones de trabajadores.
Comentarios
Las mutuas son un mecanismo que beneficia exclusivamente a los intereses empresariales, y son como un troyano inserto en el sistema público de salud que sólo hace que tratar de inmiscuirse e influenciar en las decisiones de los médicos que sí se preocupan por la salud de la gente. Buen artículo.
#1 sabes algo acerca del accidente con muertos de Alsa en Aviles? https://www.elcomercio.es/asturias/accidente-autobus-aviles-medico-mutua-asegura-conductor-20190718172011-nt.html
Buen artículo. Al igual que muchas otras personas, conozco de cerca casos escandalosos perpetrados por esta basura.
Nunca debieron existir y es para mí una clarísima muestra de que realmente no vivimos en democracia.
Conozco personas separadas con hijos, que han pasado cáncer, con las bajas correspondientes. ¿Qué va a ser de estas familias? Estamos perdiendo en pocos años derechos que costaron siglos conseguir y mucha sangre; Los planes que Sanchez ha enviado a Bruselas: la mochila austriaca, que supone la desaparición de las indemnizaciones por despido, https://spanishrevolution.org/la-mochila-austriaca-mas-crisis-y-mas-injusticia-social/ ; y el plan de presupuestos que supone más recortes para la población: Si gobierna el PPSOEC´s, nuestras condiciones de vida van a seguir empeorando a pasos agigantados; gobiernan para los amos.
#4 Perdona que discrepe. Lo de la famosa mochila lo he visto siempre como una gran ventaja para el trabajador:
- Te olvidas de pleitear o luchar por la indemnización que te corresponde.
- Si la empresa quiebra o no puede/quiere pagar la indemnización, no es tu problema y te olvidas, una vez más de pleitos.
- Cuando estas hasta los huevos de tu empresa, te puedes largar a otra sin perder tu indemnización.
He visto la web que has mandado y el problema no está en el sistema, está en el ridículo porcentaje. 1.5% creo recordar.
Debería ser el correspondiente a entre 21 y 45 días por año. Casi diez veces el propuesto.
No matemos lo que es una gran idea solo por la forma de querer implementarla. La idea es buena, solo hay que cambiar los porcentajes.
#11 Pues te equivocas.
https://www.meneame.net/go?id=3204698
#14 A ver, si lo que nos quieren es dar el timo del euro a veinte duros, pues te doy la razón.
No puedes coger de cada sistema lo que más te convenga porque eso es timar a los trabajadores.
Yo hablo de un sistema de mochila que no implique despido libre y gratuito, la mochila esta para los procedentes y para cuando un trabajador se vaya voluntariamente. También es ridículo el porcentaje, debería ser como mínimo de un cinco o seis por ciento, y me quedo corto.
#16 Y que la empresa tenga que gastar algo por dejar de dar el sustento a una familia después de haber ganado mucho dinero con ese trabajador eso ya si eso luego lo vemos no?
Que sea el trabajador el que se haya pagado su propio despido es una puta vergüenza. Lo mires como lo mires y pienses lo que pienses al final es darle el despido gratuito a las empresas
Y te recuerdo que en España si te vas voluntariamente de un trabajo te vas con una mano delante y otra detrás.
#19 Pues ese último punto es el más injusto del modelo actual.
Repito que yo estoy hablando de la mochila como idea en abstracto y no de la mochila que nos quieren vender y no le veo más que ventajas.
- La mochila la pagaría la empresa, no el trabajador como tú dices. ¿Que intentaran hacerlo repercutir en el salario? No lo niego pero podrías decir lo mismo de la seguridad social y de cualquier otro beneficio.
- Los despidos improcedentes seguirán costando dinero a la empresa. Así que no podría ser un comodín para el despido libre.
- El trabajador nunca perderá ese dinero, aunque se marche voluntariamente o su empresa quiere.
No sé que pegas le puede ver nadie a este modelo teórico, repito que no hablo del tocomocho que nos quieren colar pero a ver si una gran idea va a quedarse sin considerar solo porque cuatro trileros la quieren pervertir para sus intereses.
#16 si los trabajadores no se quejan seguirán perdiendo derechos, obviamente. Las empresas y empresarios no son Hermanitas de la Caridad. El problema no es que miren en su propio interés sino que tengan poder político para hacer y deshacer.
#11 Es que la idea es facilitar el despido del trabajador, no mejorar su vida.
Olvídate de los 21 - 45 dias por año. Eso no se lo plantean ni por asomo.
Y si la empresa quiebra, me temo que el findo "desaparece".... al tiempo.
#31 La idea que nos quieren vender, pero no el concepto en sí mismo que no es malo.
La de gente que han/hemos aguantado meses o años con jefes de mierda por no irnos sin un duro de indemnización.
Pero si, si yo entiendo que quieren vendernos un gorrión diciendo que nos van a dar un pavo real. Pero eso no quiere decir que no sea bonito un pavo real.
#11 la mochila austriaca está bien por las cosas que comentas, pero no merecen la pena frente a la DESVENTAJA con mayúsculas, cuando empresario te ve viejo y caro te echa sin pagar nada, así que los despidos se multiplican
#41 Es que la mochila no tiene que venir con despido libre.
Mira el hilo de Twitter que ha subido otro menenante donde dice que en Austria solo a aplica al despido procedente, que aquí no ves un duro, pero que el improcedente lo tiene que pagar la empresa y no se saca de la mochila.
El problema está en que nos quieren aplicar la parte que beneficia a la empresa y limitar la que beneficia al trabajador pero eso es ya la mochila española
#42 el despido "procedente" como tú lo llamas en España son 20d por año.
#43 Es que eso de procedente engloba al disciplinario, al objetivo, etc.
En el disciplinario no hay indemnización, ventaja para la mochila.
En el resto es como tú dices, pero no es libre, te lo tiene que conceder el magistrado.
El echarte porque estás viejo y feo pues debería ser improcedente y que le costase dinero a la empresa.
Lo que si es cierto es que, según qué magistrado te toque, lo mismo puede considerar objetivo el que estes feo y viejo pero esto ya se sale un poco del tema.
#44 el disciplinario no lo he visto en mi vida. Y por tanto no veo mucha ventaja el que venga la mochila para mejorar ese despido.
Y digo yo... al médico de la mutua que no merece ejercer porque se pasa el código deontológico por el ano... ¿no se le puede denunciar y conseguir, al final, que lo expulsen del colegio?
Es que es ridículo que una empresa privada decida si puedes ir a trabajar o no. Sobre todo cuando esa misma empresa privada tiene que pagarte el sueldo cada día que no trabajes.
#21 Tiene toda la lógica si lo que buscas es no gastar dinero en la salud de los trabajadores.
#34 Tampoco... Si haces trabajar a una persona enferma solo logras empeorar la situación y gastar más.
Esto es más bien la típica mentalidad empresarial: ganancias a corto plazo y el año que viene ya será problema de otro.
Mutuas, usureras pagando sueldos de mierdas y como tengas algo grave olvidate. Otra mafia más en españa.
En general muchos médicos, que no digo todos ya que por supuestisimo que hay una mayoría de grandes y cualificados profesionales, estan haciendo muchas chapuzas, ya no solo en las mutuas, pero bueno... no vamos a hablar de otra cosa que no trata el tema. En muchas ocasiones esos se comportan como autenticos farsantes, trileros, mentirosos compulsivos y si hay muerte por negligencia acaban todos los que saben algo encubriendo al asesino.
Lo que habia que hacer es que esta parte de medicos que son de lo peor empezaran a sentir el peso de la justicia sobre sus cabezas, y no me refiero a la carcel, simplemente dedicar recursos a investigar acciones médicas y el que la lia no muy grave pues 5 años de inhabilitación la primera vez y inhabilitación de por vida la segunda. Y el que la lia ya en serio la primera vez pues inhabilitación de por vida.
Por supuesto, a lo que me referia con dedicar medios, investigar intensivamente a los medicos que hayan perpetrado acciones sospechosas, y plantearse en un tiempo de un año lograr destapar a todos para poder anunciar en los medios de comunicación que has inhabilitado minimo por 5 años a unas decenas de medicos.
Una vez hecho eso el resto de los medicos que son medio delincuentes espabilaran inmediatamente y ya ni pensaran en hacer una mierda mas. Por eso digo que no es necesaria la carcel, que va, inhabilitación de 5 años y si la mierda ha sido de cierta gravedad, pues inhabilitación de por vida y el que la ha liado gorda, eso ya no tiene solución, pero lo que si que podemos hacer es como médico no la vuelva a la liar hasta la siguiente reencarnación si la hay.
A raíz de este articulo expongo mi caso para que valoremos la actuación de las mutuas.
El día once de noviembre tengo un accidente in itinere de tráfico con responsabilidad de la otra parte, es decir tuve un accidente en el transcurso del trayecto de mi trabajo a casa en el que un coche se salto un stop y arroyo el mio. En el momento del accidente comunique a la empresa que lo había sufrido, y tras recoger el coche la grúa y demás cosas que no vienen al caso me fui en taxi al hospital más cercano para tratarme de las abrasiones en el brazo y del dolor en la mano que sentía.
En ese momento no sentía otros dolores o cuestiones.... en urgencias me tratan las abrasiones y tras una radiografía me indican que no se detecta rotura pese al dolor.
Tras todo eso me voy a casa sin mucho planteamiento de ir a la mutua, total unas quemaduras en el antebrazo y el dolor de la mano me lo podía ver mi médico de la SS.
Al día siguiente comienzan los dolores de espalda y cuello y no desaparece el dolor en la mano (indicar que mi domicilio está a dos horas del centro más cercano de la mutua ya que tengo que ir en autobus porque mi coche esta en el taller [doblo la rueda y la dirección y saltaron los airbags]) pero vamos achacando todo a la posible contusión de la mano y a que después se pasase el efecto de la adrenalina del accidente pues estaba más resentido no fui a la mutua.
Un día después no solo estaba peor de la espalda y la mano, sino que además me mareaba si giraba la cabeza o me movía rápido, sentía dolor en la espalda y las cervicales y me costaba girar el cuello a la izquierda (el impacto fue lateral), llamo a la mutua y a la empresa y tras comentarle el trastorno de las dos horas de autobús para llegar al hospital fremap, me dicen que repose y vaya al día siguiente por la mañana.
Al día siguiente voy a urgencias de la mutua, tras aceptar que era un accidente in itinere me atienden, me hacen una nueva radiografía en la que siguen sin ver nada (y no mandan más pruebas) y me mandan reposo 24 horas sin baja laboral, analgésicos y me hacen las curas de las quemaduras de segundo grado del antebrazo (valoradas así por la propia doctora de la mutua). Esto ya de por si es una mala praxis, ya que el único perjudicado de esto soy yo, aunque es una falta justificada no se me abona el 75% del salario ni el 25% de mejora de convenio, sino que ese día simplemente no se me pagará.
Al día siguiente me intento reincorporar a mi trabajo, pero al cabo de una hora, estando dolorido, mareado y bastante jodido me manda mi propia empresa a urgencias de la mutua. Allí me vuelven a atender, y aunque no me mandan más pruebas de la mano me dan la baja con revisión a los 4 días con tratamiento de diacepan.
Decir que entre tanto voy a las citas para las curas de las quemaduras que me mandaron, llegando la cita con la doctora de medicina general. Revisa la radiografía, sigue indicando que no hay nada pese a mis indicaciones precisas de que el dolor era en la zona de la cabeza del quinto metatarso o metacarpo (aún no me he aprendido si es una cosa o la otra) del dedo meñique. El cuello no me lo revisa, solo me pregunta si duele y sin revisar nada, me da un papelito de estiramientos para el cuello. Me confirma la baja hasta la siguiente semana.
Decir que en estos días más allá de seguir curándome las quemaduras mi estado de salud empeora, más dolores de espalda y sobre todo nauseas y mareos. Pero pasando los días voy recuperando movilidad del cuello, y los dolores mitigan (en casa y con reposo, con analgésicos y diacepan).
Llega el día de la cita y tras indicar que me sigue doliendo la mano, y consultarme (en ningún momento me revisa) si estaba mejor le digo que he ganado movilidad en el cuello que parece que los dolores mitigan aunque persisten, igual que el dolor de cabeza, y los mareos que solo se presentan tras giros, estiramientos o mantener la postura mucho rato y que se me han acabado los analgésicos. Me manda una radiografía de la mano en ese mismo momento pero tras dos horas de espera la radiografía de la mano no aparece, con lo que me vuelve a ver según las radiografías anteriores , y como tenía movilidad en el cuello pues acordamos darme de alta (yo conforme dado que del cuello parecía que estaba mejor o que estaba dentro de lo tolerable). No me manda analgésicos ni nada.
Le pregunto que si no hay que hacer mas pruebas de la mano y me dice que no que será la contusión con lo que no me manda más pruebas, sino que si me sigue doliendo que vuelva más adelante... y ni sugiere rehabilitación (vuelvo a decir que la espalda ni me la exploró en ninguna de las visitas, tampoco en esta).
Sin embargo no impugno la baja sino que presento una queja online por no mandarme más pruebas de la mano.
Me reincorporo a trabajar, y claro currando de teleoperador, 6 horas sentado la espalda se resiente, pero dentro de lo tolerable(cada cual sabe lo que aguanta, lo que no significa que no duela), empeoran los mareos y los dolores de cabeza al final de la jornada, además de un extraño dolor en el dedo pulgar que atribuyo a hacer fuerzas para compensar el dolor y molestias del dedo meñique, la mano sigue doliendo, un poco menos pero el dolor sigue presente.
Al lunes siguiente me vuelvo a presentar en urgencias de la mutua, porque me duele la mano y la espalda no mejora, no pido la baja sino que me revisen ambas cosas si lo tienen a bien. El médico muy atento eso si, me dice que es raro que si es una contusión no mejore así que me manda un TAC de la mano y revisión con la doctora para el jueves....
Me hago el TAC de la mano, y esto me llega una resolución a la queja diciendo que el criterio médico es correcto y no procede la baja (cosa que nunca había discutido) y que al final me habían hecho el TAC (recordemos que si yo no insisto en urgencias y me asiste ese médico no lo hubieran mandado.
Al día siguiente consulta con la doctora.... para dejar las cosas claras y de inicio le digo a la doctora le digo que yo la baja no la quiero excepto que ella valore que es perjudicial para mi salud, y ooohhh sorpresa parece que en la mano tengo una fisura de la cabeza del quinto metatarso o metacarpio, lo que sea... Me dice que me manda una resonancia que aún no me he hecho para verlo mejor... y a lo del dedo pulgar no le da importancia...
De la espalda me dice "bueno del cuello y la espalda estas mejor, no?" a lo que respondo "mejor no, sino más resentido" y comienzo a contarle todos los síntomas, nauseas, vértigos (he tenido yo que aprender a diferenciarlos) cuando hago los estiramientos o me pega una sacudida el cuello (vease un bache en el autobus) y mareos al final de la jornada con) que me duele la espalda desde la zona dorsal hasta las cervicales y que el dolor se irradia hasta el hombro...
Esta vez si que decide de motu propio explorarme la espalda (tres semanas después recordemoslo), la exploración vamos creo que más contracturas puntos de dolor y cosas no pudo tocar, y ella misma me dice "bueno sigue tomando los analgésicos y voy a mandarte rehabilitación", le digo que como ya le había dicho los analgésicos se me habían acabado. me receta otros y las pastillas para los mareos de nuevo. De la baja ni hablamos, a trabajar y la rehabilitación....
El primer día de rehabilitación, la típica paliza de la que sales dolorido... pero a la hora de estar allí se me lía tal contractura en el cuello que ya no puedo flexionarlo a la izquierda más allá del dolor.... Mi empresa viendo eso y que yo estaba por reincorporarme en esas condiciones me dicen que ni de coña y me mandan para urgencias de la mutua otra vez...
Llego allí y al examinar las contracturas me dan la baja para otros siete días... Así que el próximo jueves tengo la cita con la doctora.
Más allá de la opinión de la actuación de la mutua que cada cual podrá sacar sus conclusiones, o de las repercusiones para mi salud que su atención, mal diagnóstico o lo que sea puedan tener y que iré actualizando, la cuestión que os voy a plantear de forma muy sincera es la siguiente:
Si tenéis un accidente in itinere de tráfico con lesiones leves, y culpa de la otra parte, no se os ocurra declararlo como accidente laboral por varios motivos:
- a nivel económico aunque de origen no cobréis el 100% como en un accidente laboral al final esto lo podéis repercutir a la reclamación a la parte contraria.
- la mutua no va a atenderos para mejorar vuestra salud sino para quitarse de encima vuestra baja lo antes posible, son una empresa y protegen sus costes.
- las mutuas tienen una opinión muy concreta sobre las lesiones de la espalda tras un accidente os pongo dos enlaces que no tienen desperdicio:
https://www.mapfre.com/fundacion/html/revistas/trauma/v25n1/docs/Articulo1.pdf
https://salud.asepeyo.es/wp-content/uploads/2009/10/EsguinceCervical.pdf
Ojo que no niego la picaresca en estos casos y que muchos piensan que un golpe con el coche es un "cuponazo", pero si eso repercute en la salud de a los que si nos duele la espalda tenemos un problema serio.
La cosa es que si en vez de ir a la mutua laboral nos hubiesemos dirigido a la SS para la atención primaria y a un centro de los concertados con UNESPA para la rehabilitación (atentos no el que os diga la aseguradora sino el que elijáis vosotros) todo estos problemas no se hubiesen dado, o al menos no con tamaña desfachatez y negligencia, ya que los centro unespa cobran a las aseguradoras según modulos y varemos y no tienen tanto problema en tratarte de lo que realmente tienes o descartar cualquier cosa.
#33 No sé cual es el criterio para tener a alguien en observación. Como te ha pasado la sacudida puede no doler nada y despues bastante. A me paso una vez con la bici, me cai de lado. Al retener la cabeza para no tocar con el suelo oigo el ruido del musculo, pero no me dolio. Pero como prevei, al dia siguiente no podia mover el cuello.
Otro caso de una chica conocida bastante grave. La embistio un camion en su furgoneta. Estaba en el trabajo y empezo a no sentir las piernas. Ahora tiene una especie de Sindrome de Tourete. Tiene movimientos repetitivos, dice palabrotas y necesita andar con muletas.
No se si podria hacer algo si hubiese estado en observación.
Tampoco sabes cuanto tiempo pasa hasta que te libras de las consecuencias del accidente. Maria de Villota hacia vida normal y murio 1,5 años despues de su accidente.
Volviendo al tema.
En este caso no hay multa, pero en otros las multas compensan mucho seguir haciendo lo mismo. Ganas mas por delinquir que el perjuiciio de la multa
A interviu la han multado por sacar fotos en contra del consentimiento y para su presupuesto era razonable. Además, mucha gente cuenta que es habitual.
Tambien pasan con las multas por infinitos hurtos, Por contaminar. Para que una multa funcione debe tener un valor disuasorio.
Depende de a quien, a mi pusieron una multa de 10€ y no me hizo gracia y no me han puesto mas. Pero hay casos, que como no duela economicamente no disuaden.
Por otro, lado hay gran parte de la legislación que parece que la diseñan con puertas traseras para sacarles partido de algun modo.
#0 Buen artículo, te queda en el tintero un detalle que aumenta lo pernicioso del sistema para el trabajador:
Mientras estás de baja laboral "controlada por la mutua" la Seguridad Social no puede atenderte por nada relacionado con la baja, no puedes solicitar cita con ningún especialista al respecto. Tú puedes ir viendo muy claro que la mutua está infravalorando tu situación, no realizando todas las pruebas o consultas adecuadas y sin embargo, estás vendido.
Sino tienes dinero para un médico de pago y para pagar pruebas de pago date por más vendido todavía.
Y esto se agrava: como bien comentas, cuando la mutua te pone de alta tienes unos días de plazo para impugnarla a la seguridad social, pero lo único que puedes argumentar son informes o pruebas médicas.
Y en este punto hay dos casos:
A) Si no has ido a un médico privado, no tienes nada, no te da tiempo en unos días a argumentar contra un "historial" muy bien construido por la mutua y sus informes.
B) Si has podido acudir a un médico privado o hacerte pruebas privadas (recuerda que la S.S. no podía atenderte y no vas a conseguir especialista en unos días) PUES VENDIDO IGUAL, porque el INSS no da crédito a los informes privados, se presumen más imparciales los de la S.S. (que no has podido tener) y los de la mutua, que ya sabes que te están jodiendo.
La única diferencia entre A) y B) es que si has podido ir al médico privado por lo menos sabes lo que tienes y lo grave que estas, vamos, que estás vendido igual, pero con conocimiento de causa. (Ojo, que no es poco, por lo menos cuando te incorporas a trabajar, sabes lo que no puedes hacer y tienes la oportunidad de negarte y perder el trabajo antes que perder la salud para siempre)
Con este sistema, aunque puedas impugnar el alta al INSS, en la práctica el INSS le da la razón a la mutua casi sempre (supongo que habrá excepciones, pero minoritarias).
Ahí tienes 20 días para solicitar que se revise por la vía judicial, pero con los mismos problemas pues en 20 días poca diferencia hay con la situación anterior para conseguir ciertas especialidades de la Seguridad Social.
Yo no explico mi caso como hace #33 , porque necesitaría un libro, con situaciones cada vez más surrealistas en cada capítulo y dignas de Berlanga en todo momento.
Y 33 tiene razón. Si tienes un accidente no vayas por la mutua.
Absoluta y totalmente de acuerdo en tu propuesta de que si se emiten altas improcedentes se sancione a la mutua y se indemnice a un trabajador. La salud y el bienestar de un trabajador debe ser, en todo caso, la piedra angular de un buen sistema de la Seguridad Social.
También debería sancionarse si no se informa debidamente la posibilidad de impugnar el alta médica. La impugnación es siempre gratuita. Por cierto, durante el periodo de resolución, el trabajador continúa de baja y queda protegido por el sistema.
Ahora bien, en todos los años que llevo trabajando en una mutua, que no son pocos, no he visto que se emita un alta médica a la semana de haber confirmado el INSS la continuidad de una baja por accidente laboral. Tampoco le veo mucho sentido, porque el trabajador puede volver a impugnar.
Tampoco he visto que, tras una propuesta de alta en una baja de enfermedad común, si INSS no contesta, se emita alta médica. Si el INSS no dice nada, el trabajador continúa de baja.
Puede que pertenezcamos a distintas Comunidades Autónomas y el sistema funcione de manera diferente. Esta es una de las desviaciones que supone un sistema de seguridad social descentralizado, cada comunidad hace lo que le da la gana y no se garantiza la igualdad de trato en el ciudadano.
El dinero de las mutuas es de la Seguridad Social y al final de año, el excedente vuelve a la Seguridad Social y, por cierto, con eso se pagan las pensiones.
Por supuesto que hay casos sangrantes, como hay en la Seguridad Social. Veo resoluciones del INSS sobre casos de trabajadores de baja por enfermedad común también injustas.
Una mutua, en realidad, es una externalización de un servicio público. Se espera el máximo rendimiento con unos salarios bastante más bajos que los de cualquier funcionario de la Seguridad Social. Por eso no las integran en el sistema público: ¡devuelven dinero y suponen menor coste! Los gobiernos son muy listos.
Totalmente de acuerdo en que la mutua se integre en la Seguridad Social.
#0 disculpame que discrepe enormemente con el artículo. Aunque ahora mismo estoy en el móvil y no lo he leído a fondo ni puedo dar argumentos de peso. Lo intentaré más tarde.
Tengo entendido que las mutuas son algo totalmente diferente, sin ánimo de lucro y de base asociativa y democrática entre todos los mutualistas. Algo similar a las cooperativas, las mutualidades forman parte de la llamada Economía Social, algo muy positivo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mutualidad
Quizá haya mutuas y mutuas, eso ya no lo sé. Luego lo miro a fondo, y gracias por tomarte tu tiempo para escribir el artículo!
#26 No, las mutualidades son diferentes de las mutuas de accidentes de trabajo que son a las que yo me refiero. No es lo mismo la mutualidad de la abogacía (integrada por abogados que hacen sus aportaciones para tener una pensión privada cuando se jubilen) que una mutua de accidentes (empresa creada por otras empresas para controlar y gestionar las bajas médicas de los trabajadores de éstas). En las mutuas los trabajadores no participan en absoluto, son sus víctimas.
#27 Gracias por la aclaración.
En ese caso no deberían llamarse mutuas, me parece un despropósito que den mala fama a las mutualidades de verdad, forma surgida en el siglo XIX para dar respuesta a las necesidades de grupos proletarios.
Pero luego lo miro con calma
Y los colegios de médicos no tienen nada que decir sobre "los profesionales" que ejercen en las mutuas de esta manera?
#12 pagan la cuota de colegiado y votan así que no conviene molestar.
Las Mutuas, otro gran timo en forma de mafia contra los trabajadores.
Estas cosas no pasarian si se hiciera funcionaria al 100% de la poblacion. No se por que ningun partido lo propone
Es algo que se percibe en el ambiente ( los periodos de " baja " tienden a estandarizarse, como las indemnizaciones , las minusvalías, etc. . . )
No creo que se pueda hacer mucho al respecto. Empero, sinembargo, me parece una buena idea que se pueda SANCIONAR a quien de forma deliberada falte a la verdad en perjuicio de un trabajador herido, enfermo o mutilado
Por mucha Mutua que haya si tú médico de la seguridad social te da la baja, la mutua no puede decir nada, solo tienes que ir a la SS
#7 El problema es que tu empresa tenga concertadas las contingencias profesionales (accidente de trabajo y enfermedad profesional) con una mutua (y algunas tienen concertadas hasta las contingencias comunes). En ese caso no tienes más remedio que depender de la mutua para el control del proceso y el alta.
#7 el médico de la SS pasa de pegarse con inspección de trabajo pq es papeleo, en cuanto les llega el primer toque te intentan dar de alta a la mínima aunque no estés recuperado.
"Como todos sabréis, las mutuas son empresas creadas y financiadas por otras empresas, cuya misión es pagar las bajas médicas y pensiones de incapacidad permanente de los trabajadores empleados por sus financiadoras. Normalmente, las mutuas cubre..." Falso, lo correcto sería. "...., cuya misión es ganar dinero, aunque eso implique que los tratamientos a los que están obligadas se obvien para asegurarse las ganancias "
#39 leí el artículo ayer y por lo que recuerdo ponía que ahora se encargaban de más bajas. Creo que de las no por accidente también
#0 Siempre han existido? Siempre = hace 15 años?
Es que nunca había oído hablar de ellas hasta esa época.
#3 Sin mirar en internet, yo ya las recuerdo cuando tenía diez años o menos y ahora tengo 58
#10 pero yo creo que se encargaban solo de accidentes de trabajo, creo que lo pone en artículo, por eso yo creo no me sonaba. Por tanto antes se usaban muy poco. Yo nunca he ido a mutua, siempre al médico. Pero si no me equivoco desde hace poco se encargan de todas las bajas.
#38 ¿De todas? Yo creo que solo de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales.
Lo que si hay cada vez más accidentes o enfermedades que se consideran de trabajo. Por ejemplo, un accidente conduciendo de ida o vuelta del trabajo.
#3 cc #0 Sí, hace unos 15 años:
"Su historia se remonta a 1900, cuando nacieron para hacer frente a los accidentes de trabajo"
https://revista.seg-social.es/2018/08/17/que-son-las-mutuas/
Ojalá el trabajador cuando entra a formar parte de una empresa fuera el quién eligiera la Mutua. Y si no está contento con ella pueda cambiarse a otra.
Y bajas indebidas que también deberían controlarse.
Si alguien más quiere seguir comentando sobre mutuas o leer sobre ellas, hay grupos creándose en diferentes foros y en redes sociales también. En FB se pueden encontrar varios buscando por el nombre alguna mutua en particular o metiendo cosas como "las mutuas" o "afectados por las mutuas". Cada vez hay más gente con problemas y se van organizando poco a poco. Si no hay una reforma legal seria, cada vez la situación va a ir a peor y es nuestra salud al final de lo que se trata.