Del artículo de la Wikipedia sobre el monopolio de la violencia: “El monopolio de la violencia fue expuesta por el sociólogo Max Weber en su obra ‘La política como vocación’, influyendo en la filosofía del derecho y filosofía política en el siglo XX. En resumen, es el Estado el que tiene el ejercicio de la autoridad sobre la violencia en un determinado territorio. Es importante destacar que dicho monopolio debe producirse a través de un proceso de legitimación, en este caso el de la justicia y la ley.
Según Weber, el Estado es la fuente de la legitimidad del uso de la violencia. La policía y los militares son sus principales instrumentos, pero esto no significa que sólo la fuerza pública puede ser usada: La fuerza privada (como en la seguridad privada) se puede utilizar también, siempre y cuando sea autorizada por el Estado. Es decir, la aplicación concreta de la violencia se delega o se permite por el Estado.
La ley también podría permitir a las personas a utilizar la violencia en defensa de uno mismo o de los bienes, pero en este caso, como en el ejemplo de la seguridad privada anteriormente, la capacidad de usar la fuerza ha sido otorgada por el Estado, y sólo por el Estado.”
En otras palabras, el estado existe para que sea el único ente en poder aplicar la violencia. Su objetivo será garantizar la convivencia, el estado de derecho y el bienestar. Y esto sucede tanto en los países más pobres hasta en los más desarrollados que viven en democracia.
Aunque solo sera válido en los estados de derecho, no en los estados totalitarios, tanto de ayer como los de hoy. En España creo que hemos avanzado mucho, y que demasiada gente ha derramado sangre, sudor y lágrimas para poder vivir en una sociedad como la de ahora, donde podemos convivir y expresar nuestras ideas, dentro de la libertad de expresión y sus respectivas leyes.
Por supuesto que todo aquel policía que se extralimite de sus funciones deberá ser denunciado y dar la cara ante la justicia, como cualquier ciudadano más. Y si no es así algo estaremos haciendo mal.
No hay nadie en la cárcel en este país por sus ideas, los que están presos es porque un tribunal ha sentenciado que los acusados no han cumplido las leyes. Esos presos, por otro lado, tienen todo el derecho de defenderse, e incluso ir a tribunales internacionales si creen que se han corrompido sus derechos humanos.
Lo que antes parecía imposible, como la defensa de los animales o la defensa de la naturaleza, hoy en día tienen representación y se les escucha. Cualquiera que crea que se pueda legitimar la violencia por parte de alguien que no sea el estado, hoy en día tiene la posibilidad de compartirlo y exponerlo como mejor pueda argumentar.
Otra opción sería eliminar los ministerios de defensa y las fuerzas de seguridad en todo el mundo para asegurar la convivencia y de paso ahorrarnos un pastizal, pero no creo que al día de hoy sea viable o recomendable.
Por otro lado hay quien piensa que no estamos en un estado de derecho en plena validez, que todavía falta más separación entre el poder judicial, el legislativo y el ejecutivo. Y no les falta razón, hay mucho que mejorar.
Por eso hay que seguir luchando por la igualdad, la libertad y la solidaridad, y menos por los nacionalismos que solo quieren privilegios, y que poco piensan en el bien común. De todas formas si las cosas se tuercen el pueblo a lo largo de la historia se ha levantado ante los regímenes totalitarios, y lo seguirá haciendo.
Ojalá se estuviera hablando más de lo que nos queda por mejorar y menos hablar de los nacionalismos y de Franco, pero parece que a muchos no le interesa. Empezando tristemente por los partidos de la supuesta izquierda.
Hay mucho que mejorar, por supuesto, estos 40 años han sido para España su mayor periodo de paz, prosperidad y ejemplaridad en muchas cosas, incluso para el mundo (donaciones de órganos, mayor esperanza de vida, mejor salud, mejor lugar para vivir, etc.) y no podemos dejar de estar orgullosos y de seguir mirando hacia delante.
Hay que trabajar, por ejemplo, para que los políticos no metan las zarpas en la justicia, como ya lo hicieron en las cajas de ahorro y en las televisiones públicas. Los jueces también deben ser independientes y ser democráticos a la hora de escogerlos entre ellos. O también luchar por tener listas abiertas en las elecciones, para poder escoger a otros que no sean los mismos que últimamente nos llevan a repetir elecciones tras elecciones con un gasto medio de 150 millones de euros. Sin olvidar nuestra bochornosa precariedad laboral siendo España la cuarta economía de Europa.
En definitiva los responsables de un estado de derecho y de bienestar no se pueden dormir en los laureles. Tienen que seguir cumpliendo con sus deberes y adaptarse a las necesidades de sus ciudadanos, desde la honestidad y lejos de la corrupción.
El camino será fortalecer y enriquecer la democracia, y que las leyes sean lo más parecidas a lo que necesitan sus ciudadanos. La constitución española sigue siendo un buen ejemplo de ello, la ley de la que emanan todas las demás y que habrá que seguir evaluándola y luchar para que se cumpla, y que se mejore en todo lo que haga falta, según lo que decidan los ciudadanos.
Comentarios
#17 #18 Ya está corregido.
El estado no es de derecho por voluntad propia, sino porque con la violencia se le arrancaron tales derechos. Es lamentable, pero es así. El estado siempre se comporta como una camarilla corporativista que protege y beneficia a sus integrantes y benefactores (grandes empresarios) a costa de los demás. Solo cuando la conflictividad social es alta el estado se ve obligado a ceder. Mientras es baja, el estado va reduciendo poco a poco los derechos y concesiones a las mayorías sociales. El estado español es un ejemplo. Desde 1980, todas las reformas laborales se han hecho en detrimento de los trabajadores, todas las reformas económicas les han hecho perder poder adquisitivo, todas las reformas del código penal han reducido sus derechos de manifestación y han aumentado los supuestos punibles y las sanciones administrativas.
#4 Pues si sigue así y España se convierte en un estado fallido fuera del imperio de la ley y del estado de derecho el pueblo se levantará tarde o temprano. De nuestros representantes dependerá de que pase o no.
#11 Yo creo que el pueblo cuando hay una gran mayoría de acuerdo, como con prácticamente todo.
Si fuera una pregunta si iría por separado pero en este caso es lo que te comenté antes, es un sustantivo según la RAE https://www.rae.es/consultas/porque-porque-por-que-por-que
¿Por qué has puesto porqué?
#8 Porque en este caso es sinónimo de causa o motivo https://www.fundeu.es/recomendacion/porque-porque-por-que-y-por-que-935/
#13 Lee y entiende lo que enlazas, criatura.
Lo tratas y escribes como sustantivo pero no lo es, no es posible pasarlo al plural.
Va separado.
#14 Si fuera una pregunta si iría por separado pero en este caso es lo que te comenté antes, es un sustantivo según la RAE. Y si existe en plural, hay muchas causas y porqués. https://www.rae.es/consultas/porque-porque-por-que-por-que
#16 No tienes razón y ya te he explicado el porqué.
Pero a mi me da igual cómo escribas, los hay que lo hacen mucho peor que tú, por mi sin problema.
#16 Concuerdo con #17 en que en el titular de este artículo lo correcto es escribirlo separado. Si miras los ejemplos de los links que pusiste, cuando el porqué es sustantivo, generalmente va acompañado de algún determinante o alguna palabra que le antecede: el porqué, los porqué, su porqué, etc.
Partiendo del titular que escribiste, tenemos algunos ejemplos que serían correctos:
Separado:
Por qué el estado tiene el monopolio de la violencia.
Junto:
El porqué de que el estado tenga el monopolio de la violencia.
Un par de trucos para reconocerlos:
1) Si es junto, el truco que mencioné antes: viene antecedido por "el", "los", "su", etc. Ejemplos: El porqué, los porqués, su porqué, etc.
2) Si es separado, el link que pusiste en #13 da este truco: se reconoce si se le agrega la palabra razón: «Le preguntaron por qué (razón) ingresó al club».
Y en tu titular es obvio que cuadra perfectamente añadir la palabra razón: Por qué (razón) el estado tiene el monopolio de la violencia. Por lo tanto se escribe separado.
En fin, que no pasa nada por escribirlo como uno prefiera, hay cosas más importantes en la vida jejeje, pero si se busca la corrección gramatical compara con ejemplos en libros de editoriales serias y verás que siempre se escriben de ese modo. Saludos
Hay que trabajar, por ejemplo, para que los políticos no metan las zarpas en la justicia
Pues para eso estan luchando esos a los que criticas. No olvidemos que, por mucho que a todos nos guste la paz, todas esas ventajas que alabas se han conseguido, en gran parte, gracias a violencia contra el estado. Tanto los derecho laborales en huelgas en, las que moria gente, como esta mejorable separacion de poderes en las revoluciones francesa y americana, y un gran monton de ejemplos mas. No olvidemos que las leyes estan al servicio de la sociedad y no al reves
#1 La violencia nunca se puede justificar en un estado no opresor o fallido. Con los jueces no creo que se cambie el sistema de elección por mucha violencia que se emplee.
#6 ¿Y quien decide qué es un estado opresor y cual no? ¿Ignorar y boikotear sistematicamente a los ciudadanos independentistas durante decadas cuenta como opresion? ¿Encerrar a lideres elegidos democraticamente con penas absurdas? ¿Qué raya hay que cruzar para que la.violencia sea legitima y, sobretodo, quien elige donde está dicha raya?
PD: no soy independentista ni mucho menos, que conste.
Muy buen aporte. #0
Como se suele decir, en teoría, teoría y práctica son lo mismo, en la práctica, no.
En teoría es el estado el que debe tener el monopolio de la violencia, en la práctica...
#5 Si no lo tiene habrá que garantizar que si lo tenga por el bien de todos.
Yo veo que el monopolio del estado genera problemas en muchos ambitos.
Por ejemplo, hay muchos profesores provisionales que son despedidos 2 dias antes de vacaciones porque si trabajan el dia antes de vacaciones tendrian derecho a vacación. Normalmente, en una demanda laboral los jueces se dan cuenta del truco y dan la razon al trabajador.
El trabajador esta en sus derecho de demandar y el estado en no contratar mas. Como es un monopolio si demandas tienes muchos problemas para ser contratado en la publica.
El Estado puede que sea el mayor contratador del pais y esa concentración de poder puede ser un problema.
Una abogado tenia problemas para encontrar un arquitecto para hacer un peritaje. El Estado proporciona trabajo, permisos y demás y muchos prefieren no crearse enemistades.
Con la policia puede haber problemas de monopolio. No solo por uso ilegitimo de la violencia, sino por innaccion.
Cuando hay un problema y no quieren ir por ejemplo.
No hacerlo no les causa un problema.
Si hubiese varios organismo de policia, si no funciona uno se podria ir a otro y a ser posible que la asignacion economica fuese al que da el servicio adecuado.
El estado decide sobre la policia y sus prioridades. Como asignar gran dispositivos policia para el deshaucio de una propiedad de un banco. Como se decide la cantidad de recursos necesarios. Es razonable el coste del dispositivo, para el perjuicio que le provoca una vivienda que el banco va a dejar vacia.
Incluso actuar contra ciudadanos en manifestaciones.
Si el ciudadano decidiese a donde van sus recursos, la policia no atacaria a la mano que le da de comer. Que pasaria de ser el estado al ciudadano.
Un monopolio del estado es mejor que uno privado. Porque al menos se puede votar cada 4 años, pero tampoco es nada optimo y seria mucho mejor que el ciudadano pudiese elegir a donde van sus recursos en los servicios que usan: sanidad, educacion, administración, limpieza, etc.
#3 Los casos que comentas yo creo que se pueden arreglar garantizando que se cumplan las leyes ya vigentes y penalizar al que no lo haga, y cambiando nuestro sistema laboral, pero no creo que se den pasos hacia adelante con más violencia.