"Si en algo fue la primera esta guerra no fue precisamente en su carácter mundial, sino en que por primera vez, fueron sus combatientes los primeros, y tal vez los únicos, en entender el sinsentido de este infierno"
Albert Camus
Jamás entendí cómo un director de la talla y sensibilidad de Sam Mendes pudo desperdiciar la oportunidad de su vida y convertir una película sobre la Primera Guerra Mundial en una especie de videojuego filmado.
En lo estético, 1917 es un producto espectacular, pero parece que, precisamente, aquí lo único que importa es mostrar la crudeza de la guerra, sin dirección, ni sentido. No se invita al espectador a pensar o a dudar, sino a contemplar.
La Primera Guerra Mundial fue la guerra más estúpida de la historia de la humanidad. Hay estudios cruzados por historiadores alemanes, ingleses y franceses que revelan que la inmensa mayor parte de los soldados no tenían ni la más mínima idea de por qué estaban luchando. 3 millones de soldados murieron en las trincheras, trincheras que no sirvieron de nada y que durante 4 años, apenas consiguieron avanzar sus posiciones. A eso hay que sumar el uso de gases tóxicos, de enfermedades infecciosas por el hacinamiento y de una dudosísima ética militar que provocó decenas de miles de minicampañas sin justificación, ni propósito lógico alguno. Además, la medicina de urgencias aún estaba en pañales y eso provocó que la vida de millones de heridos quedara lastrada para siempre con mutilaciones, malformaciones faciales o enfermedades respiratorias graves crónicas.
Había material para hacer una gran película desde lo ético y lo moral y Sam Mendes decidió hacer una film carísimo de aventuras.
En cambio, "Sin novedad en el frente" es uno de los mejores remakes que he visto jamás y aunque alejado del inalcanzable nivel de los hitos como Senderos de Gloria o La chaqueta metálica (Kubrick tendría mucho que enseñar a Mendes), es una película inteligente, durísima y que crea una atmósfera estética tan bella como dolorosa que deja un poso difícilmente olvidable, consiguiendo, con un presupuesto menor, cotas de una belleza extraordinaria con la que 1917 no puede ni soñar y atrapando, de forma directa y sin trampas de guion ni ridículos homenajes al concepto del honor en un conflicto sin honra alguna (ya te vale Sam Mendes), la esencia del absurdo de la Gran Guerra.
Hay además en la película del alemán Edward Berger una clara propuesta a la reflexión que va mucho más allá de ese lógico y manido sinsentido de la guerra. El momento cumbre, en mi opinión, no está en las espectaculares escenas de desolación y muerte, sino en ciertas conversaciones. Cuando un soldado pierde a casi todos sus amigos y el único colega que le queda le dice torpe pero firmemente: "Sabes que no debes pensar así. Al menos tú estás vivo" y el le responde: "No me digas eso, tú no". No me vendas la lógica de la guerra, ya sabemos que todo esto ha sido un cuento cruel y absurdo. Camus dijo que lo más terrible de la Primera Guerra Mundial es que los únicos que entendieron realmente el sinsentido de la contienda fueron aquellos que tuvieron que luchar en ella, en ese teatrillo de sangre, barro, horror y muerte. Hay mucho de esa reflexión en esta película extraordinaria.
Berger consigue plasmar a la perfección ese inmenso teatrillo que costó la vida de 17 millones de personas y que puso las bases de la Segunda Guerra Mundial.
Hoy, 100 años después, no hemos aprendido nada.
Comentarios
"...alejado del ianlcanzable nivel de los hitos como Senderos de Gloria o La chaqueta metálica (Kubrick tendría mucho que enseñar a Mendes)..." 👍 👍
#1 es que manda huevos que hagas una película sobre el horror más sociopático jamás cometido en este planeta y lo conviertas en un Call of Duty.
#2 Totalmente de acuerdo. 👍
#2 #3 Pues, para mí, la segunda mitad de La Chaqueta Metálica me parece que baja mucho el nivel de la primera. Sus escenas bélicas no me parecieron gran cosa.
#4 a lo mejor te pasa como a Boyero:
"Con el paso del tiempo me he dado cuenta que siempre fui injusto con La Chaqueta Metálica, su primera parte me parece tan insuperable que luego juzgo muy severamente la segunda, pero hablamos, probablemente, de la mejor película bélica tras Senderos de Gloria".
Yo no te lo voy a negar, estoy un poco contigo.
#5 #4 Las escenas de guerra del veterano Kubrick en FMJ... tienen un algo de documental, falso documental con esa cámara al hombro o steadycam... que (contexto de la época en la que se rodó) tienen un algo muy especial... porque no sobreactúa con la cámara, esa es la gracia y el talento de ese gran director. Sus puntos de admiración a nivel visual son muy matizados en esa segunda parte... según dijo en algunas entrevistas "andaba cansado de la grandeur del combate" (algo parecido, tendría que consultar el libro y no tengo ganas ahora)... Y sobre todo, hay que escuchar su maldita banda sonora en esa segunda parte. Como por ejemplo:
En fin. Se puede criticar a un maestro, siempre, claro... pero... con este director me cuesta tanto, tantísimo, y comprendo que es también una filia personal. Adoro su cine. Lo reconozco.
#10 --> #11 Que digo algo parecido a lo que comentas del manejo de la cámara.
#5 #11 "El submarino" también es muy buena. La parte en la que sufren el ataque con cargas de profundidad tras atacar el convoy aunque la hayas visto y sepas qué va a pasar sigue causando el mismo efecto que la primera vez.
No he podido ver ésta película, pero sí he leído la novela en la que se basa y es muy recomendable.
#17 ¿La de W. Petersen? Sí, es una muy buena película. Cierto que es un director muy formal, se puede comprobar en otras de sus obras firmadas como director... y algunas de sus obras "alimenticias" pues no son gran cosa... pero bueno, si te refieres a esa película se llevó varios óscar, una película agobiante y claustrofóbica. Muy buena película, la verdad. 👍
#4 Te lo respondo con un trozo del final
#9 vaya puto manejo de la cámara y a no olvides la escena en la que matan a la francotiradora. Puff...
Casualmente la vi anoche y me pareció muy buena. Además sin dejar el lado de "película bélica", que es lo que me gusta, habiendo mucho combate. No es una sesuda reflexión sobre bla bla bla... que se vuelva pesada. Escenas como la inicial, la de la ropa, me parece maravillosa para transmitir el sentimiento que pretendía transmitir el propio autor de la obra original. De las 3 pelis hechas sobre el libro de Erich Mª Remarque curiosamente me ha parecido la mejor.
Me la he visto ayer, y efectivamente es espectacular. Bien hecha a nivel técnico, buenos actores (un poco sobreactuados algunos, pero supongo que es cuestión de preferencias). Pero creo que no transmite del todo bien el mensaje que la versión de 1930 si conseguía plasmar. Las escenas no tienen una continuidad clara, la historia está contada de una forma un poco atropellada. No hay una evolución como la que tenía la otra versión. Al final te queda claro que la guerra es un espanto, pero no entiendes que hacen allí esos soldados recién alistados. Yo creo que esa es el tema principal de la novela, la alienación del "deber" y del patriotismo.
#15 hombre, es que Senderos de Gloria es la cumbre del género. Me resulta complejover una peli que me parece un aburrimiento y llegar a un metraje de una hora y 50 minutos (la escena de la pelea con "navaja"). Ojalá tener tu paciencia.
Es que a perspectiva de Sam Méndes es la de recrear la historia de un familiar que estuvo allí y el riesgo de idealizarlo siempre está ahí , tal vez ese familiar prefirió no contarles las partes más difíciles y guardárselas . Al final de 1917 hay un recordatorio a alguien de apellido Mendes "por las historias que nos contó".
Pues a mi me pareció un bodrio de película, no enseña nada nuevo que no se haya visto ya hasta la extenuación en otras pelis pero desde el punto de vista de los come chukrut. Lo único bueno es ver como la palman todos los kartofel al final. Lo peor la sensación de que hubiera preferido ver la hierba crecer.
#6 hombre puedo entender que no te guste, pero de ahí a "un bodrio"...en fin, las opiniones son como los culos, cada una tiene una. ¿Qué películas bélicas recomendarías?
#8 Senderos de Gloria mil veces mejor. 1917 la vi y sin ser la leche me gustó bastante más. Ésta me resultó casi una copia de la otra pero peor. Desde que Spielberg hizo Salvar al soldado Ryan me parece que han repetido la misma peli no se cuantas veces ya, con el mismo rollete antibélico, las mismas escenas casi copiando una y otra vez el típico momento lucha con navaja casi fotograma a fotograma en una y otra. Lo mismo, un aburrimiento.
#6 ¿Te gusta el cine? Pregunto.