Se ha discutido mucho sobre el chalet de 660000 euros que se han comprado Iglesias y Montero en una de las urbanizaciones más exclusivas de Madrid, pidiendo un crédito de 540000 euros. Más allá del debate sobre la compatibilidad entre ser de izquierdas y vivir con lujos, el epicentro de la discusión se ubica en la doctrina de los actos propios. En Derecho,esto significa que el sujeto queda vinculado por sus actos, y si por ejemplo reconoce en un documento adeudar 3000 euros, luego no puede echarse atrás y negarlo. Y en el caso que nos ocupa, tiene las siguientes manifestaciones:
-Iglesias siempre ha presumido de que Podemos no debe nada a los bancos, y de que es nefasto que un partido tenga deudas con ellos, ya que podrán usarlas para chantajearle ¿Por qué entonces el máximo responsable de Podemos y su portavoz se endeudan de por vida con un banco? ¿Por qué asumen esa falta de libertad que consideraban inaceptable para su partido, cuando podían haber comprado un piso decente de clase media sin hipotecas millonarias?
-Iglesias puso a parir a De Guibdos por comprarse un chalet de 60000 euros, preguntando a la gente si dejarían la política económica del país en manos de alguien asi http://www.lasexta.com/noticias/nacional/el-dia-que-iglesias-critico-a-de-guindos-por-comprar-un-atico-de-600000-le-entregarias-la-politica-economica-a-alguien-asi_201805175afd843d0cf2a8a541b0f0c6.html
¿Y qué significaba "alguien así"? Imagino que alguien con tan poca sensibilidad social como para despilfarrar en un lujo semejante seiscientos mil euros mientras la gente vive en la calle. El problema es que, según sus propias palabras, Iglesias es ahora "alguien así". Y yo, que en su día estuve de acuerdo con lo que dijo, me debato entre la duda de si era un hipócrita o la "alta política" le ha transmutado demasiado rápido.
-Iglesias siempre ha reclamado el máximo sacrificio por el partido. Ahora daña su imagen de forma notable, pero no porque le estén torturando en un sótano y le amenacen con arrancarle las uñas si no firma un documento, sino porque quiere un chalet de lujo en una zona pija de Madrid ¿De verdad no podía prescindir de ello y vivir como un currante normal?
Como digo, la aplicación de la doctrina de los actos propios le deja en muy mal lugar. Aparte está la discusión de si un político de izquierdas puede vivir en el lujo. Yo pienso que no. Para ser de izquierdas se precisa una sensibilidad social incompatible con el despilfarro en lujos innecesarios. No puedes decir que luchas por el bien común y, teniendo la oportunidad de ayudar a decenas de familias, malgastar en pijaditas el dinero que necesitan para calentarse. Un político de izquierdas no tiene que vivir debajo de un puente, pero sí como uno más del pueblo al que dice defender. Debe vivir sin pobreza pero con austeridad, como un ciudadano de la clase media. Porque las palabras se las lleva el viento, pero el ejemplo cala en la gente.
Comentarios
Iglesias dijo esto Iglesias dijo lo otro. Oye que a lo mejor Iglesias queria seguir viviendo donde siempre y ha sido cosa de Montero. Que ya sabemos como son las parientas, cuando se empeñan en algo como para decirles que no, ni idiologia ni leches.
Yo prefiero lo de la tortura en el sotano que a la parienta cabreada.
Pablo Iglesias es libre de hacer con su dinero ganado honestamente lo que quiera como cualquier ciudadano.
Ahora bien, como líder político se ha pegado un tiro en su propio pie, se ha convertido en lo que mas criticaba, y ha demostrado que la política le ha cambiado, ya no es un luchador por el pueblo, se ha convertido en un líder político, ya no es un luchador.
Se ha convertido en lo que criticaba, que si gastarse ese cantidad de dinero en una vivienda no te hace digno como líder político cuando atacaba a De Guindos, ahora debería ser él el indigno.
Los políticos que se van a las urbanizaciones pijas en las afueras y se alegran del ciudadano de a pie, es lo que ha hecho el, se ha alejado de la Vallecas que tanto juraba amar.
Siempre se ha definido como comunista, teniendo un piso en propiedad como ya tenia, realmente necesitaba comprar otro? Acaparar riqueza, lo que el atacaba.
No digo que sea un mal político, ni que sus ideas estén equivocadas, solo que ha demostrado una hipocresía y un cinismo digno de un gran político.
Si eres pobre y de derechas eres tonto (como se critica aquí constantemente a la clase media que vota al PP), si eres rico y de izquierdas también ?
Ser padre le está cambiando mucho... querrá que sus hijos vivan en un chalet a todo trapo... yo me inclino más por eso que porque le halla cambiado la "política". Cada cual que piense lo que quiera. Todo el mundo se compra un coche más grande cuando tiene hijos (incluso superando su poder adquisitivo endeudandose) Éste lo ha hecho con la casa.
A ver, entonces la tesis es que si Pablo e Irene fueran ciudadanos normales lo que han hecho no sería represensible en ninguna forma, ya que lo han llevado a cabo de forma honrada, pero como políticos de un partido que afirma defender los intereses de las clases populares lo que han hecho es contrario a su discurso y las ideas que dicen defender. Creo que esto es lo que de hecho la mayoría opina al respecto, ¿no?
Si es así, no termino de comprender por qué ese criterio no se aplica a todo el que se considere de izquierdas y no sólo a los políticos. ¿Debe haber un criterio diferente para unos y otros? Ninguna de las opiniones que he leído al respecto explica esta diferencia, a mi modo de ver. ¿No es precisamente esta doble moral uno de los problemas más graves de la política española? ¿Comprar una casa para una familia de cuatro o más personas es un "lujo innecesario" incompatible con ser un político de izquierda pero no es incompatible si eres un ciudadano normal de izquierdas? Se acusa a Pablo e Irene de hipocresía e incoherencia en su discurso, pero no veo ningún análisis que no incurra en los mismos defectos. No puede ser que alguien acuse de incoherencia a otros al mismo tiempo que incurre en dicha incoherencia. En este artículo, esa incoherencia está en no aplicar el mismo criterio a los políticos que a los ciudadanos normales. Por no hablar de que ese criterio conlleva que si alguien es de derechas entonces debemos juzgar que lo que hace está bien sólo porque es coherente con sus ideas. En general, el criterio usado me resulta problemático a varios niveles.
Imaginemos que Podemos gobernara España con Pablo de presidente y que cumplieran su programa electoral y lograran todos esos beneficios que prometen a los españoles, ¿seguiría siendo reprobable su labor política sólo porque se compraron una casa grande para albergar una familia a pesar de que eso no perjudicó a ningún ciudadano? ¿No es así como se debe juzgar la labor de un político, en los efectos que tienen sus medidas políticas en los ciudadanos, y no alegando que se compró una casa un poco más cara o más grande que la tuya?
A parte de lo bocas que fue, creo que el problema es lo que enuncias, de alguna forma está pillado, ahora tiene que pagar una hipoteca y todos los gastos asociados, y eso le coarta la posibilidad de tomar decisiones completamente libre de cargas que es lo que se pretende con lo de que podemos no deba nada a los bancos.
La demagogia de que las bases voten si quieren que sigan me ha dado pena, si cree en sus actos personales no veo porque tiene que preguntar, que hubiera preguntado antes, es de personas inteligentes adelantarse a las consecuencias (claro que si pregunta antes algo del estilo: si me compro un chale de 600k debería largarme? igual va y sale que si, quizás no lo hizo por eso)