Comunismo es más policía, no menos.
Cuando ayer escribí ese brevísimo comentario me pareció una verdad de perogrullo. Respondía a otro usuario que contraponía el manido eslogan de los ayusers “comunismo o libertad” con su pérdida de confianza en los cuerpos policiales, dando a entender que esto lo desmentía de alguna manera. No creí que un observación tan obvia fuese a levantar ampollas. Pero desde luego jamás se me pasó por la cabeza que pudiese acabar con la administración de la web castigándolo con un strike por “bulo”.
Estoy seguro de que el buen administrador que me penalizó por expresar esta opinión lo ha hecho desde su sincera creencia en que es un hecho demostrado que el comunismo no lleva a estados más policiales, y no pretendiendo censurar una idea que pudiese incomodar sus posiciones políticas. Por esto, le dejo aquí una explicación algo más extendida para ayudarle a salir de su inocente error.
Los Estados comunistas siempre se han desarrollado bajo el gobierno de un partido único que impone un estricto control de la población a través de sus fuerzas de seguridad. Desde la Unión Soviética hasta Cuba, pasando por Korea del Norte, Vietnam, Laos o China, el patrón siempre se repite matemáticamente. No hay ni un solo ejemplo de país comunista que haya reducido la presión policial sobre la población. Todo lo contrario. A las fuerzas del orden comunes en cualquier Estado, los países comunistas suelen añadir distintas capas de policías secretas dedicadas al control y represión de la población civil como la Stasi en la RDA, la Cheka en la URSS, la Oficina 610 en China o el StB checoslovaco.
No sólo eso, sino que además llevan este control policial a extremos mucho mayores mediante redes de vigilancia que exceden las propias fuerzas estatales, involucrando (de maneras más y menos voluntarias) a la población civil. La KGB en la URSS llegó a contar con un ejército estimado en 11 millones de informantes civiles. La Stasi en la RDA dispuso de 173.081 identificados oficialmente, muchos de ellos niños. A día de hoy Cuba cuenta con casi 150.000 puestos de control, los llamados CDR, a los que se adscriben ciudadanos que mantienen puntualmente informados a los cuerpos policiales de las actividades de sus vecinos.
Mención aparte merecerían los métodos de coerción que se han aplicado sistemáticamente (y siguen dándose actualmente) en los países comunistas a través de campos de concentración. Podríamos dedicar páginas a desgranar las atrocidades represivas documentadas en estos Estados, solamente equiparables a los horrores del fascismo. En favor de la brevedad no abriré ese melón. Seguro no es necesario. El buen administrador ya habrá comprendido que su penalización del comentario por “bulo” es el auténtico bulo.
Comentarios
#9 Un admin sin poder deja de ser admin. Otra cosa es que haga mal uso del mismo. Hay ejemplos de sobra que conducen a esa conclusión.
Todos podemos equivocarnos. Es humano. Pero sería saludable que cuando eso ocurra, se reconozca y rectifique.
#11 No deberían tener el poder de determinar qué es verdad o mentira.
Que tengan poder para eliminar datos personales o sancionar insultos directos, no para determinar la línea editoral.
yo no entiendo nada.
Te ponen un strike por esa ñoñez, y cuelgan una noticia donde pone de bueno a Stalin y no pasa nada.
¿Fue Stalin un genocida?
¿Fue Stalin un genocida?
elbaluartenoticias.es#5 Pero qué cojones
#5 #6 Lo más paradójico de todo es que ese envío sí que debería estar cerrado por la administración por bulo, pues está lleno de ellos, y además agravantes para con las víctimas que lo sufrieron como en el caso de Katyn.
#7 Yo creo que ha quedado rematadamente claro que los admin no deberían tener ese poder bajo ninguna circunstancia.
Por cierto, ¿por qué se creó el voto "bulo"? ¿No era suficiente con el voto "errónea"?
Es increíble que te metan un strike por eso, no me cabe en la cabeza:
Lo que explicas es un hecho objetivo, que se puede obtener analizando cualquier país comunista, el cual por sí mismo no es algo bueno o malo (Más policía puede ser señal de que el gobierno pone más medios para combatir la delincuencia)
Pero si no fuera un hecho objetivo, si no una opinión ideológica equivocada, sería una más entre las cientos que se vierten en esta plataforma todos los días.
Repito lo dicho en otros strikes; hay uno o varios admins muy dogmáticos que no toleran nada que se salga de su ideología.
#1 Totalmente de acuerdo. Bulo debe aplicar a una afirmación objetivamente falsa.
Mi comentario, yo diría, es objetivamente cierto. Pero incluso si quisiera aceptar que es posible un comunismo teórico que jamás ha existido exento de fuerzas represoras, no dejaría de ser una objeción subjetiva.
Los admin están nerviositos perdidos. Supongo que piensan que haciendo strikes ese tipo de opiniones contrarias a su idelogía no se expandirán. Pues lo llevan claro.
Tu strike, su humillación.
#15 Tres o cuatro strikes más y el amado Lidl gana las elecciones.
Si aplicasen el mismo celo a las chorradas que sueltan algunos contra el liberalismo se quedaban solos en dos días.
#13 El neoliberalismo salva... ¡¡PAM!!
Si los admin se dignaran a explicar la motivación de los strike por "bulo" nos íbamos a echar muchas risas. Hay strikes por bulo hasta en comentarios cuya afirmación está refrendada por sentencias judiciales.
Tendríamos que poder identificar a los admin con un número. Como si fueran antidisturbios.
Yo flipo con los comentarios de debajo y los negativos del comentario original... fuck logic.
#0 maesemariKarmo hablaba del panorama actual en aquí, España 2021, y usted iniciaba discurso sobre dictaduras socialistas. Un strike no tiene razón de ser, pero si yo fuera comisario cultural del foro le exigiria un examen de buenas prácticas foriles... y ya veríamos si lo pasaba.
Se puede estar de acuerdo o no... Pero un strike por eso me parece muy lamentable.
la primera regla del club de la lucha es no hablar del club de la lucha