Y es que resulta que la guerra no suspende los accidentes ni suspende las enfermedades. Conocí hace unos años a un tío de Dresde que, en una conversación sobre otra cosa, comentó que su abuelo había muerto casi al final de la guerra y le pregunté si en un bombardeo. No, de cáncer, me dijo. Y claro, a uno no se le ocurre que un paisano pueda sobrevivir al bombardeo de Dresde y morirse luego de cáncer. Bueno, pues sí. Claro que puede. Es obvio. Pero no lo piensas.
Tras enterarme de la destrucción de la presa de Kajovka, lo primero que pensé era que habían sido los rusos. Para mí, no había ninguna duda. Y el caso es que luego he ido leyendo cosas, muchas, y he ido hablando con gente que entiende de estos temas, y comprendo por qué nadie atribuye ahora la voladura a ninguno de los dos bandos.
No tiene sentido alguna que los ucranianos vuelen ahora al presa. Y tiene poco sentido que lo haga quienes pueden abrir las compuertas a voluntad, porque para eso las dominan. Además, lo que podemos ver en las imágenes no es consecuencia de una explosión en la base o en la estructura, sino de un desmoronamiento de la parte alta de la estructura, que va empeorando a medida que se produce la riada. No, eso no procede de una bomba. No hay bomba. No hay momento de la explosión. No hay misil. Es que la presa cede, se agrieta y se derrumba.
Por la falta de mantenimiento, por la dejadez en la regulación de la cuenca, por todos los años que han pasado sin que nadie haya hecho una jodida reparación, al final ha habido un accidente y la presa se ha ido al carajo. Sí, por incompetencia. Sí, por zoqueterío. No hace falta pensar en la maldad de nadie en un caso así: se ha caído porque son todos unos majaderos de mierda. Cuando la controlaban los ucranianos, pues los ucranianos. Y desde 2022 que la controlan los rusos, pues los rusos. Porque nadie ha hecho nada en los últimos 10 años, por lo menos.
Para mí ha sido un accidente, escrito lo dejo, y la cagada es tan gorda que tardaremos aún semanas o meses en valorarla en toda su amplitud.
Lo malo es que no será la última.
----------
Por cierto: el día 4 de mayo, hace más de un mes, los prorrusos ya andaban por ahí contando que la presa podía colapsar.
Comentarios
#15 Lo de la presa llevaban diciendolo desde noviembre o antes.
Lo siguiente va a ser la central nuclear que llevan diciendo desde el primer dia da la guerra que los generadores diesel estan mas palla que paraca y que el caudal de agua es vital.
La comision nuclear deberia haber iniciado la parada y el vaciado del material nuclear hace un año y aun nada...
Principio de Hanlon; «Nunca atribuyas a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez».
#14 Y mira que aquí, sumada la de lso dos bandos, hay una cantidad homérica de estupidez, ¿eh?
Un guiño...
Tú pones una infraestructura critica en Ucrania... La que quieras.... Luego se la dejas gestionar a los rusos... ¡Y nada puede salir mal! Eso en tiempos de paz, ya sabes...
Ahora imagina en tiempos de guerra....
#0 Magnífica introducción al artículo con esa anécdota. 10 de 10. 👌
#17 Gracias
#0 A ver, lo cierto es que podría encajar con el escenario de acusaciones cruzadas pero los dejaría a todos, y supongo que me he de incluir en eso, como bastante torpes:
Los rusos porque estando bajo su control lo están interpretando como un ataque y lo mismo para Borrell y compañía que han saltado a las primeras de cambio culpando a los rusos sin mayor análisis, ya no investigación.
Lo jodido es que, sabiendo como funcionan los militares, ambos bandos han contemplado a buen seguro el potencial de la infraestructura como arma para sus intereses, que se caiga sola no dejaría de tener un poco de guasa.
Y por supuesto no podemos dejar de contemplar la explicación comodín que lo mismo nos vale para un roto que para un descosido. Explicacion por cierto mucho más sensata que pensar que los ucranianos van a cruzar por ahí el Dniéper, pero... cosas más raras se han visto
#1 Tal cual, oye. Pero es que creo que se ha caído sola. Los ucranianos llevaban años fundiéndose en farlopa las partidas del mantenimiento. Llegaron luego los rusos, que se las fundieron en vodka, putas y farlopa....
Y bueno... pues a tomar por culo. El igeniero jefe ha salvado el cuello porque la presa se ha ido a la mierda durante la guerra y se le puede echar la culpa al enemigo. Pero ha sido la desidia. Son unos animales, joder.
#2 De la URSS se pueden decir muchas cosas muy malas, pero yo no diría que su estilo fuera precisamente escatimar en hormigón
Claro que... hay un video de una explosión el año pasado, en noviembre:
No es la forma adecuada de hacer el mantenimiento de la obra civil.
Raro es que no haya video esta vez, he leído que los rusos han tardado en pronunciarse. EEUU creo que no se ha pronunciado.
Es posible que no tengan claro que ha pasado, la verdad es que está siendo bastante raro, desde ese punto de vista sí encajaría con lo que planteas.
Zelensky ha metido una parrafada en twitter diciendo que la tenían "minada", puede ser.
Por otra parte hace una semana que ha entrado en vigor una ley rusa que elude investigar este tipo de accidentes en zona de guerra, pero podría ser utilizado por cualquiera:
https://theins.ru/news/262336
#3 No, oye, el hormigíon no lo escatimaban.
Me sumo a todo lo que dices y mira lo que puse, editando, al final del artículo. Ya en mayyo andaban acojonados con la subida del niveld el agua...
Es que es de traca: dos países en guerra y cada uno manda en un trozo del curso del río. Poco ha pasado para la que han podido liar....
Es que es de cagarse, no me jodas...
#5 Al principio de la guerra ya se comentó en las noticias los problemas con enfermos cronicos. Gente en tratamiento de cancer, que lo tiene que interrumpir, diabeticos que les cuesta encontrar insulina. No se si necesita refrigeracion, pero si se va la luz, es un problema para los medicamento.
Gente que necesita una operacion a lo mejor se retrasa por problemas en el hospital o necesitan atender a otros heridos.
Si no hay combustible es posible que alguien muera por no poder llevarlo rapidamente al hospital.
#0 En la guerra todo se complica y pueden aumentar las causas de muerte respecto a una vida comoda de paz.
Si se rompe una ventana el frio puede ser la puntilla y mas si hay enfermos. Es de suponer que la guerra sea una purga para gente con salud delicada.
La resistencia en la guerra no solo es combatir, la poblacion es necesita ser resiliente, para aguantar las adversidades. Solo con falta de suministras la vida se complica mucho.
En USA se comentaban los huertos de la victoria para que la gente se cultivase su propio alimento y fuese mas inmune a los problemas.
Tambien se deberia haber fomentado la resiliencia a la carencia energetica, con mejores aislamiento y buen eficiencia, ademas de tener fuentes de energia como placas solares o microcoogeneracion.
#3 Antes los puentes se diseñaban con un hueco para colocar explosivo y por si es necesario cortar el paso al enemico. En un puente moderno, he visto pilares con hueco, pero me sorprenderia que tuviese esa funcion.
De todas formas, las presas suelen tener galerias huecas para inspeccionarlas y tener sensores para adelantar problema.
También está la opción de "que parezca un accidente".
#6 Sí... Lo hablaron con el río, y así fue...
Qué bien escribes jodío.
La guerra tiene dos formas de matar: directa o indirectamente. El tipo que comentas que murió de cáncer, pudo ser por no tener medios en ese momento para tratarle (seguramente fue por no tener medios para tratarle, que no habrían existido a pesar de la guerra). Pero se entiende que la guerra genera daños estructurales y carencias que multiplican los accidentes y muertes.
Los accidentes siguen pasando en la guerra. Sólo que pasan más. Sin embargo, al igual que tú, dudo que fuera algo planificado.
#19 Yo es que no lo veo... Pero cualquier opción puede ser cierta.
Ya, claro, la guerra no ha tenido nada que ver.
Es como si te hieren de un tiro, el hospital esta destruido, no hay médicos etc y te mueres a la vuelta de un mes de la infección.
Te has muerto de una infección. C'est la vie!
he ido hablando con gente que entiende de estos temas, y comprendo por qué nadie atribuye ahora la voladura a ninguno de los dos bandos.
No ha sido nadie, como con el NS, el puente o el asesinato de Duguina.
Ya es "casualidad" que la presa lleva desde 1956 sin problemas y justo cuando la toman los rusos va y se derrumba, y que coincida justo con ofensivas en la zona es otra casualidad sorprendente.
Que igual soy un mal pensado, pero no creo en tantas casualidades.
#12 Es bastante normal, si la regulación del río deja de coordinarse. Hay más presas más arriba. Si las coordina todas una autoridad, funciona. Si no, pues aumenta la probabilidad de un accidente.
#13 Es sospechosamente parecido a cuando los chinos en la IIGM volaron la presa sobre el río amarillo tratando de detener el avance japonés.
Me sorprende lo crédulos que somos para algunas cosas y lo desconfiados para otras.
He llegado a pensar lo mismo, por las imágenes que circulan, pero es que sería una casualidad muy muy muy grande que la presa, colapse en el momento que ha ocurrido.
Pues ni que fuera la primera vez que las tropas rusas/soviéticas volaron la presa en secreto y sin informar al resto del ejército para detener el avance del enemigo, con catastróficas consecuencias para ellos y prácticamente nulas para el enemigo...
https://segundaguerramundial.es/noticias/la-historica-voladura-de-la-mayor-central-hidroelectrica-de-europa-en-1941/
Ha sido la mano invisible de Adam Smith