La primera vez que le espeté a un meneante que la presión fiscal en España era media-baja me contestó que la presión fiscal no era útil para comparar cargas fiscales. -Si tan socialista eres y estás a favor de la progresividad de los impuestos, lo que tendrás que comparar es el esfuerzo fiscal-. No supe dónde esconderme. ¿Cómo se puede defender que los tipos máximos de IRPF por muy altos que sean resultan irrisorios para ciertos ciudadanos acaudalados y no tener en cuenta esta progresividad cuando comparo la carga fiscal de los países de nuestro entorno? ¡Qué problemón!
Sí, es cierto que las etapas de crecimiento mayores y más largas en los países capitalistas se han dado con mayores impuestos, gasto social, etc. Pues habrá cambiado la naturaleza de la economía, digo yo.
¿Me he quedado sin el chascarrillo sobre la fulgurante economía liberal del general Videla?
El esfuerzo fiscal es la relación entre la carga real fiscal y la que realmente se podría soportar. Y España parece, según muchas voces, que no puede soportar mucho más. Una vez que se empieza a bucear en este tema (esnorquel, más bien) se descubre que es un concepto muy generalizado y aceptado en España. Son medios serios, o que deberían serlo. Desde El Blog Salmón, pymesyautónomos.com, hasta el socialista (por aquello de asesorar a partidos socialdemócratas como el PP) Lacalle en el diario El Español .
Todos definen el esfuerzo fiscal como la presión fiscal entre la renta per cápita (multiplicado por cien). Este índice se denomina índice de Frank. Claro, parece que tiene sentido. Dividir entre renta per cápita. Intuitivo ¿no?
Como ingeniero técnico tiendo a prestar atención al análisis de las unidades. ¡Cuántas fórmulas he recordado en algún examen razonando inversamente desde las magnitudes físicas! Pero la inversa de la renta per cápita (rpc -1) me parece algo difícil de interpretar. Quizás pase como con los Hercios. S-1 Realmente significa unidades de ciclo por cada segundo, no segundos invertidos. Total, yo no he estudiado ciencias económicas, se tratará de un caso parecido. En todo caso es difícil encontrar información especializada sobre este señor o su índice en los diarios españoles en la web, más allá de que expongan la sencilla fórmula antes de defender la necesidad de bajar los impuestos. Sí hay críticas aceradas de algunos medios progresistas:
"Henry Aaron terminó por negar al índice de Frank toda utilidad para la comparación de sistemas tributarios."
¿Quizás por eso, en inglés tampoco se encuentra fácilmente información sobre el índice o sobre la biografía de Henry J. Frank? Antes de tachar el razonamiento de un argumento por lo que otros dicen, es conveniente intentar comprenderlo por uno mismo.
Supongamos dos países, uno con renta per cápita 15.000 € y otro 40.000 €. En el primero la presión fiscal es del 37,5% del PIB y en el otro, una presión fiscal altísima equivalente al 90% del PIB. Si calculamos el esfuerzo fiscal en el primer país sería (37,5%/15.000)*100 = 0,25 y en el otro país sería (90%/45.000)*100 = 0,2.
Uhm...
Otro ejemplo:
Si un país recauda 300 mill. €, con un PIB de 1000 mill. € y una población de 10 millones personas, la presión fiscal será del 30%, la renta per cápita será de 100€ y el esfuerzo fiscal será de 0,3. Ahora imaginemos otro país, mucho más rico, que con una población de 10 millones de personas genera un valor del PIB de 100.000 mill. €. La renta per cápita será de 10.000 €. ¿Cuál deberá ser la presión fiscal para que el esfuerzo sea igual? ¡el 3000% de la riqueza generada para el estado! Eso es Hugo Chávez con un portal interdimensional nasionalisando el 100% de la economía de 30 Venezuelas...
Estos sencillos ejemplos revelan lo que ya avanzaba ese diario progre, que este es un índice que el mismo mundo académico rechaza:
En un estudio empírico del esfuerzo fiscal sobre un grupo de países latinoamericanos y europeos, Richard Bird (1964), propuso definir el índice como la relación entre la recaudación tributaria y la renta disponible, de esta manera, se recogían las diferencias en las rentas entre los países. Sin embargo, y como el mismo Bird señalaba, los resultados obtenidos tampoco son totalmente fiables puesto que, aunque mejoran respecto a los que se obtienen cuando se utiliza el Índice de Frank, se desestiman otros factores que también son importantes al calcular el verdadero esfuerzo fiscal, como por ejemplo, los casos de exportación de la carga fiscal entre países, la economía sumergida y el nivel de capacidad recaudatoria del país. En un artículo crítico Henry Aarón (1965), añadió a las debilidades señaladas por Bird, el no tener en cuenta también las diferencias de renta al interior de los países. [...] Por estas razones, ambos autores, Bird y Aaron, coinciden en los errores de interpretación que arrojan utilizar el índice de esfuerzo fiscal en comparaciones internacionales. De ahí que Bird aconseja incluir este índice como una primera aproximación a los estudios comparativos del esfuerzo fiscal entre países. Aaron es más radical, y niega cualquier utilidad del Índice en estudios comparativos, por el contrario, recomienda en ese caso recurrir a indicadores más ajustados a las características de cada país.
El concepto de fondo sigue siendo válido (Más me vale o se me acabó el criticar a El Rubius). A mayor poder económico, mayor capacidad de recaudación. Debe de poder estudiarse qué capacidad recaudatoria tiene cada país, para poder hacer una comparación más o menos lógica.
Efectivamente, hay otros índices y cálculos del esfuerzo fiscal de un estado. Pero si atendemos a estos, la posición de España se hunde en la "clasificación". Como ejemplo referencio un paper sobre el esfuerzo fiscal del Banco Mundial Tax Capacity and Tax Effort: Extended Cross-Country Analysis from 1994 to 2009.
Se puede descargar y aprehender la complejidad del análisis del esfuerzo y la capacidad de recaudación de un país. En la pág. 22 y 27, para impacientes, hay unas tablas que sitúan al Reino de España en la zona de esfuerzo fiscal medio.
Comentarios
#4 Ojo, al final dejo claro que habrá que estudiar por qué es doloroso para algunos. Ya lo digo, algunos pagáis mucho... por los que no pagan tanto. Y no son los de abajo precisamente. Dios me libre de hacer oídos sordos a quien padece, sea autónomo o inmigrante. Que soy progre, coño!
Lo que me parece es que estas ideas tan libertarias están financiadas y apoyadas por sectores muy poco libertarios. El instituto de Rallo, financiado por el de Von Mises, financiado por los Koch; surtiendo de malabarismos, tergiversaciones y filfa a los medios.
Has entrado en el enlace de LaCalle? Otro nuevo índice inventado por el Juan de Mariana para dejar a España al nivel de Dinamarca, la presión fiscal normativa! Esto es simplemente un desmontaje de uno de esos productos ideológicos (de los más sencillos, de ahí que me atreva), y tiene que ser usando su lenguaje, porque la experiencia no les vale.
Escucha a Rallo y Eduardo Castro hablar sobre praxeología y de qué manera las ideas son puestas por encima de la experiencia, el dolor. Si algo falla, es la realidad, no la teoría. Poco importa el dolor a quien lo eleva a los cielos del idealismo. Ese es el corazón del dogma, de la fe.
#5 Yo no pago mucho. Yo gano, ponle, unos 25.000 al año brutos. La cuestión es que no hay límite a la voracidad del Estado, y eso es lo que me preocupa. Es la clase de monstruo al que le gustaría crecer hasta comérselo todo.
Mi preocupación no es tanto lo que cobren, como quién gestiona eso que nos cobran.
A menudo se cree que el Estado es una especie de divinidad: y no, resulta que son funcionarios, chupatintas, trepas, e hijos de puta.
Sin que unas categorías excluyan necesariamente a las otras
¿Voy a pagar más impuestos para que contraten más gente en entes públicos?
Venga, hombre... Que no todo es sanidad y educación...
#6 Por supuesto. Me preocupa el poder no legitimo, el estatal y el no estatal. Y el no estatal, el de los poderes privados, me da igual de miedo. Acaso en contra de él no nació el estado?
#7 En realidad no... Pero es una larga historia.
#8 Cualquier día encantado de escucharte. Plantéate lo de meneantes, me encantaría escucharte sobre tu idea de libertad, ideología, etc.
Si me permites puntualizar como cobardes, me refiero al estado-nación moderno. No que con esta puntualización vayas a estar de acuerdo...
#9 Vale, vale..
En realidad, como sabes, los estados modernos tiene unos orígenes muy diferentes entre sí. Cuando Luis XIV dijo que el Estado era él, tenía razón,. Luego llegaron las guillotinas y el Estado fue CAPTURADO por un grupo de poder. Y ahora se supone que, en Francia, el Estado es de todos... Pero vaya...
#17
#9 En el artículo pides que quien contraargumente lo haga con datos. Feindesland no lo hará. El es más de retórica y demagogia disfrazada de buen rollito meneante.
Lo que sea para meter unas puyitas neoliberales y anti izquierda en tu estupendo artículo en el que demuestras que en España se pagan comparativamente pocos impuestos. Yo lo sé desde que emigré a Portugal
Te aviso porque esforzarse en hablar con el suele terminar en un gran vacío
#25 Bueno en Portugal los extranjeros de grandes ingresos pagan menos que aquí
#6 El Estado te quita tu dinero y luego te da una subvención, y por el medio coloca un par de burócratas del partido del turno para decidir si te la conceden con criterios arbitrarios (véanse las subvenciones a la vivienda de Almeida). ¡Encima tenemos que darle las gracias!
Infierno fiscal y burocrático. Intenta crear una empresa y verás lo sencillo que es. Ya lo he comentado otras veces, en Estados Unidos tu puedes hacer una factura a tu nombre, en España es imposible. Teniendo en cuenta que la cuota de autónomos es 300€, ya puedes generar dinero para que no te salga a deber. Esto destroza la iniciativa privada y eso se ve en que somos el país de la UE con más paro. ¿Cómo se va a sostener el Estado con un 20% de paro y con millones de funcionarios y pensionistas (~15 millones de personas)? De momento se sostiene con deuda, pero no va a aguantar para siempre.
#16 Si no te gustan las subvenciones, he propuesto que se analice el informe sobre Beneficios Sociales. A ver quién te extrae los cuartos para subvencionar el qué...
Por cierto, que no niego en ninguna parte del artículo que España sea un paraíso. Los datos son los que son, porque hay que empezar a elegir si la realidad es cognoscible y mensurable o no. A veces sí a veces no, no es honesto.
#16 Entiendo lo que dices del tema autónomo y la facturación a nivel personal, pienso igual que tú, que disuade a muchos de montar algo, pero también veo difícil cambiar lo que hay actualmente.
Si eliminamos la cuota de autónomo, la mayoría de empresas querrán que la gente trabaje por su cuenta para ahorrarse gastos, cosa que pasa actualmente con los falsos autónomos.
Una opción sería poner autónomos y asalariados al mismo nivel y cotizar y pagar en función de los ingresos únicamente sin distinción, pero ¿qué ocurriría con el tema vacaciones, maternidad, baja, etc?. En general los autónomos están más desprotegidos en este sentido, no quiero imaginar si todos estuvieramos en las mismas condiciones. Otro tema sería el dinero en negro que se movería.
La verdad que no creo que haya una solución fácil, pero está claro que debería cambiar algo.
#37 En la cuota de autónomos va la seguridad social, por poner un ejemplo, esa que si te rompes un brazo te lo escayola y te lo arregla y no te pasa como en EEUU que puede que termines sin brazo y con una deuda impagable de por vida.
Ah y en España sí se puede emitir una factura a nivel personal, pero tiene límite de importe. Está pensado para algún caso puntual, no para que te dediques a trabajar sin rendir cuentas.
#52 Creo que no me he expresado bien, no digo que esa cuota no sirva para nada o que no se les cobre a los autónomos. Hablo en el hipotético caso de hacer que ambos, asalariado y autónomo no pagaran ningún impuesto base (como la cuota de autónomo, o la seguridad social), si no uno progresivo en función de los ingresos y así ambos pagaran lo mismo ganando lo mismo, para que uno no suponga distinción entre ambos.
Lo de la factura personal no lo tengo tan claro, en su momento estuve buscando información y solo vi plataformas donde te asociaban a una cooperativa o algo así. ¿Tienes algo que respalde esa afirmación?, me interesa.
#54 Cuidado con hacer 'progresivo' el pago de las cuotas sociales, que la mayoría de autónomos paga mucho menos que cualquier asalariado.
https://www.infoautonomos.com/blog/facturar-sin-ser-autonomos/
#63 Si, incidiendo un poco mas en el tema, de hecho, aunque no lo he calculado, la que entre la empresa y trabajador se paga de seguridad social de un salario mínimo es muy parecido al mínimo que hay que pagar de cuota de autónomo. Progresivo se puede hacer ya si quieres, puedes pagar mas voluntariamente, pero obviamente hay un mínimo que es el que te garantiza que cobres una pensión mínima. Menos no pueden pagar ni los autónomos ni los asalariados.
#78 La cotización a la seguridad social de un asalariado, juntando la parte que paga directamente el asalariado y la parte que paga la empresa, es superior al mínimo que pagan los autónomos.
#82 a ver aquí https://www.grupo2000.es/asi-sera-tu-nomina-en-2020-tras-congelarse-el-salario-minimo/
Dicen que el salario mínimo son 950 al mes por 14 pagas. En 12 meses son 1108.
Contingencias comunes pagadas por la empresa es 23,6% y por el trabajador 4,7%, total 28,3%, por tanto en números absolutos 313 euros al mes. Mas o menos se calcula así, pero podría estar ligeramente equivocado.
En el caso de la cuota de autónomos y según este artículo https://www.infoautonomos.com/seguridad-social/cuota-de-autonomos-cuanto-se-paga/, es de 286eur aproximadamente.
Efectivamente tienes razón, pero no hay mucha diferencia, y es debida a que lo autónomos no pagan por ciertos conceptos. Pero el espíritu es ese, que si todos tenemos la misma seguridad social y los mismos derechos a pensiones, habrá que pagar mas o menos lo mismo.
#52 la sanidad hace años que no se financia con cotizaciones a la seguridad social.
#60 Es cierto, no fue un buen ejemplo.
#16 Usar el ejemplo estadounidense no me parece una buena idea.
Es un mercado totalmente desregulado cuya tendencia natural es generar millones de desposeídos que viven casi en la indigencia. Pero pueden emitir facturas porque tienen empresas tan boyantes como vendedor de perritos calientes. Todo esto sin ninguna cobertura social ni tan siquiera permiso de trabajo. Envidiable, vamos.
#16 en España el primer año o año y medio tienes una tarifa plana de autónomo de unos 70€ para animar a quien quiera emprender que no le supongo mucho gasto. Si contamos las cosas con medias verdades nunca llegaremos a nada.
#95 ¿y si solo quieres meter 50€ al mes que ganas de tu canal de youtube?¿y si solo quieres ser repartidor de Glovo unos días a la semana para sacarte 200€ al mes? Todas esas actividades están prohibidas, impidiendo que se genere dinero y actividad económica.
También se daba el caso hace unos años de albañiles que solo les salían una obra al mes, ¿pagas la cuota de autónomo íntegra por un arreglo de 500€ cuando es tu único ingreso al mes? Así lo que fomenta la ley es el trabajo en negro.
#97 por lo que tengo entendido es un tema un poco difuso
https://ayudatpymes.com/gestron/facturar-sin-ser-autonomo-es-posible-o-no/
#16 Yo facturaba esporádicamente con mi DNI ingresos que declaraba fiscalmente de una actividad marginal. Con su retención del IRPF y todo. Cero problemas con hacienda o con la Seguridad Social.
Cuando la actividad creció y vi que necesitaba crear una empresa me llevó unas 4 horas. En Madrid. Al día siguiente contrataba mi primer empleado.
No entiendo esos supuestos problemas para crear una empresa, para emprender o lo que sea...
Me costó mucho más (pero que muuuucho más) cerrar la empresa (quince años después, sin bancarrota, solo porque ya no quería mantener el negocio) que crearla.
#6 no todo es sanidad y esucación, pero sanidad educación y pensiones son practicamente todo. El resto es lo que tiene peor imagen, poeque es donde están los hijos de puta chupando sin currar (piensa en las mentiras esas de lis millones de politicos de españa y cómo se arreglaba toda la economia quitando políticos...cuando la mayoría no cobran y solo unos pocos se aprovechan. Pero claro, son muy visibles).
No existe un "estado que quiere comerlo todo" existe un gobierno que quiere tener más pasta para hacer lo que la gente le pide...o lo que la gente le permite. Si no quieres chupópteros, quizás es hora de votar partidos nuevos (escaños en blanco? Pacma? Partido humanista? Partido pirata?) Y conseguir cambios en el sistema que permitan mayor control y fiscalización de los politicos electos.
#6 a esos 25.000 tienes que sumarle la cotizacion que no aparece en la nomina.
#6 Bueno. Las instituciones también pueden externalizar pagando el doble por el mismo trabajo.
#6 No es malo que sean funcionarios. No importa que sean chupatintas.
Ni quiera es verdaderamente importante que sean hijos de puta. Siendo extremistas, me importa poco que sean lameculos.
Creo que falta que son incompetentes, vagos y corruptos.
#6 A menudo se cree que el Estado es una especie de divinidad: y no, resulta que son funcionarios, chupatintas, trepas, e hijos de puta.
Sin que unas categorías excluyan necesariamente a las otras
¿Voy a pagar más impuestos para que contraten más gente en entes públicos?
Pues igual que en la empresa privada.
También hay mucho currito liberal que cree que si le bajan los impuestos ese dinero irá a su bolsillo, cuando lo más probable que pase es que ese dinero vaya al propio empresario o a los altos cargos y le acaben pagando la misma miseria de siempre.
¿Por qué crees que lo empresarios se quejan de los altos costes laborales y el SMI? Porque es dinero que iría a su bolsillo y no al del trabajador.
#6 es muy fácil difamar... y más aún elevar lo difmado a la categoría del todo.
Que hay cosas que funcionan mal es sabido. Hay que trabajar para mejorarlas, y eso no es fácil. Lo primero a lo que eso nos obliga a los ciudadanos es a entender cómo funciona un país... y no es algo simple.
#6 Pero es que ademas, cuando sabes que esas redes clientelares, ministerios, etc. hacen lobby para ir en contra del ciudadano y son una base de voto cautivo del copon... una cosa es el despilfarro y otra el despilfarro que actua como guarding network para perpetuar en el poder a ese gobierno. Normal que la tendencia natural de eso sea ir a mas y a infiltrarse mas, como un cancer, y es que eso es lo que es.
#5 Juan de Mariana es un lobby. Es un think tank financiado para difundir un cierto tipo de pensamiento político, en este caso que los ricos deben pagar mucho menos y los pobres mucho más. Da por hecho que exagerarán para evitar quedarse cortos.
#5 Es que Rallo, por ejemplo, marea la perdiz con mucha economía de mercadillo pero sobre cosas como la historia o la realidad social pasa de puntillas.
Nombra a Suiza como un lorito como si esa realidad fuera comparable con algo (Otros citan a Singapur. Patético).
#40 Rallo olvida que en Suiza o Dinamarca hay también protección social si te quedas en paro por ejemplo, y si no estoy errado más que aquí incluso. También omite como otros que no basta con cambiar el sistema sino que hay que también cambiar mentalidades, y pese a eso hay ideologías cómo la suya que sólo funcionarían si fuéramos robots.
#5 Me choca que UK salga encima de España en esfuerzo fiscal, ya que allí se paga bastante menos que en España, tanto de IRPF como cotizaciones a la SS; si bien es cierto que no tienen las mismas pensiones que en España.
Como ejemplo diré que aquí pagas el 19% de IRPF desde el primer euro, mientras en UK no pagas nada por las primeras £12500.
De todos modos, es tan sencillo como meterte en un TAX calculator y comprobar cuánto te toca a pagar en un país y en otro. A mí, para un autónomo con un salario de 60.000€ me sale:
Reino Unido: 9.746€ (IRPF) + 4400€ (SS)
España: 15331€ (IRPF) + 3433€ (cuota mínima autónomos) *
*Pongo la mínima porque lo que queda de pensión sería similar a lo que te queda en Reino Unido. Si eres trabajador por cuenta ajena la cifra aumenta considerablemente (pero también las prestaciones).
Pues eso, al menos entre estos dos países, entre los cuales hay bastante movimiento migratorio, la diferencia es sustancial.
#67 Porque la configuración de los tramos y los conceptos es muy distinta entre países. El trabajo, el capital o la propiedad. Los tramos medios, o los altos. Los tipos efectivos, etc. Como ves, es sumamente difícil agarrarse a un índice que parece que te da la razón para aplicar políticas económicas. Y es revelador como lamprensa más seria en este país, o lanquense la da de más seria, utilice encima índices de plastilina.
#5 Perdón. Dedazo
#5 Y ya le estás dando mucho al Instituto Juan de Mairena. No, el índice de "presión fiscal normativa" ni siquiera lo publican ellos, lo cogen del que anualmente publica la "Tax Foundation" norteamericana... ya sabes, ¿no?, uno de esos tan independientes y sin ánimo de lucro (
) centros de estudios que son tan neutrales en sus informes, que ya en las propias bases de su publicación anual de "presión fiscal normativa" podemos leer algo así como "Un código tributario competitivo es aquel que mantiene unos tipos marginales bajos".... sin duda señal de su esfuerzo en mostrar un dato libre de sesgos ideológicos y que para nada, para nada, prometido, retuerce los datos a tener en cuenta para que los resultados sean lo que ya en su propia presentación afirman 
.
Vamos, otros apriorísticos. El índice este de "presión fiscal normativa" ya daría para otro articulo...
#91 Juan de Mairena... No sé si ha sido un gazapo o un chistaco!!!
#92
(ya sabrás que soy un poco cabronías)
#5 Veo que no soy el único que ha descubierto quién está detrás de Rallo y de su lobby. Se te olvidó mencionar que también están en Bruselas negando el cambio climático.
# En realidad estás hablando de un mecanismo que convierte la envidia en números, o la inquina. Se habla de esfuerzo fiscal por eufemismo, pero en realidad se quiere hablar de dolor.
En las magnitudes que mencionas, no se habla del nivel de precios ni de la economía familiar. No se trata de lo que te queda de renta disponible, sino de lo que con ella puedes comprar con el niveld e precios de ese país.
"Si un país recauda 300 mill. €, con un PIB de 1000 mill. € y una población de 10 millones personas, la presión fiscal será del 30%, la renta per cápita será de 100€ y el esfuerzo fiscal será de 0,3. Ahora imaginemos otro país, mucho más rico, que con una población de 10 millones de personas genera un valor del PIB de 100.000 mill. €. La renta per cápita será de 10.000 €."
Compárame el nivel de precios de esos dos países y verás lo que encontramos.
El PIB y la riqueza de un páis no son tan fáciles de ver. Te ponfgo un ejemplo: un país X manda a sus ancianos a residencias. 800 € al mes. Un millón de ancianos. 10.000 millones de PIB. En el país, con la misma población, eso es socialmente inaceptable. Los cuidan en casa. Joder, de pronto ese país tiene un PIB de 10.000 millones menos. Es un país más pobre.
¿De verdad?
Calcular los impuestos en forma de dolor es bueno para los sádicos, pero poco más...
#1 Bueno, calcularlos en forma de buenismo tampoco sale a cuenta. O acaso no se hacen sádicos cálculos con dolor cuando se pide cerrar una frontera?
Desde luego, hacer cálculos en base a mentiras estaremos de acuerdo en que es vergonzoso.
#3 Yo creo que es la mona vistiéndose de seda, pero vale
jajajajajajaja
#3 no sé si entendí lo que aquí escribes, desgraciadamente soy muy malo con estos temas, pero me estás diciendo que si en un país de 101 personas, 100 ganan 1€, y 1 gana 100.000€, una carga de impuestos del 1% es mucho o es poco?
#31 Los Feindesland son la salsa de la vida. Y el cabrón es Tabasco.
#31 Estoy diciendo que el esfuerzo fiscal, tal y como nos lo venden desde la prensa seria, es una grandísima estupidez. Como si The Lancet prescribiera homeopatía. Y defender medidas políticas en base a estupideces sólo puede traer situaciones estúpidas.
#50 entonces creo que sí que he comprendido bien, y no puedo estar más de acuerdo con lo que dice. Gracias por toda la información que ha aportado
#1 si se trata de subir los impuestos a las clases bajas y trabajadoras es porque España lo necesita, por responsabilidad, porque no hay dinero,,..
Si se trata de subir los impuestos a los que más tienen es envidia...
Pues no. Es siempre igual. O siempre envidia o siempre responsabilidad.
Vale ya de denigrar.
#29 La primera parte no sé a quién se la dices: yo tampoco creo que haya que subir los impuestos a las clases trabajadoras. Creoq ue hay que gravar menos el trabajo y más a las empresas.
#43 Me refería a que quien pide que se cambie el peso relativo de los impuestos, no necesariamente le mueve la envidia. También puede ser un deseo de justicia social.
Creo que ya lo hemos comentado alguna vez, desde mi punto de vista no a todas las empresas. Las pymes deben pagar menos, las grandes empresas algo más. Las clases bajas y medias trabajadoras deben pagar menos, las grandes fortunas más.
#46 Sí, lo hemos hablado más veces y estamos de acuerdo.
Llevar la progresividad al Impuesto de Sociedades.
No es tan difícil, joder...
#1 Los impuestos si son redistributivos crean un país con una clase media gorda(+50% de la población) y esa misma clase media tiene un gasto muy fuerte(consumo interno) y me hace menos dependiente de la entrada o salida de dinero, el problema de los youtubers(que no sólo del rubius que encima ha pagado bastante en España) no es el echo de que se pire o no de España por una carga impositiva alta ya que son trabajadores que pueden residir donde quieran al ser autónomos, el problema es que la mayoría de impuestos en España se recauda de la clase media y aun con todo siempre escuchas a medios de comunicación y empresarios decir que ellos son los creadores de riqueza, quienes hacen que la economía se mueve y otro montón de sarta de mentiras y lo peor no es esto sino que una gran mayoría de la población lo cree, igual que le echan la culpa a los políticos de prácticamente todo en lugar de buscar alguna solución
#1 Creo que #0 lo ha explicado muy bien y aunque se hiciesen las comparativas en paridad de poder adquisitivo PIB ppa estaríamos en las mismas, si el PIB en ppa (corregido incluso por el coeficiente de Gini), nos dice que si dividimos lo que se va en impuestos entre la renta total, no estamos en el infierno fiscal que intentan vender.
Sigues confundiendo ingresos de las AAPP con gastos, hoy por hoy hay déficit y se gasta más de lo que se ingresa y la relativa inoperancia de algunas AAPP en algunas tareas no quita que se requiera unos impuestos para sufragar el bienestar social y contrato social aceptado por la mayoría.
#18 No hombre, no, no hay que disculparse, no jodas. De hecho me alegro mucho que saques el asunto, porque esta es una de estas cosas que como economista... en fin, digamos que me cabrea.
De todas maneras, si te parece bien, te paso el artículo antes de publicarlo aquí, le echas un vistazo y así lo complementamos con tus aportaciones (lo del guiñó a los hercios... buenísimo). La del mercado laboral y sus mitos irá luego a este artículo...
#22 Sí, por favor. No dejes de publicarlo por esto. Yo encantado de tener acceso a una primicia, jeje.
#22 Mira, yo solo te digo una cosa, en plan cuñado cubata en mano (en este caso cerveza, unas cuantas ya): no tengo ni puta idea de economia, pero estoy encantado de pagar todos los impuestos que sean necesarios para que el pais funciona correctamente, no me importa pagar 100-200-500€-1000€ en la declaracion de la renta, ni me fijo. Y como persona que ha cobrado medio bien (no soy millonario pero no me puedo quejar, nunca me ha faltado de nada), pienso que el sistema fiscal de España funciona muy bien. Yo siempre he delegado todos estos temas a la gestoria (como autonomo) o a la empresa (como asalariado), y quien se queja de pagar muchos impuestos, o es un racano en plan tio gilito, o no valora todo lo que brinda este pais. Si me ha quedado muy cuñadil mi comentario, mis disculpas.
#20 ES que una de las muchas limitaciones que tiene en cuanto a información la "presión fiscal" es no tener en cuenta tasas de paro o economía sumergida, cosas que desde luego sabemos que son problemas asociados a la economía española (tampoco informa sobre la distribución o dispersión de la carga fiscal). Y bien puede pasar que la "presión fiscal" de un país sea baja por existir un gran % de la población que no tributa, y por supuesto que esto para España afecta. Pero es que nadie serio va a negar esto. Claro que altas tasas de paro y economía sumergida afecta a la recaudación.
Pero ojo, el "esfuerzo fiscal" medido bajo el índice de Frank o de Bird tampoco nos informa nada de eso. Es curioso que se rechace la presión fiscal por sus evidentes limitaciones en cuanto a la información que aporta, y luego algunos propongan como alternativa un índice que sufre de las mismas limitaciones.
Lo que no es de recibo, es utilizar un simple dato (y me da igual la presión fiscal que el esfuerzo fiscal) como prueba para decir que los impuestos deben subirse o bajarse, no es serio. En economía, como en muchas otras cosas, no existen soluciones sencillas ni indicadores mágicos, y tratar de encontrar pistas fiables sobre algo suele ser la combinación de muchos estudios. Pero sin embargo ahí tenemos a políticos, prensa especializada, supuestos institutos de economía y doctorados venidos a estrellas mediáticas proponiendo al público generalista recetas en base a cálculos tan limitados como la "presión fiscal", o a otros ya rechazados en econometría desde hace años y años como el índice de Frank.
El mismo concepto de esfuerzo fiscal es simplemente mentira, es una mera simplificación interesada. Toda la argumentación está hecha en la base de que, si se suben los impuestos, se suben a todos por igual y sí que es cierto que los mileuristas y trabajadores ya pagan mucho.
Está escrito bajo el engaño de que el esfuerzo fiscal es para el país.
Pero es que no hay que subirlo así. Los rentistas y las empresas actualmente pagan muy poco de impuestos, así como los autónomos que más facturan. Esos sí pueden pagar más impuestos.
Porque el esfuerzo fiscal no es un concepto del país, es un concepto e la persona.
Pero obsérvese el gran esfuerzo que hacen nuestros ricos para no colaborar al bien común pagando los impuestos que les corresponde y pregúntese uno la clase de gente con la que compartimos país.
#0 cabronacor
Te me has adelantado, tengo un artículo sobre el mismo asunto que ya estaba corrigiendo ortografía...
#13 No me jodas! Doy por sentado que es muy muchísimo mejor... Pensaba que nos esperaba una de mitos del mercado laboral español!
Mis disculpas.
#0 como te repito unas vez más, y van ya...
La economía es compleja y el índice es posiblemente defectuoso pero el concepto tiene todo el sentido.
Parece obvio que en dos países con rentas muy diferentes y misma presión fiscal los ciudadanos realizarán mucho más esfuerzo en el país con menor renta.
De ahí que no tenga ningún sentido el discurso socialista de "es que en Europa se pagan más impuestos"
Ya. Y también ganan bastante más
Y no tienen nuestras cifras de paro. Y para animar la inversión sería conveniente reducir la carga fiscal que soporta el sector privado.
Es Dinamarca un infierno fiscal??? Yo los veo muy desahogados. Tienen muy buena renta, muy poco paro y poca deuda
Es España un infierno fiscal??? Claramente.
#10
Ahora es defectuoso pero el concepto válido. Sí, es tan tan válido que se pueden estudiar datos econométricos que sí reflejen mejor la realidad, con sus excepciones y supuestos. Pero ya la econometría no vale... Antes sí, ahora no. Antes era fácil, ahora es muy complejo.
Pero desde luego la posibilidad de saber por qué es un infierno no nos atrevemos a buscarla en otros sitios, como los tipos efectivos de IRPF, IVA e Impuesto de sociedades, que favorecen al decil superior de la población. No analicemos!!! No, no, repitamos mejor las consignas de los mismos medios que nos mienten...
Madre mía, qué hago razonando contra la fe?
#11 quién realiza más esfuerzo fiscal (esfuerzo al pagar impuestos): un país con una renta per capita de 25.000 y presión fiscal del 40% u otro país con una renta per capita de 52000 y presión fiscal del 41%???
Como ves, mis ejemplos no incluyen IRPFs del 99%, y otros absurdos
#12 #11 #2 para comenzar, diría que es absurdo contraponer presión fiscal contra esfuerzo fiscal con índice de Frank o de Bird. Porque mientras el primero, presión fiscal, mide la porción del total de ingresos que el estado obtiene por impuestos, el otro mide la carga impositiva de la población en relación al PIB. No están midiendo lo mismo, y por tanto intentar contradecir la validez de uno con el otro es un sinsentido.
Sabemos que el cálculo de la presión fiscal nos da una muy limitada información, aceptado. Pero lo que es inaceptable desde un punto de vista metódico es un cálculo, el índice de Frank, que utiliza como denominador para relacionarse con el ratio de la presión fiscal la renta per cápita medida en términos monetarios. Ratio contra magnitud, toma ya. Y esto es un error muy básico.
Probar a hacer ese mismo cálculo y sus comparativas utilizando la renta per cápita medida en paridad de poder de compra (¿de nivel de precios hablabas, Feindesland?)... Ah! Que eso no da el resultado que a algunos les gustaría ver...
#14 Poder adquisitivo en una bolsa homogénea. Sí.
#14 si nos ponemos precisos, también habría que relacionar la presión fiscal no sólo con la renta per capita sino tb con el nivel de paro.
Deben tener la misma presión fiscal dos países con la misma renta, pero un país con paro 2% y otro con paro 20%???
Para reflexionar.
cc #0
#12 Depende ¿Esa es la única diferencia en ambos países? Es decir, ¿cuesta lo mismo la vivienda, la gasolina, ir al médico o contratar un administrativo? Porque si TODO es igual, evidentemente la presión fiscal del segundo debería ser más alta y la del primero menor, pero para llegar a esa conclusión tiene que ser TODO igual.
#55 evidente tienen más capacidad de compra y menos paro.
Busca la renta per capita PPA
#59 Evidente, si tienen más capacidad de compra y menos paro, habrá muchas más cosas diferentes, por poner un ejemplo rápido, el coste de contratar a alguien.
#0 te escribía, pero ha desaparecido.
Ya me extrañaba que me hubieses metido al ignore, hostia...
Los servicios que dan otros paises con igual esfuerzo fiscal que España son muchísimo mejores.
Sobran mamandurrias y políticos.
Lo sé porque vivo en Reino Unido.
#27 Exacto, ese es uno de los problemas que esta surgiendo. Cuando viví en Inglaterra las ayudas eran increíbles. De alquiler, por hijos.... España nunca se ha acercado a eso. Así que si sirve de algo te doy toda lar razón. Y es así con respecto muchos paises como Francia, Alemania...
Habría que comparar el gasto fiscal, como vuelve al ciudadano, que protección tiene (comparemos ayudas que han recibido autónomos en Europa respecto a en España)…
Un caso concreto para ver el problema. España gasta casi como Finlandia en % en educación y estamos en caída libre en cuanto a calidad. Y no hablo solo de los colegios, el nivel de la universidad española ha caído en picado en todos los rankings.
Ya no es lo de los youtubers, es el hecho de que no hay plan de juego. La gente con talento se tiene que ir para desarrollarlo o amargarse en España.
Así que entre que no plantean un buen futuro, no te devuelven en servicios o protección todo lo que pagas... pues como que los impuestos son abusivos.
#32 Es decir, en vez de exigir mejor gestión y que se gaste en cosas con sentido y con calidad, pues lo mandamos todo a la mierda y no se paga nada. El que quiera algún servicio, que se lo pague y punto y el que no pueda, que se joda.
Menudas soluciones planteáis algunos.
#58 En ningún momento he dicho eso, perdona pero estas haciendo una falacia del falso dilema. Ni yo ni mucha gente que esta hablando de este tema esta hablando de un neoliberalismo. De hecho he puesto el ejemplo de Finlandia por eso. No he dicho que se baje, si no que gastando lo que gastamos no tenemos ni de cerca la calidad que se debería.
Hay que gastarlo si, hay que cambiar como se gasta totalmente. Tenemos un montón de empresas y personas que viven del gobierno y el gobierno de ellos o de sus votos.
En el caso de educación. Como he dicho antes, el gasto no habría que bajarlo, de hecho estoy a favor de subirlo para que sea el mismo que Finlandia. Eso si, habría que echar a muchísimos profesores nefastos. Un mal profesor puede destrozar las posibilidades de un niño. Un mal profesor de matemáticas y las odiaras para siempre.
Con esto no digo que los funcionarios sean malos. Hay gente increíble. También hay profesores que se lo curran y que pese a tener compañeros tóxicos ellos siguen peleando por los niños. Creo que hay que premiar a esos y echar a los otros.
Por familiares y amigos se que es así en educación, en sanidad, en la policia... Hay gente que habría que echar mañana mismo y gente que gana una miseria para lo que esta haciendo. De hecho hay paradojas como que la productividad de muchos funcionarios se las llevan los que menos hacen por la forma de medirse, encima!
Así que no, no soy neoliberalista. Me parece un extremo igual de absurdo que el comunismo. Pero en este momento es verdad que hay que meter mano al estado. Reducir su tamaño, controlar su gasto, obligarles a trabajar por el pueblo no para ellos.
Métodos para que eso sea ideal no hay, pero para mejorar hay varios sistemas. Tontearías como listas abiertas seria interesantes, obligar a cumplir programas, prensa independiente o mas transparencia, que decimos que hay... pero a día de hoy es imposible calcular cuantos políticos hay. Hay estimaciones pero no se puede saber los cargos nombrados a dedos y demas …
#70 Me vienes con la 'falacia de falso dilema' y te pones a elucubrar sobre productividad de funcionarios y de echar a muchísimos profesores nefastos, para después decir que no hay método ideal para hacerlo... No soy liberal pero hay que reducir el estado (sic)...
Para empezar pagar impuestos no es como 'suscribirse al netflix', hay una parte que es para mantener servicios públicos y otra que es para redistribuir riqueza. Así que ese argumento de que 'pago mucho y no me dan servicios', habrá que ver el detalle y el caso concreto del 'contribuyente'.
Segundo, que aquí, ni de lejos se invierte en educación lo que en Finlandia:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/8/80/Main_indicators_for_public_expenditure_on_education_%28excluding_early_childhood_educational_development%29%2C_2017_ET2020.png
Cuando te aclares con esos métodos 'no ideales', pues nos los cuentas.
#80 Por partes, perdona por lo del falso dilema si ha sonado en plan criticándote o gritándote, quería decir que no hay dos opciones, estado actual, quitar el estado. Querer reducir el estado no es ser liberal. Del estado sobran muchísimas cosas y muchísimo gasto despilfarrado como se ha visto en esta pandemia y eso no es ser liberal.
En el dato que das de Finlandia se incluyen muchas cosas que en España no se da, como las comidas para todos los niños, los libros, etc.
Allí el colegio es gratis total. Cuando comparo datos comparo los datos que hay de coste de profesorado, medios de enseñanza del centro y demás apoyo del centro. Ese gasto estaba en el Eurostat y en España es parejo.
El gasto en profesores, psicólogos, apoyo es prácticamente el mismo que en Finlandia y no se puede comparar la calidad de uno y de otro. Los finlandeses viven en economía de guerra, así que no cambian pupitres e infraestructura salvo que se estén cayendo. Hacen colegios pensados para multiusos.
La gran pregunta es donde se queda ese dinero, porque el sueldo de los profesores de aquí creo que es mas o menos el mismo (esta dato no estoy seguro)
Y respecto a lo de pago mucho y no me dan servicios, solo hay que preguntar a la gente. Que ayudas tienen los trabajadores ahora con los ertes y cuanto han tardado en llegar, que ayuda hay a la hostelería, que tal el nivel educativo universitario y básico, que tal el transporte publico y que tal esos sanitarios que cobran una m para el trabajo que hacen y digo comparando respecto al sueldo mínimo profesional, no el total. El dinero no esta llegando y no se esta administrando, y es algo que todo el mundo palpa en su alrededor ya.
Por no hablar sobre el futuro de las pensiones. Es mas probable que tengamos renta básica universal que pensión en el futuro. Así que te quitan mil euros para tu pensión que no vas a tener. Que me parece bien que haya pensiones ahora, pero y las del futuro como se van a pagar.
Y bueno y la deuda o como se han invertido las ayudas europeas del año pasado que hasta Europa se ha cabreado con lo de usarlas para subir sueldo de funcionarios y pensiones este año, que no es el año, aunque sea poco por persona, pero el gasto total es brutal.
#80 Pdata: He estado mirando los gastos de educación porque todo lo que te conté fue de unas conferencias de educación en Finlandia de hace unos años y la cosa ha ido a muchísimo peor. El gasto en educación en España es totalmente desastroso, así que me reitero, donde se va el dinero teniendo en cuenta que estamos cargándonos la educación.
Y perdona de verdad si lo del falso dilema te ha sonado a ataque, era decir eso, que no hay dos opciones.
#94 Si quieres que discutamos sobre los gastos de educación, deberías aportar algún dato a parte de tu opinión. De momento lo único que dices es que en Finlandia se gasta lo mismo que en España y resulta que no es verdad, ni de lejos. Datos del 2016, Finlandia 2700 euros per cápita en educación. España, 1000 euros. https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/educacion
#27, #32, os habéis puesto a comparar el PIB per cápita de España y del Reino Unido? Porque para que el estado ingresase lo mismo per cápita con impuestos para gastárselo en sus habitantes los impuestos deberían ser un 30% superiores en España.
#68 Exactamente. Cuanto mas grande es la parte privada de un pais mas ingresos puede tener el estado. En España aun no se concibe que el 10% de 1.000 es mucho menos que el 5% de 10.000. La presión fiscal en Inglaterra es la misma que en España, la diferencia es el sector privado que tienen comparado con el nuestro.
En los 80 cuando Reino Unido estaba fatal, con un gasto estatal controlado y un sector privado en caída libre, se cambiaron radicalmente las políticas para fomentar el sector privado y tuvo un resurgir.
Paradójicamente con esa "liberalización" el sector publico mejor porque los ingresos subieron gracias a un mayor sector privado.
En España ahora estamos destrozando el sector privado. Entre que de por si es desastroso porque es de las oligarquías de toda la vida en su mayoría, y que esta basado en ladrillo, turismo.. vamos lo que pueden controlar con los amiguetes del gobierno y viviendo del gobierno... Hay que hacer un cambio radical.
Ningún partido quiere hacer esto. En la izquierda las pymes y los autónomos parecen el demonio, y en la derecha no son las empresas de los amiguetes, así que no ayudo. Las pymes y los autónomos en España están machacados y desamparados, solo hay que comparar el trato los últimos meses aquí, con el de los paises europeos. Y sin ellos no hay futuras grandes empresas y se pierde la mayor parte del empleo.
#76, error....
Los países con menos presión fiscal del mundo son Nigeria, Chad y República Democrática del Congo y no por ello el sector privado crece más.
Por otro lado tenemos países con un estado mastodontico, como la República Popular China, que es el país que más ha crecido en el planeta los últimos 40 años.
#83 China no tiene un gasto publico mastodóntico. Ahora mismo China se considera un capitalismo estatal y tiene mucho de liberal, si no preguntemos por cuanto se cumplen las 8 horas que establece la ley comunista de trabajo al día.
El gasto publico chino en % del pib es menor que el español y el gasto por persona también. China es un capitalismo brutal en el que manda el estado en lo que hace, pero todo es capitalista. Se crean ricos, se explota trabajadores, ...
Los datos comparado con España porcentualmente, para ver que es menor y eso que gasta millones en defensa.
https://datosmacro.expansion.com/paises/comparar/espana/china
Y respecto a lo de Nigeria, Chad y demas... en serio, sacar esos piases para hablar de liberalismo es un sin sentido. El liberalismo de verdad no funciona, al igual que tampoco el comunismo por poner extremos.
#90, China es todo lo contrario de lo que un liberal defendería, banca y sectores estratégicos en manos del estado, planes quinquenales, empresas del estado en todos los sectores de la economía, desde restaurantes hasta supermercados.
Lo de Nigeria, Chad y Congo es para demostrarte que no hay correlación entre bajar impuestos y crecimiento de la economía.
#98 Yo no soy liberal y no creo en el liberalismo, pero china tampoco es el ejemplo del estado protector a día de hoy. Trabajadores explotados, bajo gasto publico, competitividad extrema... no se puede decir que sea comunista o protectora es un ente en si mismo.
No hay correlación entre un estado liberal y crecimiento porque es que no es sostenible. De partida sin que toda la población tenga una formación buena garantizadas estas perdiendo el talento y encima potenciando oligarquías eternas.
Creo que estamos de acuerdo que ninguno de los dos extremos funciona, ni el proteccionista extremo/comunismo ni el liberalismo. La cuestión es analizar que punto medio es el adecuado, cuanta libertad tiene que quitar el estado (no hablo de solo económica) para que todos vivamos lo mejor posible.
#76 Precisamente por el poco valor añadido, la incapacidad de digitalizarse, formar a empleados, internacionalizarse y financiarse autónomamente las mal llamadas PYMES (porque son microempresas) y autónomos lastran el tejido empresarial y productividad española. En RU, Francia o Alemania el porcentaje de empleados y de número de empresas de menos 10 empleados no es el desorbitado que existe en España.
Pero fíjate se las sigue manteniendo, con ERTEs pagados por los demás, a empresas que incluso podrían no estar al corriente de pagos con la SS, si eso es machacarles...
#27 #32 Es que para comparar los servicios debes hacer con cuanto se gasta (gasto de las AAPP) en euros de paridad de poder adquisitivo, no por el esfuerzo fiscal, que es sobre la capacidad de pago (ingreso para las AAPP).
#27 Yo también vivo en Reino Unido:
-Hacienda, funciona muy bien en RU, es mucho mas fácil hacer la declaración si hay que hacerla y la legislación es mucho mas sencilla y la explican muy bien.
-La sanidad, yo creo que funciona bastante peor en Reino Unido, es muy difícil tener una cita, casi nunca te envían al especialista o a hacer un análisis.
-Piscinas municipales tanto cubiertas como al aire libre, igual donde yo he vivido en España he tenido suerte, pero mucho mejor en España.
-Calles, en UK es frecuente que fuera del centro, tengas un montón de agujeros y baldosas mal colocadas.
-Iluminación, también discutible, pero en muchas calles de UK, totalmente insuficiente, acostumbrado a España.
-Recogida de basura, en UK, en muchos barrios cada 2 semanas si vives en una casa, eso si, te vienen a la puerta.
-Legislación en UK, mucho mas sencilla y fácil de entender.
-Servicios públicos online, mejor en UK.
-Carreteras, quizá estén mejor mantenidas en UK pero no se han renovado con trazados modernos, como si se ha hecho en España. No sabría darte un ejemplo, y quizá realmente no sea positivo, pero en España hay a veces autovías o carreteras nuevas entre ciudades que en UK solo tienes carreteras de un solo carril que se diseñaron hace decadas.
-Circunvalación de Londres, totalmente colapsada, que solo haya 3 carriles por sentido (quizá haya tramos con mas, pero yo no los he pasado).
-Trenes, en Reino Unido van a todos lados eso es verdad, pero solo tienen un tren de alta velocidad y va a Paris.
-Seguro de desempleo como tal no hay en UK, te dan ayudas varias si lo necesitas.
Yo después de vivir en Reino Unido, pienso que en España no se usa tan mal el dinero.
Muy bien analizado (y el titular me ha encantado
)
Te has sacado la polla, has empezado a dar vueltas como un helicóptero y has subido al cielo. Admiro tu artículo.
es la corrupción estúpidos !
Puedes rebuscar todo lo que quieras para intentar confirmar tus sesgos, que simplemente continuarás haciendo el ridículo y nada más.
La realidad no cambia: el alemán promedio paga el 41% de impuestos con la gorra, mientras que el español promedio las pasa putas para pagar el 35% (y el argentino promedio ni te cuento para pagar ese 29% que es ya de locos).
2021 y siguen buscando formulitas para intentar razonar
sus sesgossobre la economía.#45, lo que yo me pegunto es porqué cuando se debate los impuestos que debe pagar un youtuber que gana 4 millones de euros se saca el tema de que hay que tener en cuenta el esfuerzo fiscal, como si el youtuber no pudiese llegar a fin de mes pagando el 50% en impuestos.
#45 ¿Tenemos aquí a un creyente de la praxeología? Un apriorístico, ojo... Nada de lo que a escribes se acerca ni siquiera a negar que el índice de Frank sea un intento fallido de medir el esfuerzo fiscal, pero que sin embargo algunos siguen y siguen presentando una y otra vez. Que es de lo que trata principalmente el asunto del artículo que escribe #0 .
Pero claro, viendo el tono de tú mensaje, pareciera que cuando nos quedamos sin argumentos para defender el índice en el que tanta confianza hemos puesto como prueba incontestable, pues pasamos a llamar "ridículo"a quién intenta razonar con datos. Rechazamos la validez de estos y pasamos a indicar lo que todos sabemos, ¡gran aportacion la tuya al asunto!... De sesgos hablas...
#45 Dándote la razón en que soy un ser mediocre y estúpido, te rogaría leyeras atentamente el artículo para insultarme justificadamente. Precisamente crítico las formulitas de cierto grupo ideológico. Estudios más serios, como los que también indico en el artículo (te lo has llegado a leer?) tienen en cuenta la gorra del alemán y las penurias del argentino "promedio". Esas otras formulitas no te interesan? Ah... disculpa.
#79 Si dejases tus sesgos aparte y leyeses lo que te dicen y no lo que quieres leer, ya sabrías la respuesta. Me la sudan las formulitas de unos y de otros. No estamos hablando de un juego de suma cero, da igual la formulita que apliques porque diga lo que diga el resultado, la realidad seguirá siendo siempre la misma (que no escuchas): el españolito promedio está ahogado a impuestos en relación a su renta y al precio de las cosas. Que es lo que tú insistes en negar.
#56 Los que dices que usamos “paraíso fiscal” usamos correctamente el término “refugio fiscal” que es la traducción correcta de “tax haven”, y no nos basamos en el error de traducción de “tax heaven”.
Así que sigue ladrando y demostrando tus carencias,
Teniendo en cuenta que los que usan el palabro “infierno fiscal” usan una mala traducción del inglés al francés, te puedes hacer la idea del pauperrimo nivel que tienen dichos personajes.
#49 No como los que habláis de "paraíso fiscal" cuando os queréis referir a "refugio fiscal".
Para mí el problema no es tanto del lado de los ingresos, sino que del lado del gasto no se exija más a los políticos.
Luego, que en la economía española haya una economía sumergida sustantiva, hace que los cálculos de presión fiscal calculada como ingresos fiscales sobre PIB en España estén lastrados. Ahora, que porque haya economía sumergida haya que castigar al que sí paga impuestos con la excusa de la baja presión fiscal lo veo arriesgado. Es como en algún Ayuntamiento que me conozco, que como hay una morosidad brutal en IBIs, tasas de basura, plusvalías...; Los pocos que pagan cada vez pagan más, en vez de atacar a los que no pagan.
La interpretacion de la inversa de la renta per capita española vendria siendo el numero de españoles que te hace falta para producir un euro al año. No creo que tenga mucha utilidad
Lo puedes pintar como quieras pero no es lo mismo que el estado te quite el 50% cuando tienes un sueldo español que cuando tienes un sueldo suizo o alemán.
#96 en Suiza las cosas son más caras. Y en alármanos también. Lo único que no es más caro es lo que no se fabrica ahí. Pero todo lo demás es al nivel de los sueldos locales.
El único sentido que he encontrado al cociente llamado "esfuerzo fiscal" es que es un índice ad-hoc para que paises con menor presión fiscal den positivo en él y así justificar el no aumentarla. Detrás de ese índice seguro que hay mas para ir sacando de la chistera conforme sea necesario.
En El Club de la Lucha, cuando un candidato quiere entrar en el Proyecto Mayhem lo primero que hace es recibir una objeción para no ser admitido: "demasiado viejo", "demasiado gordo", "demasiado joven",... Cuando se presenta un candidato rubio que no es nada de eso, se le dice "demasiado rubio". Eso es el esfuerzo fiscal.
Para los que la fecha de los datos suponga una fuente de escepticismo, se puede comprobar que el PIB de España lleva más de dos años por encima del nivel de 2007, la población no ha variado ostensiblemente
La población no habrá variado ostensiblemente, pues bien que nos cobran un 5% más de IVA ahora respecto a lo que nos cobraban en 2007.
¿Hay algún país de la OCDE que haya subido tanto el IVA estos últimos 15 años? ¿Y total para hacer qué exactamente con ese 5% más?
¿Este es el hilo dónde los liberales se chupan las pollas unos a los otros?
Interesante concepto el de esfuerzo fiscal... Por lo que he entendido se quiere caracterizar cuántas cosas puedes hacer con los impuestos recaudados, pero no entiendo por qué no se referencia la presión fiscal al índice de precios.
De la misma manera, me parece más útil la renta per cápita por paridad de poder adquisitivo que la renta per cápita a secas como medidor de la calidad de vida.
No hace falta tanta parrafada. Para saber si España es una puta mierda, solo hay que preguntar a cualquiera que se haya ido de España: ¿te queda más pasta a final de mes en el bolsillo? ¿es todo tan caro que a pesar de esa pasta extra, vas ahogado? ¿te volverías a España? La respuesta ya la sabéis.
#44, respuesta: si se va a la República del Congo, paga menos impuestos y le queda menos pasta, si se va a Suecia, paga más impuestos y le queda menos pasta.
#69 Respuesta errónea, no has ido a trabajar ni al Congo ni a Suecia
A ver si entiendo bien este índice porque un día hice esta cuenta en mi cabeza y me quedé muy loco:
Esfuerzo fiscal (EF) = Presión fiscal (PF) / RPC.
PF = Total Recaudado (TR) / PIB
RPC = PIB / Población Total (PT)
EF = TR / PIB / (PIB / PT) = TR / PT = ¿Impuesto medio por persona? ¿Qué chorrada es esta?
Ni tiene en cuenta la progresividad ni nada, es solo un índice de mierda que a mayores impuestos tendrá peor pinta, sin tener en cuenta nada más. ¿Me equivoco?
#47 Si le diéramos algún viso de verosimilitud, en todo caso indicaría que los países con ef mayor todavía no han llegado a otras citas de riqueza. Si se buscará el ef de Suecia o Austria en el momento en el que tenían la misma RPC, ¿Qué crees que verías? Un ef, Frank, parecido al español hoy...
Ojo con la cantidad de medios serios que llevan usando esta mojona diez años.
A apagar impuestos, vagos. El ministerio de igualdad, los asesores, los coches oficiales y demás mierdas no se mantienen solas.