Coge una montaña de estiércol, échale purpurina por encima y di que tu país es el único del mundo con una montaña de oro. Es el mantra que el grueso de nuestros políticos han repetido y ejecutado durante décadas provocando demasiadas tragedias en el camino. Lo hemos visto con la prostitución, que no se prohíbe pero tampoco se legaliza, generando un limbo legal que es aprovechado por las mafias, las cuales lo tendrían mucho más difícil para explotar chicas en clubes de carretera si se exigiese una licencia para abrir un prostibulo y existiese un censo de los mismos bajo estricto control de las autoridades, comenzando por la Inspección de Trabajo.
Hoy vemos otro ejemplo de esta nefasta política en la detención de un hombre por ayudar a morir a su mujer que libre, consciente y voluntariamente decidió dejar este mundo debido a los padecimientos insoportables que venía sufriendo desde hacía décadas.
No hay justificación moral alguna para prohibir a una persona morir cuando así lo decida. Es su vida, y ella decide cuando comienza y acaba. Ninguna religión o código moral ajeno a su voluntad puede imponerle como o cuanto debe vivir. Y precisamente por ello, nadie debería sufrir carcel por ayudar a morir a una persona que libremente lo decide, máxime cuando la vida de esa persona es un infierno. La titular del bien jurídico protegido es precisamente la persona que decide morir, por lo que si ella misma exime de responsabilidad a quien lo "ataca" por petición suya (una petición comprensible debido a su situación), el Estado no es quien para castigar a esa persona.
Seguramente los "provida" (que suelen preocuparse poco de las vidas malogradas por la pobreza o la marginación y mucho de las de los moribundos que quieren acortar su sufrimiento) me dirán que con la excusa de ayudar a morir a otro, muchos familiares podrían aprovechar para matar a tíos, padres o esposos que van a dejarles una sustanciosa herencia, aprovechándose de su situación para acelerar su muerte prevaliéndose de su delicado estado, sin que este claro si de verdad el familiar quería morir.
Mi respuesta es que eso solo puede suceder si la eutanasia no está regulada. En los paises nórdicos la eutanasia (que es legal) requiere un estricto control médico, tanto del especialista que controla la patología terminal del paciente, como de psiquiatras que emitirán informe para certificar que la decisión de morir ha sido libre y consciente. Así se asegura que estamos ante una decisión libre y provocada por una razón tan contundente como la existencia de padecimientos graves e incurables, y es el Estado quien se encarga de cumplir la voluntad del enfermo, evitando a sus familiares la trágica situación de tener que acabar con su vida clandestinamente y como buenamente pueden.
Dejen de ocultar la basura tras la alfombra, superen la maldita hipocresía que solo provoca tragedias. Si ustedes quieren morir entre dolores infernales que duran años están en su derecho, pero no son quienes para imponérselo al prójimo, ni para encarcelan a quien, por amor, se la juega ayudando a su ser querido a dejar de padecer.
En España nos costó mucho superar la etapa de las clínicas clandestinas donde te practicaban el aborto en condiciones insalubres. Los mismos que lucharon con todas sus fuerzas para que esas clínicas siguieran ubicándose en los sótanos de supuestos domicilios particulares y no en instalaciones sanitarias homologadas, siguen imponiendo la muerte en vida a miles de enfermos terminales, y obligando a sus seres queridos a ir a la carcel por cumplir su voluntad.
Ojalá seamos capaces de movilizarnos para superar esa España negra, podrida y falsa, que solo puede ofrecer hipocresía, mentira y dolor. Una España de la que también ha sido cómplice el PSOE durante todos estos años al no atreverse a regular la eutanasia. Ahora dice que quiere pero, aunque más vale tarde que nunca, sin duda es demasiado tarde para no pocas familias.
Comentarios
#6 Pues tristemente me parece que no la tenemos.
Por una parte como mujer se me dice que mi cuerpo es mío, que me pertenece y que por tanto tengo derecho al aborto.
Por otro lado como mujer se me niega el derecho a ejercer de vientre de alquiler, en ese caso mi cuerpo ya no es mío.
Y si me olvido de mi sexo, a todos se nos niega el derecho a morir mediante eutanasia, tienes que suicidarte de malas formas y estigmatizar a tu entorno. No sé, son mensajes muy contradictorios para mi.
Si mi cuerpo es mío, lo es en todo momento y consecuencia, sino doy por hecho que no lo es y por tanto no soy libre. Lo que en cierta forma dejaría el derecho a la libertad de la constitución en papel mojado, pero bueno, ese es otro cantar.
CC #3
#8 Como digo, es disponible hasta cierto punto. Una disponibilidad absoluta podría incluso implicar que se pudiese vender, enajenar, o utilizarlo como aval; en cierto sentido, una disponibilidad total implicaría una suerte de ¿esclavitud voluntaria? (si eso no es un oxímoron).
Voy a ponerme en plan distópico futurista: en el año 2060 la vida es completamente disponible. Ricos que quieren probar qué se siente al asesinar a alguien pagan ciertas cantidades a personas para que se dejen matar, lo cual genera una oferta de padres y madres con deudas que ven una forma sencilla de garantizar un dinero a sus hijos: reciben el dinero, son asesinados y ellos reciben en herencia el pago.
Es un tema complejo de cojones.
Desbarro. Llevo todo el día buscando peritos informáticos económicos y estoy hasta los huevines.
#9 Pero en tu ejemplo, sería su decisión. Lo que le falta a tu ejemplo es una cosa bien clara. Yo no hablo de una disponibilidad sin más.
El aborto no tiene una disponibilidad sin más, implica que te expliquen las consecuencias del mismo, que te muestren lo que pasa y lo que hay y estar con un médico.
Si yo voy a optar por la eutanasia espero psicólogos y médicos que aseguren que soy consciente y libre para tomar la decisión, como dice en el artículo.
Si quiero ser vientre de alquiler, espero tener un psicólogo y médico que me asesore y analice mi situación y vea que lo hago libremente.
Lo que tú planteas es una completa y total falta de control, eso no sería libertad, ya que no hay nadie que garantice la misma, sería una falsa libertad, ya que estarías preso de deudas y mafias, o de dinero. Para mi eso no es libertad.
#10 Ah, querida Amartica, he sido tramposo y he empleado una frase tuya en este mismo artículo de forma deliberadamente literal: "Si mi cuerpo es mío lo debe ser en toda circunstancia y condición, sino, no lo es."
Vale, pero aceptémoslo. Un equipo médico y psicológico valorarán tu capacidad para ser víctima voluntaria de asesinato y te explicarán los contras. Luego, la decisión es tuya.
pd: Estoy a favor del aborto y la eutanasia; que no parezca que los equiparo al asesinato. Sólo pongo un ejemplo de los problemas que podría dar una disponibilidad absoluta.
#11 la disponibilidad absoluta es mía, lo que espero es un control. No creo que hayas sido tramposo, creo que no me he explicado del todo bien.
Para mi una disponibilidad absoluta de mi cuerpo significa que nadie me pueda chantajear, ni tenga que usar el mismo para no morirme de hambre, etc. etc. Para mi eso no es disponibilidad absoluta, eso es una trampa mortal.
Lo que yo considero disponibilidad absoluta, es que una persona libremente, sin chantajes, sin deudas, etc. etc. disponga de su cuerpo como quiera para lo que quiera, siempre que sea consciente y esté informada claramente de las consecuencias.
Espero haberme explicado mejor.
#11 efectivamente, lo complicado es establecer los límites.
En este debate, siempre me viene a la mente la abolición de la esclavitud en EEUU y el amplio abanico de opiniones al respecto, aunque siempre se simplifique el tema y se hable de los abolicionistas vs los no abolicionistas. Sin embargo, también hubo quienes mantuvieron una postura menos extrema, y hablaron de regularizar la situación. A groso modo: los esclavos podrían decidir si querían "venderse" a sí mismos (casa, comida y trabajo) y permitir que ese tercero pudiera disponer de ellos, habiendo elegido libremente su condición. Incluso, entre los esclavos, existió esa idea con bastantes adeptos. A día de hoy, resulta impensable algo así.
De ahí que sólo se puede disponer de bienes, no de personas (ni siquiera de uno mismo), porque es difícil establecer verdaderamente cuándo un consentimiento o decisión es totalmente libre y no hay alternativas mejores. Otro ejemplo: los viudos/as de suicidas no cobran viudedad. La razón es que en situaciones económicas adversas, el suicidio sería una solución para algunos, porque garantizaría una renta mensual. ¿Es una decisión libre suicidarse en esa coyuntura?? O pedir la eutanasia para reducir cargas familiares?
PD/estoy a favor de la eutanasia y soy contraria a los vientres de alquiler, el concepto de libertad está muy manido.
#10 la única forma de evitar esa falsa libertad que dices es desligarlo totalmente de transacciones comerciales. Como digo en #45
#46 Esa falsa libertad se da en todos los trabajos, deberíamos desligar todos los trabajos de transacciones comerciales? Trabajar gratis sería adecuado? Ya que si hay una transación commercial igual explotan a alguien. Así prevenimos que nadie sea explotado, pero en cambio la explotación se produce ya que haces un trabajo por el que deberían pagarte, gratis.
Vamos que es la pescadilla que se muerde la cola, y entrais en bucle constamente con este tema.
En este tema puede haber transacción comercial, siempre que esté regulada y controlada, yo no le veo el problema.
#50 #49 Por mucho que lo intentéis, la muchacha no se va a enterar de la película. En el momento que he visto que compara trabajar con el tener un bebé para venderlo, ya me di cuenta de que es caso perdido.
#55 a mi lo que me sorprende es que tu no seas ni minimamente capaz de argumentar algo, ni tan siquiera capaz de tener educación.
Por cierto, no he comparado las 2 cosas, que la capacidad de lectura ya veo que tampoco es tu fuerte.
#56 Esa falsa libertad se da en todos los trabajos, deberíamos desligar todos los trabajos de transacciones comerciales? Trabajar gratis sería adecuado? Ya que si hay una transación commercial igual explotan a alguien.
Perdona, ¿cómo explicas esto?
#58 estoy comparando la idea de Falsa libertad, no comparando un trabajo con un vientre de alquiler. Me parece que es bastante claro.
Bueno, para el que sabe leer, porque visto que me lo copias nuevamente, empiezo a pensar que no.
#59 Sí que lo entiendo perfectamente aunque te pongas en que no. Estás comparando el tocino con la velocidad o churras con merinas. Al igual que comparas la eutanasia con los vientres de alquiler y los vientres de alquiler con con el derecho al aborto.
#61 Vale, que comprensión lectora nula. Gracias por aclararlo.
#9 Me acabas de recordar la película de Minority Report, en la que un padre desesperado se hace pasar por el asesisno del hijo del protagonista (Tom Cruise) para que lo maten y su familia pudiera cobrar el seguro..
#9 si eres tan gilipollas como para dejarte matar por dinero es que mereces morir, fin de la complejidad
#66 ¿Y si estás agobiado por las deudas y es la única forma de dar de comer a tus hijos? Porque menudo argumento. "Si eres tan gilipollas como para que te exploten en el trabajo, mereces ser explotado, fin de la complejidad", así que para qué legislación laboral. "Si eres tan gilipollas como para que te prostituyan es que mereces ser prostituida, fin de la complejidad", así que para qué perseguir trata de humanos.
Venga, seamos serios y dejemos las simplificaciones vacías. La norma sabe que hay situaciones en las que una parte es más vulnerable y tiene en cuenta eso. Porque no tienes en cuenta un estado de necesidad. Una simplificación banal y, con respeto, cruel.
#67 Si eres tan gilipollas de no saber buscarte la vida sin tener que matarte mereces morir, antes que morir hay mil alternativas, por ejemplo matar al que te ha ofrecido dinero por dejarte matar y robarle el dinero
No hay simplificaciones, se trata de ser pragmático y atajar un problema serio de una vez por todas, la eutanasia funciona en otros países sin problemas no podemos estar con "y si..." absurdos y distópicos e imaginando imposibles porque entonces yo también me puedo imaginar posibles e imposibles soluciones, y si intentar que la gente no sufra, entre los cuales me puedo terminar incluyendo, no es ser serio no sé que cojones puede serlo
#70 Espero entonces que nunca alcances cargo público.
#71 Te pongo un ejemplo fácil, porque se pusieron semáforos? acaso los daltónicos no tienen problemas con ellos, y si hubiesen decidido no ponerlos porque algún inteligente se le ocurrió decir "y si un daltónico se equivoca y cruza porque la luz no la ve bien y muere atropelado", o sea me estas contando que quieres sacrificar la vida de (o el sufrimiento) de miles de millones porque una sola persona o un puñado por un absurdo imposible pueda ser perjudicada?
Repito, acaso no funcionan los semáforos en otros países, no funciona también la eutanasia en otros países? No podemos aprender de ellos y ver sus posibles errores y subsanarlos adaptando la eutanasia?
El que obviamente no podría llegar a cargo público eres tú que con esa actitud estaríamos en cuevas sin usar fuego porque podríamos morir quemados o tener ruedas porque nos podría pasar un vehículo con ruedas por encima
#72 Venga.
#8 Tu cuerpo es tuyo y puedes hacer lo que quieras con el, incluso usar tu utero para engendrar a un bebe y darlo en adopción, o donar tus riñones en vida.
Que luego alguien pague para que lo hagas empieza a ser otro tema absolutamente diferente.
Los trabajadores hemos luchado durante siglos para que nuestras condicones laborales no permitan que trabajemos en condiciones no adecuadas para nuestra salud(y lo que queda todavia por luchar). No se puede permitir bajo ningun caso que alguien por dinero pueda abusar de la salud de nadie, sea alquilando el vientre o comprando un organo.
#18 No, no puedo ser vientre de alquiler aunque sea de manera altruista, está prohibido por ley, por lo tanto mi cuerpo no es mío.
#20 Claro que puedes, se le llama fecundacion in vitro con embriones donados.
https://institutomarques.com/reproduccion-asistida/tratamientos/donacion-de-ovulos-semen-y-embriones/donacion-de-embriones/
#25 ser vientre de alquiler implica que yo tenga el hijo de otra mujer, para luego darselo y que lo inscriba ella en el registro.
fecundación in vitro, significa que yo tengo el hijo con unos embriones que no son mios, pero el hijo es mio, no puedo darselo a nadie, como mucho lo puedo dar en adopción a quien le toque.
Repito, no puedo.
#27 Claro que puedes, y luego inscribir al padre como progenitor. Lo complicado luego es la renuncia a la patria potestad, pero ya no es un problema de que tu cuerpo no sea tuyo, es un problema legal de la patria potestad del menor.
Y dicho problema es salvable a efectos practicos.
#31 No puedes inscribir a tu hijo en nombre de otra persona, por mucho que te empeñes no es posible, la ley no lo permite, por lo tanto no puedes ser vientre de alquiler.
#32 Perdona? Ese hipotetico niño seria hijo biologico del padre, asi que si que podrias.
Es mas, cuando se incribe a un niño, nadie hace pruebas de paternidad a nadie, y menos al padre. Anda que no esta el pais lleno de padres con hijos no biologicos!
#33 Como madre no puedo renunciar a la patria potestad y dárselo a una persona X, no puedo hacer eso.
Vamos a ver, yo como mujer puedo extinguir mi patria potestad solo y exclusivamente si es en interés del menor, aunque esté de acuerdo con el padre biológico, un juzgado no aceptara una extinción por capricho mío, tiene que haber un motivo.
Y dar el niño a otra mujer no es motivo.
Repito, no, no se puede, un juzgado lo echa para atrás.
#25 ¿y la gestación?
#20 Tu cuerpo es tuyo, lo que no es tuyo para regalarlo es el hijo que concibes.
#38 Por lo tanto mi cuerpo no es mío.
#39 Tu cuerpo si, el que no es tuyo es tu hijo para regalarlo, ves la diferencia?
#40 mi cuerpo no es mio si no puedo usarlo para tener un hijo que pueda dar a otra persona.
#41 Jajajja, tu cuerpo es tuyo para tener el hijo, nadie te lo impide, como el de tu hijo no es tuyo no puedes regalarlo como si fuese una cosa.
#42 No, mi cuerpo no es mio si no puedo hacer lo que yo quiera con él, tu mismo lo estás diciendo.
#43 Que tu cuerpo si, el que no es tuyo es el de tu hijo, no tergiverses, tu puedes tener el hijo, por lo cual el cuerpo es tuyo. Como el cuerpo de tu hijo no es tuyo no puedes regalarlo o venderlo.
#8 Estoy con #18 #45 y #47
El problema no es disponer de tu cuerpo. El problema es la transacción económica que suele conllevar el "vientre de alquiler", ya que se está poniendo precio a una vida.
Dicho esto, no es que esté absolutamente en contra del "vientre de alquiler", pero lo regularía muy estrictamente.
En cuanto a los otros dos debates, el aborto lo dejaría como está y la eutanasia requiere regulación ya.
#65 Creo que estás muy poco informado de la transacción económica que es.
El dinero es para pagar abogados, el registro, etc. y se le da a la madre un dinero por el tiempo que tiene que estar de baja.
La cantidad que se da a la madre es irrisoria.
Lo planteas como que fuera un mercado de niños, y eso no es así. En Canada no es así ni en broma.
#69 No se trata de cómo sea en Canadá o en EEUU, o en Holanda. Se trata de lo que hacen las personas individualmente. Y no lo sé. No sé si es o no un mercado de niños, pero habiendo dinero de por medio todo, todo, es posible.
Insisto, no estoy en contra de la práctica, pero no me negarás que existiendo la posibilidad de beneficio económico casi todo tiene tendencia a mancharse.
#75 Habiendo dinero de por medio, todo debería ser prohibido. En la adopción hay dinero, por lo tanto hay que prohibirla, en la donación de semen hay dinero, hay que prohibirlo, la de óvulos igual, dinero, y así un largo etc.
Existe la posibilidad de beneficio siempre en todo, por lo tanto hay que prohibir todo. Es una buena lógica.
La prostitución también prohibida, que como hay dinero pues eso.
Y todo, pues nada, presentate al congreso y prohibes todo y nos quedamos en casa no vaya a ser que en cualquier transacción económica algo se manche, así que todo prohibido y listo.
Y así está el nivel
#76 #77
Creo que no he escrito, ni pienso, ninguna de las cosas que pones en mi boca, o en mi teclado en este caso. Cuando hablo de dinero hablo de negocio, no de compensación de gastos.
Podría decirse que has estirado mis argumentos en exceso.
#78 Pues de eso llevo hablando desde el minuto, por lo tanto os poneis a hablarme de negocio cuando resulta que acabáis reconociendo que hablamos de lo mismo.
Yo en serio, no sé como leéis a veces, o es que os mola la polémica, no entiendo nada.
Tus palabras:
"El problema no es disponer de tu cuerpo. El problema es la transacción económica que suele conllevar el "vientre de alquiler", ya que se está poniendo precio a una vida".
Yo me he puesto a hablar de Canada, un país que tiene esto regulado, por lo tanto no hay transacción económica, sino compensación.
Y tu respuesta es esto:
"No se trata de cómo sea en Canadá o en EEUU, o en Holanda. Se trata de lo que hacen las personas individualmente. Y no lo sé. No sé si es o no un mercado de niños, pero habiendo dinero de por medio todo, todo, es posible".
Pues si desde el minuto uno llevo hablando de compensación y me sacas que según tú se venden niños, o lo insinuas, pues tu me vas a contar.
#75 Es que es tan ridículo tu argumento, que lo que está pasando es exactamente eso que tú dices que quieres evitar, ya ves lo rídiculo.
La gente está cogiendo y yendose a países del este a hacer eso que tú les niegas a hacer en españa en condiciones legales, bajo control y demás y lo que provocas es que sí se cometa explotación con mujeres del este, debido a una mentalidad retrograda.
Exactamente lo mismo que pasa con las drogas, en vez de estar legalizadas y bajo control, al estar ilegalizadas se sigue consumiendo droga incluso más de lo que se consumiría si estuviera legalizada, pero ponemos la excusa de siempre, excusa de no arreglar las cosas, no enfrentar los problemas y ponerlos solución sino salir por la puerta de atrás. Prohibo todo y listo, y luego sigue pasando pero miro para otro lado, como si no pasase.
Hiprocresía de manual.
#8 en el caso del vientre de alquiler mi opinión es que el delito no es el gestar un bebe, sino que haya una transacción económica por gestar a un futuro ser humano. El dinero siempre complica los límites de esa libertad. Tu puedes trabajar como voluntaria, sin cobrar, pero no puedes trabajar como esclava para saldar una deuda, por ejemplo. Aunque quisieras. De la misma forma, si unos amigos te piden si puedes tener a su bebe, es decir, vientre en donación, en ese caso, no solo no debería ser delito, sino que es algo imposible de evitar o controlar.
#45 El vientre de alquiler aunque sea altruista está prohibido. Por lo tanto lo que planteas no es posible. No existe libertad en ese tema.
Respecto de una transacción económica, creo que países como Canada tienen esto completamente regulado, y no creo que sea un problema que exista una transacción económica.
Aquí nadie trabaja como esclava, en ningún caso, creo que os vaís a limites que no tienen demasiado sentido.
En cualquier trabajo pueden explotarte, si vamos al caso, y pueden hacerte trabajar como esclava, pero no veo que nadie se eche las manos a la cabeza y prohiba trabajar, ya que puede darse ese supuesto.
#8 se te niega comerciar con seres humanos. Te puedes quedar embarazada de quien quieras cuando quieras de tu hijo y nadie va a decirte nada.
Esto da lugar a un debate técnico de lo más interesante: ¿Es la propia vida un bien jurídicamente disponible?
#2 En mi opinión sin duda, siempre que en el momento de disponer de ella el sujeto se encuentre en plenitud de facultades.
#2 #3 Mi pregunta para ambos, es mi propio cuerpo un bien jurídicamente disponible que me pertenece?
Si la respuesta es sí, entonces debo tener derecho a morir cuando yo lo desee ya que es mi cuerpo.
Si la respuesta es no, tenemos un problema con el aborto (por cierto, yo estoy a favor de como está regulado el mismo actualmente).
#3 Eso parece. Uno de los mejores argumentos es que no se castiga la tentativa de suicidio. Por otra parte, en contra, se puede argumentar que de ser totalmente disponible, no podría perseguirse a alguien que, con autorización plenamente válida por parte de la víctima, la matase.
No hablo de lo moral (estoy muy a favor de la eutanasia; de hecho la perspectiva del suicidio me resulta consoladora) sino de lo técnico y coherente que es la norma.
Es un debate curioso.
Edit 2: cc #5
#6 Es disponible y solo uno mismo puede disponer de ella, ahora solo haría falta regular como excepcionalmente ceder la disponibilidad en caso de incapacidad física para poder aplicar la eutanasia.
#5 Tal cual está la norma ahora, y en mi opinión, es disponible hasta cierto punto, con el límite del orden público que es en realidad un cajón de sastre para adecuar la moral actual al corpus jurídico.
Ay, recuerdo gratamente un profesor de Derecho que nos hacía debatir estas cosas y lo que llamaba "moral blanca".@Livingstone85, mira, puedes plantearlo en tus clases.
#0 Gracias por el artículo. Si mi cuerpo es mío lo debe ser en toda circunstancia y condición, sino, no lo es.
Estoy bastante de acuerdo con tu artículo.
Esta claro que en los casos que mencionas no hemos legislado para encontrarnos en la menos mala de las situaciones.
#1 Estamos en la menos mala de las situaciones, por lo que cambiar eso lo empeoraría.
#57 pues yo no veo que Suiza, Holanda o Canadá estén en peor situación... en realidad están en mejor situación.
Abogado y filósofo, buena combinación cuyo resultado final podría ser...
#14 ¡Un guerrero-mago de toda la vida de D&D! (Ya me voy, no me he podido resisitir... interesante debate.)
Supongo que está mal tanto ética como legislativamente porque las sociedades tenderían al suicidio y se podrían construir sociedades "sin miedo". Porque la vida va relacionada con el instinto de supervivencia, uno de los pilares de la sociedad humana y animal (sí, el ser humano también es animal, no es eso... me refiero al constructo elaborado hecho por los humanos). Así que si tuviéramos unas sociedades con total libertad (incluyendo la asistencia al suicidio) para el suicidio no castigado ni social ni legalmente, pues... sospecho que se convertiría en una sociedad inestable para... ser "manejada".
Una curiosidad, en USA está super mal visto el suicidio a nivel social, puedes tener un hermano en la cárcel, un primo yonki tirado en basureros, un padre ladrón de bancos, pero alguien cercano que se haya suicidado... uf... las voces bajan, todo son medias frases y eufemismos... tema muy tabú allí. Supongo que por su sociedad hiper-religiosista (palabro inventado).
#24 No creo que vayan por ahí las razones, el nstinto de supervivencia es mucho mayor que la probabilidad de suicidarte "legalmente".
Esto está más relacionado con la herencia cristiano-católica que llevamos encima, y el pecado capital que es acabar con tu propia vida. Algo comprensible en un estado aconfesional [/sarcasm]
Yo estoy a favor de la eutanasia, pero esa actitud de algunas personas que hablan como si fuera un crimen estar en contra de ella, son tan extremistas como aquellos que se niegan a aceptar la eutanasia en ninguna de sus formas.
Evidentemente se necesita un DEBATE y una regulación, para que las personas que lo necesiten puedan morir en paz. Que es muy distinto a imponer tu criterio que es lo que proponen algunos (y cuando hablo de imponer un criterio me refiero tanto a los del NO sin matices como a los del SI sin matices).
#26 El problema debe ser legislar con cabeza, quiero decir que hay muchos casos donde es muy difícil decidir. Por ejemplo, personas en coma... hay noticias y casos concretos donde personas que han pasado meses o años salen del coma y otros en los que... no. Si fuera legislador (que no lo soy por suerte para la humanidad, jajaaja) tendría muy difícil la toma de la decisión concreta... fijar en 5 años el límite máximo de coma, o en 10 o... en meses... no sabría qué decidir, porque hay casos y casos. Y pongo el caso del coma porque la persona comatosa no puede decir lo que quiere o lo que no quiere. En los casos en los que una persona tetrapléjica o inmovilizada y sufriendo... pues... sería complicado decidir por otro. ¿Es un suicidio el ayudar a otro a hacerlo porque esa persona no puede? Me pregunto.
#19 Tu si que das risa haciendo unas suposiciones de no se que del Estado. Hay que tener la cabeza en muy mal estado
Yo no obligo a nadie a que practique la eutanasia. ¿Porque me tienen que obligar a mi a no morir cuando desee?
Yo puedo entender que se hable de eutanasia cuando se trata de un tetraplegico porque no tiene forma de matarse a si mismo o incluso de alguien que "ha perdido la cabeza" pero dejo dicho cuando aun la tenia que preferia estar muerto a no ser consciente de que esta vivo, pero una persona que es consciente y que esta en condiciones de disponer de su propia vida, ¿por que pide a otro que le mate?
A Ramon San Pedro le pusieron los medios para matarse, pero se mato el solito sin cargar la responsabilidad en otro. Me parece bien la autanasia cuando una persona no puede matarse por si misma, pero me parece cargar sobre los hombros de otro cuando simplemente no se tiene valor para hacerlo uno mismo.
#21 Se me ocurren muchas razones. La principal: tener una muerte digna. En #15 enlazan un artículo sobre una paciente psiquiátrica que recurrió a la eutanasia.
Piensa la diferencia entre suicidarse o tener una muerte asistida. Entre morir a solas y dejar el aviso a tus familiares, con el trauma que supone para ellos, o tener la posibilidad de fijar el día de tu muerte, pasar tus últimos días acompañado por tus seres queridos, y finalmente morir voluntariamente rodeado por tus seres queridos.
Hay una diferencia muy basta.
Estoy totalmente de acuerdo.
El ser humano es un pozo de contradicciones.
Cuando tenemos una mascota enferma, digamos un perro, un gato, o un caballo.... No tenemos dudas. Si hay posibilidad razonable de que se cure y recupere la salud, lo tratamos y cuidamos hasta que lo hace. Pero cuando se sabe que no hay cura posible, que las opciones disponibles en el mejor de los casos condenan a nuestra querida mascota a una vida de sufrimiento lo dudamos muy poco: Al veterinario y que lo ponga "a dormir" mientras lo acompañamos en su último viaje.
Pero cuando se trata de una persona, súbitamente, ya no seguimos la misma lógica.
Al sistema le conviene mantener siempre "vivo" algún "debate"* social, como en su día pasó con el matrimonio homosexual; así nos tiene entretenidos una temporada y así no nos fijamos en otras cosas que realmente sí podrían amenazar al establishment.
* En España no existe tal debate. Más del 80% tiene claro que solo el dueño de un cuerpo es soberano sobre él.
No entiendo por qué hay gente que se opone a que alguien acabe con su vida, de manera legal, con sus debidos procedimientos y estudios psicologicos y obviamente en una situación de sufrimiento o incapacidad. Me parece cuanto menos extraño.
Yo jamás defendería que el estado decida quien vive y quien muere.
Viendo que tienes ideologías de buenos y malos recuerda que igual un dia decide VOX como se regula la eutanasia. A lo mejor las cosas ya no las ves blanco o negro.
#13 No lo has entendido. ¿Qué pasa a alguna gente que confunden lo potestativo con lo obligatorio? Era como los rancios que decían que con el matrimonio gay los iban a obligar a casarse con hombres.
No se defiende que el Estado decida. Se defiende que el Estado dé el poder a una persona para que ella misma decida.
Nadie, jamás, ha dicho aquí que el Estado obligue la eutanasia.
¿Sufres depresión y no sabes como solucionarlo? Nosotros, el Estado, te ayudaremos...
Con una "solución final", para que no sufras más.
Aurelia Brouwers, la atormentada joven de 29 años a quien médicos de Holanda ayudaron a morir
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45128517
Si este es el futuro que nos espera como sociedad, que pare el mundo que yo me bajo.
#15 Tírate en marcha, así no hay duda de que nos dejas y nos quitamos un mojón
#17 Con esas palabras demuestras a la perfección que tipo de persona eres, deseando la muerte de alguien que piensa distinto a tí, y que encima es por defender que a una persona con depresión se le ayude para salir de ella, en lugar de matarla para "solucionar" el problema.
Das entre risa y lástima.
#15 si estas condenado a un futuro de sufrimiento y, en plenas capacidades intelectuales, decides acabar con todo ¿Cual es la diferencia de tener 29 años o 99?
Sobretodo porque si no le ayuda el gobierno ya se suicidará de una forma mas brutal, menos humana y sin dignidad, no hay absolutamente ninguna ventaja en no ayudarla a tener una muerte digna.
#15 Te has quedado en lo muy, muy simplista. Lo de esta chica no era una "simple" depresión: era alguien con una enfermedad psiquiátrica muy grave y que no mejoraba con el tratamiento.
Hay algo muy importante que me queda del artículo que has enlazado: El cómo murió. No murió a solas, dejando a la familia la sorpresa y el trauma de averiguar que ella se había suicidad: Pasó los últimos días con sus amigos y familiares, cenó una última vez con todos ellos y murió rodeada por aquellos que la amaban y la apoyaban.
Hay un tabú enorme con las enfermedades psiquiátricas. Como no tienen casi secuelas físicas, nos es muy difícil entenderlas. Todos podemos entender que un compañero de trabajo pille un gripazo y no venga a trabajar, pero no es tan fácil comprender que un compañero con depresión crónica ha tenido una recaída casi no puede ni levantarse de la cama. Esto también lo veo aplicable a las enfermedades psiquiátricas más graves, como el caso de Aurelia Brouwers.
Y, en estos casos, es muy posible que darles la posibilidad a morir en paz, rodeados por los suyos y teniendo el apoyo necesario para considerar todas las opciones posibles sea la postura más adecuada.
#15 Dicho así parece que la chica tiene una depresión de esas que se curan con pastillas y un buen psicólogo. Pero en el artículo dice:
Aurelia Brouwers comenzó a pensar en la muerte como solución tras un largo historial de enfermedades mentales.
"Cuando tenía 12 años sufrí de depresión. Y cuando me la diagnosticaron por primera vez me dijeron que tenía un trastorno límite de la personalidad", dice en el reportaje. "A eso le siguieron otros diagnósticos: trastorno de apego, depresión crónica, tendencias suicidas crónicas. Sufro ansiedad, psicosis y escucho voces".
Sus médicos no respaldaban sus pedidos de eutanasia. Así que acudió al último lugar donde podía tener alguna esperanza.
El último recurso
Envió una solicitud a Levenseindekliniek, la clínica del "fin de la vida", en La Haya.
Este es un lugar de último recurso para aquellos cuyas solicitudes han sido rechazadas por su propio psiquiatra o médico de cabecera.
La clínica supervisó 65 de las 83 muertes aprobadas en áreas psiquiátricas en Holanda el año pasado, aunque solo el 10% de las solicitudes por razones psiquiátricas son aprobadas. Además, el proceso puede llevar años.
Etc.
Es decir, la han visto médicos, psiquiatras, y una especie de jurado especializado en aprobar o no una eutanasia de estas características. Teniendo en cuenta que ha intentado suicidarse unas cuantas veces, el historial de trastornos y que no tiene pronóstico de mejoría sino todo lo contrario, ya siente que su vida es un dolor constante... la eutanasia es una opción a tener en cuenta.