Ya lo tenía claro desde hace muchos años: las mentiras que se eligen para desacreditar al contrario dicen más sobre uno mismo, sobre el contrario, y sobre la dinámica social que las alimenta, que tres sacos de verdades.
Para que una mentira dañina funcione, tiene que parecer creíble, tiene que indignar a quienes la escuchan y tiene que que resultar perjudicial para el calumniado.
El fenómeno es general, pero me refiero en este caso a un tuit FALSO atribuido a Mónica Oltra en el que ella, supuestamente, afirma: "La ayuda de 500€ a todos los inmigrantes sin papeles es un gran avance hacia la España plural multicultural. Valencia acoge Welcome Refugees"
El análisis de la falsedad y la suplantación puede ser interesante, pero a mí me parece aún más notable intentar analizar el cambio sociológico que supone el uso de esta mentira en concreto.
Para mí, lo que queda claro es que a través de esta falsedad se pone al descubierto el coste político y social de apoyar la llegada indiscrimanada de inmigrantes y refugiados, y el apoyo que el buenismo tiene realmente. Nadie falsificaría un tuit para decir que Mónica Oltra cree en la Europa de los Pueblos. No haría daño entre los suyos y ella no se molestaría en desmentirlo. Nadie falsificaría un tuit para decir que Mónica Oltra cree en la educación laica, y ella no se molestaría en desmentirlo. Ambos mensajes irritarían a mucha gente, sí, pero no a los suyos. No a su parroquia. Serían simples anécdotas idiotas.
Sin embargo, un tuit de apoyo a los refugiados es algo que ya hay que desmentir, porque mucha gente, incluida la afín, se sube a las paredes con el tema. El contenido de la falsificación y la necesidad de desmentirlo es, a mi entender, un potentísimo indicador sociológico. Lo que significa es que escribir semejante cosa en serio ya es hoy totalmente inaceptable.
Hasta hace cuatro días hubiese podido ser real. Hoy no.
Hasta hace cuatro días, nadie se hubiese molestado en atribuir esa frase falsamente a un político de izquierdas. Hoy se hace, porque la frase es dañina.
¿Y por qué es dañina? Porque la sociedad ya no acepta ese mensaje.
La verdad profunda acecha a veces en los lugares más inesperados. Entre la mugre de una burda falsificación, incluso.
Comentarios
Te equivocas. El problema del tuit no es el apoyo a los refugiados, sino la prestación económica que falsamente se atribuye y los ultraderechistas usan para comparar y afirmar que los refugiados o los inmigrantes reciben más que los de aquí, lo cual sigue siendo una mentira. Es decir, el problema no está en los refugiados sino en la falsa injusticia denunciada. Nadie falsificaría un tuit para decir que Oltra defiende la educación laica... salvo si de paso se introdujera una injusticia como que solo los que vayan a colegios públicos tendrán acceso gratis a las instalaciones deportivas de toda la comunidad.
#2 No sé... Es una interpretación.. Yo creo que hoy, decir lo de welcome refugees, es como ahorcarse políticamente...
#0 No se por qué asociamos la multiculturalidad con la izquierda, si el capitalismo es lo más multiculti que existe, pero no de pose si no en lo que mueve las cosas de verdad. A los capitalistas lo que nos importa es lo que tengas y puedas aportar, si podemos hacer algún negocio contigo y nos aportas riqueza siempre te haremos un rinconcito, si nos enriqueces crecerás, más o menos marginado y recluido en tu gueto, pero prosperaras incluso a pesar nuestro. Y ni el malismo de la derecha puede impedir que eso acabe siendo así. En la huerta donde vivo, hay cada vez más moros. Reconozco que me hacen aun menos gracia que los murcianos, pero visto donde trabajan y quienes demandan su trabajo, esta claro que no los esta instalando aquí el buenismo de la izquierda.
#3 Estoy completamente de acuerdo contigo. De hecho, em paso la vida diciendo que lo que no puedo entender es que los inmigrantes beneficien al capital a través del abaratamiento de salarios y los partidos que pidan abrir fronteras sean los de izquierdas. No consigo entenderlo.
#4 Yo lo que no consigo entender es porqué los defensores de la "libertad económica", no defienden las fronteras abiertas.
#7 Porque defienden los intereses de los suyos. Mercancías sí, personas no.
Yo las críticas que he oído han sido más bien por la "paguita" sólo por venir (y mayor que a los locales) que por el apoyo a la llegada "indiscrimanada" (sic) de inmigrantes.
Y lo triste de las críticas a la izquierda es que les hacen parecer culpables, sobretodo los grandes medios de (des)información, hasta que los afectados mismos se encargan de demostrar su inocencia, teniendo que llegar a juicio muchas veces porque sólo con las pruebas no se logra una corrección del daño. Y esos mismos medios que recogen la "desinformación" luego hacen caso omiso a la corrección, o al menos no la publicitan tanto, con lo que el daño interesado que hacen es terrible.
#1 Lo de indiscrimanada ha sido errata, pero está lograda...,.
En este caso, creo que ha quedado una cosa clara: ya no es aceptable hablar de fronteras abiertas, paguitas aparte. Mira aquí, incluso... cada vez son menos los de "ningún ser humano es ilegal".
Los seres humanos no son ilegales... Lo que es ilegal es su presencia...
Ya hay argumentos de todos los colores, pero el original se va hundiendo poco a poco...
Me parece una lectura muy perspicaz del suceso
Gran artículo, me quito el craneo.