Después de los acontecimientos recientes en torno al Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, he intentado redactar un breve texto que permita entender mejor la complejidad que subyace tras un asunto que se nos vende de manera burdamente simplificada desde partidos y medios.
He fallado miserablemente en mi intento por ser breve, así que también dejo un Resumen Para Vagos: con la nueva ley no sólo no te vas a ahorrar el IAJD sino que vas a pagar más impuestos que nunca. Jamás ha estado nada claro que el impuesto lo tenga que pagar el banco. El Tribunal Supremo NO ha cambiado su sentencia, y el principal interesado en evitar una compensación retroactiva es el Estado.
1 - ¿Qué es la seguridad jurídica y cómo importa en este caso?
La seguridad jurídica es el principio de derecho por el cual todos podemos saber qué es lo que la ley nos permite, prohíbe u obliga a hacer, y es uno de los pilares básicos en los que se asienta nuestra sociedad. Es imposible que actuemos conforme a la ley si no podemos saber lo que ésta espera de nosotros.
El artículo 29 de la ley que establece el IAJD decía desde 1993 que "será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.".
El sujeto pasivo es el adquirente del bien, es decir, inicialmente parece claro que debería pagar el cliente y no el banco. El problema surge cuando hay otra corriente que interpreta que en el contexto del IAJD no aplica el concepto de adquiriente del bien, por lo que correspondería el uso alternativo, siendo el sujeto pasivo quien solicita los documentos o tenga interés en solicitarlos, es decir, el banco.
Para solucionar esta ambigüedad, en 1995 se añadió un reglamento que especificaba:
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.
Es decir, que el sujeto pasivo es el cliente, fuera de toda duda.
Desde su existencia y durante 25 años hasta el cambio de criterio hace unas semanas, en todas las ocasiones en que esta cuestión se había llevado a los tribunales, estos habían interpretado que era el cliente el sujeto pasivo. Es, por tanto, lógico que tanto el banco como el cliente partiesen de la premisa de que ese impuesto recaía sobre el cliente, pues es lo que la ley parecía esperar de ellos. En esa presuposición radicaba la seguridad jurídica.
2 - ¿Ha cancelado el Tribunal Supremo su propia sentencia?
Se ha extendido la sensación de que el Tribunal Supremo ha cancelado su propia sentencia en dos días por miedo a perjudicar los intereses de los bancos. ¿Es esto cierto?
Tal y como comentamos en el punto anterior, existían dos artículos respecto a la determinación del sujeto pasivo: El de la ley original y el del reglamento posterior que lo matizaba.
Lo que la sala la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Sección Segunda) hizo el pasado mes de Octubre es aceptar la segunda interpretación posible de la ley original, según la cual en este caso no puede hablarse de adquirente del bien y por tanto el sujeto pasivo ha de ser el interesado, que según su interpretación sería el banco.
Esta conclusión se contradice con lo expuesto en el Artículo 69 del reglamento posterior que decía claramente que el sujeto pasivo era el prestatario, ¿qué ocurre entonces? Al chocar dos leyes, prevalece la de mayor rango en la jerarquía normativa: el decreto legislativo original primaba por encima del reglamento posterior, por lo que la sentencia suponía la nulidad de dicho decreto. Esta sentencia es firme y no ha sido cambiada: el artículo del reglamento que establecía que el sujeto pasivo es el prestatario sigue siendo nulo.
En el momento en que escribo este texto aún no es pública la sentencia posterior del Tribunal Supremo, pero todo parece indicar que lo que se hizo, una vez anulado el Artículo 69 del reglamento, es determinar un criterio común entre esta sentencia y toda la jurisprudencia previa respecto a la interpretación legal de la ley original, decidiéndose en una igualada votación que la ley original señala al prestatario como sujeto pasivo.
Este criterio no anula lo ya dictado por la sentencia anterior. El Supremo no se desdice sino que, una vez anulado el reglamento, establece una interpretación unificada sobre la ley original para garantizar la seguridad jurídica.
3 - La decisión de evitar el pago retroactivo se toma por presiones para beneficiar a la banca
Aunque el instinto inicial sea pensar que la banca es el principal beneficiado de esta decisión, y así se haya impulsado desde ciertos sectores, lo cierto es que el principal interesado en evitar la aplicación retroactiva del criterio es el Estado, pues de haberse devuelvo el impuesto se habría creado un agujero considerable en las cuentas públicas que, en el mejor de los casos, tardaría años en recuperarse (y muy probablemente nunca se recuperase).
Es importante entender que los impuestos los cobra el Estado, no los bancos. Habría sido el Estado, a través de las Haciendas autonómicas, quien estaría cobrando ese dinero a los prestatarios en lugar de a los prestamistas de manera ilegal. Sería responsabilidad suya, por tanto, devolver el dinero.
Aunque posteriormente podrían reclamarle a los bancos los pagos de forma retroactiva, esto supondría crear miles de reclamaciones que sin ninguna duda acabarían resolviéndose en los tribunales mucho tiempo después, y sin la certeza de poder ganarlas dada la sobrada jurisprudencia que señalaba que los bancos actuaban conforme a la ley en el momento en que se firmaron dichas hipotecas.
Aún suponiendo que los tribunales diesen la razón a las CCAA en todos los casos, éstas recuperarían ese dinero años después (con el enorme problema que eso supondría para sus finanzas) e incluso teniendo la razón, la experiencia en casos similares (cláusulas suelo) nos dice que gran parte de las reclamaciones se pierden por caducidad de los procedimientos de revisión.
En resumidas cuentas, de haberse aplicado de forma retroactiva este criterio, el retorno del dinero habría sido con toda seguridad a costa de las arcas públicas, no de los bancos.
4 - ¿Con la nueva ley del PSOE, los ciudadanos pagarán menos?
La reforma del reglamento aprobada este Sábado determina que son los bancos, y no sus clientes, los responsables de cargar con el pago del IAJD.
La traslación del impuesto, sin embargo, implica que los productos hipotecarios tienen ahora un mayor coste para los bancos, y como en cualquier otro negocio, si el precio del producto sube para el vendedor, éste se lo venderá más caro al cliente.
La forma más obvia de revertir este coste sería a través de una mayor comisión de apertura. Sin embargo esta opción podría interpretarse legalmente como una traslación literal del impuesto de vuelva al prestatario, por lo que es poco probable que se adopte esta fórmula, y sí que lo repercutan en forma de tipos de interés más altos.
La cosa se quedaría más o menos igual que estaba simplemente añadiendo al banco como intermediario en el cobro del impuesto, pero ojo porque hay dos diferencias importantes:
- Mientras los ciudadanos podían gozar de ciertas exenciones fiscales en el IAJD, dependiendo de cada CCAA, los bancos no tendrán ninguna.
- El banco a su vez tendrá que pagar otro porcentaje de la subida de tipos de interés como impuestos, al considerarse como parte de sus beneficios, por lo que el incremento del coste al cliente para mantener la misma rentabilidad que antes del cambio legislativo debería ser superior al coste asumido por el banco.
Veamos un ejemplo extremo: un ciudadano menor de 36 años, con determinados ingresos, que comprase su primera vivienda en Castilla y León por 200.000€ hubiese pagado, hace un mes, un 0.01% de IAJD: es decir, 20€.
El mismo ciudadano, hoy, no pagará nada por IAJD. El banco, sin embargo, no tendrá la exención fiscal, por lo que deberá pagar el impuesto completo que, en Castilla y León, es el 1.5%. Es decir, 3.000€.
Si el banco decide, como sin duda hará, subir el coste de su hipoteca para mantener el mismo beneficio, tendrá que cobrar la hipoteca no sólo 3.000€ más cara, sino además repercutir los impuestos que el beneficio de dicho cobro le generaría, de manera rápida y por encima, el total serían unos 3.500€ aproximadamente.
- El ciudadano se ahorra 20€ en el momento de la compra, pero pagará 3.500€ a lo largo de la vida de la hipoteca.
- El banco sube los tipos de interés, pero no gana más ni menos que antes de la reforma legal.
- El Estado gana mucho más dinero a través de impuestos.
El resultado efectivo es, como habréis adivinado, que con la reforma del Sábado, el PSOE no sólo ha cambiado el sujeto pasivo del IAJD, sino que ha subido los impuestos, y que dicha subida va a recaer, no nos engañemos, en los mismos clientes que pagaban el IAJD anteriormente.
Comentarios
Gracias por explicarlo tan clarito.
Es vergonzoso cómo los partidos han tratado este asunto.
#1 Me alegro de que alguien lo haya encontrado útil.
Llevaba un tiempo oyendo a amigos y conocidos decir que "qué suerte" para los que se sacan las hipotecas ahora y me daba la sensación de que la mayoría de la gente no entiende realmente las causas e implicaciones de todo esto, porque de ser así no estarían nada contentos.
#2 Y es una suerte. El que firme hoy se ahorra una pasta.
#8 ¿Tú te has leído el artículo?
Si la respuesta es que sí, asumiré que no crees que sea cierto lo que digo. Bueno, los tipos de interés ya han subido entre el 0.1% y el 0.4%.
#9 Donde?
No el BBVA. No el Santander, no ING...
Quienes han subido los tipos entre el 0.1 y el 0.4?
#12 #13 El BBVA y el Santander tienen las hipotecas suspendidas desde hace más de 3 semanas y ayer a estas horas todavía no daban condiciones oficiales a nadie, lo sé de primera mano. Mañana si quieres te actualizo con las condiciones que están ofreciendo, de las que me informaré esta misma tarde.
Bankinter ya avisó de que subiría los tipos de interés, y lo hizo. La Caixa también subió un 0.4 en previsión como ya te he enseñado. Sabadell ha subido ligeramente la comisión de apertura (de 500 a 700€) y la última noticia que tengo es que habían subido los tipos fijos en torno un 0.1% pero esto no lo puedo confirmar.
Incluso aunque encuentres algún banco que las mantenga o baje, eso sólo significa que podrían haberlas bajado aún más si no tuviesen que correr con el AJD, lo que en la práctica es una subida.
No sé qué interés tienes en hacer creer a la gente que puedes cobrar más impuestos al vendedor y a la vez hacer que el producto se abarate, pero tú mismo.
PD:
las entidades están estudiando subidas medias de los tipos de interés de entre un 0,20% y un 0,25% para compensar el pago del impuesto y que aplicarán en próximas semanas, una vez haya pasado «el chaparrón» de los últimos días.
Este lunes, tras realizar un sondeo en distintas entidades, que algunas -de menor tamaño- ya aplicaban esa subida. «Hipotecas a tipo variable que hace unos días estaban al 1% ó 1,20%, están ya al 1,40%, indicó Fajardo.
https://www.canarias7.es/economia/vivienda/la-banca-encarecera-un-0-25-los-tipos-de-interes-de-sus-hipotecas-MY5908529
#14 Vaya deja-vu; esta discusión ya la he vivido antes: Algunos bancos aprovechan el lío para subir las hipotecas más que el impuesto/c138#c-138![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
No malgastes saliva, es como comulgar con ruedas de molino.
#14 Incluso aunque encuentres algún banco que las mantenga o baje, eso sólo significa que podrían haberlas bajado aún más si no tuviesen que correr con el AJD, l
El. mundo de la piruleta. El banco SIEMPRE intentará maximizar el beneficio. No, no iban a "bajar más".
Comision de apertura 500€ vs AJD... no está mal...
No sé qué interés tienes en hacer creer a la gente que puedes cobrar más impuestos al vendedor y a la vez hacer que el producto se abarate, pero tú mismo.
Interés? Ninguno. No conozco los tuyos para decir que sin género de dudas era mejor que el impuesto lo pagara el cliente...
El hecho es que esta ley AHORRA DINERO al consumidor. Por lo menos de momento.
#17 Lo tuyo es un sinsentido tremendo. En tu mundo imaginario el banco SIEMPRE intentará maximizar el beneficio, pero a la vez decide asumir los gastos del AJD sin subir el precio de las hipotecas porque patatas.
Vayamos por partes. Si los bancos ahora tienen pagar en torno a 2.000€ por cada hipoteca que firman, dinero que antes no pagaban, y a la vez el cliente AHORRA DINERO ¿de dónde salen esos 2.000€?
#18 pero a la vez decide asumir los gastos del AJD...
Es que no existe "el banco". Hay un montón de negocios bancarios, y subir los tipos supone que los clientes se van a la competencia. Si no fuera así, ya los habrían subido.
Ese dinero sale de los beneficios del banco, naturalmente. Como mínimo, en parte. Y de momento, la totalidad. Pregúntale a los que están ahora firmando sus hipotecas....
Hechos, no elucubraciones...
#20 OK, los 2.000€ ahora los pone el banco alegremente porque prefiere perder 2.000€ ¿no? ¿Pero el banco no buscaba SIEMPRE el máximo beneficio? ¿En qué quedamos?
Por cierto, a día de hoy el BBVA aun sigue sin ofertar nuevas hipotecas, pero la opción más plausible en estos momentos es que vaya a asumir no sólo el IAJD sino también el resto de gastos de gestión en previsión de futuros cambios legislativos, y a compensar el coste extra que van a asumir subiendo los tipos de interés de las hipotecas. Eso es lo que me han transmitido personalmente esta misma tarde.
Las condiciones antes del cambio eran en torno al 2.5 a tipo fijo bonificado en 25 años, y 2.75% a 30 años. Veremos cuando vuelvan a concederlas cómo quedan.
#21 los 2.000€ ahora los pone el banco alegremente porque prefiere perder 2.000€ ¿no?
No. Porque no quiere que los clientes se vayan al banco de enfrente.
¿Pero el banco no buscaba SIEMPRE el máximo beneficio?
Efectivamente. Y para ello es mejor no quedarse sin clientes...
https://m.bbva.es/particulares/hipotecas/hipoteca-variable.jsp
De momento, euribor+0.89. Sin comisión de apertura. La ley está en vigor.
#22 En fin, si te quieres engañar a ti mismo, adelante.
Te estoy diciendo que el BBVA no está sacando hipotecas desde hace 3 semanas y ayer por la tarde seguían sin dar condiciones firmes, además de que me especificaron claramente que los costes que asuman los van a repercutir. Lo que ponga en su web son condiciones desfasadas que no se corresponden con la realidad actual.
Suerte engañando a la gente para hacerles creer que los bancos van a pagar el IAJD a fondo perdido.
#23 De momento, lo estan haciendo. En un futuro, veremos.
No veo la necesidad de jugar a Rappel
#24 No, de momento no lo están haciendo.
¿Qué parte de "hace más de tres semanas que NO están dando nuevas hipotecas" es la que no entiendes?
Eres un caso perdido.
#25 Ya se estan firmando hipotecas. Desde el mismo momento de la. aprobación de la ley.
#26 OK lo que tú digas.
#1 Los partidos le han dado a la masa enfurecida lo que la masa enfurecida pedía. Otra vez.
#0 Gracias, el ejemplo es muy instructivo. La reforma de Pdro no sólo es cara a la galería para lucirse, sino que perjudica a los ciudadanos más aún.
Todavía hay quien defendía la medida en plan "algo había que hacer" o "por lo menos éstos hacen algo"...
El asunto del IAJD ha podido ser una campaña para tapar mas tarde y justificar el cambio de unos cuantos jueces del tribunal supremo seleccionados por el gobierno de coalición (o al menos los que votaron la moción de censura de Rajoy) PSOE+Podemos+PNV+Pdcat+Compromis+ERC+EHBildu
https://www.elboletin.com/movil/noticia/163861/nacional/los-partidos-favorables-a-sanchez-obtuvieron-un-millon-de-votos-mas-que-los-que-no-lo-apoyan.html
Bueno todos no están de acuerdo en las mismas cosas, hay lineas rojas seguramente, pero seguro que en sustituir algunos jueces de tribunal supremo si están. Creo que ya se está haciendo.
Y de eso va todo.
#28 Bueno, el asunto explota por una sentencia inesperada, no creo que ningún partido estuviese al tanto y me parecería bastante conspiranóico sostener esa opción sin más prueba que la sospecha.
Lo que sí está claro es que en lugar de actuar responsablemente, los políticos han aprovechado para echar el marrón al poder judicial y ver qué pueden rascar en ese descontento.
#29 La sentencia puede ser inesperada. Pero cómo la tratan los medios y hacia donde dirigen la noticia no. Y tampoco cómo la tratan los mercados.
Y no creo que fuese tan inesperada tampoco. Los jueces no son seres de luz ininfluenciables y tienen sus sesgos. Ya ves el numero de votos despues en el tribunal supremo en uno u otro sentido.
Dancausa (Bankinter): "En algún momento alguien nos tiene que ayudar y proteger a los bancos"/c24#c-24
#0 Excelente.
Solo añadir que los partidos políticos estaban exentos del IAJD (¡sorpresa!) y que en la nueva ley de Pedro han especificado que los Bancos no tendrán que pagar el IAJD para dar hipotecas a los partidos políticos tampoco (¡sorpresa!2), cosa que no hubiera sido necesaria si el IAJD no repercutiera en el coste de la hipoteca. Pero que ellos saben perfectamente que no es así y se ríen a la cara de sus acólitos (¡sorpresa!3),
#6 La iglesia también sigue exenta, pese a todo el movimiento que hacen (¡sorpresa!9000)
Buen artículo. Como de costumbre, el diablo está en los detalles, pero la gente no pasa del "bancos caca, jueces caca".
Gracias por tomarte la molestia de remar contra marea para explicar este asunto de forma tan detallada.
Yo ya tengo los huevos pelados de que en todas partes me digan que estoy de lado de X (donde X es algún tipo de indeseable) por tener continuamente la audacia de señalar que la realidad no es tan así. Temo el momento en que me venza el cinismo y deje de intentarlo, para pasar únicamente a regodearme cada vez que este tipo de mierda les explote en la cara.
y como en cualquier otro negocio, si el precio del producto sube para el vendedor, éste se lo venderá más caro al cliente.....
O no. Como en cualquier otro negocio.
#7 Cierto, podría darse el extrañísimo caso de que el vendedor actuase con un enorme margen de beneficios y renunciase voluntariamente a parte de los mismos.
No es el caso de las hipotecas, que se ofrecen a día de hoy en márgenes de beneficios mínimos.
La Caixa subió los tipos de interés en previsión de lo que pudiera pasar (OJO: están al 3.15% fijo bonificado a 30 años cuando estaban al 2.75% antes de la sentencia), la mayoría de bancos paralizaron completamente la concesión de hipotecas las últimas 3 semanas y ahora empiezan a abrir de nuevo con subidas en los tipos de interés,
Y si aún tienes dudas te animo a que visites cualquier banco y preguntes. Yo he hablado con muchos estas semanas y todos sin excepción me han confirmado la subida, como lo han hecho todos los consultados por los medios.
#10 mayoría de bancos paralizaron completamente la concesión de hipotecas las últimas 3 semanas y ahora empiezan a abrir de nuevo con subidas en los tipos de interés,
Cita 4 que hayan subido tipos desde la aprobación de la ley...
De momento HOY, la hipoteca sale más barata que hace un mes.
#10 Pir cierto, en Abril BBVA ofertaba el. tipo variable en euribor+0,99.... adivina hoy.