No quiero entrar a opinar tu orientación política, tan solo sé que tienes tus motivos para creerte lo que tiendes a entender como verdad objetiva. A mí me pasa exactamente lo mismo.
Posiblemente creas que lo que está pasando con X tema tiene un claro culpable, cuyo culpable Y está contraviniendo Z , llevándonos a todos a la insostenible situación en la que nos encontramos.
Inmediatamente te habrá venido a la cabeza tu demonio personal, sea Rajoy, Puigdemont, Putin, Trump o Merkel. Como puedes comprobar, todos tenemos la solución a estas tres incógnitas (X, Y, Z) que validan esta ecuación, es lo que se llama una ecuación lineal, posiblemente compatible e indeterminada.
Al fin y al cabo, todos estamos expuestos a caer en nuestro propio engaño, el sesgo de confirmación, en el que solo damos valor a las noticias u opiniones que confirman nuestra ya predeterminada opinión sobre ese tema.
Es el motivo principal por el que tenemos que actuar con vulpécula actitud, levantando las orejas ante cualquier perturbación en la fuerza de la corriente de opinión, y ser absolutamente escépticos con todos los inputs que nos llegan en las batallas diarias que tienen lugar en los medios de comunicación.
Existen unos elementos en la prensa, y no solo la contemporánea, llamados “Creadores de Opinión”. Son noticias que deberían estar en la sección de opinión, pero se cuelan con mayor o menor fortuna dentro de una noticia de la que se esperaría un mínimo estándar de objetividad. Todos sabemos que no se escapa ningún medio de esta lacra, sea cual sea la línea editorial.
Esta tarde, leyendo la portada, me encontré con "Es gravemente equivocado considerarlo una rebelión"
que rezaba, con alzada autoridad, que más de cien catedráticos y expertos en derecho se habían adherido a un manifiesto reprobando la acusación de rebelión en el culebrón del Cataluña.gravemente-equivocado-considerarlo-rebelion/c026#c-26 en los que el autor del artículo se limitaba a enumerar a modo de bonito decálogo los puntos en los que este supuesto centenar de autoridades letradas ponían de vuelta y media el argumentario del oponente, en la figura del Ministerio Fiscal. Al final del artículo, en el que se hablaba de este colectivo de forma indeterminada, se hacía mención de forma escueta y disimulada a la lista de intelectuales firmantes.
No fue tanta mi sorpresa al ver que se trataba de una web de “peticiones de firmas on-line”, de esas en las que se pide desde el retorno de cierta salsa de una cadena de comida rápida, hasta la abolición de leyes completas, pasando por la declaración de cuatro piedras como Patrimonio de la Humanidad. Es decir, el “a petición popular” de toda la vida.
Menos sorprendente fue comprobar que yo mismo, podía imbuirme de un aura de autoridad jurídica, firmando con la identidad de “Macías Pajas” Catedrático de Derecho de la insigne Universidad de Toronto de España. Ya saben, por eso de que, desde lo alto de Toronto, se ve Torontotero. Sin embargo, ni siquiera hacía falta que yo manchara el nombre de tan honorable cuadro, cuando hay técnicos electricistas con grado de FP (sic) firmando en el grueso del insigne grupo de intelectuales, cuando no directamente firmas anónimas.
Se le había caído la careta a la engañifa, así que solo quedaba por realizar una ingeniería inversa para saber quién estaba detrás de este intento de colar un artículo de opinión como una noticia, y al mismo tiempo darle un baño de argumentum ad verecundiam, es decir, darle un empaque de autoridad en base a nada menos que 100 doctos en derecho.
Lo obvio es comprobar que se trata del diario en línea Publico, cuyo propietario es el para nada desconocido Jaume Roures, propietario de Mediapro y autoproclamado mecenas de Podemos.
Pero si hurgamos un poco mas en el supuesto manifiesto, lleva poco tiempo darse cuenta que el primer firmante es obviamente el autor del mismo, encontrándonos con el nombre de Francisco Javier Álvarez García, catedrático de derecho penal de la UCIII.
No es sorprendente tampoco que este catedrático tenga su lobby de Catedráticos de Derecho Penal firmantes de manifiestos, condenando por ejemplo la situación de Gaza e Israel , algo totalmente legítimo por otra parte. También se pueden encontrar entrevistar realizadas por Wyoming , artículos de su propio cuño en eldiario.es, e incluso libros a la venta dentro de la propia web de Publico.
Por tanto no deja de tener un tufo a noticia convenientemente fabricada, en la que el autor de la noticia (firmado con un genérico “Madrid”) parece encontrar un artículo a medida, del que sólo este medio se hace eco, y en la que Francisco Javier Álvarez se esconde detrás de un supuesto centenar de firmantes para dar empaque a su línea política.
En resumidas cuentas, no caigáis en la necesidad de creer vuestra propia opinión, ni en la tentación de rodearos de insignes letrados afines para reafirmaros en vuestras convicciones. Os animo a que con cada medio de información, seáis capaces de ver la intenciones, el target y la idea principal de su interpretación de la noticia. Incluso intentéis comprender la otra cara de la moneda en otro medio de linea editorial opuesta, sea cual sea vuestro color político.
Sencillamente, antes de leer, intentad preguntaros, ¿Qué quiere este medio que yo opine?
Comentarios
#7 Absolutamente cierto. pero...
Al margen de que, como persona de izquierdas que soy, me ofende encontrarme intentos tan burdos de manipulación informativa, me parece sangrante que un señor con acceso a tantos tipos de publicaciones como los que tiene al alcance desde toda una Cátedra de quizá la más prestigiosa Universidad de España utilice un truco tan burdo como este, más si cabe cuando la postura de la disertación se hace desde la presunción de una superioridad moral.
Llámame raro, pero creo que el hecho de que este señor tire de los mismas tretas que un bocazas despreciable como Inda, quizá no sea muy beneficioso para su partido...
Criticar a la Razón por esto sería obvio y redundante, pero no está de más recordar que en todas partes cuecen habas, y en la izquierda, a calderadas.
#11 Ha hecho un artículo sobre otro artículo al que hizo un "debunked" en el enlace que menciona. Cuadró así. No hizo un debunked sobre un artículo de La Razón: estuvo atento a ese (puedes pinchar en el enlace).
No entiendo las pegas. Si lo hiciese con la Razón, ¿saldría alguien quejándose lastimeramente que no lo hizo con los animalistas tampoco? Y si lo hiciese con La Razón, Público y los animalistas, vendrían éstos llorando, jo, no habéis hecho nada sobre la manipulación de la prensa de los Jóvenes Castores.
Lo cierto es que me resulta curioso. Son no frecuentes pero sí se ven noticias en portada que hacen referencia a las manipulaciones de los periódicos de la derecha. Creo que éste es de los pocos que señala las manipulaciones de los medios de izquierda. ¿Por qué sacar el contrario?
Poco antes de salir Podemos, lo más criticado de la política era el "y tú más". ¿Lo recuerdas? Cualquier comentario que oliese a eso era crujido a negativos. La gente estaba cansada de que los partidos no se hiciesen cargo de sus errores y señalasen siempre al malvado "otro". Sólo lo recuerdo.
#12 Cuantos periódicos de derecha hay y cuantos de izquierda. Supongo que lo normal sea que se denuncien más las manipulaciones de periódicos de derecha por varios motivos. El fundamental la cantidad de ellos que hay.
Dicho eso. El caso denunciado es relativamente denunciable. Lo que dice el titular de el periódico señalado no deja de ser cierto por muy forzado que parezca. Si aparecen los nombres de esos intelectuales, parta de donde parta el manifiesto, la noticia no deja de ser veraz. Otra cosa sería que alguien haya usado el nombre de esos intelectuales suplantandoles. No creo que haya sido el caso.
Vamos. Se está denunciando la paja en un ojo obviedad la desproporción de la viga en el otro.
Me resultaría adecuado si el artículo se limitase a denunciar el caso concreto como una "fabricación de una noticia" a pesar de que el contenido de la noticia sea cierto, aunque creado por el propio medio, pero el artículo ha ido más allá de la denuncia particular al hacer pasar el artículo cmo un artículo de denuncia de un caso general poniendo como ejemplo un solo caso particular, cuando ese ejemplo no es especialmente bueno, ni significativo ni límite.
Teniendo como tenemos casos de falsificación de documentos, de mentiras flagrantes, de informaciones creadas bajo petición política, fijarse solamente en un caso en que los impulsores de un manifiesto son los que dan la noticia es claramente desproporcionado.
Tanta grandilocuencia para un caso que como mucho sería sensacionalista.
Muy bueno. Cuando leo una noticia, a mayores, me planteo:
- ¿Qué opinaría de esto si lo dijese/hiciese el opuesto ideológico/por simpatía?
- ¿Los datos que aporta son exactos y referenciados con enlace, o afirmaciones genéricas?
- ¿Qué es lo mejor que podría pasar?
- ¿Qué es lo peor que podría pasar?
#7 ¿Sabes qué? A veces me topo con esas críticas. Por ejemplo, ataco mucho más la tendencia magufil de la izquierda que la beata meapilosidad de la derecha. Eso me vale críticas como las tuyas, "Y el otro qué, ¿eh? Es peor".
Cierto, pero, ¿sabes? Le meto más caña a la izquierda porque son de los míos. Porque que la derecha manipule, o sea irracional respecto a creencias no probadas es... lo normal. Va con el pack, casi. Todos lo critican y todos sabemos a qué nos atenemos. Pero que la izquierda -que mi izquierda- caiga en esas trampas me repatea, me da por culo y me jode lo indecible. Que la derecha se retrate lo que quiera, pero creo que la superioridad moral no sale de la ideología sino de la forma de hacer las cosas.
El País era bueno cuando era objetivo, no propagandista. No empeoró por volverse de derechas, sino por volverse de derechas dejando a un lado la verdad. Con RTVE, lo mismo.
#10 Lo que no quita que el artículo haga exactamente de lo que se queja. Cuando criticas algo hay que ser especialmente exquisito para no hacer lo mismo.
Le hubiera bastado con poner un ejemplo de dos medios de distinta ideología. Pero el autor ha decidido tomar una decisión que ya es sesgada en si misma.
Si vas adalid de la ecuanimidad, tienes que tener especial cuidado con ese tipo de cosas.
#0 Te faltan bastantes tildes en el artículo (y una en la entradilla). Por favor, corrige la ortografía.
#3 Agradezco tu fundamentada crítica, muchas gracias.
#5 Es de esas palabras que no puedo evitar utilizar, suena muy bien y me da pena que se haya perdido en su forma original, ademas de que permite citar al animal que hace referencia al tiempo que evita su contraparte peyorativa.
#1 me pongo a ello.
#6 No deja de ser un artículo de parte. Hay casos mucho más sangrantes como los que se dan en La Razón. que además tienen el plus añadido de haber sido sobrefinanciados desde entidades públicas como el canal de Isabel II y el sectarismo va apoyado de dinero público o el todavía más sangrante de televisión española, que es directamente una televisión pública.
La mera elección de un ejemplo entre varios ya es una decisión en la linea de lo que se dice en el artículo, sobre todo si el medio que se referencia ni es es más sangrante ni el más significativo.
Por si necesitabas una fundamentación un poco más extensa.
#0 Pues El Periódico publicó esta misma noticia un día antes que Público...
http://www.elperiodico.com/es/politica/20171110/manifiesto-centenar-profesores-penal-no-rebelion-no-sedicion-6414403
No sé cómo cuadra esto en tu brillante argumentación.
#2 ya te lo enlacé en la noticia, se dedica a enviar sus “manifiestos de catedráticos “ a el diario.es y a público. Los dos son afines a la su ideología (podemos) y en los dos esconde su opinión detrás de un supuesto grupo de catedráticos imparciales.
Creo que está meridianamente claro.
Este mismo artículo adolece de lo mismo que critica.
#3 Pero hace uso de "vulpécula" lo que tiene cierto mérito.
Aquí viene un préstamo asequible que cambiará su vida para siempre, soy la Sra. CAMO Broman un prestamista de préstamo certificado, ofrezco préstamo al sector público y privado que están en necesidad de asistencia financiera en una tasa de interés baja de 2%. Mal crédito aceptable, los términos y las condiciones son muy simples y considerate.You nunca lamentará cualquier cosa en esta transacción de préstamo porque le haré sonreír.
I Sra. Camo, prestará el mejor de mis servicios a todos los prestatarios legítimos. Usted nunca será decepcionado por mí en esta transacción porque usted no nació para ser un perdedor. Cualquier cliente interesado debe entrarme en contacto con Asap vía correo electrónico Financialchoice@yahoo.com para más ingresos.
Nuestros servicios incluyen lo siguiente:
* Préstamos personales
* Préstamos de consolidación de deuda
* Préstamos de Negocios
* Préstamos Educativos
* Hipoteca
*Préstamo asegurado
*Préstamo no asegurado
*Préstamos hipotecarios
Préstamos de día de pago
*Préstamos estudiantiles
* Préstamos Comerciales
Préstamos para automóviles
* Inversiones Préstamos
* Préstamos de desarrollo
* Préstamos de adquisición
* Préstamos para construcción
Por favor llene el siguiente formulario de solicitud y regrese si está interesado y le alegrará saber que un prestamista de préstamo tiene gusto
Sra. CAMO broman.
DATOS DEL PRESTATARIO
1) Nombres Completos:
2) País:
3) dirección:
4) Estado:
5) Sexo:
6) Estado Civil:
7) Profesión:
Número de teléfono:
9) Ingreso mensual:
10) Parientes:
11) Cantidad del Préstamo Necesario:
12) Duración del préstamo:
13) Propósito del Préstamo:
14) Fecha específica en la que necesita el préstamo:
Tan pronto como llene el formulario anterior, le enviaré mi préstamo Términos y Condiciones Asap para que podamos proceder.
Estará mirando adelante a oír de usted para proceder. Con saludos,
Correo electrónico: Financialchoice@yahoo.com whatsapp number +2349038420842