Hace tiempo leí un libro donde se hablaba de la Historia política de España durante la Segunda República, y se destacaban el carácter y las peculiaridades del discurso de una serie de políticos relevantes. Unos eran muy apasionados, otros sabían tocar la fibra sensible del oyente, otros gozaban de una amplísima cultura y aludían constantemente a citas literarias y de pensadores en sus discursos...y todo ello provocaba que la gente acudiese a los mítines con ansia de conocimiento, de sorpresa, de risa, de enardecimiento y de emoción. Querían conocer la realidad del país y, a la vez, disfrutar de la genialidad del orador.
Si comparamos ese escenario con el actual, concluiremos que el discurso político se ha degradado hasta el patetismo. Ves un debate electoral y ya los has visto todos, porque los portavoces de los partidos (sean quienes sean en cada debate concreto) repetirán como robots los mismos mantras, pero además con las mismas palabras. La personalidad del portavoz, su ingenio y su cultura (si es que existen) no tienen cabida en el debate, pues su misión es repetir como un loro lo que le han mandado, y que se plasma en los famosos “argumentarios”.
No sé si lo anterior responde a una decisión consciente de las cúpulas de los partidos, que ordenan taxativamente a los portavoces que digan lo que les manden, y además con el lenguaje que les han impuesto. No sé si responde a la mediocridad de los portavoces, que carecen de la inteligencia y la formación precisas para improvisar algo. No sé si los eligen precisamente por esa mediocridad, para evitar que puedan hacer sombra al líder. Pero el resultado es penoso.
Si lo que se pretende es que la ciudadanía sea partícipe de la política, la esencia de un portavoz se encuentra en su capacidad para transmitir conceptos áridos de un modo atractivo. Recurriendo a anécdotas, chistes, datos históricos, fragmentos de poemas, argumentos innovadores...cualquier cosa que pueda despertar la curiosidad y el deseo de quien le escucha. El portavoz es un individuo que debe transmitir un mensaje, pero no sin renunciar a su personalidad y a la aportación de lo que su mente pueda engendrar para volver el discurso distinto del de los demás portavoces del partido (aunque transmitan el mismo mensaje) y, sobre todo, apetecible.
Nos encontramos en unos tiempos donde la disciplina cuartelera es común en la generalidad de partidos, y los líderes temen que sus segundos puedan ser lo bastante brillantes para hacerles sombra y la mediocridad se extiende. Por eso toman la opción de colocar loros en todas las tertulias televisivas, mítines y debates, con el consiguiente efecto de cansancio en los espectadores, que cambian de canal porque están hartos de escuchar siempre el mismo rollo monótono. El resultado es contribuir a la desafección de muchos que podrían implicarse. Una desafección que, unida al voto masivo y disciplinado de quienes sólo necesitan que les griten "Que es por España, coño!" para ir a votar, traerá unos resultados electorales profundamente desastrosos para el país. Y no digo que la principal causa de este desastre vayan a ser los portavoces-clones, pero sí que son una de ellas y, a la vez, un síntoma de otras muchas.
Comentarios
Mas que de aburrimiento, de asco.
Cualquier cosa para no arreglar los problemas reales de los ciudadanos y el pais.
Siendo todavía estudiante allá por el 2008, acudí, como otros varios de la residencia en la que estaba, a ver el debate de aquellas elecciones en una mini-sala de cine que teníamos con televisión.
Algunos vitoreaban las respuestas de algunos oradores pero lo único que me produjo a mi fue vergüenza ajena y ganas de vomitar (yo creo que como a #1 y #2).
El debate fue ridículo. No se contestaban a las preguntas y lo único que hacían era pura campaña con lo buenos que eran y ridiculizar a los otros con malos argumentos (como bien indica #9).
Era tan absurdo que yo lo hubiera puesto al mismo nivel que los debates de Sálvame.
Al menos, veo que no soy el único que tiene la misma sensación de los debates actuales.
Gracias #0
#4 #15 Es que es eso, no hay debate. Cada uno dice lo que tiene escrito en el guion y punto, independientemente de las palabras de su interlocutor, como si s objetivo, más que debatir, fuera colar su propaganda política en el tiempo de palabra que tienen.
#36 Sí, los políticos solo van a hablar de su libro. Y lo peor de todo es cuando repiten las mismas consignas y frases que has escuchado en las últimas semanas, tres docenas de veces.
#15 yo creo que el objetivo no es lo que dice #0, es simplemente, que no quieren que la gente piense. Si defiendes y argumentas tu discurso, la gente puede encontrar fallos en dicho argumento, si no lo argumentas nunca no. Argumentar, debatir, etc, debilita tu discurso, repetirlo un millon de veces cansa, pero mucha gente lo interioriza,sobretodo si ya tenia tendencia a ser de los tuyos o resuena con sus ideas preconcebidas, aunque sea de refilon.
#1 los políticos no arreglan los problemas, los crean, lo que deben hacer es apartarse y dejar que los resolvamos nosotros mismos
#16 Tu lo que quieres es que sea Amazon el que "resuelva"el problema del paro, Iberdrola la crisis energetica y los fondos buitres la crisis de vivienda, que es lo que pasaría si quitas a los politicos. El pueblo debe organizarse para luchar contra los abusos de los poderosos, y una de las formas de hacerlo es por medio de representantes politicos. Si estos no hacen su trabajo habrá que cambiarlos, pero quitarlos no va a solucionar nada, al contrario, es como decir que el entrenador deun equipo de futbol hace mal su trabajo, asi que vas a quitarlo y asi ya no lo hace mal, no tiene sentido.
#77 ya sé que tú piensas eso, yo pienso que compañías como iberdrola, los fondos buitre o tantas otras del Ibex existen gracias al gobierno así que quiero que el gobierno deje de tener poder para otorgar privilegios a esas empresas
#78 eres un cachondo.
Venga, un abrazo
#1 Para mí,alguno se salva de la quema, por ejemplo Aitor Esteban del PNV, pero en general, el nivel es muy bajo. Tanto el contenido, como el continenete.
No suelo ver los debates precisamente por eso. No aportan nada nuevo, aunque es cierto que cada debate es una nueva oportunidad para ver cómo hace el ridículo uno (o más) de los políticos.
La mayoría de los argumentos de un debate los lees echando una tarde en menéame.
"Debate" y "político" son dos términos que no tienen absolutamente nada que ver con el lamentable espectáculo que nos ofrecen los políticos y los medios de manipulación y propaganda.
El tener uno periodistas cobardes que comen de la mano del poder tampoco ayuda que cuando les preguntan algo y el otro se va por las cerros de uveda tampoco insisten ni nada.
#7 no son periodistas cobardes son presentadores al servicio medio, los propios políticos van porque tienen que cumplir .
Yo haría un debate sin tiempos y con preguntas hechas por público anónimo pero seguro que la mayoría de políticos empezarían con problemas de agenda.
#10 ¿ Sin tiempos?
Populista!
#11 con tiempos limitados se dedican muchas veces a marear para no contestar y que se les pase el tiempo y también al no tener tiempos están obligados a minimizar su respuesta.
#7 Úbeda
No se puede llamar debate a los discursos alternos y cronometrados que se emiten en TV pretendiendo serlo.
Bueno antiguamente la gente acudía los mítines y también ponía el discurso de navidad del rey en la tele (¡he llegado a ver a una familia poniéndolo cuando sólo teníamos 2 canales de televisión!). Pero sospecho que el que la gente acudiera a escuchar al orador tiene que ver más con el activismo político de los asistentes o con la tradición (como ir a misa) o con la simplicidad e ingenuidad del auditorio o con la falta de medios y de otros espectáculos que con la brillantez de los discursos. Dicho esto, me gustaría que los políticos fueran más independientes, pero cómo lo van a ser cuando al ciudadano de a pie se le está pidiendo que se exprese en función de cálculos electorales, esto es que todos nos enfoquemos en halagar y persuadir "a las masas" y hablemos de las "cosas importantes" de "la izquierda" o de "la derecha" (según el criterio del que nos lo pida claro), como si estuviéramos en la presidencia o aspirando a ella, y que ni siquiera en los foros o redes sociales podamos divagar y decir barbaridades.
#3 Hombre, es que discursos del tipo "los mejores terroristas de la clase obrera" tienen bastante miga y casi parecen sacados del guión de una película. Me creo que la gente fuera a oir esos discursos con más ganas que las que ponemos hoy para escuchar el mierdebate electoral...
Pues a mi me parecen amargamente y patéticamente divertidos. Es como un show de chistes y humor en los que los españoles somos protagonistas.
Cierto es, que al menos antes daban para buenas reflexiones:
Tuve, en vísperas de las pasadas elecciones, la humorada de asomarme al paraíso de cierto teatro donde se celebraba un mitin electoral. Era para mí un espectáculo nuevo en el que tomaban parte antiguos amigos de amplias ideas con gentes nuevas de limitadísimas orientaciones. Salí de allí con la cabeza caliente y los pies fríos. Tuve que soportar una regular jaqueca de providencialismo político y, naturalmente, sufrí las consecuencias. Estoy maravillado. No pasan días por las gentes. No hay experiencia bastante fuerte para abrirles los ojos. No hay razón que los aparte de la rutina.
Como los creyentes que todo lo fían a la providencia, así los radicales, aunque se llamen socialistas, continúan poniendo sus esperanzas en los concejales y diputados y ministros del respectivo partido. «Nuestros concejales harán esto y lo otro y lo de más allá». «Nuestros diputados conquistarán tanto y cuanto y tanto más.» «Nuestros ministros decretarán, crearán, transformarán cuanto haya que decretar, crear y transformar». Tal es la enseñanza de ayer, de hoy y de mañana. Y así el pueblo, a quien se apela a toda hora, sigue aprendiendo que no tiene otra cosa que hacer sino votar y esperar pacientemente a que todo se le dé hecho. Y va y vota y espera.
Tentado estuve de pedir la palabra y arremeter de frente contra la falaz rutina que así adormece a las gentes. Tentado estuve de gritar al obrero allí presente y en gran mayoría:
«Vota, sí, vota; pero escucha. Tu primer deber es salir de aquí y seguidamente actuar por cuenta propia. Ve y en cada barrio abre una escuela laica, funda un periódico, una biblioteca; organiza un centro de cultura, un sindicato, un círculo obrero, una cooperación, algo de lo mucho que te queda por hacer. Y verás, cuando esto hayas hecho, como los concejales, los diputados y los ministros, aunque no sean tus representantes, los representantes de tus ideas, siguen esta corriente de acción y, por seguirla, promulgan leyes que ni les pides ni necesitas; administran conforme a estas tendencias, aunque tu nada les exijas; gobiernan, en fin, según el ambiente por ti creado directamente, aunque a ti maldito lo que te importe de lo que ellos hagan. Mientras que ahora, como te cruzas de brazos y duermes sobre los laureles del voto-providencia, concejales, diputados y ministros, por muy radicales y socialistas que sean, continuarán la rutina de los discursos vacíos, de las leyes necias y de la administración cominera. Y suspirarás por la instrucción popular, y continuarás tan burro como antes, clamarás por la libertad y tan amarrado como antes a la argolla del salario seguirás, demandarás equidad, justicia, solidaridad, y te darán fárragos y más fárragos de decretos, de leyes, reglamentos, pero ni una pizca de aquello a que tienes derecho y no gozas porque ni sabes ni quieres tomártelo por tu mano».
«¿Quieres cultura, libertad, igualdad, justicia? Pues ve y conquístalas, no quieras que otros vengan a dártelas. La fuerza que tú no tengas, siéndolo todo, no la tendrán unos cuantos, pequeña parte de ti mismo. Ese milagro de la política no se ha realizado nunca, no se realizará jamás. Tu emancipación será tu obra misma, o no te emanciparás en todos los siglos de los siglos».
«Y ahora ve y vota y remacha tu cadena».
Ricardo Mella - Vota, pero escucha. Solidaridad Obrera, núm. 4. Gijón, 25 de diciembre de 1909
#49 Muy bueno. Y muy bien escrito.
Si después de uno de estos debates políticos aún tienes ganas de votar a alguien... háztelo mirar
#18 Tu vota. Al menos patético o al menos ridículo. Pero vota.
#37 si tanto quieres que vote votaré a algún minoritario que sepa con seguridad que no va a obtener ningún escaño
#39 Me parece estupendo.
Ya esta el Capitan Obvius llenando sus sacas de Karma... Por dios@livingstone85 a ver si arriesgas un poco en tus articulos macho....
#0 De esto de la oratoria, me estoy acordando de lo que comentaba Wenceslao Fernández Flórez sobre Alcalá Zamora: "sería un gran orador si no fuera tan buen orador"
El único debate serio que ha habido en este país es el del guiñol. Daba gusto verlos decir verdades como puños.
#35 Ahora los meterían en la cárcel. A los autores y a los muñecos. Hay precedentes.
Cuanto echo de menos los debates de "La Clave" de TVE
#21 El minelarismo va a llegar!!
#21 Otro meneante que echaba de menos la La Clave le gusto milenium
http://www.rtve.es/alacarta/videos/millennium/
En su momento se anunciaba bastante y todavia lo emiten.
#0 Tu que eres abogado y veo que podeis tener el mismo problema. Cuando los abogados empiezan a hablar sin decir nada para perder el tiempo y veces diciendo burradas encorbatadas e incluso falsedades o verdades sesgadas de lo que le interesan o faltas de respeto veladas, ¿hay algun mecanismo para evitarlo.?
Me supongo que alguno subjetivo, pero se puede alegar de que su derecho a la defensa esta siendo restringido.
Volviendo al tema de los debates.
Yo veo que el objetivo es no perder o no cagarla. Cuando vamos a los funerales decimos "Te acompaño en el sentimiento" en vez de decir algo mas personal, sirve para no cometer un error, posible en un situacion tensa y delicada.
Los politicos va a lo seguro y no perder. De hecho la politica funciona perdiendo o no. No ganando o no.
Zapatero ganó, porque el PP perdio por los atentados y por mentir.
Vox suben por los fallos de los demas partidos.
Podemos surgio porque la gente estaba harta del bipartidismo.
Tambien veo un fallo democratico que votemos segun lo que nos cuenta.
En cualquier servicio, lo logico seria elegir por lo que YA han hecho y como lo han hecho.
En cualquier trabajo o funcion al principio se le manda hacer algo pequeño y si lo hace bien se le dan mas recursos si lo hace bien y asi va creciendo.
Con lo politicos no es asi. No solo no sabemos como hacen su trabajo, sino tampoco si saben hacerlo o incluso si tienen la intencion de hacerlo. Solo promesas sin ninguna consecuencia si no las cumplen.
#61 Cuando la Primavera de Praga gobernaba un ucraniano (Brézhnev), que por cierto sucedía a otro ucraniano (Kruschev)
#62 Lo que tú quieras. A lo que vamos, ¿el derecho de independizarse de las repúblicas soviéticas qué tal?
#63 Ese derecho fue el marco legal que permitió independizarse a Finlandia en 1917, Polonia en 1918 o federarse como estados independientes a Ucrania o Bielorrusia. Por poner unos ejemplos. Que la URSS años después agredió o limito la soberanía de esos entes nacionales de la mano de Stalin? Muy cierto, pero fue en clave ideológica y geoestratégica, nunca en términos nacionalistas o étnicos rusos. Usar ese punto de vista es puro relativismo histórico.
#64
Anda que menuda película te has montado. Finlandia y Polonia se independizaron por las armas en el marco de la desintegración de los imperios europeos tras la Primera Guerra Mundial, como tantos otros países.
Y sobre las repúblicas que formaron parte de la URSS... pues nada, le diré a mis amigos letones que se comieron casi 50 años de comunismo de manera voluntario, que podrían haberse independizado cuando quisieran. Seguro que se echan unas risas.
#65 Finlandia no obtuvo la independencia por las armas, mira a ver quien se esta montando películas aquí. La declaración de independencia de Finlandia hace referencia directa al derecho de autodeterminación proclamado un mes antes. De hecho la independencia se da de facto el mismo dia que se declara el derecho y se acuerda con el gobierno provisional bolchevique y el mes adicional se da por los preparativos legales para constituirse como república y romper con el corpus legal monárquico.
Polonia tampoco se independizó por las armas del imperio ruso - de hecho poco podía decir estando Polonia ocupada por alemanes y austrohúngaros. Su independencia fué fruto del Tratado de Versalles y reconocida por el gobierno soviético. Despues los polacos se adentraron en Ucrania para apoyar a los blancos en 1920 y el ejercito rojo les dio matarile restableciendo las fronteras, pero poco tiene que ver eso con la independencia hasta la ocupación de 1939
Y bastante gracioso que tomes Letonia como ejemplo. Los fusileros letones fueron clave para los bolcheviques durante la guerra civil gracias al compromiso por el derecho de autodeterminación del que los rusos blancos obviamente no querian ni oir hablar.
De nuevo el relativismo y la simplificación generalizada hace de las suyas. El derecho a la autodeterminación fué legal y efectivo en la URSS siendo clave en el camino a la independencia de muchas naciones del Imperio Ruso por mucho que durante el periodo de Stalin y la posguerra lo volvieran a convertir en papel mojado. Tu pones en duda que ese derecho sirviera para algo y aquí te explico cuando y como tuvo efecto.
#66 Si a Polonia la has nombrado tú
Y tomo Letonia como ejemplo porque es lo que más conozco. País que tras declarar su independencia en 1918 fue invadido por los soviéticos, igual que les pasó a sus vecinas Estonia y Lituania:
https://en.wikipedia.org/wiki/Estonian_War_of_Independence
https://en.wikipedia.org/wiki/Latvian_War_of_Independence
https://en.wikipedia.org/wiki/Lithuanian%E2%80%93Soviet_War
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_westward_offensive_of_1918%E2%80%9319
De puta madre el derecho a la autodeterminación de los pueblos oye. Aparte de que como tú mismo reconoces, al final se convirtió en papel mojado. Así que sí, sobre el papel la Unión Soviética reconocía el derecho de una república a independizarse, igual que reconocía el sufragio universal y la libertad de expresión a sus ciudadanos. En la práctica ya sabemos lo que valían esos derechos.
#67 Polonia la he nombrado yo porque su independencia fue reconocida por el gobierno bolchevique en base a este derecho. Poco mas podían hacer.
Despues vas y me pones las mal llamadas "guerras de independencia" de los paises bálticos. Tu crees que los rusos blancos que luchaban del otro lado tenían muchas ganas de verlos como estados independientes? Por no hablar de los alemanes que andaban por ahí en los estertores de la gran guerra. O de los soviéticos echando una mano a los lituanos para defender de sus fronteras de la ofensiva polaca. Un pastel de cuidado en medio de una guerra civil glorificado en términos nacionalistas a posteriori. Lo mismo que usar una guerra de sucesión en el siglo XVIII para venderla como una guerra de independencia. Ya tu sabes
Ya como colofón recordar como este mismo derecho fue la base legal de varias independecias en la disolución de la URSS. Mira por donde alguien muy pesado con este derecho y que terminó invocándolo fué un tal Yeltsin para conformar la federación rusa.
#68 O sea, que el famoso derecho se utilizó justo al final de la PGM, cuando había un cristo de cuidado en Europa, y durante la disolución de la URSS cuando ya no podían hacer nada por evitarlo Entre medias, pues bueno...
#69 Vamos avanzando... que los bolcheviques lo utilizaran para crear aliados contra los blancos y por la imposibilidad de imponer la revolución en ciertos territorios no implica que el derecho no se hiciera de forma legal y efectiva. Al menos ya lo reconoces.
#70 Venga va, yo reconozco que en algún momento (cuando la URSS era débil) se usó. Ahora reconoce tú que durante la mayor parte de sus casi 70 años de historia, cuando era fuerte, se lo pasaron por el arco del triunfo, e incluso se impusieron a la fuerza en países de su órbita.
Sin ser una solución absoluta,los cara a cara alternativamente con un buen entrevistador son mucho más interesantes y visualizan las virtudes y debilidades de los proponentes.
Siete candidatos en un formato encorsetado y con tiempos limitados como ahora,lo único que permite es descubrir al maleducado y tramposo que intenta impedir un debate razonable y poco más porque las propuestas han de ser expuestas de una manera rápida y atropellada dejando una sensación de inutilidad.Tal vez sea el objetivo de los medios de comunicación,hacer programas para fomentar la ignorancia y la apatía.
Como en todo, no creo que se deba generalizar. No todos son iguales.
Lo mío, más que aburrimiento es vergüenza ajena
En los debates televisados se gana muy poco y se puede perder mucho...de ahí que catenaccio total y espontaneidad cero.
Si te aburren y los sigues viendo sí es culpa tuya. Puedes cambiar de canal o apagar la tele.
#8 No ha jodido, pero ese no es el problema. El problema de fondo es que son debates vacíos de contenido donde no hay ningún debate real sino simplemente repetición de mantras como loros.
#24 el problema es que tienen audiencia y eso les va bien a todos.
#25 Quizas también tendrían audiencia en otro formato mas serio. Pero eso supondría tratar de informar al votante en vez de venderle la moto.
#28 Es que si hacen un debate que invite a la reflexión y al pensamiento crítico... la gente cambiaría de canal. Mejor repetir los cuatro mantras de siempre y ale todos contentos. Se acaba el debate, no te has enterado de nada y sigues con las mismas ideas en la cabeza. Yo dejé de verlos porque sencillamente no aprendía nada nuevo, visto uno vistos todos.
Dentro de la vergüenza y el patetismo siempre nos quedan perlitas, como lo de regalarle el libro de Abascal a Rivera o las siguiente discusión:
- Pedro Sanchez: sabes cual es el único estado que garantizaba el derecho de autodeterminación?
- Pablo Iglesias: Uuuuuhhh (gesto de asustar) la Unión Sovieeeeetica
- Pedro Sanchez (risas nerviosas)
Mas vale reir para no llorar
#29 - Pedro Sanchez: sabes cual es el único estado que garantizaba el derecho de autodeterminación?
- Pablo Iglesias: Uuuuuhhh (gesto de asustar) la Unión Sovieeeeetica
Y una polla con cebolla Sobre el papel sí, en la realidad cualquier país que intentó escapar de la influencia rusa se encontró con tanques circulando por sus calles.
#57 Influencia soviética en todo caso y los tanques se desplegaron aquí y allá para "proteger la revolución". Hasta Chechenia no tenemos otra vez un conflicto en clave nacional.
#58 ¿Y quienes eran los que mandaban en la URSS?
#59 Cuando mas ostias recibieron los satélites que buscaban su propio camino mandaba un georgiano
#60 Cuando la Primavera de Praga el georgiano llevaba 15 años muerto. Aparte, fue el mayor promotor de la rusificación de la URSS.
¿Aburrirse con el payaso de Rivera? Nunca.
Coincido en casi todo lo dicho. Pero además, y un poco off topic, ¿a las 10 de la noche? ¿para terminar más tarde de la una de la madrugada? ¿un lunes? ¿estamos tontos o qué pasa?
Ya se lo que van a decir cada uno/a de los/a candidatos o candidatas de cada partido político. Por eso no me hace falta alguna ver estos debates. Es como publicidad engañosa que sabes que por unas o por otras no se va a cumplir.
Salu2
Lo que debería haber es debates frecuentes y no solo en elecciones, con un formato de cara a cara entre dirigentes de varios partidos políticos, donde les de tiempo a desarrollar ideas y responder a los argumentos del contrario. No el tweet-debate de anoche.
Así se podrían confrontar programas, ideas y perspectivas de como afrontar los problemas del país.
Llegar a un debate para que te den 4 minutos por tema, de los que los informativos escogerán los 5 segundos que les apetezca no da para ningún tipo de discurso ni reflexión ni nada. Da para soltar los titulares de tus ideas y que no te puedan pillar un corte malo.
Hay discursos dignos de aquéllos, pero normalmente son dirigidos al propio partido o militantes. Y bueno, no en todos los partidos.
¡Hay Livingston, hay meneo!
Menuda pena de debate con el pijo de los ladrillos y el neonaci 12k€. Por cierto, no parece molestarle a nadie que no inviten a los partidos periféricos, así luego se pueden usar de arma arrojadiza. Qué vergüenza que usen los pactos con "los separatistas" como insulto teniendo al nostálgico de Franco en el debate como si nada.
Lo bueno es que son aburridos en parte porque los políticos de turno van a dar espectáculo y les han entrenado (¿amaestrado?) para ello. Todo son zascas y golpes de efecto, y ahora saco un adoquín, y ahora intento colocar tantas veces como pueda la palabra X, etc.
Y estoy de acuerdo en que esto dice muy poco de la calidad de nuestros políticos. Si no saben no aburrirnos en una hora, como para darles el control del país. He visto mejores oradores entre los alumnos de cualquier universidad.
#0 ¿Duplicado?
Soy antipodemos, pero el único político ahí con formación suficiente para hablar es iglesias
A mi lo que me intriga muchísimo es cómo llenan los sitios cuándo dan un mitin... La mayoría creo que se benefician €€ obviamente de ese partido, pero no creo que ese sea el caso para el resto. La pregunta es : realmente se creen lo que les cuentan?
Debate o discurso invitan a la reflexión y raciocinio por contra arengas pasionales con cuatro consignas para utilizar como argumentario son repetidas mil veces para que todos sus legionarios tengan sus 'armas dialécticas' .
El 'ganar' un debate es ganar una confrontación dialéctica no con argumentos sino consignas y falacias/sofismas, mucho asco todo lo que llaman política y percibo como politiqueo.
Esta noche van a ser dos horas discutiendo sobre Cataluña, y todos los partidos contentos por no tener que debatir sobre temas importantes.
Yo ya paso de ver los debates. Después de ver que en las encuestas (las de las últimas elecciones) daban como ganador a Rivera de los debates (siendo, de largo, el peor) ya me di cuenta del sinsentido que son. Paso de ver ese circo teniendo entre mis manos videojuegos la mar de interesantes.
Cuando te das cuenta que se repiten: los mismos chascarrillos vacíos de contenido incluso repitiendo los gestos, te das cuenta que lo que ves en los debates y mitines solo son spots electorales.
He recordado el ' me huele a que aquí va a pasar como en Andalucía ' de Arrimadas.
En el congreso es de risa, y ya cuando felio
Yo es que estoy hasta los cojones de que me mientan. Y para ver a unos subnormales sacandose los ojos ya hay salvame todos los dias.
En el congreso es de risa, y ya cuando Felipe y Aznar, desde siempre.
En tele y radio debiera de haber periodistas profesionales.
Todos esos analistas y análisis sobre votos y pactos son la prensa rosa de la política. Innecesarios.
Necesarios para los que pretenden que no se hable de lo que hay que hablar, poderes fácticos.
En verdad no hay ni que aburrirse ni que entretenerse. Hay que hablar verdades y debiera de haber algún control para prohibir debates estériles.
De váter electoral.
qué alivio, pensaba que era solo yo el que se aburría...
Cada vez que "veo" (lo quito a los 5 mint porque ya me lo sé) un debate de estos, me viene a la cabeza la siguiente de MadMax que dice: "Y los politicos hablaron... y hablaron.... y hablaron, pero no resolvieron los problemas del pueblo, y este... se reveló"
hace varios años que no los veo, me fijo más en la actuación del día a día de los políticos y eso es lo que decide mi voto
No es bueno generalizar, eso por un lado. Desde la aparición de Podemos en el espectro político con la fuerza que lo ha hecho se ha abierto una brecha en la estabilidad bipartidista, y es evidente la reacción de los medios que juegan un papel importantísimo, cuando al principio no le daban tanta importancia. Parece que se olvida alguna intervención tanto de líderes como de portavoces de dicha formación.
Por otro lado, tenemos la reacción alérgica de unos canales de televisión donde les conviene que haya cierta "pulla" mediática y donde periodistas o incluso cúpulas directivas han sido acusados por manipulación informativa. Hay programas interesantes de debate y no necesariamente deben ser en canales plagados de publicidad ni horarios de máxima audiencia. Desde el cambio de la dirección de TVE han vuelto buenos debates.
¿Portavoces? Un portavoz tiene toda la legitimidad de decir lo que le venga en gana, obviamente dentro del marco del programa que representa. Podemos encontrarnos con portavoces que dejan mensajes importantes pero, en vista de la cantidad de contertulios en la mesa y jugando con lo visceral, es probable que a esos debates no se entre. No interesa que se sepa mucho de las intenciones reales de según qué formación y, por supuesto, eso afecta en los debates.
Aunque fuera ficción pero ojalá tuviéramos debates como los que se veían en las últimas temporadas de "El Ala Oeste de la Casa Blanca".
Dejar hablar al oponente, contestar a sus preguntas, no usar reloj ni medir al segundo las intervenciones....simplemente debatir para dejar claro a los votantes lo que opina uno y otro.
Aportar fuentes de los datos (los gráficos del PP y C's dan vergüenza ajena).
Y sobre todo no insultar ni hacer demagogia.
A mi me aburre más que haya gente que se marque estos artículos para decir por qué nos aburrimos...
Es muy fácil, con una frase basta: Porque son un coñazo y porque nos importa una mierda lo que digan 5 o 6 tíos a los que no respetamos.