Llevo el tiempo suficiente en meneame para constatar un par de hechos, bastante curiosos, que pueden explicar un poco la deriva social de la que hacemos gala en este portal.
Es bastante frecuente en meneame, que alguien saque a relucir la paradoja de Karl Popper; también es bastante frecuente que quien usa esta paradoja es porque ha visto un comic muy bonito, pero no ha profundizado en las palabras del filósofo austriaco.
Por ejemplo, noticia publicada ayer sobre un joven que ha estado 2 años en la cárcel por denuncia falsa. El comentario con más votos positivos dice: "no hay que dudar de las mujeres que denuncian una violación. Pero me temo que el problema reside en lo que tú crees que significa eso. Eso significa que cuando una mujer llegue a una comisaría o a un hospital no se la tomen a pitorreo, no hagan bromas, o le quiten importancia, invitándola a irse a casa a reflexionar."
Bueno, pues si quieres abrir un debate sobre esto y cuestionas en algo sus palabras, lo que vas a recibir es:
- Al ignore
- No pienso perder el tiempo hablando con radicales
- Lo siento pero no voy a replicar
Y es algo general, los autoproclamados tolerantes, son los más intolerantes de la web, los dogmas de fe no se cuestionan, Ala es grande porque si y punto.
Es curioso como este comportamiento se daba antes en personas de baja cultura y con tendencia a creencias religiosas y funcione de la misma manera para gente, en teoría, culta y despojados de cualquier fe a ninguna religión.
Volviendo a Popper, "Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes."
Después de leer a Popper, quienes son los intolerantes en esta web?
Comentarios
AÑOS desde la dichosa viñeta de Pictoline y siguen con la matraca.
Uhmmmfffpp... entiendo lo que dices, pero me pregunto si el sesgo de confirmación no te ha pasado una mala pasada. Sin negar que existan ideologías más representadas en MNM, no es para nada extraño ver comentarios resaltados que son completamente contrarios al "pensamiento hegemónico"; artículos con análisis muy trabajados que han llegado a portada... No sé. Creo que es una acusación un poco hiperbólica. Y ojo, entiendo lo que dices. Pero sectarios monodireccionales los hay de todo color, sólo que en cada foro hay una distribución de colores distinta.
Ya de partida la tolerancia es un concepto de naturaleza dialéctica y negativo: la tolerancia sobre algo presupone una intolerancia previa (real o figurada) sobre eso mismo. Por eso aplicamos la idea de tolerancia allí donde previamente hay o figuramos intolerancia: tolerancia a la diversidad sexual, a las opciones políticas, al credo, a la forma de vestir, a las opiniones (como trata el texto), etc...
Por otro lado, que de un grupo de personas, como las que nos reunimos aquí en Menéame, se diga que son tolerantes implica necesariamente que sean intolerantes con el que consideran intolerante. El tolerante, o una sociedad tolerante, lo son justo por ser intolerantes a su vez. Solo de un grupo de personas que bloquean ciertos modos de actuar se puede decir que son tolerantes (cuando por ejemplo se dice "tal país es tolerante con la homosexualidad", y resulta que es tolerante porque en su ordenamiento jurídico se ha decidido ser intolerante con aquellos que actuarán en contra de los homosexuales). Incluso aunque dijéramos como máxima: "en este foro se permitirán todo tipo de actuaciones y opiniones" (intentando presentar una tolerancia total para ese foro), ¿cómo se va a conseguir eso sin bloquear (sin ser intolerante) con aquellos qué actuarán o opinaran en contra de esa máxima?
Por tanto, hablar de tolerancia como una especie de valor total e indeterminado que se tuviera y se opusiera a la intolerancia no tiene ningún sentido. La tolerancia siempre es sobre determinadas actuaciones, a la vez que esta tolerancia va a suponer necesariamente una intolerancia sobre las actuaciones que fueran en contra de las primeras. Podemos en todo caso hablar de ser tolerante respecto a algo, e intolerante respecto al contrario.
La tolerancia, por sí misma, no es un valor. Los nazis, por ejemplo, eran tolerantes con auténticas barbaridades... El valor, en todo caso, lo encontraremos en las consecuencias de permitir ciertas actuaciones y en las de bloquear su contrario.
#0 a lo mejor por algo relacionado con esta tensión dialéctica de "la tolerancia" resulta que algunos de esos que se autoproclaman tan tan tolerantes son a la vez grandes intolerantes, incluso sin saberlo... Yo que sé...
CC: #1
Edit
Qué maravilla este texto de Popper. Y qué razón.
Spoiler para pocos versados en Filosofía: Lo que dice Popper es que no se puede caer en la paradoja de no prohibir a los intolerantes, cuando esa intolerancia es tanta que podría acabar con la tolerancia general. Imagino que en parte hablaría de épocas oscuras de según qué países y todo lo que ocurrió por tolerar al intolerante.
Por eso tampoco habría que tolerar al negacionista, al conspiracionista y según qué desinformadores de la realidad, porque les toleras que hablen sobre cosas que desconocen y luego muere gente.
Pierdes el tiempo, no hay mafias de usuarios, no hay deriva espontanea, es la propia administración.