Un titular que suena un tanto a película, como las muchas que hemos visto sobre terceras guerras mundiales y apocalipsis nucleares, pero que es así de crudo y de cierto. Partamos de una base que está formada por varios puntos. En primer lugar, Putin no es un dirigente democráticamente elegido. Sus victorias vienen acompañadas de multitud de denuncias de fraudes masivos. Además, la sociedad rusa vive en un Régimen en el que la opinión pública es controlada y manipulada más allá de cualquier apariencia de guardar al menos un poco las formas, como sí sucede en las democracias occidentales. Por tanto, ni Putin, al que se califica en ese terreno intermedio entre dictador y gobernante que es el de autócrata, no merece respeto como presidente emanado de las urnas, ni los rusos merecen pagar las consecuencias de haber elegido a un loco que amenaza con la guerra nuclear si no se le deja anexionarse un país, o parte de un país, vecino.
Pero es que sus amenazados, nosotros, los habitantes de los países que condenan esas violaciones del Derecho Internacional, tampoco nos merecemos ser atacados con bombas nucleares. La Humanidad no merece un intercambio de bombas atómicas, del mismo modo que el mundo no merecía ni una segunda, ni una primera guerra mundial.
Llevamos ochenta años hablando de pacifismo mientras se producían multitud de conflictos bélicos, no globales, pero con centenares de millones de víctimas civiles, y el sentido común mayoritario desechaba el uso de la violencia para resolver los conflictos. "Si los que ordenan las guerras fueran a morir en ellas, estas no se producirían", decíamos. También nos preguntábamos qué hubiera pasado si Hitler hubiera sido eliminado antes de alcanzar el poder, o al menos antes de declarar la Guerra. ¿Qué hubiera pasado si las democracias liberales en vez de permitir el ascenso y consolidación de Hitler hubieran reaccionado deshaciéndose metódicamente de cada uno de los dirigentes nazis y miembros de la red que les había llevado al poder? ¿Qué sucedería si esa palabra maldita para las dictaduras que es «injerencia» se refiriera a una verdadera y pública acción en contra de los gobiernos que amenazan con armamento nuclear si no pueden cumplir con sus planes y la "injerencia" no se limitara a unas cuantas manifestaciones callejeras en contra de la corrupción, como es el caso de Rusia?
¿Cómo hacer esto? ¿Cómo matar a Putin? No lo sé. Para eso los Estados tienen multitud de "resortes" que pueden poner en marcha y eliminar a un dirigente internacional, y a su anillo de poder, no debería ser un problema táctico mayor que los muchos a los que se pueden enfrentar en caso de una guerra convencional o nuclear. Lo que sí sé es que en un mundo en el que se nos va a obligar a tomar partido, o rendirnos o responder a su ataque, matar a Putin es la mejor solución, la que merece que pongamos nuestros deseos o energías como sociedad en ella, la más deseable porque es la que menos sufrimiento puede causar al mundo. Y si no se toma en serio, si no está sobre la mesa en los gobiernos, si no se convierte en una exigencia en la opinión pública, podría pensarse eso de que en las guerras siempre hay alguien que se hace rico y que, como las crisis, son una ventana de oportunidad para quien sabe aprovecharlas. Aunque nada bueno podría traernos una guerra, ni siquiera un Estado social y protector como el que llegó de forma pasajera tras la II Guerra Mundial en el Este y el Oeste de Europa, que no pudiera suceder de manera natural sin necesidad de guerras, ni impedirse por otros motivos que las mentiras que llevan a ellas.
Comentarios
#0 También puede funcionar la reves. Matar a Churchill hubiese sido una idea cojonuda. Y a Stalin ya, ni te cuento. Cuando empiezas a utilizar el asesinato como gherramienta, entonces nunca sabes cuándo se te irá de las manos. O se le irá de las manos al contrario...
#7 Si has leído y entendido el artículo, Churchill en ese caso hubiera sido un gobernante elegido con unas mínimas garantías democráticas, que tenía una oposición en su propio país (y he leído parte de las obras completas de Churchill y sé un poco de lo que hablo, en cualquier caso muchísimo más que tú) y que no estaba ejecutando ningún holocausto contra la población judía, ni contra la izquierda, ni contra los homosexuales, ni tenía campos de concentración, aunque sí tenía unos antecedentes muy discutibles en la India. O sea, Churchill no no estaba invadiendo países, ni empezando una guerra contra nadie, ni amenazando con guerras nucleares. Lo de Stalin sería más discutible, empezando por los cientos de miles de izquierdistas, anarquistas y comunistas a los que masacró. Pero yo creo que a ti todo esto te da igual y es una pérdida de tiempo responderte porque se nota por la comparación que haces que no sabes razonar las cosas. Un saludito.
#8 No, no... Tú dices después... Yo digo antes, que es lo que comentas. Antes de que llegase al poder. Pero ya veo que te da todo igual...
#10 Sal como puedas de esta conversación, Putin ya está en el poder y yo me refiero a antes de que tire las bombas nucleares.
#7 Y si la madre de Hitler hubiera abortado ni te cuento
Claro, porque en nuestros países la opinión pública no es manipulada...
Quizás tanto, que ni siquiera lo sabemos.
#1 Lo que digo es que en Occidente la opinión también es manipulada, pero al menos se guardan las formas. Lo que ves en Occidente de gente apoyando a Putin o criticando el gobierno o el sistema no tiene ni una mínima contraparte en Rusia o en China. Por lo tanto ¿sabes diferenciar entre lo que funciona mal y lo intrínsecamente malo? ¿O simplemente tu trabajo consiste en ir lanzando por ahí ese tipo de mensajes?
#2 Lo que digo es que en Occidente la opinión también es manipulada, pero al menos se guardan las formas.
ah bueno, si en occidente la opinión pública también está manipulada, pero se guardan las formas, entonces no pasa nada
Lo que ves en Occidente de gente apoyando a Putin
Aquí la gente no apoya a Putin, bueno no te digo que alguno habrá, pero no es lo normal, lo que criticamos es la doble moral, hoy sin ir más lejos, con las protestas contra el pañuelo en Irán, los meneantes ponían el grito en el cielo y con razón pero igual que hacen en Arabia Saudí y el resto de petromonarquías árabes, ah pero como esas nos compran cositas y le compramos el petróleo, pues entonces mejor mirar hacia otro lado.
Por lo tanto ¿sabes diferenciar entre lo que funciona mal y lo intrínsecamente malo?
Tanto si una cosa es intrínsecamente mala como si funciona mal, hay que cambiar ambas y punto.
¿O simplemente tu trabajo consiste en ir lanzando por ahí ese tipo de mensajes?
Y el tuyo? Estás hablando abiertamente de matar a un presidente de un país.
Según tu pobre razonamiento, deberíamos de haber matado a George Bush (hijo) por no haber sido elegido democráticamente, ya que su hermano dio un pucherazo en Florida y se metió en dos guerras, una con la excusa de las armas de destrucción masiva, la otra para acabar con al qaeda, grupo con el que después no dudaron en armar y financiar en Siria
https://schillerinstitute.com/blog/2022/04/26/video-col-richard-black-u-s-leading-world-to-nuclear-war/
Lo que hay que oír
#2 creo que #5 ya te ha respondido. Yo no hubiera tenido su paciencia.
#6 No hubieras tenido su paciencia, pero tienes exactamente su mismo nivel de conocimiento de las cosas. Lee mi respuesta si quieres.
#5 «ah bueno, si en occidente la opinión pública también está manipulada, pero se guardan las formas, entonces no pasa nada»
Veo que, además de no saber leer el artículo, tampoco sabes ponderar entre lo que funciona mal y lo intrínsecamente malo. Pista: las democracias liberales funcionan mal o muy mal. Las autocracias y las dictaduras son intrínsecamente malas.
«Aquí la gente no apoya a Putin, bueno no te digo que alguno habrá»
Si hay que tomar literalmente la palabra «gente» te daría la razón. Porque esa manipulación masiva que hemos visto en Menéame y redes sociales no estaría llevada a cabo por «gente», o sea por personas, sino por ratas de cloaca y nazis.
«Tanto si una cosa es intrínsecamente mala como si funciona mal, hay que cambiar ambas y punto»
Tú hay una que no quieres cambiar:
rafael-poch-ucrania-occidente-culpable/c018#c-18
Rafael Poch: “En Ucrania, occidente es culpable”
pressenza.comlo-que-no-cuentan/c021#c-21
Lo que no cuentan
nuevarevolucion.eslo-que-no-cuentan/c015#c-15
«Y el tuyo? Estás hablando abiertamente de matar a un presidente de un país»
Soy anarquista. Estoy hablando abiertamente de matar un dictador fascista.
«Según tu pobre razonamiento»
Nota: En psicología esos comentarios que pones se llaman proyección.
«deberíamos de haber matado a George Bush (hijo)»
Sí. Aunque entiende que la cosa no puede estar más cargada de razones que cuando alguien amenza directamente al resto del mundo con armas nucleares. Pero si preguntas en Irak te dirían indudablemente que sí.
Lo que hay que oír, dice el adolescente éste. Saluditos.
#11 te voy a dar otra proyección amigo anarquista de sofá, tu artículo no solo me parece malo, me parece intrínsecamente malo, pero es que no solo a mí, ya que tienes 3 miserables meneos, lo mismo llegas a portada eh
#19 Efectivamente, es una proyección, mediocre.
Nunca llegará al record de Fidel
https://www.lainformacion.com/mundo/Fidel-Castro-record-intentos-asesinato_0_975502701.html/
#3 Por ahora no ha llegado ni al de Hitler, pero démosle un poquitín de tiempo. En cualquier caso ¿estás comparando a Fidel con Putin?
Hay un punto que los occidentales no tienen en cuenta y es que matar a Putin solo resolverá una parte del problema (quizás la mayor) pero no todo el resto. La federación rusa no es ni por asomo un lugar donde se pueda elegir algo, mucho menos a un político. Rusia es antes que nada un estado mafioso. La mafia gobierna cada repartición estatal, desde la mas simple hasta la mas sofisticada todas tienen el mismo cáncer, la corrupción.
En Rusia no se eligen candidatos para ningún cargo, ya están elegidos previamente, lo que hay es una estructura verticalista que hace pensar que lo puedes hacer, pero si por razón fortuita no sale elegido el indicado por las autoridades, simplemente anulan las elección y hacen otras, si tal cosa no fuera suficiente entonces lo hacen por la fuerza y listo.
Lo veis en la Duma, lo habéis visto con Putin, con Yelstin y con TODOS sus predecesores. Nada es al azar en Rusia mucho menos la política. Es que al ruso de a pie no le importa quien mande, es mas está mentalmente incapacitado para pensar por si mismo, deja que los políticos piensen por él, son siglos de entrenamiento cognitivo, desde la época de los zares en adelante. La madre Rusia, piensa y elige por vosotros, nada tenéis que hacer mas que seguir las ordenes dadas.
Repito: Nada es azar en Rusia. Si algo falla es culpa de los otros, de los enemigos o de los incompetentes. Pero no del estado, no de los lideres.
La invasión a Ucrania no empezó en 2014, empezó meses antes de la muerte de la URSS mas precisamente el día que se firmo la creación del CEI.
Putin, debe morir pero no solo.
#14 Me parece magnífico tu comentario, pero creo que en un país de ciento cuarenta y cuatro millones de habitantes no se puede ser tan derrotista. Serlo es darle en bandeja el regalo a los que prefieren una guerra antes que impedirla porque un país en paz y con un sistema político mínimamente aceptable les deja sin más carroña con la que traficar.
Que valientes todos!! ... hay que matarlo, pero que te lo mate otro
En fin, un articulo razonando un asesinato ... lo que le faltaba a MNM ya.
#16 En Menéame es que sólo se razonan los asesinatos de masas de Putin, lo de deponer dictadores hace años que no está de moda.
como tu artículo
Si es que no das para más
Sarmatia delenda est.