Vienen tiempos oscuros. Si es que alguna vez se fueron. El signo que los anuncia no es el auge del feminismo, ni del anti-machismo o el anti-patriarcado, sino el abuso de una forma de razonar que, de implementarse en los hábitos del personal, tal y como parece estar sucediendo, el feminismo mismo quedará reducido a la condición de un mero vehículo conductor y propagador del dogmatismo que, desde el comienzo mismo de la historia, no ha hecho otra cosa que cambiar para seguir siendo el mismo.
El razonamiento que vemos en múltiples variantes reproducirse una y otra vez puede resumirse como sigue:
(Premisas mayores varias:)
- las mujeres son víctima habitual de multitud de abusos;
- la civilización occidental es machista;
(Premisas menores varias:)
- la denunciante es mujer;
- las acusaciones de la denunciante son muy graves;
- los acusados han cometido actos delictivos graves en otras ocasiones;
- los acusados se encontraban es superioridad numérica;
-----------------------
(Conclusión:)
- ergo los reos son culpables.
Con indistinción de la verdad o la falsedad del contenido de este razonamiento, o sea con indistinción incluso de la verdad o falsedad del contenido de la conclusión, es erróneo. Éste es el punto que quienes con gran indignación han reaccionado estos días en contra de la mediática sentencia judicial no están dispuestos a aceptar, ni al parecer entender. Señalar aquí la falacia se trunca entonces automáticamente en una acusación de antifeminismo, de culpabilización de las víctimas, de negacionismo de la condición de sometimiento cultural e institucional de la mujer, de ensalzamiento de los acusados, si no de algo peor. Flaco favor le hacen al feminismo quienes así razonan.
A los menos descreídos debiera sorprenderles que habiendo padecido todos nosotros las tan aclamadas bondades de la ilustre e ilustrada Educación durante no pocos años, siga siendo necesario recordar a cada paso que, si un razonamiento es falaz, eso no es porque las premisas sean falsas: las premisas pueden ser perfectamente verdaderas (e incluso el contenido de la conclusión) y aún así la conclusión no tiene porqué seguirse de las premisas, dado que la forma lógica del razonamiento es independiente de su contenido. De muchas cosas nos han informado en la Escuela, pero al parecer ésta, sin la cuál no hay inferencia que se sostenga, no ha acabado de comprenderse bien.
Ello es que, a juzgar por el virulento éxito con que éste razonamiento se viene propagando, alguien podría augurar la llegada de las tinieblas, de tiempos tenebrosos para la razón, si no fuera, claro, porque hace falta profesar una gran fe para creer que hayamos nunca salido de ellas.
Comentarios
#0 Has empleado la lógica en vez de la víscera. O eres un suicida o un canalla. Sólo los suicidas y los canallas creen a día de hoy en la lógica.
#3 Tienes razón. Me he dado cuenta de que mucha gente, al mencionarle la lógica en un tema tan sensible como este, sospecha inmediatamente. Aunque no se explicite, el pensamiento de quienes reaccionan así se parece a algo como "recurres a la lógica porque es un tema relacionado con la violencia contra la mujer, pero si fuera relacionado con otra clase de violencia, no la tendrías tan en cuenta". Claro que ese pensamiento es ya una consecuencia del razonamiento falaz que en el artículo menciono, porque sólo se puede reaccionar así partiendo del supuesto de que la mujer de este caso es VÍCTIMA de uno o varios delitos (o sea que ha sufrido violencia), y por lo que he podido comprobar, lo que lleva a la gente a considerar a esta chica una víctima de un delito no es tanto porque lo digan los jueces, o por la argumentación que esos jueces plantean en la sentencia (pues nadie se la ha leído), sino únicamente en virtud de las premisas a las que me refiero en mi artículo (que hay machismo, que la acusación fuera mujer, que los tipos fueran unos indeseables, que fueran cinco tipos, etc.). Es un círculo vicioso del que parece imposible sacarles a quienes ha quedado atrapados en él.
Por eso me pareció importante insistir en que, sea o no la chica víctima de un delito, NO lo es y no puede serlo EN RAZÓN DE esas premisas, puesto que de ellas no se sigue que haya habido delito, sino en todo caso por otras razones, que son precisamente las que los jueces han tenido que buscar a lo largo del juicio.
Tu artículo es falaz. Teniendo en cuenta lo bien que has explicado un razonamiento falaz, supongo que sabes por qué.
Si no lo sabes, está claro que no merece la pena explicártelo, porque no vas a querer verlo.
#1 Pues no veo dónde está el error al que te refieres. Ni sé porqué habría de molestarme en argumentar a sabiendas de estar haciéndolo mal. Te pido de buena fe que me indiques mi error para que tenga la oportunidad de corregirme. Puedes estar seguro de que escucharé tus razones con la disposición de entenderte, y que no pondré inconveniente en renunciar a cualquier cosa de lo que en ese texto se dice si, como dices, hay falacia implicada. Al contrario, te lo agradeceré con sinceridad. Lo último que querría es defender mi error por el sólo hecho de que sea mío.
#1 Posiblemente lo que yo piense sobre este tema no te importe demasiado, y no te lo reprocho, pero de verdad que te agradecería que me sacaras de mi error, pues he tenido unas cuantas conversaciones desagradables con amigos y gente cercana tratando de hacerme entender y si como dices has sabido detectar dónde está el error en mi razonamiento nada me gustaría más que recuperar con esa gente el consenso, aunque ello conlleve desdecirme.