Es la primera vez que escribo un artículo en MNM, no he podido contenerme esta vez, como no puedo contenerme cuando escucho que alguien trata de hacer pasar una gilipollez supina por una sesuda reflexión propia de un arrebato de librepensamiento. Me refiero al artículo de Faramir:
"Llevo saltándome el confinamiento desde el primer día, y lo que vi ayer me parece de gilipollas"
Dejemos a un lado el hecho de que las leyes no deben ser interpretadas por ciudadanos. Primero porque la gente no está siempre al tanto de la gravedad o peligrosidad de sus acciones. Particularmente en este caso que hablamos de una enfermedad de la que todavía hoy se sabe tan poco. Y segundo porque institucionalizar la diferente aplicación de las leyes es como institucionalizar la segregación. Mal está que tengamos una sociedad injusta, si encima hacemos leyes que favorezcan esa segregación, dejando a cada uno que las interprete como mejor le parezca.
Dejemos a un lado el hecho de que la expansión del virus en zonas menos pobladas se debe en parte a otras geniales mentes pensantes que pensaron que una cuarentena es algo así como unas vacaciones donde irse a tu segunda residencia/casa del pueblo/(ponga aquí su lugar de retiro preferido), era como aislarse y las consecuencias desastrosas que esto tuvo:
https://elpais.com/sociedad/2020-03-31/la-espana-vaciada-pide-auxilio.html
Dejemos también de un lado el hecho de que no se pueden hacer excepciones por razones obvias. Me explico: las leyes no pueden contener todas las posibles excepciones porque su redacción sería interminable. Y si ya no nos leemos ni siquiera los programas de los partidos políticos en plena campaña electoral como para leernos un tocho de leyes durante un estado de excepción.
Por poner un ejemplo de esto último: el límite de velocidad en carretera se ha puesto pensando en la gran mayoría de la gente. No tengo la menor duda de que Carlos Sainz puede conducir de una manera segura a una velocidad muy superior a ese límite, eso no quita para que tenga que seguir las normas como los demás y para que se le multe como a los demás cuando sobrepase esa velocidad en una vía pública aunque lo haga a la hora de comer en una zona solitaria donde no conduce nadie.
Lo peor de todo es que si Faramir o su amigo con el que conversa tan bien se hubieran lastimado gravemente (torcedura de tobillo, ataque al corazón, accidente,…) durante una de sus salidas y llamaran al 112 estarían: a) exponiendo al personal de la ambulancia y a los cuerpos de seguridad al contagio, b) desperdiciando recursos valiosísimos y escasos en estos momentos (ambulancias, médicos, etc.) y c) ocupando espacio en un ambulatorio, clínica u hospital destinado a casos mucho más graves.
Algo que desgraciadamente ya ha pasado durante la cuarentena del coronavirus:
El borreguismo no viene tanto de seguir normas que nos pueden parecer más o menos injustas, sino que principalmente viene de creer que somos los únicos que realmente estamos en posesión de la verdad, que los demás se equivocan y que podemos arreglárnoslas solos. El borreguismo es creer que las acciones individuales no influyen en el colectivo y en la sociedad, y el creerse ser la excepción de la regla.
Borrego (https://dle.rae.es/borrego) en el Diccionario de la Real Academia viene definido como “persona que se somete gregaria o dócilmente a la voluntad ajena”, pero también como “persona sencilla o ignorante”. Y es que hay que ser muy simple para no darse cuenta de que es precisamente ese borregismo traducido en egoísmo individualista, el que nos ha llevado a este punto en el que estamos ahora.
Comentarios
Que pesadez con que las normas están para cumplirlas, las normas están para poder obligar a cumplirlas.
Quien las pone no debe hacer excepciones, si encuentra una razón para hacer una excepción debería cambiar la norma para corregirla. Y esa debería ser la base sobre la que trabajasen nuestros legisladores, que por desgracia no es así.
Y por la parte del obligado a cumplirlas, si la incumples porque a pesar de no considerarla inapropiada es mejor sólo para tí, eres una persona egoista, pero si la incumples entre otras cosas porque no la consideras ni apropiada ni legítima estás actuando correctamente.
Si te pillan te expones al castigo, pero la apología de cumplir normas sólo porque estas existen es de padefos o lameculos. Si nadie hubiese incumplido normas en siglos seguiríamos con el derecho de pernada, la prohibición de sexo homosexual o interracial, la imposibilidad de estar ahora tranquilamente opinando en público y un monton de cosas más que estuvieron prohibidas y los insumisos a aquellas normas se sacrificaron para que hoy día disfrutemos de estos derechos.
Y sí, considero un atropello prohibir a una persona pasear en solitatio por una zona cuasi desierta. Lo diga una norma o lo diga maría santísima.
Y a pesar de todo he cumplido escrupulosamente con el confinamiento, y sí, con algunas cosas por convicción y otras por miedo al castigo. Pero ole las narices de quien incumple una norma injusta y se arriesga al castigo.
#3 Un alegato digno de Puigdemont, los presos políticos (que piensan que se enfrentaron a una norma injusta que les arrebata la soberanía) y los disidentes de todo el orbe.
#7 Mucho cuidao porque en el caso de Puigdemont y amigos hay una diferencia muy importante a la hora de la "desobediencia" y es que ellos eran(y son) GOBIERNO.
Puedes opinar, claro que si, que tambien tienen derecho/moral a ello o no, pero no me parece una diferencia trivial que sea un gobierno, una agrupación de ciudadanos o un ciudadano suelto quien incumple una ley por considerarla injusta.
#14 La diferencia no es trivial, pero si tienen legitimidad, entonces es mayor si cabe. No se representaban a ellos mismos, sino la voluntad de millones de personas de realizar un referéndum, algo que formaba parte de las promesas declaradas durante años y durante la campaña electoral por los partidos votados. Y, efectivamente, se han expuesto al castigo personal por una causa que va más allá de lo personal.
#17 Entrariamos en un debate que no quiero empezar ahora sobre el independentismo, pero he creido importante puntualizar esa diferencia nada trivial, ya he matizado que a pesar de la diferencia otro puede opinar que tambien era legitimo.
#3 Opino bastante parecido a tí. Un matiz, entiendo que "modificar leyes para añadir excepciones" no es lo mismo que lo que tu interpretas aquí como excepciones tal cual, y en cambio entiendo que es lo que dice #0 que es hacer las leyes "muy COMPLETAS" que creo es lo que defendemos tu y yo y no tanto #0 .
#15 A eso me refiero. Por ejemplo el indulto. El indulto debería ser una herramienta para corregir una injusticia producida por una ley con defectos. Pero una vez indultada la persona afectada hay que ir corriendo a cambiar la ley.
Si nose considera que la ley es incorrecta nunca debería aplicarse indulto alguno. En la práctica el indulto es la herramienta que tiene el estado para perdonar a quien le viene en gana y ya.
#23 Muy de acuerdo, aunque hay algun caso más para indulto sin cambiar la ley: Por ejemplo: Saturación en prisiones. Que implicaria quizá aumento de plazas, no cambio de ley(o ambos...) seguro hay algun otro ejemplo, pero si, de acuerdo en general. O acuerdos generalistas(imagina penas masivas a gente, indultadas masivamente como un acuerdo entre entes por ejemplo).
#15 Necesitas chillar porque piensas que las comillas no son suficientes... Ah, sí.
Pues nada, ya sé lo que hacer.
#FreeAssange
#0 A ver, los que me leéis sabéis que me gusta escribir artículos de los que meten el dedo en la llaga e indignan profundamente a un sector (normalmente suele ser el derechista, aunque en este caso la he liado singularmente y he tocado la fibra sensible de mucha gente), porque son la mejor forma de generar debate.
La historia que cuento en este artículo está relacionada con esto https://www.larazon.es/internacional/20200324/yz6jkili3bhqno5mrhd52vl3sq.html En Francia se ha permitido a todo el mundo salir una hora a hacer deporte durante toda la crisis, y no estaban mejor que nosotros. Pienso que en España debió habilitarse un sistema similar que garantizase la ausencia de aglomeraciones. Hay que pensar en la gente mayor que necesita andar o en la gente que vive hacinada en pisos minúsculos, entre otros. Y si Francia permite a sus ciudadanos salir a pasear una hora, no creo que sea un crimen contra la humanidad, máxime cuando (como es el caso del protagonista del relato) sale a andar por un camino desierto que conecta su ciudad con un pueblo.
En mi caso no puedo hacerlo porque, como sabe más de un meneante de mi ciudad que ha estado en mi casa (por ejemplo@rusadir) vivo en el centro y no hay forma de escaparse, porque la policía no para de pasar por delante de mi puerta. Pero si viviera en las afueras, me temo que saldría a andar exactamente igual que los franceses, asegurándome de ir por zonas desiertas.
Lo que me llevó a compartir la historia fue el choque entre el fundamentalismo pro-confinamiento y la que se lio ayer con el tema de los niños, con la cantidad de gente que mantuvo conductas como hablar en corros sin mascarilla o dejar a grupos de niños jugar que, a diferencia de ir a andar por un camino de las afueras, si suponen riesgo.
#2 Disiento sobre el dejar a todo el mundo salir, entre otras cosas creo que el sistema sanitario español estaba más colapsado que el francés y el haber dejado el libre albedrío los primeros días supuso su expansión todavía mayor (creo que muchos no os acordáis de los parques llenos los primeros días de confinamiento). Lo cierto es que hay mucha gente que no lee una noticia y no ve un triste telediario y esa gente atrae a la otra: no esperes que 4900 personas se queden en casa en un barrio de 5000 personas, donde hay 100 que no ven noticias y van a la calle como si tal cosa, porque el ver a esos 100 vecinos haciendo vida normal, pondrá en duda a los 4900 que se unirán a esos 100 poco a poco generando un clima de "falsa seguridad".
De todas maneras es cierto que no sabremos por lo menos hasta dentro de un año, cuando se contabilicen todas las muertes y se investigue más al respecto cual ha sido la decisión más acertada en función de las cifras y datos. Lo que sí está claro es que si tienes los hospitales a rebosar y tienes que utilizar un pabellón de patinaje sobre hielo para apilar cadáveres, no es el momento de hacer experimentos con la salud de los demás. Y sí, pagarán justos por pecadores, pero en acciones colectivas y de alarma, eso siempre pasa. El precio a pagar tampoco me parece excesivo. Un mes en casita, con todo tipo de entretenimiento, no es ninguna tortura. Y si lo es, a lo mejor deberíamos plantearnos si tenemos un problema de codependencia, es decir si realmente el problema es que no podemos estar solos porque no nos soportamos o no soportamos la gente a nuestro alrededor (niños, padres, pareja, etc). Si te rompes la pierna mal o pillas una neumonía fuerte puedes tener que quedarte más de un mes en un hospital con dolores o picazón, y sin tanto entretenimiento casero. Si la gente sobrevive a eso, puede sobrevivir a un mes en casita con todo tipo de comodidades.
Hay que además recalcar la importancia vital de distinguir entre la seguridad y la sensación de seguridad (algo utilizado en las políticas de derechas para endurecer las penas carcelarias y la acción policial). Este virus al no ser tan letal como otros (Ébola, por ejemplo), pero muy contagioso, genera una sensación de falsa seguridad. Y si algo nos ha enseñado la sociología es que la gente actúa en función de la sensación de seguridad, y no en función de la verdadera seguridad. De ahí que a pesar de que hoy vivimos en sociedades increíblemente seguras (hay menos muertes violentas, menos asaltos y violencia en las calles en general que hace solo 10 años, ya no digamos los años 70 del siglo XX), hay mucha gente que siga teniendo la sensación de que la violencia es un problema grave en la sociedad:
https://elpais.com/elpais/2018/01/26/opinion/1516984334_245671.html
https://theconversation.com/la-violencia-de-genero-en-espana-nos-sale-muy-cara-127371
Y sí hay ciertos aspectos de la aplicación de la ley en los que estoy totalmente en contra como es el uso de la violencia contra la gente que se saltó la cuarentena: tenerlos repartiendo comida en bancos de alimentos o fregando suelos en los hospitales hubiera sido no solo más didáctico (se hubieran dado cuenta del verdadero peligro de sus acciones), sino que también hubiera supuesto una manera de tenerlos ocupados con algo productivo mientras se les enseña algo de educación cívica.
#FreeAssange
Creo entender que aquí hay una lucha de ideas que viene de muy atrás. Y sospecho que son las mismas que han dividido las sociedades en liberales y socialistas/comunistas. Unos abogan por la libertad y responsabilidad individuales.
Otros apuestan por la norma y la responsabilidad colectiva.
El problema aquí, a mi humilde entender, es cuando se mezcla la libertad individual con la responsabilidad colectiva.
Cuando este hombre sale de paseo, ejerce su libertad individual pero si tiene un accidente, acudirá al colectivo para que le recojan.
Veo una solución al problema en una declaración responsable que exima a la sociedad de auxiliarle si se lesiona o enferma fuera de su domicilio. Él corre el riesgo de salir, pero asumirá también las consecuencias (todas) de su libre decisión.
También podría contratar un seguro de salud privado, si es que alguna aseguradora quiere vender un producto así.
#4 Pero la gracia es que a ese tipo de personas, que otros seres humanos salgan perjudicados por sus acciones se la refanfinfla en lo mas profundo. Jamas piensan en las consecuencias de sus actos, y si lo piensan alguna vez, rápidamente es todo descartado con un "que no va a pasar na", hasta que pasa, que si hay una constante, es que siempre pasa algo.
#4 Tienes razón: pero es como el que fuma y luego va al hospital si le da un infarto.
Y nadie le mete una multa de la hostia pro fumar.
Creo que el símil es apropiado.
#6 No creo que sea apropiado: en el caso del coronavirus la magnitud de las consecuencias es varios ordenes superior.
Si te fumas un pitillo te causa enfermedad grave al XXXXXX tiempo,por repetirlo. En el caso del coronavirus ese XXXXX es muy, muy inferior (si las estadísticas estuvieran más claras podríamos hacer la comparación numérica)
Al igual que las consecuencias para un tercero, comparar el fumador pasivo con la facilidad de contagiarse por culpa de un descerebrado es una falacia.
#6 "Y nadie le mete una multa de la hostia pro fumar." Joder que no, tiene una multa constantes en forma de impuestos muy grandes en la copra de cajetillas.
https://www.preciotabaco.com/impuestos-tabaco-espana
En España nada menos que el 80% del precio que se paga en el estanco va directo a las arcas públicas.
#16 Cambia el ejemplo por hamburguesas de mulo con patatas fritas grasientas, joer, que estás en todo....
#28 Entendia por donde ibas, pero joder el ejemplo creo que no había uno peor...
#30
Podemos poner guarradas de ese tipo las que queramos...
Yo qué sé--- O el que hace puenting...
#4 Lo mismo podríamos hacer si alguien tiene un accidente de coche por exceso de velocidad o por ir borracho/drogado. Lo justo, por hacer una analogía similar a lo que comentas, sería dejar que la naturaleza siguiera su curso. Las normas de tráfico son claras. ¿Te las saltas libre e individualmente? No esperes que venga el colectivo a salvarte.
Vi tarde el articulo de@Faramir, pero ahora que lo leo me llevo las manos a la cabeza.
Siempre hay un listo que decide que las reglas no son para el, son para el resto, pringaos, vulgo y seres inferiores que son son lo suficientemente inteligentes para ser como el.
Ese tipo de soberbia es común en ciertos arquetipos de personalidad, el considerar justificado vulnerar las normas y leyes porque "en esencia buscan castigar a alguien que no soy yo"
Y saltándose y vulnerando las normas, se convierten en un tipo de persona muy peligroso, los típicos que "a 160 llegamos antes y no pasa nada", o los típicos "solo han sido 3 copas, dame las llaves que yo controlo", son a fin de cuentas un paso intermedio entre el imbécil integral, y la persona en sus cabales, lo que resulta una combinación de alto riesgo, porque al no ser absolutamente imbéciles, no saltan las alarmas de las personas racionales.
Podría decirse que solo son gilipollas, pero igual llamarlos así se queda corto con el tipo de persona que son, al menos a un imbécil no le da para mas, pero este tipo de gente lo hace con frialdad y calculo.
"las leyes no deben ser interpretadas por ciudadanos"
Las leyes deben y son interpretadas por ciudadanos. Respetadas ya es una discusión a parte y depende de muchos factores.
"no está siempre al tanto de la gravedad o peligrosidad de sus acciones" Por tanto además de legislar HAY QUE CONVENCER, y para convencer quien intenta convencer, entre otras cosas, ha de tener una confianza que la mayoría de politicos solo tienen en sus "fan boys", y es el grave problema de la politica moderna, no confiamos en nuestros lideres. (como siempre, es más fácil ver el problema: falta de confianza, que la solución: como conseguirla, si, siento no tener la solución, pero el problema es real).
Precisamente si una medida como el confinamiento está siendo respetada es porque hay credibilidad en el problema, el virus, y hay creencia en que la medida es quizá la única efectiva(la medida es el aislamiento, no el confinamiento ni las multas que no tienen el mismo grado de convencimiento por ejemplo).
"las leyes no pueden contener todas las posibles excepciones"
FALACIA y de las grandes y claras: Que no pueda tenerlas todas, obvio son infinitas, no quiere decir que no pueda tener 10, 20 o 100 veces más excepciones de las que tiene ahora. Además se puede, y ya se hace, preparar resumenes explicativos para el publico general mientras se hacen leyes con más detalle para contemplar todos los casos posibles. Las leyes en general no son muy entendibles para el publico general(por eso, entre otras cosas, se ganan bien la vida los abogados).
El ejemplo del coche imita la falacia anterior: Si bien Sainz debe ser multado si se salta las normas(u otras casuisticas), la norma podria, por ejemplo, comtemplar diferentes tipos de carnet(por ejemplo ya lo hace con las motos o los camiones). Falaz no entender que no es blanco o negro o no tiene porque serlo al menos.
"El borreguismo no viene tanto de seguir normas..." afirmas esto y tu mismo admites en el siguiente parrafo que es una de las acepcions aceptadas por la autoridad que tu mismo citas para confirmar tu acepción. Borreguismo, por lo tanto, son ambas cosas según la rae. no una u otra solamente.
Veo mucha falacia y poco contenido de verdad en un articulo donde titulas las ideas de otro de "iluminadas" (y te aseguro que no le tengo ningún cariño a Faramir) pero la verdad es que este aporta aún menos que el otro articulo, que no deja de ser un ejemplo de como alguien ve y actua ante esta situación.
#0 Hay normas, como las de tráfico que pones de ejemplo, que se adaptan a circunstancias: los límites de velocidad varían en función de la vía, por ejemplo. Y, sí, hay energúmenos que se las saltan día sí y día también poniéndonos en peligro a los demás y a sí mismos.
Con el confinamiento nos han tratado a todas y cada una de las regiones como si las circunstancias fueran las mismas. Y no lo son. De hecho, hay diferencias abismales. De ahí que pueda entender al señor del relato. Pero veo mucha hipocresía con esta ola de indignación, demonizando a un paisano cuyo pecado ha sido irse a dar un paseo en una zona donde no se cruza con un alma porque “se está saltando las normas que a mí me obligan a cumplir y me resulta casi imposible saltármelas sin que me pillen”.
Volviendo a las normas de tráfico, ¿cuántos de los que ayer criticabais a este señor no habéis pasado del límite de velocidad en vuestro coche? ¿Os sentíais mal con vosotros mismos por haberlo hecho o ni si quiera se os pasó por la cabeza que estabais poniendo en peligro a otras personas?
Pues eso, el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
#9 Voy a volver a hacer uso de mi argumentario: no es comparable. Esta enfermedad es varios ordenes de magnitud más grave que el caso que comentas. Si UNA vez de pasas de velocidad, el riesgo de matarte tu o matar a alguien es XXXXX.
Si te paseas por ahí, puede que el riesgo de matarte tu sea comparable, con la repercusión en hospitales, etc. pero el riesgo de matar-herir a alguien es controlable, en cambio con el coronavirus esa propagación es incontrolable. Si las personas a las que tu hieres en un accidente a su vez pudieran herir a otras 10, y esas a otras 10 entonces si sería comparable lo que dices.
#12 Al igual que con los coches, el riesgo aumenta en función de la densidad de coches/personas. En el caso que nos ocupa, si el hombre este vive en una zona rural y con muy poca población, donde es fácil mantener las distancias, el riesgo es cercano a 0. ¿Que pueden ocurrir accidentes como torcerse un pie, que le arrolle un jabalí o le caiga un rayo? Puede, pero, de nuevo, las probabilidades son bajas.
Si lo que buscas es riesgo 0, ya te digo que no existe. En el momento en el que te tienes que alimentar, ya existe un riesgo mayor de contaminación que yendo a dar un paseo por el bosque. Simplemente observa a la gente en un supermercado y verás la multitud de gestos que hacen que facilitan la infección.
#18 Sigues con la falacia de que el riesgo aumenta.
Mi tesis es que cuando tu hablas de que el riesgo aumenta lo hace de forma aritmética. En el caso de esta pandemia lo hace de forma exponencial.
Y eso no es comparable. De ahí que tu comparación no valga para el caso de la pandemia.
Y es ahí donde tiene valor el riesgo. El riesgo de causar un problema a la sociedad por un accidente de tráfico es cercano a cero, casi despreciable. En cambio, el riesgo con la pandemia es muy superior, para nada despreciable.
Deja de pensar de una forma egoista, lo que le pasa al que lo hace, y piensa en una forma global, lo que le pasa a la sociedad.
Así que son 2 conceptos: función exponencial y egoismo social
#20 Creo que estamos mezclando conceptos. Por una parte tenemos los riesgos y, por otra, las consecuencias de que esos riesgos se materialicen.
Sí, estoy de acuerdo en que si tienes un accidente de coche el daño es puntual y un contagio es exponencial.
Pero yo hablo de que el riesgo que tiene ese paisano de contagiar a otra persona es muy bajo. Del mismo modo que si conduces a 160km/h por una autopista recta de 5 carriles, con condiciones climatológicas ideales y un buen coche, tu riesgo de tener un accidente también es bajo. Ahora, las consecuencias de uno y otro sí que son diferentes. Ahí te doy la razón.
#21 Quizás el problema es el segundo concepto que te he introducido en mi comentario anterior, porque por fin entendí por donde ibas.
Quieres separar conceptos que no son separables, en el caso de la pandemia. Y pienso que es por el segundo concepto.
De ahí que diga que la comparación entre pandemia y accidentes de trafico es una falacia
#9 Disiento sobre tu idea de como se tendría que aplicar la ley, ya que sabemos más sobre los efectos de las grandes velocidades en carretera que sobre este virus, pero me parece interesante tu punto de vista.
#FreeAssange
no sé que tiene que ver con mi comentario...
Yo me lesioné haciendo deporte en casa; debía haberme quedado quietecita sin moverme en el sofá. Lo que es una insensatez es salir en tropel como ha salido todo el mundo el primer día. Me ha recordado a cuando abren las tiendas en rebajas y la gente se pisotea y actúa como si no hubiese un mañana. Veremos cuando permitan la salida a hacer deporte. Cualquier cosa va a ser una minucia comparado al peligro de los sedientos de calle.