La pandemia del coronavirus no se va a limitar a una conmoción sanitaria. Va a exhumar las vigas maestras de la ética subterránea en cada sociedad, sus rasgos culturales profundos.
En el huracán informativo sobre el asunto me parece curiosa la poca atención prestada a la poiítica que ha decidido adoptar Boris Johnson, quien rechaza medidas drásticas que lesionen gravemente la economia y asume estoicamente que “muchos vamos a perder en las próximas semanas y meses a nuestros seres queridos”. Citando a La Vanguardia, “El plan, según los especialistas, responde a la resignación de que el gobierno en el fondo no va a poder hacer nada para frenar el coronavirus, que un número muy considerable de muertes (incluso decenas de miles) es inevitable, y que por tanto es mejor intentar proteger la economía de cara a quienes sobrevivan. Desde el punto de vista médico, la teoría es que cuantas más personas se contaminen ahora, un mayor porcentaje del país desarrollará inmunidad para una potencial segunda oleada de la epidemia en el otoño o invierno próximos.”(1)
Sea cierto o no el vaticinio de la inmunidad de la segunda oleada, la elección es clara entre la economía y la vida de los más enfermos, pobres, viejos.
A los educados en la cultura de raices católicas en la que toda vida es sagrada, este pragmatismo anglosajón, empapado de darwinismo social nos resulta repelente, pero no hay sorpresa, es un fondo que comparten tanto Gran Bretaña como en cierta extensión , Estados Unidos.
Para Trump, el coronavirus va a suponer un desafio mucho mayor que cualquier guerra comercial o de ocupación. EEUU es un pais empapado de darwinismo social , en el que la virtud personal se mide en exito económico y los losers, los perdedores tienen lo que se han buscado. Las grandes dificultades de Obama para implantar una sanidad universal no solo tienen que ver con las presiones del poderoso lobby de las empresas que comercian con la salud, se apoyan en la extendida mentalidad de que cada uno tiene lo que se merece segun su esfuerzo personal, y que el estado no tiene por qué regalar nada a quien no se ha ayudado a sí mismo con una profesión ( lo más importante en la cultura americana) que le permita pagarse su seguro sanitario propio.
una sociedad de estas caracteristicas es, lo sabemos, tremendamente competitiva en condiciones normales. De hecho , su tasa de crecimiento económico es consistentemente mayor que la de paises con mayor gasto social, pero está inerme ante crisis que implican respuestas comunitarias globales, democraticas, universales.
De hecho la primera reacción de Trump fué triunfalista “ somos el mejor pais del mundo, no vamos a tener problemas”. Proyectó el mal hacia fuera, calificó el virus de “enfermedad extranjera” y cerró los vuelos a Europa...menos a Gran Bretaña. Como si la enfermedad no estuviera ya extendiéndose en las islas. El mensaje sin embargo se atiene su marco ideológico: la Europa comunitaria es extraña a nosotros, y hay que seguir desgajando el Reino Unido de su órbita. La política geoestratégica trumpiana aplicada al coronavirus. Porque esta crisis plantea para todos la difícil elección entre economía y vida humanas, y para Johnson y Trump si les fuera posible elegir sin grandes costes, lo harían sin dudar por lo primero. La tradición cultural de sus sociedades les da cierto margen de maniobra. Será preciso algo más, ocultación , manipulación, busqueda de chivos expiatorios extranjeros, todo el despliegue de músculo ficcional que ya han demostrado ser capaces de desplegar en los medios y redes. ¿será suficiente? veremos. Quizá todo dependa de un dato frío y simple. La mortalidad real de la infección, ¿se puede permitir el Reino Unido 100.000 muertes más esta primavera? ¿se puede permitir EEUU cientos de miles de muertos de los más pobres, enfermos , desvalidos? Quizá sean , como sociedad, capaces de soportarlo. O no, pronto lo sabremos. El pragmatismo darwinista de las élites políticas se enfrentará al impacto de la lucha política y a la pluralidad cultural de la sociedad americana, Si el capitalismo neoliberal americano fracasa, los cambios políticos y culturales que se desencadenarán pueden dar son mucho más profundos de lo que se puede pensar ahora. Y Trump se está jugando la reelección en ello.
Nosotros, por nuestra parte, también hemos elegido. Tarde, seguramente, porque nuestros dirigentes eran perfectamente conscientes de que la elección por las vidas de muchos sacrificaba la reina del tablero, la economía, por un periodo indefinido e incognoscible. Las preguntas, sin embargo , se amontonan ¿qué habría pasado si esta epidemia hubiera sucedido hace 20 o 30 años? ¿se habria detectado?¿ o habria sido interpretada más allá de una campaña de gripe particularmente dura? ¿tenia el gobierno alternativa ante una oposición política dispuesta a utilizar esto, como cualquier otro suceso, sin escrúpulos ni frenos? ¿es la sociedad española una dispuesta a asumir 20, 30 50 mil muertos más este año por encima de las tasas de mortalidad habitual, como parece asumir Boris Johnson para los británicos? el cálculo del gobierno, seguramente acertado, es que la respuesta es no. La sociedad español , atada profundamente a sus raices católicas y de comunidad, tiene un fuerte sentido familiar que no toleraria cualquier respuesta darwinista, cínica.
Pero el medidor , el dato crucial , insisto es el de la tasa de mortalidad. Es el que nos pondría los pies en el suelo en terreno más firme, menos imaginario, cultural, el que nos permitiría aquilatar si estamos ante un fenómeno que justifica la alarma o está habiendo una sobrerreación digna de libros de historia futuros.
Y entre el 0,25 de tasa de mortalidad en Alemania y un 6 por ciento en Italia, el margen es tan brutal que nos desconcierta. ¿hay algo que hace Alemania que no sepamos hacer nosotros? Es una cuestión de recursos, de detección temprana, de capacidad de reacción, es evidente. Pero también seguramente nuestro sistema sanitario estragado por recortes y privatizaciones encubiertas no estaba en situación de soportar sorpresas de estas dimensiones, tan explosivas.
Al final, mas allá de los hechos fisicos, de los muertos contables, de la capacidad de duplicación del coronavirus, las consecuencias de esta crisis serán politicas, y graves. Si la letalidad es tal que pone contra las cuerdas el neoliberalismo cultural anglosajón esta crisis acelerará la incipiente decadencia americana, y moverá los cimientos de su cultura inconsciente. Si ellos tienen éxito con su laisse faire sanitario , la Europa comunitaria habrá dado un paso más hacia su fracaso, y muy posiblemente hacia la disolución de la Unión Europea. La sociedad española, ( equivocada o no, sobrerreacionando por razones políticas y culturales o no en su respuesta al virus ) y posiblemente la italiana no soportarán que el norte nuevamente les deje en la estacada ante la grave crisis económica que se barrunta.
Malditos sean los tiempos interesantes.
- La Vanguardia, 13/3/2020, artículo de Rafael Ramos.
Comentarios
#0 Estupendo artículo. Gracias
La cuestión tiene también un trasfondo ideológico.
No es sólo mentalidad católica. Para los socialistas de todo tipo, la sociedad está antes que el individuo, pero ahora resultas que están dispuestos a exigir sacrificios globales para defender intereses o seguridades individuales.
Esta contradicción, que no es católica, se pagará cara.
Socialmente, es obvio que la solución de Boris Johnson es la correcta, pero nuestro individualismo liberal nos impide tomarla. Y cuando nos digan en el futuro que la sociedad es antes que el individuo nos preguntaremos pro qué mandamos un país entero a la ruina para salvar a una ínfima minoría.
Y ojo, que no me excluyo de la idea. Simplemente, la constato.
#2 No sé si te estoy entendiendo bien (y la pregunta es sincera), ¿quiénes están dispuestos a exigir sacrificios globales para defender intereses o seguridades individuales?, ¿Qué sacrificios son esos, y qué intereses los otros?
No sé si te sigo
#3 Gracias por la duda. Normalmente me pondrían a parir y ya.
La cuestión es que quienes creen que la sociedad está por delante de el individuo son, en teoría, los más propensos a exigir sacrificios individuales por el bine común, pero llegamos a esta situación y resulta que exigen sacrificios individuales por el bien de un grupo minoritario.
El interés común es mantener en funcionamiento la sociedad. El interés de un grupo minoritario es detenerlo todo, a pesar de los daños.
Nos encontramos así con que con que los defensores de la primacía social defienden intereses individuales frente al conjunto.
Una contradicción que a lo mejor nos enseña a ver que las posiciones reales son otras.
#4 Sé que este no es el lugar, ni nosotros las personas que vayamos a realizar doctas descripciones de que son en el fondo diferentes movimientos o ideologías políticas. Entiendo la necesidad de asumir cierto simplismo debida al medio donde escribimos y lo que se espera de este.
Sin embargo, no puedo dejar pasar en esta respuesta lo que creo es cierta confusión generalizada que existe entorno a la idea de socialismo. A este no le corresponde la titularidad de poner "a la sociedad por delante del individuo", tenemos ejemplos de sistemas ideológicos, casi antagónicos al socialismo, que han sacrificado el bien individual por la defensa de la sociedad.
Los grupos humanos actúan en función a una cierta forma en que se dan las relaciones entre sus individuos. Estas formas de relación constituyen en sí mismas lo que decimos es "una sociedad": la "sociedad" no es otra cosa que un conjunto de personas que actúan de acuerdo a cierta forma de relacionarse. De esto que hablemos de "sociedades feudales", "sociedades capitalistas", etc.
Las leyes, las instituciones, la política dominante defienden ese tipo de relaciones que forman la sociedad.
Antes son los modos de relaciones triunfantes, después surgen las estructuras "políticas" representadas en esas leyes y esas instituciones. Cualquier ideología pondrá, llegado el momento, a la sociedad por delante del individuo si de esto dependiera la continuidad de sus modos de relación. Porque la posición de unos depende de la defensa de esos tipos de relación.
En mi opinión es lo que ahora vemos en el caso inglés con su tan famoso pragmatismo táctico: se defiende su modo de relación social. Es el gobierno inglés el que ha dicho que no van a cambiar su modo de relacionarse, de actuar. Defensa desde el inmovilismo de mi modelo económico, de mi modelo de relaciones productivas, de mi "modelo social"
¿Acaso esto les convierte en socialistas? No, por favor... Eso es otra cosa...
#0 por cierto buen artículo...
#5 ". A este no le corresponde la titularidad de poner "a la sociedad por delante del individuo", tenemos ejemplos de sistemas ideológicos, casi antagónicos al socialismo, que han sacrificado el bien individual por la defensa de la sociedad."
Cierto . Hablo del socialismo en sentido amplio, evitando aposta el término marxismo. Pero tienes razón.
Y no se me ocurre que añadir al resto, porque es exactamente así.
Gracias a ti
#7 Ah, bueno vale... es qué ya sabes que en ocasiones mi comprensión lectora es limitada...
Veremos a ver, la apuesta inglesa es arriesgada, porque como la presión de infectados llegue a colapsar su sistema de salud veremos a ver... Juegan con la ventaja, como dice el artículo, de ser sociedades con ese fuerte "darwinismo social" implantado, veremos.
Al final el asunto lleva, de nuevo, a asunciones morales y éticas: la apuesta de Johnson es dejar morir a débiles por defender un modelo económico. Y digo "modelo", no economía, ojo ahí...
#12 Que tu comprensión lectora es limitada...
Los cojones...
#13 Es que estoy muy marxista esta semana... pero me han cortado el rollo con eso de que ahora no tengo excusas para no ir a cortarme la barba a la peluquería... Ya me veía con una barba decimonónica y no con una de Hipster...
#4 En la medida que ese grupo minoritario (las personas que van a morir) no está definido y puede ser cualquiera entiendo que afecta a la sociedad en su conjunto. Por otro lado, si asumimos una extensión de la enfermedad tan contagiosa como esta que puede afectar al 100%, no, al 80%, por decir algo y una mortalidad del 4% en España estaríamos hablando de un millón y medio de muertos. Súmale los muertos indirectos por el colapso del sistema sanitario ¿eso es un grupo minoritario?... Por favor.... En una guerra podría morir menos gente y los daños a la economía y de todo tipo son infinitamente mayores, y los paises van a la guerra por causas menos justificadas. No veo a los personajes tipo Trump o Johnson pensando en el bien social en una hipotética guerra por cualquier causa.
No hay contradicción y la elección de Johnson es criminal.
A ver cuanta gente muere en RU, a priori no lo podemos saber. Luego cualquiera puede decir "Lo ves, yo tenía razón"
#19 Sí, yo pienso también así. El ritmo de contagio puede producir un número de muertes desproporcionadamente alto. Por ejemplo, como dato, murieron en la II Guerra Mundial, un 11% de los soldados alemanes que participaron. Y te hablo de tropas de choque, del país que perdió. Japón no perdió más del 15%. A veces los riesgos no son los que la gente cree.
No se puede dejar correr una epidemia que puede dejar más bajas que una guerra Mundial, no me jodas. Inglaterra no llegó al 3% de muertos de toda su población en la Guerra Mundial...
Bojo va a cambiar de opinión pero a diferencia de otros será llevando unos cuantos miles de muertos en su conciencia. Cuando todo se sature y las urgencias empiecen a colapsar hasta el punto de no poder atender a gente con otras patologías graves como infartos cambiará de opinión le guste o no.
Parece mentira que estemos reflexionando seriamente sobre la postura de Bojo que es un imbécil, inculto, racista, clasista y payaso comprobado.
#2 En desacuerdo total, la postura adoptada por el gobierno de España y otros es profundamente humanista y socialista, haciendo primar el derecho a la vida de los ciudadanos frente a otras consideraciones más mundanas y circunstanciales. Un ciudadano español se ha ganado mediante su contribución a la sociedad que la sociedad garantize su existencia y esto va mucho más allá de consideraciones económicas que, en tanto en cuanto dicha economía es liberal, son profundamente antisociales.
En tiempos de crisis se ve la verdadera cara de muchos países.
Es un buen artículo. Cabe destacar que la cantidad de fallecidos declarada por Alemania se debe a que no cuenta los fallecidos con patologías previas. España reporta los fallecidos con COVID19
#0 buen articulo
¿En Alemania no estarán contabilizando las muertes como neumonia.?
Cuando llegan las crisis económica con dureza vemos a familias desahuciadas, ancianos abandonados, las estanterías del super vacías, los hospitales sin medios para salvar vidas y gente desesperada suicidándose.
Habrá que preguntarse si es una respuesta histerica porque somos una sociedad de cobardes porque tenemos miedo, aunque no mate a personas sanas y proteger a los ancianos como pretexto; a los mismos que luego abandonamos en el asilo.
@AviRabinovitz
He leído todo tu artículo con mucho interés. La lectura es fácil y fluida, y el mensaje bastante claro. El punto de vista interesante y el conflicto de ideas que plantea también. Justo iba a menear, que he visto un apunte al pié:
La Vanguardia, 13/3/2020, artículo de Rafael Ramos.
"Vaya, ya me parecía a mí que un artículo así lo hubiese parido un meneante cualquiera" Me dije mentalmente. "Para la Vanguardia me parece flojo, pero paso de ir a leerlo a la fuente original para comparar".
Tengo algo de trabajo retrasado y no disponía en ese momento de tiempo para más. Hay que poner límites y con Menéame hay que tener especial cuidado.
He interpretado mal la nota al pie. No he visto la referencia. Pensaba que era un mal meneo (haylos que en lugar de enlazar al medio fusilan el artículo y lo referencian "adecuadamente") por cuestiones de ideología, vetos o vetetuasaber. No quería tampoco ponerme las gafitas de sabelotodo y ponerme a educar al meneante que erróneamente yo identificaba como distraído en ese momento.
Así que sí: Voto a tal y luego, si eso, a Bríos. Y resulta que no, que el violador era yo.
Sin ánimo de esquivar mi responsabilidad sobre mi error y para cerrar siendo constructivo, debo indicar que un enlace al artículo referenciado en la nota al pié habría sido suficiente para permitirme identificar mi error rápidamente antes de emitir veredicto.
#16 Vale, no hay que juzgar a todos los menenantes por el patrón de unos pocos. en todo caso.
#17 Eso es fundamental siempre. Y en Menéame también.
Sinceramente me preocupa lo que pueda ocurrir en UK, si colapsa el NHS puede que haya huida generalizada del país.