En estos tiempos en los que se confunde a un tibio socialdemócrata con coleta (o sin ella) con el comunismo, compensa preguntarse: Cual es la diferencia entre estas dos propuestas políticas?
Bien, la respuestas es compleja y no podemos abordarla a la ligera, pero es interesante estudiar , al menos, una de las diferencias: La posibilidad, o no, de reformar el estado burgués.
El estado moderno nace de las "cenizas" de la sociedad feudal con el objetivo de asegurar los intereses de la burguesía sobre el resto de clases y especialmente sobre la clase obrera. Aunque ahora esté más sofisticado y desarrollado, sigue teniendo, en esencia, la misma función
Esto se ve muy claramente en la historia de los mineros vascos y el nacimiento del movimiento obrero en Vizcaya Con la derrota carlista y la supresión de los fueros el "recién nacido" estado español regala la riqueza mineral vizcaína al capital extranjero.
Franceses, belgas e ingleses empiezan a explotar las minas de la zona de Vizcaya. Los artesanales mazos y ferrerías dan paso a los altos hornos, las líneas de ferrocarril conectan lugares renotos y las minas recién abiertas demandan cada vez más y más mano de obra.
Obreros venidos de toda Castilla eran hacinados en barriadas insalubres con jornadas de trabajo imposibles y en condiciones de semiesclavitud. Pequeños pueblos de la cuenca sin conexiones, servicios ni alcantarillado, experimentaron un crecimiento brutal.
Muchas veces las minas se abrian en lugares en los que no había nada, y la propia empresa levantaba los barracones y las cantinas que proveian a los trabajadores de alimentos.
Aprovechaban esta situación de monopolio para poner los precios por las nubes de tal forma que había ocasiones en las que los mineros no llegaban a cobrar ningún salario pues todo se lo "cobraba" la empresa en manutención y alojamiento.
Las condiciones de trabajo eran penosas y las de vida peores. El que no moría en la mina, moría en el barracon por una gripe cualquiera o una herida infectada. Lejos de su familia, sin posibilidad de volver al pueblo, malnutridos...
Estas condiciones miserables empujaron a los mineros a organizarse y luchar por sus derechos. Los primeros propagandistas socialistas a pesar de ser duramente perseguidos por el gobierno y la patronal consiguieron que hubiera un "centro obrero" en cada asentamiento minero.
Y así llegamos a las primeras huelgas generales en Vizcaya, protagonizadas por los mineros y apoyadas por los obreros fabriles del resto de la provincia. Para el que le interese aquí se explica https://ojs.ehu.eus/index.php/HC/article/download/19258/17360.
Los objetivos de la huelga eran muy modestos, entre otros: - Garantizar el pago semanal del salario - Permitir a los mineros comprar los alimentos donde quisieran y no solo en las cantinas de la empresa - Permitir el asociacionismo obrero (que estaba perseguido y prohibido).
La burguesía internacional no iba a permitir de ningún modo que la huelga triunfase, no solo por no ceder a las pretensiones de los mineros sino también para evitar que cundiera el ejemplo
Matones contratados por la patronal persiguieron y asesinaron a los obreros más combativos, amenazaron a las familias de los sindicalistas, intentaron dividir y sobornar a parte de la plantilla...
Viendo que todas estas guarradas fracasaban la patronal jugó una última carta, contratar campesinos castellanos para, al menos, aprovechar las utimas semanas de buen tiempo y mover el mineral que ya se había extraído para embarcarlo rumbo a Europa
Los pueblos de la cuenca se pusieron en pie de guerra, tras semanas de huelga no iban a permitir que unos esquiroles echaran por tierra sus reivindicaciones. El mismo día en que llegaron los esquiroles vinieron escoltados por el ejército español y la guardia civil.
A pesar de ello los mineros y sus familias lucharon a base de palos, piedras y dinamita; espantaron a los esquiroles y consiguieron que el gobierno enviase a un general para dialogar con la patronal que terminó por reconocer todas reivindicaciones de los huelguistas.
El ejercito, la policía y la burocracia del estado existen por y para defender los intereses de la patronal. El estado no es un árbitro neutral entre las clases, es una herramienta de la clase opresora para garantizar su poder y su sistema social.
Por esto mismo el estado es irreformable, no puedes utilizar un destornillador para clavar clavos
Comentarios
Y aún así, teniendo en cuenta que el juego es una mierda pero no lo hemos inventado nosotros y, al menos por ahoraa es el que nos toca jugar, prefiero tener una ministra de trabajo comunista en el gobierno que una neoliberal o socialdemocrata
#3 Para eso es necesaria la unidad de la izquierda. Pero cuando hay gente que viene "ay, no, es que es neo feminista, y eso no me gusta. A mí, si no es el comunismo más tradicional, no lo quiero.", veo que aún falta mucho.
#6 para hablar de "unidad de la izquierda" habría primero que ver que entendemos como izquierda.
Yo en esto, como en muchas cosas, estoy de acuerdo con Lenin(que a su vez lo está con Engels):
En cambio, a nosotros, los socialdemócratas revolucionarios, nos disgusta ese culto a la espontaneidad es decir, a lo que existe "en el momento actual"; reclamamos que se modifique la táctica que ha prevalecido durante los últimos años, declaramos que "antes de unificarse y para unificarse es necesario empezar por deslindar los campos de un modo resulto y definido"
#8 Yo soy más de Monty Python.
Si empezamos a delimitar lo que es izquierda y lo que no, lo que estamos haciendo es despreciar a esos disidentes del FJP
¡Disidentes!
#9 Sin duda un sketch divertido.
Pero mas alla de vanalidades hay una realidad de fondo. Quienes son aquellos que pueden apoyar el cambio? Que cambio?
Hay que delimitar los objetivos y el alcance. Y para eso hay que definirse. Te acuerdas lo que decia Anguita? Programa, programa, programa.
A mi me da igual que te digas de izquierdas , de derechas, del betis o amante de los gatos. Lo que importa es que se pueda pactar un programa. Y que se luche por cumplir ese programa.
El "delimitar" va por ahi, no por autodefiniciones. A mi me da igual que Pedro Sanchez se diga de izquierdas. Es su praxis, las politicas que defiende, lo que hace imposible que haya ningun tipo de cambio con gente asi.
Cual es la alternativa que propones, si no te convence lo que digo?
#3 Preferible es... mientras no se considere eso el fin de la acción politica. Y sobre todo mientras se entienda que los cambios necesarios no van a venir por la via parlamentaria.
una ministra de trabajo comunista
El PCE hace anhos que defiende la linea "eurocomunista" que es abiertamente socialdemocrata. El PCE es nominalmente comunista, pero ni defiende ni promueve una estrategia o tácticas comunistas. Y esto no es relevante por una cuestión de carnets o falta de ellos, sino por entender los limites de la estrategia que de facto defienden (que no dejan de ser otros que los limites de la socialdemocracia de Bernstein, Kautsky, etc)
De acuerdo en todo, pero se escribe Estado, con mayúscula inicial: https://www.rae.es/duda-linguistica/se-escribe-estado-o-estado
#1 La RAE no es dios ni tenemos por qué ceñirnos a lo que diga. De hecho, es una institución más del estado, cementerio de elefantes literarios y estómagos agradecidos del régimen.
Dicho esto, que "estado" se escriba con mayúscula según el DRAE solo es un síntoma de la estatolatría de nuestra sociedad y, en especial, sus clases dirigentes (profesionales liberales y burócratas), que son las que lo escriben con mayúscula, pues el pueblo raramente escribe sobre el mismo.
Yo trato de escribir "dios" y "estado" sin mayúsculas, porque no quiero darle importancia mayúscula a los conceptos a los que me refiero cuando hablo de ellos, como no lo hago con el resto. A veces se me escapa, pero porque nos han educado escribiéndolos con mayúscula. Las posibles justificaciones del uso de la mayúscula por polisemia y demás son equivocadas, pues la mayoría de palabras lo son y no por ello distinguimos unos sentidos de otros usando la mayúscula.
#2 Yo no he dicho que la RAE sea dios ni que tengamos que hacerle caso en todo lo que diga, pero las razones que aporta para justificar el uso de mayúscula inicial me parecen convincentes
De hecho, me parece que habría que aplicar el mismo sistema a otras palabras. Por ejemplo, escribir Pueblo para referirnos al colectivo y escribir pueblo para la concentración de viviendas que hay en un entorno rural. Yo no sé si la mayoría de palabras son polisémicas, pero sí sé que la gente confunde a menudo los significados de las palabras
Me parece ingenuo creer que quitándoles las mayúsculas a esas palabras vas a quitarle su importancia. Eso me recuerda a quienes piensan que van a erradicar el machismo obligándonos a decir "todos y todas" y cosas así. Creer que el lenguaje estructura la mentalidad es propio del idealismo. En alemán, todos los sustantivos se escriben con mayúscula inicial pero eso no hace que los germanohablantes le den más importancia a lo que nombran esos sustantivos
Si,el Estado no es neutral y tiene el monopolio de la fuerza que utiliza como y donde quiere para mantener el status quo.Pero ahora vamos a vivir tiempos interesantes porque el capitalismo financiero global está dando síntomas de morir de éxito y no precisamente por la acción de las clases proletarias a cuya espalda cabalga.Pero me temo lo peor de una masa acrítica,aborregada y feliz con su fútbol y cervecitas en la (molestísima para el vecindario) terraza.