La tragedia del submarino argentino San Juan ha servido para que algunos medios se hayan preguntado en qué estado se encuentran los sumergibles de la Armada española. En un contexto en el que la publicidad institucional es vital para la supervivencia de los medios tradicionales, no es de extrañar que hayan pasado de puntillas -algo que llevan haciendo al menos cuatro años- sobre el que probablemente sea el mayor escándalo de (mal) gasto en un programa de Defensa en la historia reciente de nuestro país: el pozo sin fondo del submarino S-80.
Empecemos con unas cuantas cifras, para situarnos. La última generación de submarinos no nucleares se distingue, entre otras cosas, por incorporar un sistema de propulsión independiente de aire llamado AIP, que libera al sumergible de la obligación de tener que emerger cada poco tiempo para recargar baterías y renovar el aire que respira la tripulación, lo que permite que el buque pase sumergido hasta 28 días seguidos, haciéndolos muy difíciles de detectar (como comprobó la U.S Navy en sus propias carnes).
Hay consenso en que Japón ha sido capaz de producir los mejores sumergibles que existen en este momento. La clase Soryu, compuesta por ocho buques se compone de los submarinos no nucleares más grandes en servicio, con las baterías más avanzadas y el AIP más eficiente. ¿El precio por unidad de esta obra maestra de la ingenieria naval? 540 millones de dólares (453 millones de euros).
Es un precio similar al del resto de opciones ahora mismo en mercado: el alemán U-212 (6 en servicio con la marina alemana, otros cuatro con la italiana) sale por 550 millones de euros la unidad. Una variante de exportación (U-214), con capacidades más limitadas pero aun así equipada con AIP y que está en servicio con las armadas de Portugal (2), Grecia (3), Corea del Sur (3 en servicio + 6 en construcción) y Turquía (6) se queda en 500 millones de euros por unidad. Son precios similares a los de la clase Gotland sueca o la clase Lada rusa, ambos buques sumamente capaces y, en el primer caso, con años de servicio sin el menor problema técnico.
Y aquí llegamos a los Scorpene franceses y comenzamos a meternos en harina. De nuevo, a un precio módico para lo que son estos bichos (450 millones de dólares) el astillero francés DCNS ofrece un submarino de quinta generación que ha sido comprado por Chile (2 unidades), Malasia (2 unidades), India (6 unidades) y Brasil (4 unidades). Son buques oceánicos y sumamente capaces, tanto que inicialmente fueron diseñados como un proyecto conjunto entre el astillero galo y Navantia (antes Izar, antes Bazán), la piedra angular de la construcción naval en España. Como consecuencia, en el año 2003, el gobierno español ordenó cuatro unidades por 1.733 millones de euros, que serían fabricadas en España con tecnología, en parte, nacional.
Tenía sentido: desde los años setenta, en cuestión de submarinos, España y Francia se habían llevado bien. Las dos últimas series de sumergibles de la Armada (los S-60, cuatro submarinos clase "Delfìn" y los S-70, cuatro submarinos clase "Agosta", actualmente en servicio) son también un producto francés. Las sinergias entre ambos astilleros eran buenas y la coproducción de una nueva serie era un paso lógico.
Sin embargo, en 2003 Navantia decide -con el aplauso entusiasta del gobierno de Aznar- romper la relación con los astilleros franceses y asumir en solitario el desarrollo y la producción de un nuevo tipo de submarino con el que, además, poder competir en el mercado de exportación. En 2004 el Consejo de Ministros -ya con el PSOE en el poder- hizo efectiva una orden de compra por cuatro submarinos S-80 por un importe total de 2.535 millones de euros, una cifra sensiblemente mayor a la planificada para la compra abortada de los Scorpene pero razonable si se tiene en cuenta el enorme esfuerzo de investigación e innovación que lleva aparejada la creación de un sistema de armas tan complejo. La fecha de entrega del primer ejemplar, el S-81 "Isaac Peral" fue fijada para 2012: hace cuatro años.
¿Cual es la situación actual? Pues que los 2.535 millones de euros de marras han sido gastados íntegramente en el primer submarino de la serie, (piadosamente rebautizado S-81 Plus), que no será entregado hasta, por lo menos, el año 2022. Por si fuera poco, es muy probable que ni siquiera monte el elemento definitorio de cualquier sumergible de última generación: la mencionada propulsión AIP (que, nos juran y prometen, si incorporarán los tres siguientes sumergibles de la clase). Hasta 2022, por tanto, la Armada no tendrá sus nuevos submarinos. Para entonces países de nuestro peso político y estratégico (como Portugal, Grecia o Turquía) llevarán entre 10 y 15 años operando buques similares (de Alemania, Corea del Sur, Italia o Japón ya ni hablamos), y lo harán a una fracción del total que vamos a pagar nosotros.
Además, semejante retraso ha obligado a prolongar la vida de los tres submarinos clase Agosta restantes (botados en la primera mitad de los 80), y eso ha obligado a gastar la "discreta" cifra de 135 millones de euros en sus respectivas grandes carenas, con el objetivo de garantizar su seguridad y mantener un cuadro formado de especialistas en el ramo.
¿Por qué ha ocurrido esto? Los detalles os los dejo en este enlace, donde se explica rápido y bien, pero los dos motivos principales pueden resumirse así:
a) Una absoluta y total falta de previsión: construir un submarino es, probablemente, la empresa más exigente en el ámbito de la industria armamentística, excluyendo las armas nucleares. Pensar que Navantia tenía la capacidad, a solanas, de diseñar desde cero un buque tan complejo era ignorar absolutamente las capacidades reales de la empresa y del país. Los dos ejemplos más claros están en el error al calcular el desplazamiento del submarino -lo que obligó a su rediseño- y la incapacidad de Abengoa primero y de Técnicas Reunidas después para poner en marcha una planta AIP viable.
b) La ambición política: tanto PP como PSOE se dejaron deslumbrar por esos míticos contratos de exportación que harían viable una Navantia permanentemente en crisis. A fin de cuentas, se acababa de vender Australia una versión de las fragatas F-110 y dos ejemplares del buque de proyección estratégica "Juan Carlos I". Con esos antecedentes se pensó que por qué no podían hacer lo mismo con el S-80, en un contexto (mediados de los dos miles) en el que varios países se planteaban renovar su flota submarina. Así sacarían lustre a la Marca España y, pensemos mal, dejarían jugosas comisiones, que esto es España señores.
¿Lo mejor de todo? Que ni dios ha asumido responsabilidades. La broma nos va a costar, tirando por lo bajo, un 10% de lo que supuso el rescate a toda la banca. En un contexto de crisis galopante, de transferencias indecentes de riqueza desde la sociedad a ciertos ámbitos, la cagada -porque no merece otro nombre- del programa S-80 no ha conllevado ni un cese, ni una dimisión, ni una investigación parlamentaria. Es una constante en el opaco mundillo del pequeño y caro complejo militar-industrial español: cero rendición de cuentas, cero transparencia y cero responsabilidades porque, total, aquí siempre acabamos pagando los mismos. En un país normal se cancelaría el programa entero, se pedirían responsabilidades tanto políticas como judiciales y se evaluaría seriamente si España, en estos momentos puede permitirse un arma submarina, en qué condiciones y a qué precio. En España, como siempre, no pasará nada.
Comentarios
El artículo es correcto, pero siempre se echa en cara el tema del poco I+D "real" en España y lo dependientes que somos tecnológicamente por ello. Pues para salir de ahí a veces hay que tirarse a la piscina, gastarse pasta y a veces equivocarse y que salga mal. Eso es invertir en investigación y desarrollo y ser capaces con el tiempo de poder exportar tecnología patria.
Se aprende a andar intentándolo y tropezando cuando toque.
Independientemente de que hay que dar collejas cuando toque a quién lo merezca, que se aprende también a base de ostias
#4
> Eso es invertir en investigación y desarrollo y ser capaces con el tiempo de poder exportar tecnología patria.
Exacto.
#7 mucho más exactitud aquí. CC #5
#4 Otro tema sería si merece la pena hacer el esfuerzo y tirarse a la piscina para esto. Que lo mismo, si nos preguntan, preferimos gastarnos 2535 millones en, no sé, energías renovables, biotecnología o investigar fuerte contra el cáncer y no en un submarino que realmente no innova, dado que existen al menos media docena de modelos con prestaciones similares. Dicho de otra manera, es una I+D que no retorna a la sociedad que lo financia ya que, en el mejor de los casos, si se exporta los beneficios van para Navantia y pare vd. de contar.
#7 La innovación en la guerra no es para beneficio de las empresas colaboradoras en el ente público de Defensa, eso lo buscarán dichas empresas pero no el ministerio. Lo que se busca es innovar para que en caso de armisticio tengas las de ganar, o simplemente para advertir de tu potencia ante los posibles y conocidos amenazadores. Aparte, no se puede innovar si todo proyecto sale bien, muchas veces ciertas líneas de investigación se van al garete, caso del F-35 o de los acorazados en la segunda Guerra Mundial.
#16 Armisticio es exactamente lo contrario de lo que crees.
Compruébalo tú mismo:
http://dle.rae.es/?id=3bVGipx
#7 ¡Qué inventen ellos!
#7 Por un lado la carga de trabajo se queda en España y por otro lado Navantia es una empresa pública.
#38 Cálculo rápido: Navantia tiene 5.500 empleados. Pongamos que toda la broma nos cuesta, a bote pronto, 5.500 millones (2.500 del primer submarino, 500 por cada uno de los otros tres, y estoy siendo generoso). Joder, prefiero darles directamente un millón de euros a cada uno de los trabajadores, prejubilarlos y quitarnos de encima un muerto que lo único que nos ocasiona son problemas éticos (ahí, vendiendo barcos a consolidadas democracias como Venezuela o Arabia Saudí) y quebrantos económicos.
#46 Y toda la industria auxiliar . No son 5500 millones para 5500 trabajadores , te equivocas, es mucho más que eso.
#46 deberías repasar tus números. O no, tienes razón, mejor acabar con la industria y ser camareros. Aunque viendo tus sumas, mejor friegaplatos, no podrías ni hacerle la cuenta a los clientes.
#57 Bueno, peor que la gestión de esta historia no creo que saliese, la verdad. Lo mismo me equivocaba con el cambio, pero seguro que no tardaba diez años en traer una cocacola para además servirla sin gas por diez veces su precio
#67 El artículo está bastante bien, pero tus respuestas en los comentarios no están nada bien argumentadas. Los empleados directos de Navantia son una pequeña fracción del total de trabajadores empleados en los proyectos de Navantia. Y la comparación del camarero con un proyecto de I+D ya...
Por otro lado, respecto a si gastar dinero o no en defensa aquí ya estamos hablando más de filosofía que de política o proyectos de ingeniería. Que el ejército es opaco y mal gestionado, sí, que no hay que gastar dinero en defensa, aquí no estoy de acuerdo.
#7 comamos flores !!!
Con piedras y palos no se ganan guerras
#43 ¿Pero qué guerra? ¡Si el último conflicto que hemos tenido (excluyendo los librados contra nosotros mismos, claro) fue en 1898! Porque si nos empezamos a preparar para posibles conflictos terminamos dedicándole el 95% del PIB en plan Corea del Norte y lo mismo no es plan.
#45 Las guerras en el norte de África debieron de ser un mal sueño entonces. Tirarse a hacer un artículo semi especializado para obviar la historía asi...
#49 Tienes razón, cómo he podido olvidar la decisiva intervención de los submarinos españoles en la Guerra del Rif.
#65 No salgas por la tangente, anda. Si estamos comentando tu artículo, y en esos mismos comentarios sueltas que España no ha participado en conflictos desde 1898, salvo la guerra civil, se quitan las ganas de perder el tiempo.
#72 A mí me parece pertinente la pregunta: ¿qué amenaza estratégica de carácter naval tiene España que justifique la posesión de un arma submarina? ¿Marruecos y su flota enana? ¿Francia, que lleva más de dos siglos sin invadirnos?
#74 las islas Canarias
Las islas Baleares
Puertosmilitares de Cadiz de Cartagena y el Ferrol
Siguiente pregunta chorra
#74 Yo no soy analista militar, pero un arma submarina es precisa en el contexto dentro de la OTAN que tenemos. A día de hoy cualquier país de nuestro peso, que reconozcámoslo es menor, dispone de arma submarina que apoye a los buques convencionales. Se podría plantear salir de la OTAN o favorecer un ejército europeo que elimine los de cada país miembro y facilite las sinergías, pero como de momento no es viable, es una cagada haber invertido en fragatas o en buques de proyección estratégica, que es lo único que tenemos, y renunciar totalmente a la ventaja que te dan los submarinos. Si nos planteamos unos, habría que plantearse el total.
Y en cuanto a Marruecos, mantener una armada muy superior es un elemento disuasorio, no sólo a que nos toquen las narices, si no a que se planteén invertir en barcos para poder tocárnoslas. A día de hoy la inversión que tienen que hacer para eso quizás le es inalcanzable, pero si nos dejamos, en unos años quizás equilibremos fuerzas, y si es un vecino incomodo en inferioridad, no quiero imaginarmelo sabiéndose iguales en fuerzas.
#65 primer desembarco anfibio del siglo XX
El general eisenhower estudio el desembarco de Alhucemas para organizar el desembarco de Normandia
#77 Si, los franceses lo hicieron estupendamente. Hablemos de Annual y de la decisiva importancia de la Armada, ejem.
#45 no hace tanto de la crisis de Perejil. Si no se po e pie en pared, lo próximo podía ser Ceuta o Melilla
#50 Y seguro que cuatro submarinos oceánicos son lo que necesitamos contra la potente armada marroquí, ¿no?
#50 nooooooo!!!!!!
Las fragatas y submarinos de la Armada no bloquearon el espacio del estrecho a la armada marroqui para que no ayudaran a los de Perejil
#7 El "nucleo irradiador" del proyecto S80 es el sistema AIP. La energia electrica la produciria una pila de combustible. Esta no tiene demasiados secretos y se utilizan desde el proyecto APOLLO. El problema viene en que hay que alimentarlas con Hidrogeno. Y ahi es donde entra el desarrollo tecnologico feten. Lo que se va a instalar es un reformador que extraiga el Hidrogeno del etanol, que se almacenaria en tanques, solucionando el asunto del almacenamiento del hidrogeno, que ya sabemos que es el "El dorado" de las energias renovables. BAsicamente el submarino deberia funcionar con Jumilla. Los otros que estan trabajando en esto son los alemanes, que pretenden usar un reformador de Metanol. En principio iban mas adelantados que nosotros, pero a la hora de la verdad la tecnologia es dificil de cojones. El Metanol, a diferencia del Etanol, es corrosivo y mucho mas complicado de almacenar y manejar en un submarino. La cuestion es que, pese a la ventaja que se suponia que nos llevaban, nosotros instalaremos antes nuestro reformador en un submarino que ellos. El reformador de Etanol puede ser lo que se lleva buscando como el grial de las energias renovables basadas en el Hidrogeno, y ese es el nucleo de todo el proyecto S-80.
#4 Estoy contigo al 100%. Ha salido mal como podía haber salido bien. Los USA la están cagando con el F-35 pero en su día triunfaron con el F-15, y España ha triunfado en la construcción de prácticamente todos los tipos de buque que ha acometido. Si no en esta generación, el dinero se puede recuperar en la siguiente, pero el conocimiento está ahí.
#4 Un lema de la multinacional en la que trabajé toda la vida: " La calidad es hacer las cosas bien a la primera".
Si tienes que gastar recursos hasta saber si la aciertas puedes llegar a quebrar la empresa. El I+D se hace en otros ámbitos y cuando se aplica tiene que estar ya resuelto.
#4 En España el I+D a estos niveles se entiende como "pelotazos": http://www.infodefensa.com/es/2009/11/24/noticia-navantia-y-la-armada-firman-un-contrato-para-desarrollar-el-simulador-tactico-del-s-80-por-23-millones-de-euros.html
23 millones de euros por un simulador. ¿Tendrían calculado ya a qué velocidad se hundiría y con qué fuerza tocaría fondo? Con la tecnología CAD/CAM que existe hoy en día para el cálculo de resistencias, de estructuras, y de todo lo que a uno se le ocurra, me parece mentira que en una empresa pública en la que su presidente cobra 177.432,64€ al año de dinero público (vamos, que no está "recortada" como la sanidad o la educación) no haya un control más exhaustivo de los procesos de fabricación ni haya habido ninguna exigencia de responsabilidades para nadie de los de arriba (ministro de Defensa, presidente de Navantia, etc...).
#4 Visperas1, sinceramente y sin acritud ni ánimo de ofender, You know nothing, John Snow, y vives en el mundo imaginario donde las cosas son como deberían ser.
Personalmente he trabajado en I+D con fondos europeos, y el único objetivo de la financiación pública a proyectos I+D privados es regalar, sí regalar, dinero a las empresas privadas y amigüítos.
El resto de cosas dan igual. Si sale un churro de submarino que no se hunda (cosa está pasando), todo perfecto.
#4 Pues sí, no todas las investigaciones y proyectos van a salir bien. A veces se cagará en alguno y se perderá dinero. Cosa que se puede ganar en otros (por ejemplo España construye buenas fragatas, o diseña piezas de otros armamentos complejos en colaboración con otros paises). El tema que comenta el artículo también es que ante una cagada multimillonaria en España nadie asume responsabilidades ni parece que se rectifique.
#4 Crees que es realista competir con empresas pu teras y asentadas en el mercado mientras aprendes a andar y necesitas correr con carrerilla? Te parece sensato?
#4 es que efectivamente fabricar de 0 no es moco de pavo y menos con algo tan complejo como un submarino... Me recuerda in poco a lo que pasó con Seat en los años 80 cuando se largo Fiat, de estar décadas fabricando bajo licencia tuvo que empezar a fabricar de nuevas y le costo dios y ayuda: tuvo que coger diseños descartados de Giugiaro, Porsche le diseño los motores y aún así tuvieron muchos problemas de calidad, acabados y ensamblaje por una mala ingenierizacion en los nuevos Ibiza y Málaga hasta que Vw se hizo con las riendas y puso orden en aquello...
En este caso, han tenido que venir los americanos de Electric Boat a salvarle él culo a Navantia previo pago de una buena suma y rehacer los planos del submarino, que ahora es más grande y largo y prácticamente han tenido que rediseñarlo entero, además de aprovechar para "digitalizar" todo el área de diseño del astillero (a saber como lo harían antes...).
Otra cosa a tener en cuenta es que gran parte de la culpa de meterse en el fregado de submarino de nuevo diseño es de la Armada, que quería algo más potente que los Scorpene franceses y que sólo se podía conseguir con algo más grande que aparte del tema del AIP integrara el sistema de armas Lockheed Martin americano que incluye cosillas como la posibilidad de ataque a tierra con misiles Tomawahk de lanzamiento vertical (aunque esa opción quedó congelada posteriormente) de la misma forma que se optó por el Aegis para las fragatas F-100, y efectivamente dado que sería la primera vez que se integraba ese sistema de armas en un submarino no nuclear se esperaba que tuviera éxito de exportación para países que lo quisieran de forma más barata que los nucleares (de la misma forma que el éxito de los F-100 de exportación se debe a que integran el sistema Aegis en unos buques mucho más ligeros y baratos que sus equivalentes miricanos).
Pero bueno, también estoy de acuerdo que a pesar de todo es triste que no haya habido responsabilidades ni dimisiones por el pastizal y los 10 años de retraso que lleva la cosa (y veremos a ver si la solución miricana sirve...)
#4 puntos para este hombre, por $DEITY
El que piense que hacer cosas nuevas es facil es que no ha hecho I+D en su vida. Desde la barrera es facil hablar...
#59 el gran problema del proyecto es la miniaturización de una pila de combustible y manejar los gradientes térmicos.
Como eso no está resuelto, se planea lanzar el submarino como diesel convencional para dar relevo a los s70 ( el tramontana ya dio un susto serio y cualquier día tenemos uno como el de los argentinos) y en la primera gran carena del submarino incorporar el sistema de aip, si es que está.
Es menos que ideal, y va a salir caro, en dinero y operatividad (va a haber que perder resistencia de casco para meterlo a posteriori) pero es, como bien apunta #4, lo que tiene el i+d
La tragedia del submarino argentino San Juan ha servido para que algunos medios se hayan preguntado en qué estado se encuentran los sumergibles de la Armada española.
Típico caso de "aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid..."
Para entonces países de nuestro peso político y estratégico (como Portugal, Grecia o Turquía)
Eres un cachondo mental.
#3 Turquía nos saca enteros geopolíticamente
#12 Militarmente Turquía es una potencia. Pero a nivel político se ha cerrado muchas puertas (más bien todas) enfrentándose a
la UEAlemania.#13 Se ha cerrado muchas puertas en Occidente, se ha abierto muchas otras
#18 Desde mi humilde opinión, Erdogán tiene los días contados y parece lógico pensar que lo sustituirá un europeista.
Turquía no es Rusia, y aunque Erdogán sobrevivió al golpe de estado promovido por "occidente", no tiene la capacidad de aguantar una eventual guerra económica como lo tiene Rusia. Tampoco tiene la estabilidad interna que puede tener Rusia.
#20 No, pero ante una guerra contra europa.... tiene a Rusia.... y a China. Turquia está entre 3 mundos, y Erdogan está jugando al despiste, a quedarse en medio y dejar que pujen por el en vez de casarse con un solo candidato, por supuesto le peude salir mal (y seguramente pase) pero tambien le puede salir bien. Ten en cuenta tambien que toda la informacion que tenemos nosotros es por fuentes europeas, así que a saber qué mas cosas desconocemos, yo no me aventuraría a predecir nada sobre el futuro de esa parte del mundo, me parece que cualquier cosa es posible
#22 Desde luego las posibilidades son casi infinitas. Pero en mi humilde y irrelevante opinión, Rusia (que no creo que confíe, ni tenga simpatía por Erdogán) le está utilizando (más bien enfrentándolo) con occidente, presentándolo como un país de la OTAN y su aliado en la región. Estoy seguro de que esa imagen causa mucha ira.
Derrocar al presidente de Turquía no es lo mismo que hacerlo en Siria o en Libia, pero la guerra de la propaganda ya ha empezado. Y el mismo tipo que antes era el presidente de un país amigo que aspiraba a entrar en Europa, ahora es un dictador que mata y encarcela a su pueblo (no digo que no lo sea, digo que ya lo era antes).
Cuando se entre a "democratizar" Turquía (que no va a ser una jugada fácil, pero si necesaria para la OTAN) Rusia jugará sus cartas sin nada más que perder que un eventual aliado en el que no confía.
#18 El peso politico de Europa es obvio y por eso erdogan cambia de bando jugando con dos barajas
#13 La UE lleva 40 años troleando a los otomanos con la "posibilidad" de ser Europeos. Ya tenemos follamonaguillos, no necesitamos follacabras.
No veo ningún enfrentamiento con Alemania, sino un cambio de rumbo de una Turquía que no tiene sitio en una unión de cristianos. Es decir, que Europa no deja mucho margen a Turquía, y Erdogan por lo menos le ha sacado 5000 millones de euros para no liarsela con los refugiados, mas o menos el mismo tipo de negociación que hay con Mojama sisto, a quien Europa le ha construido 2000 km de autopistas.
Políticamente esta tirando mas Irán, China y "la ruta de la seda".
#3 Pensaba que nadie se habría dado cuenta de ese chiste
Veremos como acaba, pero vamos, que propone el autor del articulo, pagarles 2.000 millones de euros a los franceses y comprarle 4 submarinos? Hasta que no esten en funcionamiento, y se sepa el coste total es dificil valorar, pero se debería comparar con el coste de primeros proyectos, no de paises que llevan decadas construyendo submarinos.
#17 por no hablar de que el S80 nace precisamente de unas diferencias entre Francia y España a la hora de desarrollar un submarino conjunto.
#27 diferencias? que diferencias? que el suyo es capaz de salir a flote?
Sólo en España se llama al I+D estafa.
La industria de guerra de los amiguetes, nos roba el dinero sin sonrojo ninguno.
Hdlgp.
El gobierno del PP destina el dinero suficiente a estas cosas. ¿Os imagináis por ejemplo que se estrellase un avión del que se ha avisado en numerosaa ocasiones del mal estado?¿Y os imagináis luego que se hiciera una chapuza al identificar cadáveres?¿O que se premiase al Ministro de Defensa responsable con una embajada en Londres por ejemplo? No, amigos, no. Esto con el PP y su magnífica gestión jamás se vería.
Para tener un submarino operativo tienes que tener tres.
Uno patrullando, otro en puerto descansando o en transito y el tercero en mantenimiento.
Y eso ya lo sabía hace años Karl Dönitz.
En el ministerio de defensa no entienden de recortes ni presupuestos ajustados.
Y si pasa como en otros astilleros, todo se subcontrata, la sabiduría de los viejos se pierde y solo se busca el beneficio de lo inmediato.
Hay un detalle importante en el tema militar: cuanto más cortas sean las series, más caros salen los chismes.
Si en lugar de 4 se hicieran 20 el coste bajaría una burrada pero claro, España no necesita 20 submarinos ni jarta de vino ni tiene la posibilidad de exportar los otros 12 (no olvidemos que hace años entre S-60 y S-70 había 8 naves)
#21 es que la idea es venderle 2 a Australia, pero me da que eso ya pasó.
#21 Uno para cada puerto de Cataluña
#40
Incluida Lleida.
Errores técnicos y datos erróneos le hacen a uno pensar que el artículo parece escrito para confirmar la opinión preconcebida del autor. Que el proyecto S80 está plagado de errores es innegable, pero al artículo le falta rigor.
#56. Por eso está entre tendencioso-derrotista y erróneo. Elijo la segunda opción.
#56 En qué concretamente le falta rigor?
¡Que inventen ellos!
Tiene pinta de que han volado sobres de los gordos, pero bueno, como todo en este país.
Hay cosas que la pasta no compra y hace falta tiempo y formar especialistas. Otra cosa es que con la pólvora del rey se hayan puesto a hacer salvas.
#60 Corre, corre a avisar a las Fuerzas de Autodefensa de Japón, que no tienen tus tremendos conocimientos y las han instalado en el sexto submarino de la clase Soryu: https://en.wikipedia.org/wiki/S%C5%8Dry%C5%AB-class_submarine
#59 El principal problema del S80 era precisamente su excesiva sumergibilidad. Ahora que lo han arreglado añadiendo mayor longitud para meter más tanques de inmersión, el efecto de ese espacio vacío es irrelevante.
Tragedia,Tragedia...son muchas otras cosas
Por aportar :El submarino español más moderno se hunde por exceso de peso.
Parece ser que sumergirse se sumerge.Lo de volver a la superficie lo están estudiando.
http://www.elperiodico.com/es/politica/20130530/problemas-peso-construccion-submarino-ejercito-espanol-2404561
Un decimal mal escrito, culpable del sobrepeso del submarino."No me jodas que era gramos"ha dicho el diseñador despuês de aplicar kilos
https://www.elconfidencialdigital.com/defensa/sobrepeso-submarino-S-80-consultora-norteamericana_0_2069793024.html
Empieza el articulo mencionando el submarino argentino y luego escribe:
el S-81 "Isaac Peral" fue fijada para 2012: hace cuatro años.
Tal parece que el articulo es viejo y le pega el primer parrafo.
#23 estoy yo como para diseñar un submarino si me equivoco al restar 2017-2012 😨
Algunos justificándolo...
Lanzo una pregunta para que algún experto nos responda.
Y la cuestión de las baterías? Las actuales baterías de litio podrían hacer innecesario o menos necesario el tema del AIP o sistema PIA de Navantia.
Algo tendrá que ver que se compraron con demasiada premura?
Sí esas que robaron unos "chachos" y que recuperaron de milagro ,si pero ese es otro tema.
La alianza con DCNS se rompe cuando España se lanza a fabricar los S-80 nuevos pasando de comprar SCORPENE HISPANO-FRANCESES y ademas con el sistema de combate de la firma estadounidense Lokheed Martin .
No hubiera sido mejor fabricar una copia de los scorpenes con el sistema de combate que nos diera la gana pero con baterias de litio sin AIP por lo menos en las 4 primeras unidades?.
Por que no se acepto desde el primer momento la colaboración de SENER,empresa española, que si contaba con la tecnologia alemana de AIP?
DE.P por los pobres 44 submarinistas Argentinos. Parece otra cagada con las baterias...
#35 No va a haber AIP ni litio ni nada. El sitio reservado para eso en el diseño se va a dejar vacío. Si, vacío.
#37 ¿Como de vacio? ¿Vacio de no ir nada ahi, que la flotabilidad aumente y el submarino no pueda sumergirse? Por "arquimedes" no nos viene nada ¿Verdad?
#35 Parece ser que si, que tienes razon, por lo que he leido parece ser que los milicos han comprado unas baterias Yak en el chino que han costado como si fuesen de oro y no han dado buen resultado.
#35 Además de que el sistema S-80 fue diseñado hace ya más de diez años, en una época en la que no existían las baterías de ion-litio. Si ahora se cambiasen, la diferencia de peso desequilibraría el balance del buque, por lo que no queda otra que tirar con las Tudor de toda la vida. Lo dicho: un negocio de mierda.
#44 eso te lo acabas de inventar. Por cierto, las primeras baterías de litio datan de 1991
#44 Las baterias de Litio no son instalables al dia de hoy en ningun submarino porque tienen un pequeñito problema: pueden explotar. Pregunten en Boeing (problemas con sus 787) y en Samsung. Al dia de hoy, las unicas baterias posibles y disponibles son las de gel.
#35 Los soryu, que alguien menciono antes, pueden ir equipados con un sistema AIP tipo MESMA, que es mucho mas primitivo que el que se pretende instalar en los S-80, sin embargo el rendimiento de ese sistema es tan bajo que les compensa renunciar a el e incoroporar baterias de Litio.
y, ¿para qué sirve un submarino?
#54 segun las noticias de los ultimos años, para matar marineros y asustar suecos. y descuartizar reporteras.