Parece una guerra. Muere gente como en una guerra y se causa destrucción como en una guerra, pero el caso es que, visto bajo la óptica de lo que siempre hemos entendido como una guerra, en Ucrania no se ha llegado aún, ni de lejos, al peor de los escenarios.
Tenemos a un bando, el defensor, que ha movilizado hasta a las ranas, ha suspendido o puesto entre paréntesis su producción económica y ha orientado al totalidad de su vida diaria a defender el territorio y la soberanía de su país.
Pero resulta que el otro bando, el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate a una misión militar de invasión y destrucción de su vecino. Es una barbaridad, por supuesto, pero no tiene nada que ver con el viejo concepto de guerra en el que dos estados, naciones o entidades jurídicas se jugaban su supervivencia. Aquí sólo hay uno que se esté jugando su supervivencia.
El invasor, entre tanto, no ha lanzado bombardeos masivois sobre ciudades ni infraestructuras críticas. El invasor permite que al aeropuerto de la capital enemiga sigan llegando, de visita, líderes políticos que apoyan al invadido. ¿Os parece serio que tropecientos presidentes hayan visitado ya Kiev en estos seis meses de combate? ¿Os parece medio normal que, al enemigo, ni siquiera le cortes la luz, ni le bombardees sus estaciones de transformación, ni sus infraestructuras energéticas ni siquiera sus antenas de telefonía móvil?
Una fuente bien informada me cuenta que, en la mayor parte del frente, sigue habiendo cobertura de móvil. No tengo razones para dudar de su palabra en un tema como este, y por eso lo comparto. ¿Pero en serio? ¿Cómo es que aún hay agua corriente en Bajmut, por ejemplo, y en otras ciudades asediadas?
Como en el caso de Irak, Corea, Vietnam o Afganistán, se trata de una fuerza expedicionaria que va a cumplir un objetivo político y militar mediante una agresión armada. Pero no tiene nada que ver con Austerlitz, Bailén, Stalingrado o Verdún.
Lo más importante en este caso, a mi modo de ver, es que la situación está muy lejos de haber alcanzado la máxima intensidad posible, armas nucleares aparte. Los rusos no necesitan una bomba atómica para dejar Kiev como Berlín o Dresde. Por la razón que sea, entienden que ni es el momento, ni es el objetivo, pero no caigamos en el error de pensar que las cosas no pueden empeorar.
Pueden ponerse peor, y mucho.
Comentarios
Vivo en Reino Unido, país donde las familias ya estamos pagando 200 pavos mínimo al mes de gas + electricidad. Los que tienen tarifa variable (es decir, que no tienen un fijo a pagar al mes como por ejemplo yo ya que renové mi contrato a 180 euros mensuales justico antes de la invasión de Ucrania ) están empezando a ver cómo el proveedor de energía les está enviando cartas a casa de que a partir de Septiembre con su consumo actual van a tener que pagar facturas de 700 libras al mes y que se vayan preparando o que notifiquen con tiempo a la compañía si no van a ser capaces de pagarlo. Esto en un país donde el salario medio son unos 35k al año, por supuesto estos 35k para gente como mínimo con estudios y trabajos "dignos" porque los empleados de limpieza, camareros, niñeras etcétera cobran bastante menos.
700 libras al mes por gas y luz en tu casa. Luego añádele la hipoteca, la gasolina para ir a trabajar, la comida, los críos...
El Gobierno ya tiene en la lista nosecuántos millones de personas que no pueden hacer frente a sus gastos comunes ahora mismo, y se espera que en el invierno se les sumen unos cuántos millones más. La miseria llama a la puerta de los británicos, y tiene muy poco que ver con "el comercio", "el desempleo", "las ayudas de la UE" y todo lo que uno quiera pensar. Tiene que ver, mayoritariamente, con una única cosa: el gas.
Aquí luego uno entra al Menéame y lee comentarios que parecen de parvulitos: "HIMARS o'clock", "Putin ya ha perdido la guerra", "Ucrania va a recuperar blablabla...". Desde casa de papá y mamá, comentando en el internet sentado la silla de gaming se ve todo muy guay.
La realidad es que:
- USA/Europa ya ha perdido la guerra. Por más millones que envíe a los nacionalistas ucranianos, ésto sólo va a servir para enquistar más un conflicto que sólo va a redundar en empobrecer y hundir en la ruina más aún a Occidente.
- Quien realmente se está desgastando, y a un ritmo catastrófico y alarmante para su supervivencia, no es Putin ni Rusia. Es Europa.
- Quien realmente está combatiendo en Ucrania a mínimos, sin despeinarse demasiado y sin poner en jaque económico a su país es Rusia, no Occidente.
- Quien está sentado sin problemas en su despacho viendo cómo el enemigo se desgasta y va derechito hacia la ruina económica y el cisma social es Putin. No Biden ni, Dios nos libre, Chusep Burrell.
- Quien va corriendo como pollo sin cabeza pidiendo créditos, pidiendo ayuda, pidiendo más armamento, pidiendo más millones de euros y de dólares para comprar más armamento... no es Putin. Es Zelensky. Y lleva así desde Febrero.
- Quienes tienen cientos (¿miles?) de prisioneros enemigos de guerra ahora mismo en sus cárceles no son los ucranianos. Son los rusos.
- Ucrania jamás va a volver, geográficamente, a ser el país que era antes, realmente un regalazo de los rusos durante la URSS y al final en el desmantelamiento del comunismo, porque Ucrania era mucho más pequeña de lo que es hoy en día y ni siquiera los nazionalistas ucranianos en la IIGM esperaban tener un país tan jodidamente grande como el que tenían hasta 2014 cuando se pusieron a hacer el gilipollas creyéndose que aviones OTAN bombardearían Moscú (a la próxima fíate de europeos y estadounidenses, por capullo).
- Las revueltas sociales de verdad que tanto esperan nuestros telediarios en Moscú contra Putin donde realmente van a suceder es en Europa en cuanto apriete la indigencia en todas esas familias de padres con estudios y larga experiencia laboral que no son capaces de pagar su propia manutención con sus salarios de 35k euros cada uno,
Va siendo hora ya de que los gobiernos occidentales dejen de estar poblados por niñatos ridículos de colegio de pago cuya mayor experiencia vital ha sido el irse de intercambio universitario a otro país europeo y llegan con 40-50 palos a Presidencias de países que claramente no están capacitados para llevar: Boris Johnson (y en breve Liz Truss), Sanna Marin, Kaja Kallas, el consorcio multicolor rojiverde alemán de sociatillas-liberoguays-verdes, en Italia no sé ni quién hay porque son una catástrofe política y seguramente el mes que viene ya haya otro Presidente, los griegos que ya bastante tienen con lo suyo desde 2008 (jamás se recuperarán de ello tras seguir las directrices neoliberales de Alemania-Bruselas, ya los izquierdistas avisamos de ello en su día), los demás que me dejo van todos por un estilo y los españoles pues somos muy de "lo que digan Washington y nuestros socios europeos, por ese orden de prioridades", gane quien gane las elecciones, vamos (excepto si las gana Podemos/IU, claro, por eso nadie quiere que las ganen).
Necesitamos líderes que no sean iguales que nosotros en el Menéame. O empieza a entrar gente con cabeza en los Gobiernos europeos o nos vamos directos a la más absoluta de las ruinas.
#22 Lo malo es que las únicas opciones posibles pasan por el puñetazo en el tablero geopolítico. Y parece, me da la impresión, que Europa y sus líderes no tienen ganas de ser una vez más escenario de una guerra casi global. Jugar al ajedrez geopolítico es complicado y los gambitos no suelen gustar. Opinión personal de un iletrado en estos temas.
#25 existe otra opción, llegar a un acuerdo con Rusia para que se quede las zonas rusófonas, a cambio de vender a Ucrania por materias primas baratitas con las que podamos recuperarnos.
Seríamos unos cabrones y el tio Sam se iba a enfadar mucho eso sí... Pero entre eso y la ruina energética, vamos a ver que pasa de aquí a seis meses
#22 Mis dieces, comentario bien explicado y sin aspavientos.
Yo también espero con ganas a este invierno, cuando la cosa comience a apretar de verdad.
#22 Aquí luego uno entra al Menéame y lee comentarios que parecen de parvulitos: "HIMARS o'clock", "Putin ya ha perdido la guerra", "Ucrania va a recuperar blablabla..."
Pero si esto está lleno de Putinejos.
Basta con entrar al envío diario de la Revista ejércitos para verles riéndose entre ellos.
O en el enésimo envío de "OTAN caca" y "Zelenski violó a mi ganado y robó a mi esposa".
#42 Lo que esta lleno Meneame es de gente con serios problemas cognitivos, como tu , que es incapaz de diferenciar entre un "putinejo" de alguien que es critico con la OTAN y la pila de mierda que la rodea.
#90 Si te das por aludido es tu problema, has sido tu el que ha juntado a esos dos grupos.
#95 Gracias por confirmar lo de los problemas cognitivos (pero vamos estaba ya bastante claro)
#99 Que si quiere bolsa, señor.
#42 Es que la "OTAN caca" y "Zelenski violó a mi ganado y robó a mi esposa", eso no significa que Putin sea mejor, ni de lejos, es como si la Alemania de Hitler hubiera invadido la Italia de Mussolini, criticar al Duce no hubiera hecho bueno al Furer.
#22 Sin despeinarse demasiado?
https://www.bbc.com/news/world-europe-62553629
#22 La realidad futura de la que tanto hablas es que... podrías mandarme los números del euromillón de la semana que viene... por privado...
P.S. La realidad presente es que un pais con el PIB de Paises Bajos se ha metido en un jardín bastante más grande del que puede asumir.
#22 >> USA/Europa ya ha perdido la guerra.
Discrepo. La ha ganado USA y la ha perdido Europa que es lo que USA quería desde el principio. EN Europa nos han hundido con los precios de la energía. USA no dependía de la energía rusa y no ha notado el golpe. Han conseguido debilitar a Europa y Rusia y eso les da poder, comparativamente hablando. Lo que está sucediendo es lo que USA buscaba desde el principio. Y me temo hará una jugada paralela en Asia-Pacífico con Taiwan.
#69 Lo intenta, otra cosa es que lo consiga.
#69 No hace falta. Los chinos ya se han metido en dos pozos sin fondo. Primero la hostia que se está llevando todo el mercado inmobiliario chino (mas de un 30% de su PIB), que está arrastrando a la banca regional (y acabará arrastrando a la gran banca nacional china), entre otras cosas porque han montado una como la de aquí en 2008, pero comprando inmuebles sobre plano (no hay un bien inmueble que subastar si se va todo a la mierda). Añádele cientos de chinos cabreandose hasta el punto de decir "pues dejo de pagar mi hipoteca si no estas construyendo mi casa", y el tema es un efecto dominó de los gordos. Cuidado que no se nos contagie a occidente, o la de 2008 va a parecer el tutorial de un videojuego de Disney en comparación.
Y la segunda su superexagerada red de trenes de alta velocidad, que no solo está llena de conexiones que solo hacen perder dinero a miles de millones por mes, sino que ha llevado a dejar su red ferroviaria de transporte de mercancías en segundo plano (añadiendo un embudo a su producción industrial, e incrementando su consumo de combustibles al tener que transportar las mercancías por carretera).
La de los trenes no me la vi venir y no empecé a oír nada hasta principio de este mes; la de la crisis inmobiliaria, estamos discutiéndolo mucha gente desde Marzo... pero claro, nadie te lo va a contar en La Sexta Noche ni similares.
#22 Muy buen análisis, realista y racional. Y me temo que quien va a entrar en los gobiernos de la UE a raíz de esta crisis autoinflingida va a ser la ultraderecha o grupos populistas (soberanistas y/o autoritarios).
Todavía podemos estar a tiempo de que en España esos sectores no estén representados/liderados por Vox.
#22 Impecable
#22 Vives en Reino Unido, y no en Rusia, verdad?
#22 totalmente de acuerdo. Rusia parece cómoda con la guerra que está haciendo, desgastando a Europa a base de cerrar el grifo mientras Ucrania se desangra de verdad, poniendo todo el país en fase de guerra total mientras Rusia ni se despeina militarmente. Rusia puede coger Ucrania cuando quiera pero a quien quiere a sus pies es a Europa que no sabe si mirar al este o al oeste, sin plan y sin criterio. No tenemos líderes por eso cuando no podamos pagar la calefacción, ni la comida, ni nada de nada querremos un golpe definitivo que acabe la guerra y nuestros gobernantes harán lo que sea para que nos callemos. Y Putin respondera , entonces si, en su justa medida. Y los EEUU vendrán a salvarnos, que casualidad.
Lo que habría que hacer es saber donde vivimos, en Europa. No somos un estado de los EEUU. Nuestro vecino, y parte de Europa, es Rusia, además de nuestra fuente de energía y materias primas. Nordstresm 2 debería estar abierto. Si podemos hacer tratos con los asesinos saudíes, porque no con Putin?
#22 de acuerdo en absolutamente todo excepto en una cosa. Dices que USA/Europa ya ha perdido. No es así. Europa ya ha perdido, USA no ha perdido absolutamente nada.
Aquí en orden de puteados, primero van los Ucranianos, luego los Europeos y finalmente los rusos de bajo nivel. El resto sin problemas de momento
#22 Que gustico da leer comentarios como el que has escrito. Gracias.
#22 Amén.
#22 USA/Europa ya ha perdido la guerra
y eso sin entrar en combate. Qué derrota más rápida.
En realidad, aparte de las subidas de precios, el impacto de la guerra en Europa es ninguno.
Quién va corriendo como pollo sin cabeza buscando como sea a alguien que poder enviar al frente es Putin.
Ucrania va recibiendo armamento, mientras que Rusia tiene su fábrica de tanques parada porque no puede disponer de los chips necesarios. Esto afecta también a todas las armas sofisticadas.
Tengo claro que Rusia está evitando escalar el conflicto, está cómoda en este momento y tiene ganas de que llegue el invierno mientras Europa discute por el gas.
Hace unas semanas tuvo la oportunidad de escalar a lo grande, tras decir que si Ucrania tocaba Crimea entraban en conflicto total.
A los pocos días aeródromo militar en Crimea bombardeado, lo ucranianos diciendo gilipolleces sobre "que los soldados fuman", los monguers de este foro diciendo gilipolleces sobre fumar.
Y Rusia no escaló el conflicto, "un accidente" y a otra cosa.
Así que la conclusión es que Rusia está cómoda con este nivel de hostilidad/embargos, al menos por ahora.
#11 nadie está cómodo mandando ingentes cantidades de personal y material a un frente que no avanza, pero que las muertes no van a menos. No tiene ningún sentido.
#17 efectivamente. Y no tiene sentido porque se parte de la premisa de que Rusia tiene capacidad militar para hacer nada más allá de ponerse chulos delante de las cámaras de la TV. Ya sea porque no tiene capacidad real o no le conviene siquiera intentarlo.
La historia de este post, catastrofista, se sustenta únicamente en la posibilidad de que Rusia sigue siendo poderosa militarmente. Pero cabe la posibilidad de que no sea así. No sin que a Putin se le acabe el chiringuito. Putin no va a poder enviar a los niños moscovitas jamás.
Moscú no está avanzando en Ucrania, y llevan estancados meses a pesar de las noticias y comentarios que se leen aquí en Menéame.
Sobre Europa, es cierto que se ha debilitado sin embargo se ha debilitado muchísimo menos que Rusia. Europa superará este bache con o sin gas ruso. Rusia no lo hará con Putin.
Este artículo es pura propaganda. Sutil, pero propaganda al fin y al cabo. Ya sea por un mercenario o debido a la propaganda rusa sobre el ingenuo autor.
#58 que se esté votando negativo a un comentario como este, que no dice nada que sea rebatible, habla muy a las claras del percal que hay en esta web, y me hace estar totalmente de acuerdo con tu conclusión.
Al poster se le ha dicho mil veces por activa y por pasiva, y se le ha demostrado (y no solo en este artículo, sino en otros) que sus cifras respecto al poderío ruso son erróneas, y que sus conclusiones catastrofistas no encajan con muchos de los aspectos que se ven en el frente… pero sigue insistiendo en lo mismo. Entre que tiene una pátina de respetabilidad en esta web y es muy sutil, se le dejan pasar errores… pero empieza a oler. Es muy sospechoso.
#58 No dices nada falso. Te voto positivo para compensar el voto fanático de los putinejos
#58 Estoy en total desacuerdo con lo que dices, pero no te mereces ese acribillamiento a negativos. así que positivo para compensar
#11 de acuerdo con eso. Me parece que Rusia no aprieta el acelerador porque no quiere hacerlo. Y no entiendo por qué
#11 Rusia no está escalando el conflicto porque no puede, salvo que entre con armas nucleares tácticas.
Su otra opción sería una movilización general, pero eso tendría un coste polñítico enorme, especialmente cuando has estado mintiendo a al población diciendo que la guerra iba fenomenal y que es un paseo militar.
Rusia ya se dedicó a amenzar a Finlandia y Suecia con consecuencias si se metían en la OTAN y luego ya tuvo que rabajar el tono, porque realmente ha dilapidado toda su capacidad disuasoria, porque del pozo en el que se ha metido en Ucrania ya no saca a su ejército.
A Rusia ahora la carta que le queda es estrangular a Europa energeticamente de forma que haya presión internacional para que se pare el apoyo occidental a Ucrania y esta tenga que rendirse, que ojo, es un escenario posible. Pero militarmente está exhausta, ya no tiene capacidad para ninguna ofensiva, más allá de ataques de nivel táctico para fijar al ejército ucraniano.
#16 según mi opinión Rusia nunca ha querido una guerra, y me baso en que no se ha preparado para ella ni ha a atacado con efectivos suficientes. Todo el plan se basaba en la moral, descabezar el país en horas y que el resto cayese por efecto dominó, y no le salió bien por poco. Después solo ha venido parche tras parche. Creo que te quedas corto y que los efectivos iniciales están más cerca de 200.000 que de 150.000, pero en todo caso insuficientes para tomar el país al completo.
Rusia no ha mandado a un 5% de sus tropas de combate ni de broma, es una exageración total. Y voy a usar tu dato de 150.000 efectivos, si 150.000 efectivos fuesen el 5% el 100% serían 3.000.000 soldados, absurdo.
En cualquier caso, me gustan tus artículos y me gusta que se pueda debatir contigo como personas. Un saludo.
#18 Gracias. Es un placer hablar tranquilamente.
Totalmente de acuerdo en al primera parte de tu comentario.
Respecto a las fuerzas, echa un vistazo a esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Armadas_de_Rusia
Eso es lo que tendrían en una movilización parcial. En caso de movilización total, ya es una barbaridad...
#36 francamente creo que son datos falsos. Si tuviesen tanta gente realmente operativa tendrían muchas más facilidades para llevar gente al frente, y la sensación es que les buscan hasta debajo de las piedras. Esto en la situación actual de movilización parcial no forzosa de “voluntarios”, como Rusia haga la movilización que ha hecho Ucrania desde el día uno de la invasion la cosa no tendrá absolutamente nada que ver.
Y hay otros datos que llevan a pensar que a Rusia le faltan operativos, como lo desplegado en Mali tras la salida francesa, que nada tiene que ver con el despliegue francés en cantidad y calidad, o a que Azerbaiyán haya vuelto a guerrear, incumpliendo La Paz pactada ante una Rusia jugando el papel de potencia militar regional. Si hasta un país del tercer mundo se pasa esos acuerdos por el forro es porque no sienten que Rusia esté para meterse en otro fregado más.
#39 La idea es que todo el que vaya sea voluntario. Lo contrario es una movilización, que por lo que sea (interesante saber por qué) se trata de evitar.
#44 se trata de evitar porque políticamente es tremendamente costoso enviar chavales a morir al frente por básicamente nada. Ya se está viendo que se envía gente de la periferia de Rusia, que son poco menos que rusos de 3a comparados con San Petersburgo y Moscú.
Además, tener X millones de reserva no significa, ni por asomo, tener esos millones de soldados profesionales y bien entrenados, que son los que necesitas para atacar/avanzar en un frente. Dentro de esa reserva, la inmensa mayoría son más civiles que soldados. Ya puedes ver que los VDV y los kadirovitas fueron de los primeros en ir: a los VDV los dejaron hechos trizas en Hostomel y los kadirovitas siguen a lo suyo, grabando tiktoks disparando a enemigos invisibles.
Por otra parte, una cosa es tener una fuerza humana grande disponible (si hacen movilización total declarando la guerra oficialmente) y otra tener el equipamiento suficiente para estos soldados, y además la logística necesaria para moverlos correctamente. Rusia ha demostrado en estos 6 meses no tener ni lo uno, ni lo otro.
Por último, las cifras del 5% me parecen sacadas totalmente de la manga.
#36 #39 Es que lo que ahí pone es todo el personal más la reserva, tres millones. Pero toda esa gente no son fuerzas de combate. Sólo una pequeña parte del ejército tiene medios y entrenamiento para avanzar en un frente. Y de esos ha quemado ya un porcentaje importante.
Rusia está muy tocada con esto y van camino de desangrarse mucho en esta guerra. Ucrania por supuesto también.
Y los rusos no arrasan con todo porque si dicen que van a salvar a esa gente y hacen que las pasen putas (pero de verdad, sin luz ni agua ni comunicaciones) pues estarán aún menos contentos con ellos.
#39 Se han llevado a Chechenos y en muchos sitios los que se dejan la vida son fuerzas liberacion de la zona mas ProRusa de Ucrania. Imagino que no avanzan por que no quieren, no por que no puedan. Esta claro que estan encantados teniendo Crimea a tiro de misil y dron. Y que Odesa y cerrar el acceso al mar de Ucrania les da exactamente igual.
#39 Rusia de va a desmembrar en pocos años.
#38 #39 Como apunte, hay que tener en cuenta que Putin y su gobierno siguen erre que erre con la "operación militar especial", por lo que movilizar más tropas necesita más justificaciones que si dejasen de marear la perdiz y declarase la guerra a Ucrania.
#39 Estimado.
Los datos sobre el número de hombres que puede poner una nación en pie de guerra en el curso de una movilización parcial, por ejemplo levas de tal clase a tal clase incluyendo oficiales de reserva son reales.
O incluso una movilización general, que son muchísimos más altos que incluye a todos los hombres capaces con o sin adiestramiento no expresamente exceptuados entre 18 y 65 años
Otra historia es la efectividad táctica de esas tropas básicamente carne de cañón.
Por ejemplo. Ucrania esta desplegando tropas bajo el concepto de Nación en Armas teniendo las masas de maniobra fuera de la primera linea para evitar que se la trituren.
Mientras tanto Rusia manda soldados profesionales , mercenarios y milicias locales.
#36 Sabes que de ese millón que habla la wiki, la gran mayoría del ejercito no son soldados de frente, si no que son desde administrativos, hasta enfermeros...
#36 la leche, tienen 1 millón de soldados en nómina y otros dos en la reserva, todo esto de serie, sin entrar en guerra, ley marcial ni leches
Gracias por el dato.
#18 creo que tienen 2,5 millones, contando reservistas, y sin contar algunas fuerzas únicas, luego podrán tirar de mercenarios o de la propia zona pro rusa
#32 Ya te había pasado anteriormente fuentes del ministerio de defensa de rusia donde se confirma que el número de soldados profesionales en Rusia ronda los 400.000:
https://tass.com/defense/1048138
De esta información puedes ir tirando para confirmar por más fuentes que en realidad los 3 millones de soldados a los que supuestamente haces referencia son bastante improbables como fuerza de combate efectiva.
Luego lo del 20% de capacidad de combate usada, no cuadra con el número de vehículo perdidos confirmados visualmente por parte de Rusia.
#38 #91 #18
Ya si seguimos con el resto de tu artículo, habría más bien que preguntarse cómo es que no consiguieron superioridad aérea las primeras semanas. Por gusto no parece que fuese ya que eso ha causado muchas más pérdidas materiales, humanas y tácticas a los rusos que si hubieran conseguido esa superioridad. Por mucho que lo intentaron y de hecho el ministerio de defensa ruso dijo que la tenían, no lo consiguieron.
A partir de ahí sale el resto del argumento, ¿como puede bombardear y destruir infraestructuras masivamente a gran distancia si no tiene superioridad aérea para bombardear de manera segura? Pues la respuesta lógica sería el uso de misiles de gran alcance. Eso es carísimo y es limitado (por muchos misiles que tenga, las reservas no son virtualmente ilimitadas como las bombas o la artillería). Un simple calculo de costo/beneficio podría llegar a salirle a Rusia como que no tendría razón de ser. Por no hablar de la imagen internacional que dejaría cebarse con los civiles aún más.
Por lo tanto los misiles se limitan a infraestructuras militares y civiles estratégicas, haciendo mucho daño en algunos casos (ej. Cuando volaron bases de entrenamiento) y en otros caso el daño es limitado en el tiempo (ej. Cuando se dedicaron a volar durante 2 semanas infraestructuras ferroviarias, que parece que fueron repuestas a pesar de anunciar lo contrario desde Rusia, o como por ejemplo cuando volaron varios puentes que se arreglaron posteriormente).
Pero aún hay más, la gran fuerza del ejército ruso, dado la doctrina soviética que aún siguen, es la artillería. En ella recae su avance, más que en la aviación. La artillería tiene un limitado alcance, por lo que esos bombardeos masivos SI que se están dando, pero solamente en el frente y con artillería donde los rusos tienen recursos virtualmente ilimitados (tienen almacenes soviéticos a reventar, tan solo dependen de poder llevarlos al frente). Para visualizar está afirmación pongo un vídeo de otros tantos que puedes buscar, poblaciones reducidas a cimientos:
En resumidas cuentas, que convierten en cenizas lo que se les va poniendo a tiro pero el frente apenas se ha movido en varios meses...
#8 Mi teoria es Rusia pensaba que...
1 - No habria resistencia militar
2- La ciudadania los veria como una liberacion.
En la primera de guerra ...
1 - Vimos un ataque como el que describes.
2 - Putin pidio explicitamente al ejercito ucraniano un golpe de estado.
Creo que la cosa se les ha torcido mucho y ahora tienen que salvar la cara con una guerra que no pueden ganar sin arrasar (Y eso tambien habria que verlo)
Dada de mezcla de contradiccion en las que se basan las justificaciones de Moscu (Hermandad Eslava, Ucrania no es un pais real, No es una guerra si no una operacion especial....) ahora tienen un problema de muy dificil solucion.
Creo que ocurre por o se han creido sus propias mentiras o alguien no tenia bien informado a Putin por miedo.
Pero hay mucha especulacion en todo esto.
#18 lo describe igual.
#8 atacaron en muchos frentes, algunos norte-Sur, desde Bielorrusia hacia kiev.
Pd: he votado erronea porque me parece que te has inventado las cifras de efectivos rusos del todo. Lo siento pero no estoy de acuerdo y me parece propaganda absurda.
#15 Sí, hombre, pero si quieres cerrar el país a al ayuda exterior atacas Mucho más al Oeste.
Lo de los efectivos es así: 150.000 hombres, aproximadamente. Lo tienes en montones de sitios.
https://www.lavanguardia.com/internacional/20210420/6983710/rusia-ucrania-conflicto-soldados-frontera-tension.html
y varias más, también después... Es la cifra que se maneja...
Lo de la propaganda absurda, desarróllalo un poco más, si te parece.
Gracias
#15 No se donde vi que en alguna de las zonas "dominadas" por Rusia ya se le empezaban a subir a las barbas, viendo que no tenia fuerza para seguir "controlando" la zona. Supongo que eso seria indicativo de que Ucrania si esta necesitando de bastante atencion por parte de Rusia.
Sí, eso mismo pienso yo.
Rusia no parece resentirse terriblemente con la guerra y no ve el motivo para avanzar más deprisa ni para acelerar su ofensiva. Cada mes que pasa, cuesta 6000 millones de Euros sostener a Ucrania. A Rusia no le parece mal esperar a ver cuántioo tiempo está dispuesta Europa a pagar esa factura.
Tú mismo lo dices: ¿por qué Rusia acepta la tesis del accidente en vez de aprovechar la provocación para esxcalar el conflicto? Pues porque not8ene el menor interés, de momento, en escalarlo.
Pero creo que el momento llegará.
#13 Van avanzando sin prisa pero sin pausa triturando al ejército enemigo que no deja de mandar a gente cada vez menos preparada al frente, cada día avanzan un poco, y van capturando poblaciones de más o menos importancia.
Sin duda a los de las sanciones o que el rublo desaparecería no parece que les vayan a dar trabajo de adivinos.
Además ahora haciendo uso intenso de artillería, tienen bajas mínimas de personal.
#13 ¿Cuánto le cuesta a Rusia mantener guerra (que siempre es carísima) al mes, contando con todo el embargo del resto del mundo? ¿Alguien puede aportar datos sobre esto por curiosidad?
#13 Hay
Feindesland, hay meneo. No sólo le cuesta varios millones de euros al día, sino que además pierden territorio y van mermando sus fuerzas. Entorno a 100 MUERTES (triple de heridos) en días de máximas bajas, por parte ucraniana.
eso es una burrada insostenible por muchos HIMARS y obuses que te lleguen.
#13 Cada mes que pasa, cuesta 6000 millones de Euros sostener a Ucrania
Cada mes que pasa, la OTAN sumada se gasta 6000 millones de euros en sostener Ucrania.
¿Cuánto se está gastando solo Rusia en ese mismo tiempo en esa misma guerra?
#0 Muchos decís que si Rusia quisiera podría aplanar mañana mismo Kiev y sinceramente no es cierto, ahora mismo Rusia solo puede atacar Kiev a través de misiles de largo alcance o por aviación (lo cual sería un suicidio debido a que Rusia no tienen supremacía aérea), los misiles de largo alcance sirven eliminar objetivos concretos pero no sería suficiente para este objetivo. Para aplanar Kiev, los rusos tendrían que recuperar parte del territorio que abandonaron, al menos estar a 20km-30km de la capital y acumular gran cantidad de artillería convencional, la cual estaría vulnerable a drones, contrabaterías... Por eso ciudades cercanas al frente como Kharkov sí han recibido bombardeos de MLRS y artillería convencional prácticamente a diario. En la guerra contemporánea, el acumular gran cantidad de material como se hacía antaño es simplemente suicida si no tienes supremacía abrumadora. Por lo que no se trata de falta de voluntad sino de capacidad.
Y sobre los porcentajes que has usado de las tropas rusas has sido bastante creativo.
#23 Respuesta simple (la mía): nuclear.
#26 Obviamente estábamos dejando de lado la opción nuclear pues significaría la escalada máxima posible y quizá el fin del mundo
#27 Sería una opción estúpida usar las nucleares.
Entiendo usarlas contra otras bombas nucleares, o si un ejército está a punto de tomar Moscú, o algo así de critico.
Pero ¿Qué tiene Ucrania para hacer que el resto de potencias nucleares pongan a calentar sus bombas?
#29 Eso es. ¿Qué sentido tendría?
#29
¿Qué tiene Ucrania para hacer que el resto de potencias nucleares pongan a calentar sus bombas?
Mi opinión:
-Respuesta corta: Está en juego la supremacía económica y militar mundial entre los dos que cortan el bacalao (China y EEUU) y sus satélites, y eso lo justifica.
Ucrania sólo estaba en mal sitio, en un mal momento, y con un mal vecino.
- Respuesta larga: Buff, un tochaco que he escrito pero con el que no os voy a castigar.
#27 No lo sé, realmente no lo sé... tal y como se está reaccionando en Europa, China, EEUU, India, al respecto... no tengo ni idea de si una bomba nuclear de baja carga no haría reaccionar al resto. Realmente, no lo sé. Lo mismo que no sé por qué Europa y la OTAN no intervienen de forma más directa. Seguro que ellos saben por qué, pero... ¿por evitar una guerra mundial? No creo.
#31 Bueno pues porque no sobraría con mandar a dos o tres unidades de la OTAN, habría que estar enviando gran cantidad de regimientos con un gasto en personal (y material) que la mayoría de países de la alianza no se pueden permitir; ya sea por el estado lamentable de sus fuerzas armadas, por la lacra que supondría para sus economías y presupuestos o simplemente por la opinión pública. Luego por otra parte, movería a Rusia a la movilización total y seguramente conseguiría material y personal de países que ahora mismo son "neutrales", más cerca que nunca de una guerra que, si no sería nuclear, sí sería a mayor escala. En resumen: sería contraproducente.
#31 """Lo mismo que no sé por qué Europa y la OTAN no intervienen de forma más directa."""
Europa no pinta nada, es solo un territorio colonial, ¿y a la OTAN qué le importa Ucrania?
#27 No creo que pase nada si Rusia tira un par de bombitas nucleares en Ucrania. Simplemente se les bloquearía por 100 años o más económicamente por parte de países OTAN y poco más. Ganarían la guerra inmediatamente, cuando se harten lo harán.
#26 Nucelar, se dice nucelar.
#23 Justo venía a preguntar eso a #0.
De dónde sale lo de "Pero resulta que el otro bando, el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate a una misión militar de invasión y destrucción de su vecino." ?
Por lo demás, me parece una interesante reflexión, sobretodo lo de la ausencia de cortes energéticos.
#30 #28 Pues sale de varios blogs, y de datos anteriores a la guerra. Como puedes imaginar, saber cual es la fuerza de combate de un país, en serio, es casi imposible.
Yo os reconozco que e un dato qaasí a tomar por culo, pero se repìte bastante, y por erso se habla de que Rusia evita la movuilización. Y no, no creo que vaya a escalar mucho el cionflicto, pero a lo mejor sí un poco... Lo que sería duplicar tropas, por ejemplo.
#32 Bueno, que se repita mucho no tiene especial significado, porque pueden usar la misma fuente.
Soy esceptico porque entonces a Rusia no le costaría doblar sus fuerzas. Con esos números debería tener capacidad de hacer daño sin ser demasiado bestias.
Bueno, eso no quita en que tengas razón con que no es una guerra típica. Se están respetando infraestructuras básicas, posiblemente porque el invasor realmente quiera asentarse.
Pero en el momento en el que uno de los dos bandos esté harto, entonces salará la tierra, y será tan malo como predices.
#38 En eso estamos, hjustamente.
Creo que pueden duplicar y hasta quintuplkicar el ataque, pero no sin desgaste político.
Y empeorará, como los dos predecimos...
Creo , además, que de eso va la estrategia de Occidente: quieren que haya una matanza. Es el objetivo. O esa impresión da.
#45 Rusia ya tiene comprometidos en el frente ucraniano todos los efectivos profesionales que puede permitirse, sin comprometer la defensa del resto de su territorio y fronteras.
Por supuesto que podría recurrir a las reservas y exprimir el sistema de voluntarios, pero eso ya no son soldados profesionales como tales. Y el equipamiento, blindados, carros, etc, de los que dispone ya están dándo de sí todo lo que puede sin arriegar las escasas unidades de mayor calidad como los Armata.
Esa afirmación de que Rusia está implicando solo un 5% de sus fuerzas es un absurdo
#91 A Rusia se le están acabando los voluntarios. Los que quieren ir, ya están en el frente.
#32 No lo sé, pero no creo posible hacer una movilización en unas regiones sí y en otras no. Tendría que ser una movilización general. Eso sería un suicidio para Putin.
#23 A ver, los bombarderos tácticos no bnecesitan esa superioridad aérea. Y c reo , además, que decir que Rusdia no tiene superioridad aérea es irreal. LO que no tiene es un 500 contra cero, que lew gusta a lso americanos, por ejemplo.
#34 Sí, para enviar a sus bombarderos encima de Kiev y bombardear toda la ciudad durante días al estilo de 1945 para aplanarla es completamente suicida por la cantidad de sistemas antiaéreos y la propia aviación ucraniana. Ese tipo de operaciones hoy en día son totalmente impensables si no tienes supremacía aérea, y Rusia no la tiene. Por ese motivo está haciendo un uso muy conservador y seguro de su aviación, el riesgo a perder aviones es muy elevado.
#41 Supremacía, sí que tiene. ¿Cuántos aviones crees que puede tener Ucrania en total a estas alturas? La cuestión, creo, es que se está haciendio una guera muy limitada...
#43 No, en todo caso tiene superioridad. Superioridad aérea y supremacía aérea son conceptos diferentes. El segundo es el dominio total de los cielos mientras que el primero es una ventaja en los cielos pero no determinante. No creo que Ucrania tenga muchos pero todavía vuelan de vez en cuando. Yo estoy seguro de que se trata de una cuestión de capacidad y riesgo, los cazas de hoy en día y sus pilotos son muy caros y reponer una sola pérdida ya es costoso. Si haces una misión aérea con 40 aviones (para los estándares de hoy esto sería mucho) y pierdes 10 o 15... es muy difícil que haya merecido la pena.
#47 La cuestión, como siempre, es mandar 200 y arrasar una ciudad.
De eso iba lo de Dresde, Colonia o Hamburgo. Y los alemanes sacudían que daba gusto, pero sus ciudades ardían de todos modos.
Pero no les interesa hacer erso, creo, proque piensan quedarse con las ciudades... O vete a saber por qué. Pero no lo veo como un tema de capacidad.
#49 Simplemente antes podías construir cazas y bombarderos en masa relativamente fácil, los pilotos necesitaban menos entrenamiento y los sistemas antiaéreos y de radar no estaban muy desarrollados. Hoy en día, sin supremacía aérea lo que propones es un ataque suicida. Pero no es cuestión solo de la fuerza aérea, en el lado terrestre jamás vamos a ver una ofensiva de cientos y cientos de blindados por las llanuras como las de antes, con la tecnología actual todo lo que suponga una acumulación de material en un espacio reducido es simplemente suicida.
Además, habría que ver si Rusia tiene acaso 200 cazas operativos en la zona del frente...
#50 Vale, está claro que las cosas han cambiado. Hay un chiste muy cabrón circulando por Alemania.
¿Qué necesitaría Putin, y no tiene, para conquistar Ucrania en pocas semanas?
La Wehrmacht.
Pue eso...
Pero decir que cien tíos en una trinchera bastan para parar una fguierra, sólo es cierto si el que qtaca pasa un poco de todo, como parece el caso. ¿O no?
En tu opinión, para centrar las cosas, ¿crees que Rusia avanza todo lo que puede o retrasa intencionadamente sus ataques?
#55 Estoy seguro de que Rusia no avanza más porque no puede, no tiene sentido que no quieran avanzar, eso les pondría en situación de ventaja para negociar y potencialmente los países europeos vean perdida la causa ucraniana o les presionen para "sentarse a hablar". El hecho de estar perdiendo a miles de soldados para poder poner una banderita en una pequeña aldea completamente arrasada sin ningún valor estratégico... y decir que eso es "porque quieren" o "a propósito", no hay por dónde cogerlo.
#59 Bueno, igual que decíamos una cosa, decimos la otra: a lo mejor hoy en dñía la cosa va de otro modo. ¿Quié te iba a decir que podía sderrotar a la UE invadiendo Ucrania y haciendo durar la guerra más que le gas?
Veremos...
#60 En fin, veremos... Ojalá se acabe pronto y podamos pasar a la fase de reconstrucción.
#55, le doy la vuelta a tu pregunta: ¿crees que a Rusia le apetece tener decenas de miles de bajas y enquistarse en una guerra en Ucrania en lugar de resolver pronto? Porque los primeros días con los Spetsnaz en Gostomel tenían como finalidad entrar pronto en Kyiv y cepillarse a Zelensky. Y cuando a finales de marzo se retiraron de Kyiv, Chernigov y Sumy y se centraron en Donbas (no Lugansk, Donbas, i.e., Lugansk y Donetsk) y declararon que era su objetivo principal, lograron avanzar en Lugansk y capturarlo casi en su totalidad pero, ¿y Donetsk? Que forma tan rara de centrarse en un objetivo.
Vamos a ver si no se ha sobreestimado la capacidad operativa rusa en cuanto a guerra convencional.
Eso sí, no discrepo de que Rusia aún tiene la capacidad de escalar sin llegar a lo nuclear, aunque no con el fin de capturar ciudades sino (como ha pasado ya en varias localidades de Lugansk) capturar solares. De momento solo lo ha hecho en pequeñas localidades (excepto Mariupol, que la dejó hecha un Gruyère y no se sabe cuántos muertos civiles ha habido); podría calentarse el Gremlin y empezar a usar artillería y bombardeos aéreos contra ciudades importantes ucranianas, aunque lo raro, lo realmente raro, es que el mismo 24 de febrero el Gremlin declaró que la aviación ucraniana había sido aniquilada ... y, sin embargo, sigue habiendo no pocos aviones ucranianos para arriba y para abajo
El principal problema de Ucrania, como dicen incluso sus más acérrimos defensores en redes sociales, es que todavía no ha demostrado capacidad para una gran contraofensiva. Defienden MUY BIEN, seguramente con ayuda occidental (no solo armamento sino también inteligencia militar), pero no han reconquistado casi nada que los rusos no se hayan visto obligados a abandonar. No han tomado casi nada al asalto, ha sido abandono ruso por desgaste. Por ese camino es posible lograr que los rusos no conquisten más, pero es complicado recuperar lo que los rusos ya han ocupado.
#55, por cierto, a ver si
spirito nos cuenta:
- cuánto tiempo le queda al ejército ucraniano para colapsar ... después del colapso de finales de julio ()
- cuánto tiempo falta para que los rusos tomen Mykolaiv
* dijo que finales de agosto o primeros de septiembre, ¿a cuántos Km de Mykolaiv está ya el frente de Jerson? ¿Y ahora? ¿Y ahora?
Menéame es un saco lleno de bulógenos con carta blanca para desinformar. Mira a este individuo (que dijo hace meses que Zelensky estaba en no sé qué hotel polaco), como él hay cientos.
#55 La mayor demostración de que Rusia avanza todo lo que puede, y que si no avanza más es símplemente porque no puede, la dieron los mismos rusos en el primer mes de guerra, donde conquistaron casi todo lo que tienen ahora en un ataque relámpago estilo alemán.
Solo que luego tuvieron que renunciar a casi todo lo conquistado en el norte y centrarse solo en el sureste.
Pero es que intentaron también avanzar por el sur para asaltar Odessa, y se tuvieron que envainar el intento.
Porque no pueden.
#50 #49 No tiene sentido lo que dices de arrasar ciudades. El mundo ha cambiado, si Rusia hace las barbaridades que, por ejemplo, EEUU hizo en Alemania la OTAN escalaria el conflicto. Rusia no se puede permitir que la OTAN mande armamento moderno a Ucrania (drones, cazas de combate, misiles de mas alcance).
Estas mirando el conflicto desde un punto de vista del pasado, ese mundo ya no existe.
#75 Ojalá.
#75 Define "la OTAN escalaría el conflicto".
Si dices enviar ejercitos OTAN a Ucrania, descartalo. No iba a ocurrir cuando Kiev estaba a punto de caer, no va a ocurrir ahora y no ocurrirá pase lo que pase.
Si dices dejar de enviar unidades contadas de armamento pesado, mucha munición y poco más, y pasar a enviar divisiones acorazadas enteras, escuadrones de cazas de combate enteros,..., quizá tuvieses razón.
#50 Con los tanques es peor. Un solo soldado puede llevar un misil antitanque perfectamente capaz de eliminar a un tanque no importa lo solo que esté. Se puede hacer desde muy lejos.
Si no puedes usar los tanques, los asaltos son casi imposibles. Solo queda que la artillería lo destruya todo antes de entrar a pié en un sitio.
Estos misilitos son tan útiles que Ucrania organiza infiltraciones de grupos de muy pocos soldados (como 4) para buscar a algún tanque y cargárselo.
#49 Las armas antiaéreas son ahora tan buenas que arriesgar un avión no merece la pena si no es con un objetivo muy importante.
De ahí la importancia de los drones.
#47 Me parece curioso ese razonamiento, compramos material militar pero no lo usamos por si nos lo rompe el enemigo ! Para que que lo guardas entonces, para usarlo en los desfiles militares ?
#43 muy limitada porque según mi opinió están cómodos enviando morralla mientras esperan que occidente se canse de poner pasta y recursos (cómo el invierno venga duro europa no podrá seguir). Y sin ayuda Zelenski aguanta pocas semanas
#43 Para negarle al enemigo la supremacia aerea no hace falta tener aviones, basta con tener defensas antiaereas competentes. Por eso Rusia no mete aviones en Kiev y se limita a bombardeos con misiles de crucero.
(Que por cierto, la aviación Ucraniana sigue funcionando y realizando incluso misiones de ataque, muy limitadas, es cierto, pero ni eso ha conseguido Rusia, a pesar de haberlo anunciado varias veces).
#23
ahora mismo Rusia solo puede atacar Kiev a través de misiles de largo alcance o por aviación
¿y como te crees que la OTAN arrasó Belgrado?
#65 ¿Qué me quieres decir con eso? Serbia no tenía una fuerza aérea ni sistemas antiaéreos capaces de lidiar medianamente con los misiles o cazas de la OTAN.
#83
Bueno, el balance aéreo iba como le gusta a la OTAN de 10:1 para arriba. Y la defensa aérea de Serbia no les dejaba bajar de 5000 metros. Y sin tener oposición se cargaron a media de aviones de la OTAN ellos mismos por fuego amigo.
Pero lo divertido era la propaganda OTAN ¡Nos hemos cargado 900 tanques! Y cuando acabó la guerra eran 14.
Pero mira, con la de pardillos crédulos que hay por aquí, podían haber dicho 10.000.
#23 Aplanar Kiev no, pero joder día si y otro también electricidad, agua, comunicaciones y transporte si puden hacerlo cuando quieran.
Un ejemplo, una estación de transformación eléctrica ocupa miles de metros cuadrados y no necesitas mucha precisión para mandarla a la ruina, dejando mil edificios sin suministro.
#23 aplanar Kiev no tiene sentido a nivel comunicativo.
#6 El PIB es un indicador de la produccion anual de un pais, y es un indicador bastante enganoso a la hora de medir la riqueza, especialmente cuando tiene un componente muy alto de sector servicios.
Me explico: la produccion de hosteleria y masajes en hoteles, cuenta lo mismo para el PIB que la produccion de viviendas o coches (o tanques, dado el caso). Sin embargo, mientras que los primeros se consumen y "desaparecen" inmediatamente, los segundos tienen un tiempo de vida.
En caso de personas fisicas es muy facil de entender: quien es mas rico, alguien que gana 40k al ano, y se lo funde todo en vacaciones? o alguien que gana 40k al ano y los ha gastado en comprar casa y coche, y ya los tiene pagados? Pues en terminos de PIB, son exactamente iguales.
En el caso de Rusia, tiene un monton de "patrimonio" en forma de cacharros militares de la epoca sovietica, mas alla de lo que esten produciendo ahora (y producen mucho mas sector primario e industrial, y muchos menos servicios, que Italia)
#14 En lo de juguetes de la época de la URSS al menos no te quito la razón. El problema es cómo lo mantengan, aparte de que se debió desguazar bastante en la época de Yeltsin cuando no había dinero para mantenerlo -sé que al menos eso pasó a muchos barcos de entonces-.
#14 Lo de los cacharros militares de época soviética es anecdótico, salvo las ojivas nucleares y las armas cortas todo lo demás estará obsoleto y herrumbroso tras 40 años.
Otra cosa es el patrimonio que tienen en gas, petróleo, hierro, cobre, oro, platino, níquel, uranio, fosfatos, cereales...
#57 los T72, que son el tanque estrella del ejército ruso y de esta guerra, son de diseño y fabricación soviética. Dudo mucho que todos los que hay sean nuevos, y en el peor de los casos, estaría el legado de los diseños y conocimientos de fabricación.
#7 #14
Si teneis dudas sobre usar el PIB podeis usar el gasto militar.
Ser el tercer mejor ejercito del mundo puede ser una broma al lado del primero. En mi opinion, la modernizacion del ejercito que vendio Putin tras la malas sensaciones de Georgia (Y Chechenia antes) han sido otra vez mas propaganda que otra cosa.
Se que no os gusta el PIB, pero si tiene en cuenta el gasto militar a mi me parece que Rusia no puede seguir el ritmo de la carrera militar. Ni siquiera descuidando otros temas como el resto de indicadores muestran.
#14 Por un lado, sí, conservan muchos cacharros de la época soviética. Han tenido que desempolvar una buena parte de los que ya daban por obsoletos hace veinte años para enviarlos a la guerra.
Por otro lado, los cacharros de la época soviética, como todos los demás cacharros, cuando se mantienen almacenados necesitan mantenimiento. ¿Te acuerdas de la columna de 60 km dirigiéndose a Kiev y atascada en la carretera, con buena parte de ella con los neumáticos reventados? Pues similarmente con el resto del material.
Sospecho que porque consideran que es un trozo de su propio país. Aunque visto lo que pasó en la guerra civil española... lo que acabo de decir es una tontería. La pregunta que planteas es... ¿por qué no arrasan con todo? ¿Miedo a la OTAN? Puede ser, pero no creo. ¿Estrategia económica? Puede ser... para quedarse con el máximo de recursos... pero... hmmm... ¿Falta de voluntad militar? Puede ser también... pero... Y ya lo que nos queda es lo inexplicable, supongo que porque nos faltan docenas de miles de datos que no nos cuentan.
#1 No creo que tengan el menor interés en arrasar con todo, la verdad. Por alguna razón, me parece que lso rusos también están interesados en alargar la guerra. Puede que intenten destruir al ejército ucraniano, como afirman algunos, o puede que el objetivo ssea más profundo e intenten encabronar a la opinión pública europea, hasta desestabilizar a nuestros gobiernos. Las opciones son muchas, pero no parece haber un interés tremendo en acelerar nada.
#2
Tampoco te puedes fiar mucho de lo que digan los rusos, pero están sacando mucha foto de Putin visitando fábricas y podría ser que estén acumulando stock para dar duro de verdad.
Es como el tema de los T-62. Para una ofensiva blindada frente a otros blindados están obsoletos (un T-72 sin modernizar se los cepilla sin problemas), pero antes BMR, IVF o fortificaciones funcionan de sobra y les permite acumular los T-72 y T-90 para otra ofensiva.
No creas la propaganda del enemigo, pero cree menos la tuya o tendrás sorpresas desagradables.
#3 Yo no me creo nada de nadie. Pero hay algo que me sale de ojo: si quieres conquistar Ucrania, no lo haces de Este a Oeste, para encontrarte todos los ríos. Lo haces de Norte a Sur, o de Sur a Norte. Y no lo han hecho.
#8 El frente norte-sur también ha existido....
Además, Las cifras son un invento bastante burdo y aun así, ¿Te parecería poco un 20% de la capacidad total de Rusia? Enviar esa fuerza militar es una locura tratándose de Ucrania, y si con eso no llegas es que tienes un serio problema. Para que te hagas una idea, a Irak la coalición envío un total de 180.000 efectivos a lo largo de los primeros cinco años y solo el ejército de los EEUU tiene 1M 250.000 aprox y en la coalición hablamos también de ejércitos como el de UK, Italia, España o Japón que nada mas que en ejercito de tierra ya sumarian mas sin contar a EEUU que todo lo enviado en cinco años. Osea imagínate el % que representó para la coalición dicha invasión. Aun siendo muy inferior a ese 20% que citas ahora de Rusia, se logró conquistar y derrocar al gobierno y estar allí bastante años y para colmo, hablamos de un territorio totalmente apartado de las fronteras, con el reto logístico que ello representa. Rusia está atacando al lado de su casa como aquel que dice. Vamos que, ni pies ni cabeza siento decirte.
#94 EEUU arrasó todas las infraestructuras, atacó (y masacró) a tropas en retirada e hizo todo eso contra un ejército con tecnología 20 años anterior a la de EEUU y mermado por la guerra de 10 años antes.
Pon la oración por pasiva, 1 grupo de chiitas en Yemen lleva 8 años plantando cara y con la capital en sus manos pese a los cazas y bombardeos de saudíes y sus aliados árabes (y los mujaidines de Al-Qaeda allí radicados con apoyo de saudíes y americanos), con tecnología armamentística puntera occidental y decenas de miles de muertos civiles a sus espaldas, y el embargo económico y militar al que están sometidos.
Han fracasado las armas occidentales y sus asesores militares? Eso parece.
#8 Atacaron de todos lados. El frente de Kiev falló
#8 "Lo haces de Norte a Sur, o de Sur a Norte. Y no lo han hecho."
No, claro, no lo han hecho. Por eso en febrero cuando entraron desde Bielorrusia y Belgorod por el norte con dirección hacia Kiev, y simultaneamente desde Crimea, desde el sur, y se abrieron paso hasta Melitopol y Kherson en realidad no estaban atacando desde el norte ni desde el sur.... claro. lo que pasa es que les dieron sopas con honda, y les echaron de Kiev a gorrazos y por el sur les pararon en Nikolaiev.
Rusia lo fio todo principlamente a un desmoronamiento del ejército ucraniano y una toma rápida de Kiev. Y era una operación ambiciosa y audaz, y estuvo cerca de salir bien ojo.
Pero luego se ha visto que contra un ejército convencional no tienen para nada tanta pegada.
Rusia no puede arrasar Ucrania, al contrario de lo que dices, y no es porque no lo haya intentado. En todo este tiempo ha sido incapaz de obtener supremacía aerea, no tiene suficientes misiles de crucero ni con la suficiente precisión como para atacar así un gran número de objetivos y se liita a bombardeos puntuales, más terroristas que estratégicos.
Estamos muy acostumbrados a lo que hace EE.UU. y eso solo o puede hacer EE.UU. Rusia, tecnológicamente y por capacidades está a años luz de eso.
Y eso de que no ha comprometido sus fuerzas... vamos, si está rascando hasta el fondo del barril, no hay mas que ver las levas de voluntarios que está haciendo.
#3 Minusvalorar la capacidad industrial militar de Rusia no es una buena idea, nunca lo ha sido. A Hitler le pasó eso, y para muestra esta grabación interesantísima de Hitler contando a un general en privado sus preocupaciones sobre la URSS, además de aclarando lo que pasó con el pacto con Molotov:
#24 no soy ningún experto, y no quiero cagarla afirmando algo de lo que no estoy convencido, pero a tu comentario se le puede dar la vuelta hablando de la china de los 40 del siglo anterior con la china del 2022, y nada tiene que ver.
Por otra parte no es lo mismo una economía de guerra con el 100% del país trabajando para ese fin que la economía “de paz” de la actual Rusia, porque es una comparación injusta en cuanto a recursos dedicados.
#24 Interesante no conocía esa grabación. Punto para ti
#24 También hay que tener en cuenta que los Sovieticos se defendieron de una invasión, justo lo contrario que ocurre ahora, por lo que gente motivada a defender su tierra, tenian a millones. Eso unido al arsenal que dispusieran más la climatología tan adversa, pudieron hacer frente a la Alemania Nazi.
#1 Me parece un error comparar la guerra de España de 1936-39 con la guerra actual de Ucrania.
Si los rusos no están destruyendo todo, la explicación más razonable es fácil: no quieren destruir infraestructuras que luego les tocará reconstruir. Pero eso no es lo más importante. El motivo principal parece ser el de minimizar muertes entre la población civil y entre sus propias tropas. Van sin prisa, pero sin pausa.
Por otro lado, llevan tiempo construyendo nuevos edificios de viviendas, entre otras cosas.
CC #2 #3
#77 En el contexto en el que digo la frase... ¿por qué crees que es una mala comparación?
#77 Si los rusos no están destruyendo todo es porque no pueden. Porque ahí donde han podido, cuando las ciudades estaban en su rango artillero o donde la aviación podía intervenir si problemas, como en Mariupol, lo han hecho.
Y sobre su respeto a las víctias civiles, pues mira, cuando se ha dedicado abombardear con misiles de curcero de muy baja precisión, se la ha soplado muy mucho lo de las víctimas civiles.
Y no, no, no van sin pausa. Van con mucha pausa, y más ahora. De hecho desde las primeras semanas de la invasión han tenido que retroceder mucho.
#1 #2 #3 O puede que haya mucha gente con mucho poder (no hablo de políticos, aunque alguno como Zelensky saldrá forrado de esta sea cual sea el final) ganando mucha pasta con esta guerra y haciendo todo lo posible para dilatarla.
#2 Si Kiev se emplea a fondo y decidiera destruir las infraestructuras en Ucrania después iba a haber que reconstruirlas y por supuesto está la aún peor opinión que iban a tener los ucranianos de Rusia. Al menos si quisieran convertir a Ucrania en un estado títere, que Moscú tendría que pagar su reconstrucción previsiblemente o al menos ayudar a ello.
No sé, incluso sin armas nucleares Rusia no es para tomársela a broma en absoluto pero con un PIB cómo el italiano para un país tan grande dudo que pudieran tener un ejército en condiciones, al menos para lo que no fuera defenderse u operaciones cortas.
#6 El primero de tus argumentos me parece muy solvente y puede que las cosas vayan por ahí. Y de hecho, puede llevar a pensar que la intención de Rusia es hacerse con todo el país. Pero un bombardeo más o menos no va a empeorar más la ya nefasta opcioíon que los ucranianos tienen de los rusos, desde primero del siglo pasado.
El PIB es un indicador, pero en este caso, creo que no muestra la capacidad militar de Rusia. La cuestión es hasta qué punto quieren movilizar a sus fuerzas armadas, las que sean. Y parece que la respuesta, de momento, es poco. Ni siquiera han interrumpido el suministro de gas a Occidente. A mí me parece que quieren alargar la cosa, pero ya me he equivocado en otras muchas cosas antes...
#7 Caes en el error de habalr de los Ucranianos como un bloque monolitico cuando es mas que evidente que hay una fractura este/sur-oeste de la sociedad, consecuencia de que gran parte de la poblacion del sur y este de Ucrania son Rusos o descendientes de Rusos, o emparentados con Rusos.
La nefasta opinion que tienen algunos sectores frente a la opinion contraria de otros es parte de las razones de esta guerra.
#6 Ya que nos han defendido la capacidad rusa con aproximaciones numéricas, voy a contestar con otras aproximaciones numericas que creo que también hay que tener en cuenta:
* Rusia tiene un PIB como el italiano.
* Con eso, se quiere pagar un ejercito como el yankee.
* Pero todo su presupuesto militar es equivalente (menor en realidad) al presupuesto que tiene EEUU sólo para su fuerza nuclear.
No sé, se me hace a mí que alguien puede tener un problemilla para pagarse los juguetes que quiere con los dineros de que dispone.
#2 Se me ocurre que Rusia también esté interesada en alargar la guerra. Conflicto armado en Europa es igual a incertidumbre y encarecimiento de materias primas especialmente hidrocarburos y aunque ahora no estén muy cómodos en esa situación a medio plazo si les puede salir a cuenta.
Se me hace raro pensar que Rusia esté utilizando tan poco material bélico y humano como dices.
#20 Con lo rpimero, completamente de acuerdo. Lo segundo es fácil de comprobar en distintas fuentes. No coinciden, vale, pero se aproximan.
#20 Se me hace raro pensar que Rusia esté utilizando tan poco material bélico y humano como dices.
Primero, porque no es lo mismo tener "nominalmente" que tener "efectivamente". De eso, el ejercito español también sabe mucho, de lo que es tener un montón de vehículos pero solo un porcentaje de ellos están en disposición de ser puestos en movimiento.
Segundo, porque aunque efectivamente tuviese semejante cantidad de ejercitos, tiene dos pequeños problemas.
Por un lado, tiene una enorme cantidad de territorios y fronteras que no puede abandonar a su suerte. Así que no puede enviar todo lo que quisiera.
Por otro, no "puede" enviar el grueso de las fuerzas que tiene en las cercanías de las grandes ciudades (Moscú, San Petersburgo,...) para no darle a la guerra una magnitud que no quiere darle, porque, que lleguen un par de ataudes a un pueblo perdido en los urales, pues bueno, no pasa nada, pero que llegue una procesión de ataudes a Moscú, la cosa cambia, y mucho.
#2 Estados Unidos y el Reino Unido ya sabían de antemano que la guerra demoraría mucho; y para quien que estudió la historia militar de Rusia es obvio pues ya sabe cómo funciona su doctrina; la doctrina de Rusia es conocida como "doctrina gorzni" que en el uso general se basa en hacer avances lentos, pero aprovechando la superioridad aérea para hacer totalmente trizas cualquier pequeño punto de resistencia enemiga así como exterminar a todos los ejércitos profesionales presentes en la zona y que ellos gasten todo su equipo y personal militar para que nunca más vuelvan a ser una amenaza; algo que contrasta fuertemente con las estrategias de la URSS y de la Rusia de los 90 en Afganistán y Grozny (1995-1996, primera guerra chechena) respectivamente; dónde Brezhnev ordenó la priorización de la captura de Kabul y Yelstin la de Grozni, en ambos casos porque querían acabar la guerra rápido por las distancia hasta las instalaciones militares cerca a la Rusia central; pero en ambas fallaron y las guerras se alargaron más y de mala manera. En la guerra afgano soviética, los soviéticos solo crearon dos corredores hasta Kabul en vez de haber iniciado una campaña militar buscando tomar toda la línea fronteriza entre Afganistán y la URSS para luego ir extendiendo la línea segura, Yelstin en cambio fue más radical y ordenó asaltar grozni desde el frente en menos de un mes sin haber liberado a las ciudades chechenas de los alrededores que suministraban armas y hombres a los chechenos dispersos en las montañas del sur y con eso preparan contraofensivas e incluso recuperaron grozni, ya que el asalto a grozni le bajó tantos hombres a los rusos y tenían una moral tan baja que el ejército ruso ya no tenía capacidad suficiente para tomar otras ciudades chechenas y mantenerlas sin riesgo a qué la mayoría muriera o fuesen capturadas; la única vez que Rusia ganó una guerra en alrededor de una semana fue en Georgia cuando las tropas rusas y de Osetia del sur tomaron Goli y eso es porque el presidente georgiano Mijail Sakashvili se rindió rápido temiendo que de continuar la guerra con Rusia, su ejército sería totalmente destruido y su economía igualmente si continuaba la guerra por meses; la doctrina rusa se basa en una estrategia del ministerio de defensa de Rusia que fue puesta a la par cuando Putin entraba en el poder, fue muy notoria en Siria, dónde actualmente las zonas liberadas por Rusia casi no hay insurgencia armadas de gran calibre, muy diferente a Irak, Libia, Afganistán y Somalia dónde estados unidos iba a lo bestia y tomaba la capital obligando a poner gobiernos provisionales, por ese motivo es que en Irak la guerra contra estados unidos continuo hasta 2011 con resultados inestables porque Irak se volvió tremendamente inestable militarmente, y luego existió una guerra civil iraquí entre 2014 y 2017, en donde hasta incluso Irán tuvo que apoyar con sus guerrillas para salvar al gobierno iraquí de los insurgentes; el otro en Libia dónde la guerra termino rápido el primer año cuando la OTAN metió mano, pero ellos sabiendo que no podrían controlar a los grupos insurgentes se fueron rápido y la guerra civil libia continúa hasta el dia de hoy, y también por eso EEUU no se metió en Yemen, ya que la doctrina militar estadounidense no es viable para guerras largas porque nunca pueden destruir todos los puestos insurgentes en un país; la guerra contra Ucrania por parte de Rusia mínimo da para 2 años a incluso 5 años, la segunda guerra chechena tomo medio año en recuperar Chechenia y hasta el 2009 en acabar con todos los guerrilleros. Con Ucrania será mucho peor ya que Rusia quiere destruir militar y económicamente totalmente a Ucrania para que nunca se rearme y se vuelvan de nuevo una amenaza para ellos y con esto logren acoplar a la población prorusa de forma factible, ya que si Ucrania alarga la guerra, la inflación les sube, pierden más dinero, se endeudan, más personas se van del país y los de las primera línea verán más factibles unirse a Rusia por un tema económico.
#63 Los punto y aparte son ways.
#2 Lo siento pero este análisis es una BASURA, así con mayúsculas, en los últimos 30 días Rusia no ha conseguido ni 10 kilómetros cuadrados. Y los rusos, todos, están jodidos, a las empresas rusas no les da crédito ni los chinos, salvo si eres de energía, claro, pero eso no es salvo un porcentaje bajísimo de la economía.
El invasor no lanza más bombardeos, porque simplemente, la logística está muy afectada en todo el frente y no puede, ni artillería de tubo ni cohetes. 6 meses sin supremacía aérea, salvo los países cautivos, no va a comprar nadie armamento ruso, por el mero hecho de que se ha visto de forma apabullante la calidad real de, por ejemplo, los sistemas de defensa antiaérea por capas de Rusia.
Qué Europa está mal?
En Rusia no puedes reparar tu coche, y el apoyo de China a Rusia, por mucho que se enmascare, es mínimo, fuera de no sancionar, poco o nada quiere contribuir China.
Rusia no presiona más porque simplemente, no le es factible, la falta de recursos humanos y técnicos es real y evidente incluso en los canales de Telegram donde se recluta.
Puede ir a más?
Claro! Pero sólo con una llamada a filas de los reservistas, y eso es algo que a la población no le hace gracia. Y oor eso no se ha hecho.
#64 hombre que Rusia no haya atacado a infraestructuras claves que si pueden joder al ejército contrario, es mínimamente curioso, porque bombardear, infraestructuras, plantas de energía y agua, aeropuertos puentes que abastezcan de material extranjero, es de primero de guerra
#64 El análisis puede ser más o menos acertado, pero al menos se basa en cosas racionales, y lo que tu planteas no es racional. Son deseos, pero no realidades. Cientos de miles de rusos reparan sus coches cada mes, el ejército ruso lanza más de 50.000 bombas cada día, acaban de cerrar una feria de armamento con enormes ventas, y bueno, casi todo lo que dices son chorradas, suerte cuando te estrelles con la realidad.
#64 Cuñado Dixit....
#2 el principal interés de Rusia es defenderse, los americanos les estaban metiendo el ejército hasta la cocina
Desde que el alemán ese del bigote se suicidó, Europa no les resulta una amenaza
Eso sí Europa sale la más desfavorecida de esta guerra
#2 es más simple, quieren una Ucrania títere y/o si no la mitad de ella, incluyendo el sur, incluyendo todos los puertos, hasta Tranistria y el este hasta el Nieper, aparte del pasillo terrestre hasta Crimea, incluyendo la población y los recursos que hay ahi.
Es algo que consideran suyo y ya. La excusas que pongan es lo de menos.
Si consiguen las 2 cosas y además Ucrania entra en la Unión Europea y ellos la pueden manejar para desestabilizar, un win win para ellos
#2 Lo de alargar la guerra en Ucrania para desestabilizar la UE es algo que no había contemplado. Es una idea interesante.
#2 también, puede ser, y sólo como opción, que un país que aspire a no ser aislado por la comunidad internacional y que pretenda seguir exportando sus materias primas no quiera granjearse una excesiva mala prensa que le impida seguir vendiendo a India o China por ejemplo. Ahora mismo sigue habiendo multitud de países que ven la acción de Rusia con relativa indiferencia siempre y cuando no rebase según qué límites.
#0 Fácil, porque Putin no miente (al menos en gran parte de su expresado interés, que es que Lungansk y Donetks sean independientes sus infraestructuras, que Crimea sea rusa como ya lo es, y darle por culo al que intentó entrar en la OTAN (Zelenski) desafiando la seguridad de Rusia tras ser advertido,
Que ojo, eso no quita que ahora por ponerse tonto Zelenski le quiera quitar algún trocito más, pero no creo que pase de la mitad del país
A Putín le interesa la pasta y seguir vendiendo gas a Europa, eso le hace más rico, lo que no quiere es que le pongan pepinos nucleares al lado del agujero de su culo como intenta la OTAN para luego intentar robarle sus recursos como viene haciendo la EEUU en cuanto puede con cualquier país que los tenga.
Pero que es tan dificil de ver? EEUU se le acaban los recursos, el gas lo extrae del francking, rusia no, el petroleo de EEUU es de tan pésima calidad que no pueden extraer diesel de él (sale más caro refinarlo que el diesel que extraerían de esa basura de petroleo que es casi alquitrán), han resuelto parcialmente ese problema comprando petroleo a Venezuela (dejando en evidencia su absoluta hipocresía sobre su supuesto "régimen" que ahora es amigo de EEUU y una "democracia plena". Que hace EEUU cuando anda corto de recursos? Pues montar una guerra y robar lo que pueda, que es lo que estaba intentando con Ucrania con Rusia, metiendo a Ucrania en la OTAN, seguir provocándola y cuando reaccionase, con la excusa asaltar Rusia para sacarle todos los recursos que pueda, siempre con la excusa de "es que me has atacado tú antes", no te jode si te me arrimas con pepinos nucleares me voy a quedar quieto, verás...
Y no, con Venezuela no puede montar una guerra porque Venezuela tiene la capacidad ofensiva de un hamster y no puede usar la excusa de "es que me has atacado tú antes", con qué, con piedras?
EEUU lleva haciendo lo mismo 135 años (o más), hay que recordar como montó una guerra con España con un ataque de falsa bandera? que pasa que se ha vuelto la gente gilipollas que no ve lo evidente y que es un patrón que se repite una y otra vez a lo largo de esos 135 años?
cc #1 #2
#2 Crees posible que los objetivos de los rusos sean realmente los que dijeron al principio? (Completar lo acordado en Minsk a la fuerza, destruir el mayor armamento ucraniano posible[hasta cuando?], asegurar estas nuevas regiones independientes con logística militar rusa, y ¿¿desnazificar?? [cosa que no llego a entender cómo se puede lograr...])
#2 Desde luego hay muchas razones por las que Rusia ha entrado en esta guerra, yo creo que una de las principales ha sido tensar y desenmascarar a la OTAN, forzando a China e India en una alianza estratégica con ellos. Era el momento porque muchas economías están todavía débiles tras el COVID, y el conflicto en Dombas se alargaba demasiado y sabía que Ucrania, junto a miembros de la OTAN, se estaba preparando para un ataque a gran escala.
De todas formas, destrozar la infraestructura de una zona que pretendes incorporar a tu territorio a corto o medio plazo no sería lo más inteligente. Hay más de dos millones de refugiados ucranianos en Rusia, diría que la mayoría de ellos tendrán en breve nacionalidad rusa y se establecerán en los terrenos que Rusia gane a Ucrania, por lo que Rusia tampoco se puede permitir perder el relato usando bombardeos masivos.
#2 Estoy también confuso. Confío que San Hubertus me ayude a añadir una porción de verdad al todo.
Sí, a mí me extraña también que la liga de Ucrania de fútbol ha comenzado hace días. Dentro de una semana comienzan las clases y las aulas se llenarán. Etc. etc. etc.
Seamos retrospectivos. Si estuviéramos en Reino Unido en 1942 o Alemania en misma fecha.
La población acude a los mercados, fabricas, escuelas, etc. Intentan hacer una vida más o menos normal. No se puede bombardear desde el aire toda la nación a la vez. Los ataques V1 y V2 serían a diario. Amenazaban todo Londres y todas las zonas industriales, pero un blanco al día. (Pensemos en los Gnues atraviesan un río infectado de cocodrilos no perecen todos, sólo una pequeña parte, el resto se salva)
Cierto es que en esa época la referencia eran las luces de la ciudad, hoy el GPS. ¡Da igual que en las ciudades de Ucrania haya alumbrado público! Sí también me llamó la atención.
Vemos en ataques a objetivos, recuerdo uno con personas en un parque paseando, que se ponen a cubierto y huyen poco después del impacto fuera del parque.
Por cierto, el GPS no ha sido alterado como en la Guerra de Irak. Ambas naciones lo usan. Aunque también triangula con las antenas de móviles. Cosa que nos ayuda a intuir la cantidad de combatientes que hay.
Otra cosa que vemos delante de nuestras narices es que Rusia sabe que van a exportar por barco grano. Saben donde están los silos. No los atacan. Se cargan en barcos y Ucrania ingresa dinero!!! Sí, es un poco extraño. Yo hubiera destruido al menos lo que va a ser exportado para evitar ingresos.
Por otro lado, tenemos una percepción alterada de la guerra. Nos venden que comenzó hace un semestre, pero esto es una continuación de la que está en marcha desde el 2014. Una especie de guerra civil dentro de Ucrania con la ayuda de Rusia. Hay dos repúblicas no reconocidas combatiendo contra Ucrania. Todo es desesperadamente lento.
Nosotros que vivimos en la era de la inmediatez, como un adolescente que se frustra si no consigue rápidamente su propósito. Todo este conflicto es como si fuéramos ardillas observando una pelea entre luchadores de sumo. Todo lento.
Quizás es una estrategia de Rusia para ganar. Nada dura en la tele más de 2-3 semanas. Excepto el volcán que ya apenas hay gente que sabría acertar en qué isla fue. La Palma.
Tal vez, sea la estrategia más efectiva. Nadie en Europa deseó una guerra.
Llama la atención que ningún político europeo hable de paz, ni el alto representante de la UE. Cuando la diplomacia debería de buscarla.
El sur del Embalse de Kajovka está en manos rusas, era cuestión de tiempo que cayera la mayor central nuclear de Europa. Sí, los rusos van a seguir suministrando electricidad a los ucranianos y a sí mismos.
Recuerdo un chiste de Gila que viene al cuento: De lunes a miércoles usábamos una avioneta para bombardear al enemigo. El enemigo de jueves a sábado y los domingos la alquilábamos para la publicidad.
Como decía un periodista suizo, la guerra puede durar una década. Podría la UE aguantar? Y EE.UU.?
https://www.republik.ch/2022/06/08/wie-lange-dauert-dieser-krieg-noch
#1 Mi apuesta, desde el primer dia, és que despues de Ucrania vienen otras batallas, y saben que aún no están preparados.
Por eso la sobrereacción de todos los vecinos europeos, huyendo a ponerse bajo el paraguas de la Unión Europea y la OTAN .
#1 Los rusos no tienen intención (y con razón) de administrar una región poblada por ucranianos que rechazan rotundamente ser asimilados o controlados por ellos, ni de cargar con los costos de reconstruir las infraestructuras que se destruyan en esa parte. Quedarse ahí sería el mismo error que cometió EEUU en Afganistán y en Irak: muy costoso para que de cualquier forma te tengas que ir eventualmente
Caso distinto son las partes de población autoidentificada como rusa del este ucraniano, que muy pronto serán parte de Rusia en prácticamente cualquier escenario, aunque obviamente expandirse territorialmente, más allá de Crimea que tiene un valor especial en muchos sentidos, no es lo que explica la guerra, sino pues básicamente lo que han dicho desde el principio: que Ucrania no puede entrar a la OTAN ni tener acuerdos militares con la OTAN porque de ser así, pues la van a invadir. Parece un escándalo pero, oye, como mexicano te digo que es muy excepcional que los países vecinos a superpotencias militares puedan elegir libremente su participación en alianzas militares.
A Rusia ni siquiera le conviene el asesinato de Zelensky. Al contrario: les sirve vivo y con legitimidad para que, en su momento, implemente el acuerdo al que tendrán que llegar
#56 He usado Vietnam como ejemplo no por el éxito de la misión sino por el número de bajas que una sociedad "moderna" es capaz de aceptar. Las bajas de Vietnam fueron en 20 años de guerra, los rusos llevan la mitad en 6 meses.
#0 "ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate "
¿De donde salen esas cifras?
Bueno, lo de la capacidad de combate te lo compro si tenemos en cuenta los misiles nucleares y demás. Pero también hay que tener en cuenta si Rusia realmente va a escalar el conflicto por conquistar un puñado de tierra del que realmente no depende la supervivencia de Rusia.
Ya si eso infórmate. Primer error:
Los PMs llegan en tren, no avión. El espacio aéreo está intervenido (aunque no al 100%) por Rusia.
#62 Menos mal que desde el espacio aéreo no es posible lanzar misiles y destruir las vías de tren... Si no, Putin podría crear situaciones realmente incómodas para los líderes occidentales que quisieran visitar su colonia (la de ellos, por ahora).
#0 de acuerdo en todo salvo en tu definición de guerra al uso.
Durante siglos la guerra no fue una guerra en la que toda la maquinaria ( humana,industrial y económica) estaba al servicio de la guerra como fue la segunda guerra mundial. La guerra que esta planteando Rusia no es en absoluto nueva. La mayor parte del tiempo de nuestra presencia en flandes no tuvimos alli mas de 5.000 hombres.
En lo que por supuesto estoy de acuerdo es en la conclusión, cuando la cosa no se termina de dec idir porque uno esta en modo guerra total y el otro no la cosa tiene mucho margen de escalada.
Personalmente creo que Rusia cuenta con que este invierno los ciudadanos europeos presionemos a nuestros gobiernos para que le cierren el grifo a zelenski. Si eso no pasa, tal vez pasen a otra fase.
#81 Completamente de acuerdo
#81 Si eso no pasa, Rusia se puede dar por absolutamente derrotada, porque a partir de ahí dejaremos de preocuparnos de lo que Putin haga o deje de hacer.
#0 pues para no ser una guerra al uso y haber enviado el 5% de sus tropas, los Rusos llevan en este momento la mitad de las bajas que los americanos tuvieron en Vietnam.
#51 Ya, joder, y veinte veces más éxito operativo, si nos ponemnos así.
#52 Pero si solo han avanzado unos cientos de kilómetros. Es un fail histórico
#54 El tiempo lo dirá.
Si salen corriendo, tirando aviones y helicópteros al mar, sí.
#54 Han avanzado y siguen avanzando.
#52 Por cierto cuales son tus fuentes para afirmar que "el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate". Porque en el frente se ven T-62 de hace sesenta años, soldados bien viejos y la tropa se queja de llevar combatiendo durante semanas sin relevo alguno...¿estás contando el tamaño del ejército rojo en sus mejores tiempos, o como?
#93 Da igual. Sean las que sean no te gustarñán, las desacreditarás y propondrás otras.
Esd inútil mencionar fuentes en internet.
#51 Y muchísimas más de la suma de Irak y Afganistan en décadas.
Creo que todo es una trama para vender palomitas. Yo compré unos sobres de palomitas, de esos que los pones en el microondas y salen las palomitas, para comerlos viendo el inicio de la guerra mundial por internet, pero resulta que es una guerra descafeinada. Los sobres de palomitas están ya a punto de caducar y todo sigue como si no hubiera guerra mundial ni nada, una estafa.
#4
todo sigue como si no hubiera guerra mundial ni nada, una estafa.
Y que siga así por muchos años.
#4 Preparan algo para el mundial de fin de año.
#4 ya verás que chulo cuando las bolsas salten solas por la radiación!!
Voy a comprar yo también!
#82 En el primer mes de la guerra estaban lanzando misiles a diario por toda la parte central y occidental del país. Recordemos ese cuartel de extranjeros cerca de la frontera polaca. Si ya no lo hacen... puede ser por muchos motivos, por falta de existencias, porque no estaban teniendo mucho éxito estratégico, una mejora antiaérea por parte ucraniana o vete a saber.
#88 Desde mi cuñada opinión no creo que Rusia esté sobrada de misiles de precisión, pero si de lo que se trata es bombardear desde mucha altura "cosas" grandes (aeropuertos,
estaciones eléctricas... el parlamento)
seguro que tienen capacidad sobrada, otra cosa es el precio en víctimas civiles que quizás no quieran asumir, y OJALÁ nunca se planteen.
¿Os parece serio que tropecientos presidentes hayan visitado ya Kiev en estos seis meses de combate? ¿Os parece medio normal que, al enemigo, ni siquiera le cortes la luz, ni le bombardees sus estaciones de transformación, ni sus infraestructuras energéticas ni siquiera sus antenas de telefonía móvil?
Joder, prefiero esa situación que no una peor. Parece que te "decepcione" que aún puedan pasar esas cosas y que todo sea peor.
Desde luego, la expresión "¿os parece serio...?" me resulta muy equivocada.
Muchas de las cosas que está nombrando #0 son directamente crímenes de guerra y cometerlos tan abiertamente y a gran escala iba a hacer a Rusia un paria (aún más), a sus dirigrentes unos proscritos e incluso podría llamar a desplegar una misión internacional.
No se puede atacar infraestructura civil. No se puede afectar a la capacidad de la población de alimentarse y beber, ni dejarla sin energía. Eso multiplicaría las muertes de cualquier guerra, como dice #48 .
#48 Bueno, poniendome en las botas del redactor, creo que ha querido decir algo como "¿os parece serio que un montón de presidentes hayan podido...?".
Algo que deja en bastante mal lugar la capacidad rusa de ataque en profundidad.
#0 ¿Te parece poca explicación de lo que está pasando esta?:
La UE paga a Rusia un 89 % más por menos energía desde la invasión de Ucrania
La UE paga a Rusia un 89 % más por menos energía d...
swissinfo.chCuanto más dure la guerra más jodidos estamos los demás.
#98 Las sanciones, cuanto más duren las sanciones. La guerra no afectaría sin esas sanciones como no nos afectan el resto de guerras que existen.
Pues yo no he conocido una guerra más al uso, con un casus beli de conquista-anexión, una invasión y dos ejércitos enfrentados cara a cara, desde los tiempos de Napoleón.
#61 Pues Putin dice que no es una guerra.
Mal pensando, parece que debilitar a la Union Europea.
No sé como les irá en Rusia, o en China. Aquí a peor y con buena velocidad.
Y si esa es la razón, les está saliendo de maravilla.
No dudo que hay "geopolíticos de alto nivel" que estudian estos problemas a largo plazo (20-40-100 años).
Hasta los niños jugando al ajedrez intentan ver el siguiente movimiento.
No deberíamos descartar que esté todo pactado. Eso explicaría muchas cosas.
Porque todavía sigue siendo un "a ver quién la tiene más grande"...
#0 ayer mismo salían imágenes de un día soleado, festejando el Día de la bandera en Kiev.... Tranquilamente el presidente ucraniano y otras personalidades rodeados de lo que sería una guardia presidencial o lo que sea .... Todo muy bonito y ordenado...
Y pensé en esto mismo. ¿Que guerra es esta que salen tan pichis a formar y hacerse fotos a plena luz? ¿No temen un ataque para nada?
A ver, si lo hace en Londres, o bien lejos, lo entiendo, ... Pero a tiro de misil ruso?? O incluso francotirador .... No entiendo nada de nada.
#73 Mira la risa que da el ejército ruso ahora mismo a occidente, que se pueden permitir visitar Kiev sabiendo que Rusia poco puede hacer por evitarlo en tiempo y forma.
Antes de que despegue un avión o un misil camino Ucrania, USA ya sabe dónde , cuándo y cómo va a impactar. En el momento en el que BoJo visita Kiev, es porque sabe que en caso de problemas le da tiempo de sobra a buscar refugio y tomarse tranquilamente un té mientras pasa todo.
El flipado que escribe #0 piensa que vive en 1942 y que Rusia tiene potencial para algo, pero han hecho todo lo que pueden hacer sin comprometer seriamente su seguridad. Ni pueden volar aviones sobre Ucrania, ni pueden seguramente atacar objetivos críticos con misiles balísticos, ni pueden avanzar por tierra, porque la artillería ucraniana es mejor a día de hoy, ni siquiera pueden acercar un navío a Crimea sin miedo a que se lo hundan.
Básicamente estamos viendo un ejército de 1960 contra las sobras de un ejército moderno. Si Rusia alarga la guerra y Ucrania consigue formar pilotos y F18, van a salir de Ucrania corriendo y sin mirar atrás. Porque sus sistemas antiaéreos han demostrado que para aviones nazis igual si que servían, pero para aviones modernos... En fin.
El tiempo dará y quitará razón, como siempre. Pero queda escrito: Rusia no va a ser capaz de ganar más terreno.
#89 #rememberme
#89 Y para qué va a ganar más terreno? Si ya controla el acceso al Mar Negro y tiene el Donbass Kherson y Zaporiya. Por el Bósforo va a cruzar lo que Rusia quiera. Este invierno la fuga de los pocos anti rusos que queden en las zonas ocupadas va a ser un goteo. Y para la próxima primavera referéndum de independencia de esas zonas (como en Osetia o Crimea) y mayoría absoluta.
#89 Creo que no es muy buena idea menospreciar hasta ese punto al ejercito ruso, la verdad. Creo que ni tanto como defiende
Feindesland, ni tan poco como dices tú.