No sé si me ocurrió a mí hace algún tiempo o lo leí en alguna parte que no recuerdo, pero no creo que eso tenga mayor importancia. El caso es que me pareció un juego mental interesante y me apetece compartirlo con vosotros, a ver qué opináis.
La idea central es que la democracia se basa, entre otras cosas, en seguir las decisiones del pueblo. Los electores expresan sus preferencias mediante su voto y esto sirve para formar unas instituciones, etc.
A muchos, el procedimiento nos parece viciado o insuficiente, pero no es eso lo que pretendo debatir en esta ocasión. La cuestión viene de que los votantes tienen preferencias positivas, pero también tienen preferencias negativas y estas se deberían escuchar de algún modo. ¿Qué sucedería si se hiciera esto?
La hipótesis es la siguiente:
-Cada votante dispone de dos votos. Uno, que va a la urna blanca, y se SUMA al partido de su elección. el otro va a la urna negra y se RESTA al partido de su elección.
-No se puede votar a favor ni en contra de partidos que no se presenten en tu circunscripción.
-No es posible obtener un número negativo de votos. Todo lo que esté por debajo de cero, equivale a cero. Un exceso de votos negativos a un partido, son votos inútiles.
¿Qué creéis que pasaría? ¿Cómo pensáis que sería el resultado? ¿Quien os parece que gobernaría hoy en España?
Yo lo he intentado simular con un pequeño modelo en una excel y la verdad es que la cosa tiene tela...
;-)
Si os parece interesante, compartidlo, por favor, a ver si sale por ahí alguien que sepa montar un simulador. Porque es muy curioso y los resultados en un grupo de 16 personas, que fue donde lo probé, muy pero que muy interesantes.
Comentarios
Se bonifica la mediocridad, el pasar desapercibido.
Votaras a favor del partido que te genere los impulsos más positivos, en contra del que genere los más negativos. La gente que piense diametralmente diferente hará lo mismo.
Esas elecciones las ganara el partido que menos impulsos genere, o si la polarización de la sociedad supera el 50%, el partido más populista de uno de los dos espectros políticos.
En total, no va a mejorar nada, porque nadie vota con el cerebro, solo con la patata.
#8 Si todos juegan al gris, al promedio, a una moderación controlada, antes o después se crearía un partido muy demagogo que podría jugar la carta de la contundencia afirmando exactamente lo que muchos votantes quieren oír con frases cortas y directas. Sería lo que tras varios ensayos y errores supongo que sucedería.
#11 a upyd no le fue bien, a ciudadanos si, pero al final tomaron partido y al hacerlo fueron castigados el doble que si lo hubieran tomado al principio.
#12 En el escenario planteado con voto positivo y voto negativo propuesto... no sé si las cosas hubieran sucedido tal y como las conocemos con el sistema de votación actual. Vamos, que no tengo ni idea, sólo especulo.
#14 si, probablemente Rosa Díez hubiera sido presidenta de España.
Lo que me resulta casi tan perturbador como pensar en Toni cantó como ministro de ciencia.
No quiero vivir esa distopía, definitivamente no quiero vivirla.
#16 Nah, Cantó sería de Cultura... 😈
#17 por eso de que dicen que una vez fue actor... Junto a Willy Toledo?
Ains que pareja de ministros harían esos dos, yo les contrataría la banda sonora de Benny Hill para sus comparecencias públicas.
#18 ¿Boadella no estaba también con esa formación? Lo digo por si hace falta repuesto. Jajajaja.
#0 En realidad hablas de un sistema de elección que es un caso particular de la cuenta de Borda. Escribí una nota sobre el tema hace algún tiempo.
En lugar de votar a un partido, se ordenan los partidos del que más te gusta al que menos, se asignan una serie de puntos en función del orden (tipo Eurovisión) y se suman. El sistema que tenemos es como la cuenta de Borda, solo que dando 1 punto al partido preferido y 0 a resto. La posibilidad de votar negativo que planteas, es lo mismo, pero dando 0 a todos, -1 al que menos te gusta y 1 al que más te gusta.
Con un sistema de Borda se elimina el "voto útil", se consigue una elección menos manipulable y se evita que partidos muy odiados obtengan el poder. El único problema que le veo es que el recuento sería un poco más lento, pero con las ventajas que tiene creo que merece la pena.
#24 #0 De otra de mis notas:
En realidad es un poco más complejo. En teoría de juegos se diferencia entre juegos colaborativos y no colaborativos. En el caso de las elecciones, se trata de un juego colaborativo que consiste en la elección de un candidato por parte de un grupo de personas. Es un problema clásico consistente en escoger un sistema de votación dadas las preferencias de cada uno de los individuos. Un sistema de votación ideal debería cumplir tres características:
- Alternativas no excluidas: Todos los candidatos tienen que tener la posibilidad de ganar si la gente les apoya.
- No dictatorial: No hay un solo individuo que decide por los demás.
- No manipulable: Si alguien no vota respetando sus preferencias, esto no le supone una ventaja.
Pues bien, se puede demostrar que estas tres condiciones no pueden darse a la vez. Así, en nuestro caso, como en la mayoría de las democracias, tenemos un sistema manipulable (sujeto a la eficacia del "voto útil"). La cuestión es que no todos los sistemas de votación son igual de manipulables, y el nuestro no sale bien parado. La "cuenta de Borda" sería una mejor opción.
#24 Buenas. No acabo de ver cómo conseguiría unas elecciones menos manipulables o acabar con el voto útil.
Si encuentras la nota, me interesaría leerla. Gracias y saludos.
#32 No se acaba con el voto útil. Como digo en #24 , todos los sistemas de votación actuales son manipulables. Lo que ocurre con la cuenta de Borda es que es menos susceptible a la manipulación que otros sistemas. En este paper , por ejemplo, se compara la cuenta de Borda con sistemas como el nuestro, en el que se elige un solo candidato.
#35 Gracias, le echaré un vistazo. Saludos.
#0 Puede ser interesante como experimento casero con unos amigos, no te digo que no.
Pero en la realidad es muy mala idea. Para empezar, va en contra del mismo concepto de democracia representativa, del voto como derecho ciudadano y del "espíritu" del sistema electoral. Que no es poca cosa, por cierto. No sé si es que, en general, no reflexionamos lo suficiente al respecto, o que hemos normalizado un tipo de discurso muy poco democrático en el sentido de no respetar ni reconocer como legítimas las ideas de los demás. ¿No nos quejamos del uso de los negativos en menéame? ¿de los ignores y de convertir las redes sociales en burbujas donde silenciamos aquello con lo que no estamos de acuerdo?
¿Qué pasaría? Piensa que VOX, hoy en día y sin más miramientos, ya propone ilegalizar otros partidos porque sí. ¿Sería legítimo un parlamento con millones de ciudadanos sin representación? Exacerbaría fenómenos poco deseables como el voto estratégico. Y eso llevaría el tacticismo político al extremo: ¿cuánto tiempo tardaríamos en tener partidos "fantasma" cuyo único objetivo sería atraer el voto negativo? En fin, que es mala idea porque degradaría aún más el sistema político y el parlamento sería todavía menos representativo.
Un poco en esa línea hay propuestas menos "lesivas" como el Voto Único Transferible (https://es.wikipedia.org/wiki/Voto_%C3%BAnico_transferible). Si te interesa el tema, échale un vistazo también a los criterios/método Condorcet (https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_de_Condorcet). Saludos.
#10 Coño....
Muy interesante.
¡Gracias!
Y me ha encantado lo de los partidos fantasma...
#23 ¡Me alegro! El tema de los sistemas electorales es algo que damos un poco por hecho, pero tiene bastante miga. Saludos
"¿Qué creéis que pasaría? ¿Cómo pensáis que sería el resultado? ¿Quien os parece que gobernaría hoy en España?"
También es interesante pensar en como cambiaría la forma de hacer política. Yo creo que acabaríamos con una gran cantidad de partidos "grises" que acabarían por no tomar decisiones de relevancia por miedo al voto negro.
#2 Esa lectura ya se ha hecho colocando a PP y PSOE en esa caja de partidos grises. Y el electorado se ha desgajado para formar partidos a los extremos. Este sistema propuesto, ¿crearía un aliciente para la radicalización como marca distintiva? y si lo hubiera, ¿sería mayor o menor que el que existe ahora?
Mola.
#2 ¿"grises" o "moderados"?
#5 Buena pregunta.
#3 al menos eliminaría a los que fomentan el extremismo para obtener un rédito electoral.
Creo que fue aquí en menéame donde leí algo muy similar. Consistía en algo como que te daban n votos (no recuerdo el número, pongamos 10), de tal forma que si querías que ganara las generales tu partido con mucha intensidad, podías usar los 10 votos, pero entonces te dejaba cero votos para las municipales. Creo recordar que podías usarlos también de forma negativa, pudiendo distribuirlos a tu gusto.
Así sin pensarlo mucho, creo que sería una forma de eliminar los extremos. Y en España concretamente creo que se traduciría en que vox y podemos lo tendrían complicado para tener representación. El PSOE sería el gran ganador, porque en general, es el menos odiado. Cs creo que podría salir mejor parado, porque en su momento también estaba entre los menos odiados, al menos en los CIS de hace 2-3 años.
#1 La lectura que haces me parece ajustada al momento actual. Pero, eliminar los extremos eliminaría el extremismo? . Porque parte del juego de la democracia es que aunque gana la mayoría, las minorías juegan o tienen fe en jugar. Si la democracia no sirve para tí, la democracia no tiene legitimidad para tí...
#0 Una petición... dado que ya te has currado lo complicado, que es el excel, ¿podrías compartirlo? (imagino que lo has hecho con datos del CIS) y así nos hacemos una mejor idea de lo divertido que seria....
#15 Nooooo
La excel es inventada, eso es lo malo.
Ojalá...
Una versión alternativa es que haya dos urnas, una blanca y otra negra, pero sólo puedas votar en una de las dos. Habría que elegir votar en positivo o votar en negativo.
De todas formas, como han dicho ya por ahí, la posibilidad de votar en "negativo" no es coherente con la democracia representativa. Tal vez tenga más sentido en un sistema presidencialista.
Cualquier idea que consista en votar representantes que puedan hacer lo que les dé la gana durante cuatro años me parece irrelevante. Es como preguntarse qué pasaría si se dieran tres votos a cada votante, o cinco, o lo que sea... Ya te lo digo yo que pasaría: lo mismo que ahora, que saldrían representantes que harían lo que les diera la gana.
#13 Donde se ponga un hombre fuerte...
#20 Donde se ponga un idiota...
#13 Es que precisamente la democracia no consiste o no debería consistir simplemente en votar cada x años. Eso es lo que termina por generar "hombres fuertes" como dice #20.
Lo importante de la democracia es dar voz no a la mayoría sino a las minorías. No es que la mayoría se pueda imponer, como hemos ganado, tenemos 4 años para hacer lo que nos de la gana. La democracia no debe ser así. Eso es tiranía de la mayoría.
Por poner un ejemplo que leí hace poco. En un patio de colegio, un grupo de chavales eligen que van a jugar: 8 votan futbol, 7 votan baloncesto, por lo tanto todos juegan a futbol. Eso no debería ser democracia. Democracia es que 8 juegan futbol y 7 baloncesto y llegan a un acuerdo para repartirse el patio para no molestarse.
#26 Me parece que no has entendido el problema: en el patio se vota o al que promete fútbol o al que promete baloncesto, y luego el que gana obliga a jugar a la petanca.
#26 Te están cuestionando la democracia como sistema que garantice la libertad. Te usan las ineficiencias del sistema para cuestionar la totalidad. De la cuerda de Von Hayek, prefieren una dictadura liberal que una social-democracia que les obligue a responsabilizarse de la sociedad de la que forman parte.
Este tipo de hombre insular hecho a si mismo es la nueva moda.
No te quemes, es neo-religion.
#29 No te enteras de nada por pura ignorancia. No tienes en la cabeza más que cómodos fantasmas de paja para tu propia autosatisfacción. Empieza por enterarte cómo es el sistema electoral suizo, luego entérate en qué consiste la demarquía y ya, si tienes tiempo y ganas, aprende sobre el origen de la democracia en la Atenas de hace 2500 años. Simplón.
Y soy socialdemócrata.
#26 Para repartirse el patio no hace falta ningún tipo de democracia. Sólo capacidad de negociación. La democracia sirve para decidir la gestión de recursos escasos. Si los recursos se pueden repartir no hace falta votar nada.
Esa idea no es nueva, pero en general donde se ha implementado ha habido resultados más bien tirando a negativos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Disapproval_voting
En Alemania había una especie de voto negativo indirecto (como resultado de dos votaciones diferentes). El Tribunal Constitucional Federal de Alemania dictaminó el 3 de julio de 2008 que esto era inconstitucional, ya que un peso de voto negativo es incompatible con la garantía constitucional de igualdad y franqueza.
Como ando con el tiempo justo pego una traducción de google de una fuente alemana:
Muchos de los matemáticos y juristas que trabajan en este campo critican duramente el peso negativo del voto y lo consideran un defecto incompatible con el requisito de igualdad, libertad e inmediatez (transparencia) de unas elecciónes:
* En su opinión, la igualdad en las elecciónes se viola por el hecho de que el valor de éxito de un voto es inferior - es decir, negativo - al valor de éxito si no se hubiera emitido ningún voto.
* Se viola la libertad en las elecciónes porque el votante ya no es libre en su elección si puede causar daño al partido deseado con su voto. Esto podría desestabilizar a un votante y evitar que vote por su partido.
* Por último, consideran que la inmediatez en las elecciónes es inexistente, ya que debido al defecto del necesario método de cálculo matemático intermedio, los votos de un partido ya no pueden contarse a su favor, sino a su costa. La voluntad de los votantes ya no se convierte directamente en mandatos para un partido, sino que se falsifica. Un votante no puede votar por su partido para expresar su aprobación.
El peso negativo del voto también puede ocurrir en muchos procedimientos de representación proporcional. Sin embargo, la confusión por partido suele limitarse a un máximo de un mandato. Además, la mayoría de los demás procedimientos son menos susceptibles que los de la ley electoral del Bundestag.
Pues pienso que a ver de qué manera se repartirían los escaños, porque me da a mí que todos los partidos menos uno o dos se quedarían con resultado a cero, a pesar de que hoy por hoy la preferencia positiva está muy fragmentada.