¿Qué ocurre si cojo las dos imágenes virales que están siendo publicadas una y otra vez en las redes sociales con motivo de la muerte de Laura Luelmo y la decapitación de dos turistas nórdicas en Marruecos, y altero el texto para darle otra perspectiva?
¿Qué creeríais de mí? ¿Que me preocupa la justicia social y la igualdad? ¿O que soy un racista, un demagogo y un populista, que seguramente vote a partidos políticos extremistas?
¿Y aún os sorprendéis de que a algunos os llamen a veces "feminazi"?
Por favor, tengamos un poquito de sentido común porque, con estas cosas, la imagen que está dando el feminismo es o bien de imbecilidad, o bien de totalitarismo peligroso.
Ahí lo dejo, para quien quiera hacer autocrítica.
Comentarios
#17 cuando el gobierno de Cantabria patrocina un vídeo donde se llama a todos los hombres puteros, maltratadores, machistas, etc. Cuando el gobierno de Andalucía patrocina un acto donde le dicen a un agente de Policía Local que lucha contra los malos tratos que si no es partidario del feminismo (a su manera) era partidario del machismo y del maltrato a la mujer. Cuando PODEMOS propuso en la campaña de las Andaluzas dedicar ¡un 5 % del PIB! a subvencionar esta clase de cosas. Cuando esas cosas existen a ese nivel y se subvencionan con dinero público, no es un vaso de agua. Ni hacen falta bolas de cristal, son hechos documentados con vídeos a la vista de cualquiera: apología del odio por razón de sexo, apología de la discriminación, auspiciadas desde los poderes públicos.
Como comprenderás, mi opinión sobre tu opinión acerca de la supuesta imbecilidad de lo que te estoy diciendo (amén de sobre tu actitud insultante) es desdeñosa, casi de lástima.
#20 Si a veces las imbecilidades salen caras, pero ¿y qué? También se celebran otro tipo de imbecilidades con dinero público como los putos fuegos artificiales, que quieres que te diga. De nuevo por una cosa concreta que hace una señora un poco flipada, sacas conclusiones generalizadas hyperexageradas. La casi lástima es mutua.
#23 así que para ti pagar fuegos artificiales con dinero público es lo mismo que pagar eventos y vídeos donde se llame a todos los hombres (sin excepción) machistas, puteros, maltratadores, etc, y donde se diga que el que no comulgue con el dogma es machista partidario de la violencia de género. Ves lo mismo una cosa que la otra, y pese a la lista (que no era de una cosa, eran varias, y solo eran tres ejemplos a vuelapluma, hay muchísimos más por desgracia) dices que es una cosa concreta.
Entiendo. Pues hala, ve por la sombra agur.
#23 De nuevo por una cosa concreta que hace una señora un poco flipada, sacas conclusiones generalizadas hyperexageradas.
Precisamente se queja de que parte del feminismo saca conclusiones generalizadas hiperexageradas sobre los hombres.
#69 Me parece muy bien que se queje de eso, lo que no me parece muy bien es que se compare con el nazismo.
Hay un feminismo que no es más que un fascismo con bragas y a lo loco...
Y si mi abuela tuviera ruedas... Creo que ya sabes lo que sigue. Está bien que llames imbéciles a ciertas personas por lo que comparten en RRSS, pero ¿totalitarios? Entre los imbeciles y los que se ahogan en un vaso de agua, así nos va.
#1 cuando desde el gobierno hacen leyes que ante las mismas acciones castigan diferente dependiendo del sexo, o dicen que en un juicio hay que creer a la víctima si ésta es mujer, o cuando dicen que hay que perseguir a quien esté en contra o critique la LIVG.
Antes serían cuatro locos del Twitter, pero ahora esas ideas las tienen quienes gobiernan y legislan.
#8 La ley de VG lleva tiempito ya y es muy injusta, en mi opinión debería derogarse, más que nada porque a parte de ser injusta no funciona. Lo de perseguir o creer a la victima por la cara son opiniones. Por eso nombro a los que se ahogan en un vaso de agua, en cuanto ven opiniones que no les gustan, se llevan las manos a la cabeza como si el cielo se estuviera desplomando.
Si toda la energía que se gasta en criticar memes y opininiones de twitter se dedicara a hacer manifestaciones, recaudar firmas, hacer visible la injusticia de ley de VG etc., tal vez se pudiera cambiar. El 100% de mis amigas, la gran mayoría abiertamente feminista, reconocen que es una ley injusta cuando les pones los números delante, creían, como yo, que la ley estaba funcionando y sí evitaba muertes, cuando no es así.
Los medios lo hacen muy bien desviando el foco. Lo que hay que enfocar son los hechos y los números, no las opiniones.
#9 Si toda la energía que se gasta en criticar memes y opininiones de twitter se dedicara a hacer manifestaciones, recaudar firmas, hacer visible la injusticia de ley de VG etc
Aqui me perdi un poco. Hablas de feministas o de los que se quejan de las feministas?
#14 Hablo de los que se quejan sobre lo injusta que es la ley de VG que en muchas ocasiones extrapolan a todo el movimiento feminista, como si éste fuera creando leyes y no los políticos que votamos.
#19 hombre, es el propio movimiento feminista el que está en los partidos. En algunos claramente y en otros hacen lobby para, si no siguen sus peticiones, se les llama machistas y se les dice que no protejen a las mujeres.
Si con 4 datos nos damos nosotros cuenta de que la ley no funciona como es posible que los partidos no? Claro que lo saben pero da votos
#19 Aparte de VOX, ¿qué partido contempla retirar la LIVG y las subvenciones a feminazis?
#1 si tu abuela tuviera ruedas se movería mejor por la ciudad en Hannover que en Murcia porque las aceras están mejor preparadas para bicicletas, sillas de ruedas y otros vehículos, habiendo en consecuencia mejor accesibilidad para discapacitados. ¿Era eso lo que sigue?
carademalo
Te recomiendo este miniexperimento, así como el otro experimento donde copiaron cuasiliteralmente fragmentos racistas del Mein Kampf pero sobre hombres y mujeres, para que veas por qué no es una mera cuestión de imbecilidad (sino un peligro no tan latente y sí tan real), y por qué no es un vaso de agua sino una hilera de camiones cisterna.
cc/
#13 Dame hechos para demostrar que esto es un peligro y no otra imbecilidad/moda más, no me vale jugar a cambiar palabras, dame hombres blancos muertos solo por serlo, dame legiones de locas queriendo cortarnos las pollas, dame sustancia si pretendes convencerme de algo. Tampoco me vale la bola de cristal ni las cartitas de Rappel. Porque la verdad, con esos "miniexpirementos" y pajas mentales que os haceis algunos, estaís quedando al mismo nivel de imbecilidad que lo que criticais. Esto parecen guerras de memes...
#17 Hay cosas que no comparto como los calificativos del artículo, no sé si es un peligro, pero me parece que sí es una tendencia peligrosa. Por desgracia las personas somos muy dadas a fanatismos y extremismos, y alimentar esto me parece que es echarle leña al fuego.
En cierta forma me has recordado lo que pasaba durante la segunda guerra mundial, adivina quienes decían eso mismo de la alemania nazi. No se trata de que vaya a ser igual, incluso si al final en ese caso no hubiera pasado nada me parece que alimentamos comportamientos enfermizos que pueden terminar muy mal.
#53 Seguis mezclando..., el fascismo se caracteriza por la opresión a minorías. Como mucho si quieres te compro que es un totalitarismo o algo así, si vas a decir burradas dilas bien por lo menos (después go to #1).
De wikipedia: entre los rasgos del fascismo se encuentra la exaltación de valores como la patria o la raza para mantener permanentemente movilizadas a las masas, lo que ha llevado con frecuencia a la opresión de minorías (judíos, gitanos, homosexuales…) y un fuerte militarismo. En este sentido el enemigo se identifica como un ente exterior, a diferencia de los totalitarismos típicos de izquierda en que el enemigo es interno (burguesía).
muy nazi todo
#5 justamente los que montan chocos porque las mujeres se sienten delante en los autobuses, son los judíos ultraortodoxos, los cuales precisamente, no tienen poco poder en Israel.
#7
Los ultraortodoxos no son una comujidad homogenea, algunos odian al Estado de Israel, otros lo rrspetan. No puedes mezclarlos a todos en el mismo saco.
Algunos, efectivamente, montan pollos en el autobús. Tú lo has dicho. Pero las Leyes israelies no permiten esa discriminación. Las leyes israelies son de las mas igualitarias del mundo. Has elegido un mal ejemplo. Podrias haber acudido a Iran, o Arabia,donde las leyes sancionan discriminación contra la mujer, oero noooo. Vuestro doble rasero, os ciega
#12 veras, a mi me han argumentado con montar chocos en el autobús, y la ultima noticia relacionada con eso que he leído en años, es de Israel, así que he elegido el ejemplo concreto que quería elegir.
Que el mundo Árabe es mucho mas machista? por supuesto, pero el ejemplo de "tienes que sentarte detrás en el autobús" no era tan acertado como el que he puesto.
Y si no te gusta que los ultraortodoxos empañen la imagen de Israel, pues hombre, empieza a hacer campaña, porque sabes? la empañan.... aunque ojalá fuera lo único que empaña la imagen de ese país, todo sea dicho.
#15
Verás. .. en el articulo no dice nada de eso.
UN COMENTARIO ha sacado a colación las leyes segregacionistas que existian en EEUU en los años 50 contra los negros.
En Israel no hay leyes segregacionistas contra las mujeres. En Arabia e Iran, y muchos otros, si.
#18 y contra los arabes? Genocidas pero igualitarios, todo muy consecuente
#39 No sabes lo que es un genocidio... Y espero que nunca lo sepas. Un genocidio con casi un 20% de israelíes árabes... Ya es raro, ya
#12 son las mismas leyes israelies que tratan a los israelies arabes de sub-humanos, las que permiten que un grupo de tarados endogamos monten pollos en los autobuses cuando se suben mujeres.
yo veo un hilo conductor entre ambas situaciones.....
ahora llamame promusulman y lo que quieras. en ningun momento he hablado de Iran o Arabia en este hilo
#16
A mi me da igual que seas promusulman, siempre que te comportes con corrección y no digas falsedadss.
Los árabes israelies tienen los mismos derechos que los judios israelies. Suman casi un 20 % de la población, y serian más de no ser por el discurso del odio de los fundamentalistas musulmames. Tienen representación parlamentaria....
Respecto a lo de "tarados" en España se han admitido actos exclusivamente para mujeres ¿que te cres que pasa si un hombre intenta entrar a ellos ? ¿Te suena lo de "machote al machote"?
También se baraja la idea de autobises solo para mujeres ¿te parece bien?
#21 "Machote al machote" no tiene sentido, revisa tus fuentes. "Machete al machote", es una expresion desafortunada, que tiene su origen , sin embargo, en algo que comparto: poner freno a las actitudes machistas y de abuso. desde el que toca demasiado al que no entiende
un "no" por respuesta.
Hacer actos exclusivamente para mujeres para evitar agresiones sexuales es una no muy buena solucion a un problema que la sociedad española no sabe poner freno. Por lo visto somos asi de primarios.
Segregar a mujeres de los autobuses urbanos y boicotear vuelos debido a la distribucion de los asientos porque una de las mas 600 leyes del talmud lo dice y son tan burros que interpretan todo de manera literal, (como hacen muchos musulmanes, de hecho, desde aqui mi mas sentido desprecio), no es ninguna solucion a ningun problema. Es solamente compartir su taradez con gente que no tiene nada que ver con su tribu. Y si, he hecho uso de la palabra tarado y endogamo porque para mi van muy unidas. Esas comunidades ortodoxas no se mezclan con nadie de fuera, y no estan mejorando el "gene pool" precisamente.
Saludos
#26
Las leyes judías no permiten eso.
Pero, supongo, dada tu manera de pensar... no verás tan desafortunado que, en algunas circunstancias, el conductor del autobús decida separar a los ultraortodoxos del resto de los pasajeros, para protección de las mujeres o protección de los ultraortodoxos, que muchas veces han sido increpados por el resto de pasajeros
#21 por eso les quitan las casas, barrios enteros a los árabes.....
Por eso en ciertas calles de Jerusalén, robaron las casas altas a los árabes, y tienen que poner rejas en lo alto del primer piso para que los NAZISJUDIOS no tiren mierda a los viandantes que son árabes.
Vamos lo mismo que ocurrió en Varsovia en 1940.
Los NAZISJUDIOS y su reconstrucción del presente, no ya de la historia, sino de lo que pasa hoy en día y todos los días.
Perdón por enmierdar el hilo, que no se está hablando de los NAZISJUDIOS, pero no me he podido aguantar
😣 😣 😣
#27
No, las leyes israelíes no permiten eso.
En ocasiones, Israel ha derribado casas de los palestinos, por construir sin licencia, y ¡oh. sorpresa! de los colonos ultraortodoxos, por construir sin licencia. También ha desmantelado barrios enteros de los colonos por acuerdos políticos, para favorecer los Acuerdos de Paz (que luego los palestinos han boicoteado)
En otras ocasiones han derribado chabolos por servir de refugio y ocultar túneles utilizados para el terrorismo.
En ocasiones -y no pocas- los tribunales israelíes han desautorizado las actuaciones de las autoridades israelíes, obligando a pagar indemnizaciones a los dueños de los chabolos, si no existían pruebas suficientes para demostrar que tenían actividades delictivas.
Lo cual, siendo un país rodeado de enemigos y acosado por una actividad terrorista interna, parece más de lo que harían nuestros occidentales vecinos como Francia, Reino Unido, Italia, etc
#30 En Portada - La línea roja de Jerusalén http://www.rtve.es/m/alacarta/videos/en-portada/portada-linea-roja-jerusalen/4782922/?media=tve
NAZIS defendiendo a los NAZISJUDIOS......como cambia la vida
Deja de MENTIR, MANIPULAR y ENMIERDAR el hilo.
#32
"Perdón por enmierdar el hilo, que no se está hablando de los NAZISJUDIOS, pero no me he podido aguantar "
Has sido tú (y si acaso quien trajo aquí primero a colación el tema, que no fui yo) quien lo hizo.
Traerme un programa de televisión... ¡qué novedad!
Ilegales ¿según quién? Son los Tribunales quienes tienen que decidir si son legales o no. no la TVE, ni tú, ni yo, ni siquiera la Asamblea General de la ONU, un lugar donde más tercios de miembros son dictaduras y votan según le parece al mandamás de turno... o al chantaje del petróleo...
Ya te he dicho que, si eso es así, los Tribunales israelíes los mandarán derribar
Y como me estás insultando, parece que no sabes hacer otra cosa, y además gritando, corto aquí la conversación,
Además, por la Ley de Godwin, gano yo
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Existe una tradición general en muchos grupos de noticias de Usenet: en cuanto se mencione una determinada comparación similar a la descrita en el enunciado, el hilo se cierra y quienquiera que la usara pierde la discusión
#12 sus leyes serán muy igualitarias, pero llevan matando palestinos muuuuuuuuuuuuchos años.
#36
Los mismos que llevan haciéndolo los palestinos a los judíos.
Con una diferencia. Los judíos aceptaron la Partición, los árabes no. la Primera guerra árabe judía estalló por eso, en 1947-1949
#38 una particion que no era justa. Sois muy cinicos los sionistas, pero muy cinicos
#38 ¿qué carajo pintaban los judíos allí en 1947?
Porque el problema viene de origen: no tienen derecho a Palestina. Los derechos históricos no existen.
Con todo el cariño, un projudío antisionista...
#41
Tienes toda la razón, la gente se monta cada entelequia... el único derecho real que existe es el que otorga la fuerza.
#43 El caso es que los judíos compraron la tierra que trabajaron
En muchos casos, a effendi árabes. Las familias Husayni (la de Yasir Arafat ), los Nahabishi.
Y en cuanto al poder político, durante la Edad Contemporánea nunca fue de los árabes. Primero los turcos, luego los británicos (que deshicieron el mandato en un 80 % EXCLUSIVO para los árabes----> Transjordania y un 20 % fue lo que la ONU partió) y luego la Partición, que los judíos aceptaron y los árabes, no
Lo curioso es que los más opuestos a la inmigración judía de entonces (que huían de terribles persecuciones, y pagaban lo suyo) son los más deseosos de abrir las fronteras ahora
#45
Creo que eso se lo querías decir a #41 (visto su mensaje y el mío).
De hecho, yo en general apoyo el estado de Israel, aunque obviamente hay cosas con las que no estoy de acuerdo, algo que (no estar de acuerdo con ciertas cosas) me atrevería a decir que me ocurre con todos los países, obviamente hay grados.
Sin entrar en si están legítimamente o no en esa tierra (los israelitas), el hecho es que están ahí, así que, ¿ahora qué? ¿van a hacer las maletas y se van a ir de ahí? Como bien dijo #41 “Los derechos históricos no existen”, y ya hay mucha gente que ha nacido ahí y esa es su tierra/país, por lo que, si les hablas a ellos de “los derechos históricos de los palestinos” dirán que no existen, tal como dice #41 Feindesland.
Y la verdad, supongo que el mismo argumento lo utilizaron “los palestinos” con quien hubiera antes.
De todas formas, vaya como degenera el tema
#47
Bueno. era a ti, pero también podía haber ido a #41.
Creía que tu comentario era sarcástico.
De todos modos, independientemente de que estéis de acuerdo conmigo, ambos me parecéis educados y gente con quien se puede razonar,
Tienes razón, esto ha degenerado mucho. El hilo no iba de eso.
por mi parte, corto ya.
#48 Oye, que yo en general también apoyo a Israel. No me gusta el sionismo, porque los nacionalismos no me gustan, pero ningún problema con Israel...
Y da igual de qué vayan los hilos. El caso es hablar, ¿no?
#55
Bue... pero el hilo no iba de eso... (en mi descargo, no fui yo quien empezó).
Pero, hablando de cosas que no son del hilo ¿Habéis visto que Youtube censura a UTBH?
Y yo que creía que la Censura solo estaba en el franquismo y aquí...
YouTube elimina el vídeo de Un Tío Blanco Hetero sobre el #meToo y le manda un Strike
YouTube elimina el vídeo de Un Tío Blanco Hetero s...
twitter.com#57 Si pensabais que era broma lo de la censura... Joder...
Estamos rodeados..
¿Rodeados?
¡Inmersos!!
#45 Por duro que suene, sí, yo creo que tiene más derecho que nadie a mantener una tierra el que la compra o la conquista, que el que dice que es suya porque venía en un libro.
Insisto: los derechos históricos no existen. El de conquista sí que existe. Si os gusta decirlo bonito, llamadle posesión en vez de propiedad.
Decir lo contrario es voluntarismo. Creo yo.
#38 Decir "lo mismo que llevan haciendo los palestinos a los judíos" tiene bemoles. Hay que ser muy cínico.
#61
No, no es cinismo. Es Historia. Durante siglos los judíos han vivido como ciudadanos de segunda en los países donde políticamente gobernaba el Islam. Mahoma ofreció a las más importantes tribus judías de la Península Arábiga convertirse al Islam y, al ser rechazado, les cogió un odio mortal. De ahí las fuertes diatribas antijudías de Al Quran y de sus comentarios. Aquello de que en el fin de los tiempos, las rocas, los árboles denunciarán a los judíos que se escondan tras ellos, para que los Creyentes los puedan apiolar
El cuentecillo de la tolerancia musulmana hacia los judíos es una trola; el trato sólo se puede considerar relativamente leve comparando a los tratos que sufrieron los judíos en los países cristianos.
Pero en el mundo musulmán, los judíos podían ser insultados impunemente por cualquier musulmán: un crío musulmán podía impunemente escupir, tirar de o rapar las barbas de un judío, levantar las faldas de una judía, apedrearlos, abofetearles, etc; un musulmán no podía montar a caballo porque iba por encima de un Creyente, y si se encontraban en una acera, el judío tenía que bajarse y cederles el paso; en los tribunales, la palabra de un Creyente equivalía a la de dos judíos, (tenían que presentar tres testigos para ganar un juicio) lo que hacía inviable la victoria. En fil, millón y uno de microrracismos
Esto ocurrió a lo largo de todo el mundo musulmán, y también en Palestina. Tras la caída del último estado semiautónomo judío en Jerusalén, hacia principios del siglo VII, muchos judíos se vieron obligados a exiliarse, pero algunas comunidades permanecieron, en Safed, Tiberíades, el Barrio Viejo judío de Jerusalén... estos judíos sufrieron, durante siglos, malos tratos, progromos ataques, palizas... en general eran estudiosos, sus mujeres, sus niños, con poca o nula capacidad de defensa, y sólo la benevolencia de los sultanes o de los califas les libraban de más palizas.
Cuando comenzaron las Alliyah judías, huyendo de las persecuciones rusas y polacas, a finales del siglo XIX, (migraciones que se asentaban en tierras compradas, y no por la violencia) encontraron la hostilidad del fellaha (campesino) árabe, muchas veces incitado por los propios effendi que habían vendido las tierras a la Agencia Judía. Negocio Redondo, que diría Dolores Delgado: vendo las tierras a precio de oro, desvío las iras de los campesinos hacia los migrantes, y si los expulsan, recupero las tierras.
Aparte de los innumerables alborotos y progromos a los que durante siglos se sometieron a los indefensos judíos cabalistas y estudiosos, la primera "batalla" (minibatalla, hubo doce o quince muertos) en que los judíos se defendieron fue en Tel Hai, que mostró a los árabes de Galilea (que entonces no se reivindicaban como palestinos, sino como sirios) que los judíos estaban dispuestos a defenderse. Durante los años siguientes siguió habiendo progromos, como los disturbios de Nebi Musa, en Jerusalén en 1929, Hebrón y Safed en 1929...
La diferencia es que, a partir de la década de los 20s. los judíos estaban dispuestos a defenderse (y los árabes no tenían la condescendencia de los turcos). Se había acabado lo de apalear impunemente ancianos, mujeres, niños...
#71
Y ojo que nadie entienda que estoy defendiendo ni apoyando la violencia por ninguno de los dos lados
Simplemente la narrativa del "judío malo" que fue a "robarles las tierras y a echar a los pobrecitos árabes que vivían allí desde hace 2000 años" es tan falsa como la del "inmigrante que viene aquí a quitarnos los trabajos."
#71 ¿Y eso justifica lo que en la actualizad hace el ejército israelí, con la connivencia del resto del mundo, a los palestinos?
#77 No, no es así. Israel está en un estado permanente de guerra no declarada, y tiene derecho a defenderse. Una adecuada actitud del mundo árabe con los refugiados -que venían de las persecuciones zaristas y luego polacas, de Hitler hubiera arreglado todo. La idea de la Sociedad de Naciones de un estado confederal, por ejemplo, podría haber sido una buena solución para el Mandato de Palestina. ¿Quién crees que se opuso violentamente a ella? No creo que te cueste mucho suponerlo. Luego, cuando se vio imposible la convivencia, se hicieron tres planes de reparto, mucho más beneficiosos para los árabes que la situación actual ¿Quiénes creen que los rechazaron, y quisieron la guerra? Lee el libro Blanco Británico de 1939. Rechazarlo fue una locura, y sólo es comprensible porque Hadj Amin al-Husayni (lider de los palestinos) había decidido echarse en brazos de Hitler (de hecho, en 1942 ofreció al Führer sublevar "todo el mundo árabe" a una señal suya) y hacer la guerra a británicos y judíos
Cuando decides ir a la guerra dispuesto a "echar al otro al mar" tienes que tener cuidado, no vayas a perder...
Pero yo no defiendo la violencia, sino el diálogo. ¿Tú crees que la violencia palestina es justificable? Espero que no, francamente...
#79 ¿Me estás comparando las situaciones? Todo os vale para justificar ciertas situaciones...
#71 Pues no se si la población judía de Irán opina lo mismo, Son unos cuantos y tiene sus lugares sagrados y derecho a representación en el parlamento iraní, todo evoluciona a veces para bien y otras no.
#87
En primer lugsr, los iranies no son arabes, sino persas.
Irán es una dictadura, con los derechos fuertemente limitados. Los representantes de las minorias religiosas son uno por cada una, creo: un judio, un zoroastriano, un caldeo cristiano... como una,cuota testimonial, para un Parlamento de cerca de 300 miembros.
Los lugares de rezo, lo mksmo. Están fuertemente controlados, y sus miembros no pueden debatir sobre cosas sociales, por ejemplo. En Israel, en las mezquitas, no se puede hacer proselitismo del terrorismo (como aqui en España; y, ppr cierto, tampoco en las sinagoga israelies se permite proselitismo de los terroristas ultraortodoxos) pero pueden debatirse cuestiones sociales, etc.
#12 ¿Los israelies los más igualitaristas del mundo?.
¿Estás de broma?. Tienen leyes que son aquí el fantasma de las Navidades que viene...
Los
mayores delirios ysueños mas humedos de Carmén Calvo llevados a la prácticaEste video es bastante ilustrativo:
Nosotras parimos, los y las que dicen que son feministas deciden.
Hay que cambiar el enfoque del feminismo "mainstream" para que la gente lo vea razonable y se sienta cómodo, pero se que eso no va a pasar. Porque al final la gente más razonable y fría es la que menos ruido hace y la que menos lejos llega en la escalada puñalesca a la cima que es en muchos casos la política. La trayectoria de Podemos es un ejemplo perfecto de lo que acabo de decir.
#10
-"¡Nosotras parimos, nosotras decidimos!".
-Pues yo soy prostituta.
-"¡Buh, fuera! ¡Alienada del heteropatriarcado opresor! ¡A la hoguera con ella!".
-Y yo soy madre de alquiler.
-"¡Alienada, alienada! ¡Otra más para la hoguera!".
-Pues yo soy feminista de las de siempre y creo que...
-"¡Ahhhh! ¡Va a decir algo que se sale de nuestros rígidos y extremos valores dogmáticos! ¡Con ésta no esperemos a llevarla a la hoguera, quemémosla aquí y ahora mismo!".
#25 - "¡Yo quiero dedicarme al cuidado de mis hijos!"
- "¡Hereje!¡Lapidación!"
Aclarar que "not all men" después de un asesinato tan brutal y sí, machista, es victimismo absurdo. ES OBVIO que not all men. ¿y sabéis qué? Las mujeres ya saben que no todos somos así, no es necesario ni aclararo ni recordarlo, y menos justo en este momento. Es como cuando criticas a un niño pequeño una actitud mala y te responde "es que parece que lo hago todo mal". No, no va de eso, hay un problema que tenemos que arreglar y oféndiendonos no se va a arreglar.
¿recordáis la viñeta esa de una mujer diciendo "nos estan matando" y un hombre diciendo "vale, pero no me lo puedes decir con mejor tono? Pues eso.
#37 Como no lo has entendido, te lo explico.
No os estan matando.
Eso es una gran mentira, que ademas es muy dañina. Ya que busca crear el odio y la division.
Y como es una mentira muy grave y peligrosa, muchos dedicamos tiempo y esfuerzo a intentar desmontar esta mentira.
Han matado a Laura Luelmo. A ti no te ha matado nadie.
No tiene ningun sentido que hables en primera persona, cuanto no te esta matando nadie.
Que Laura sea mujer, no significa que esten matando a todas las mujeres.
De la misma seria incorrecto que yo dijera:" Los onubenses ,nos estan matando a los de Zamoranos"
Que Laura fuera zamorana no significa que nos esten matando a todos los zamoranos.
Se aprovecha que la victima pertenece a un grupo, para fomentar el odio y crear division.
Tu grupo esta matando a mi grupo. Sois malos y nosotros buenos, por lo que debemos odiaros.
Esta mentira se ha utilizado en inumerables ocasiones para generar odio. Se aprovechan los crimenes, para acusar a una raza, una religion, una pais, o cualquier otro colectivo de ser los otros malos que nos atacan a los buenos.
La mentira no esta solo en la generalizacion... sino en la creacion interesada de los grupos.
"Los gitanos nos estan matando a los payos", " Los Onubenses nos estan matando a los Zamoranos". etc
Ni siquiera es cierto que "Alguien de tu grupo ha matado a alguien de mi grupo"
Por Laura tan de mi grupo como pueda serlo del tuyo y Montoya es tan de tu grupo como del mio.
El apropiarse de la victima en base a algun rasgo identitario y expulsar al resto, es mezquino, dañino y que busca la division.
Otra gran mentira, es el " nos matan por ser mujeres" o que sea un asesinato machista.
A sido un asesinato con un movil sexual. No buscaba crear miedo en el conjunto de las mujeras para subyugarlas y defender los privilegios del patriarcado.
Simplemente es un asesino que se siente atraido por mujeres. Hay otros asesinos que matan hombres por un movil sexual.
Responsabilizar al conjunto de la sociedad de este asesinato, inventandose machismos estructurales, solo busca fomentar el odio y el enfrentamiento. Los unico responsable de ese asesinato es el asesino. No los hombres, ni los gitanos, ni los onubenses.
Resumiendo... que no es que me incomode "el tono" con el que te quejas de que "os esten matando", sino que encuentro preocupante como se utiliza este crimen para incitar al odio y generar division y enfrentamiento.
Pero os negais a entenderlo, y para ello os habeis inventado el "not all men" y el "mansplaining" . Dos poderosas herramientas con los que hacer caso omiso a cualquier critica o razonamiento que no os gusten.
#60 Me temo que el que no ha entendido nada eres tú. Negar que hay machismo estructural es una ausencia de autocrítica total, por lo que tu criterio para analizar la sociedad está totalmente viciado. Negar la existencia del mansplaining es básicamente no saber lo que es, ni su origen, otra cosa es lo que tú creas que es. Lee sobre eso, sal a la calle, a una oficina, y veras si es real o no.
Tu reflexión insitiendo una y otra vez que en que no existen dos grupos es básicamente la insistencia en fomentar esa creación de dos grupos. No hay dos grupos, claro que no, y no es necesario aclararlo porque ya se sabe, y el 99% de los postulados feministas defienden que no hay dos grupos sino que lo que debe haber es igualdad, y no la hay. Pero insistir de esto, ahora, crea grupos, cuando lo que hay que hacer es analizar si hay algo que estamos haciendo mal en esta sociedad. Pero es más fácil decir que no, que todo ok, y que es "simplemente un asesino".
Pero también te diré una cosa, mi comentario iba más por la actitud que veo en tu comentario: si después de un asesinato alguien me viene alguien a dar clases de machismo de malos modos, sentando cátedra -y con faltas de ortografía y de redacción-, pues no me vas a convencer de nada ni te voy a tomar en serio. Me reafirmo en que no es el momento adecuado pero los cuñados se creen que tienen vía libre, incluso en momentos así. Pero oye, que tú sabes mucho, los demás no se enteran y no hay nada que cambiar. Un saludo.
#37 Es que es justamente despues de cada caso particular que precisamente aparecen esas manifestaciones de "nos están matando", "hay que enseñarle a los hombres a no matar", etc, etc. Sinceramente no sé hasta que punto efectivamente esos grupos entienden lo que dicen.
#67 ser varón te da privilegios aún siendo pobre, al igual que ser blanco y heterosexual, por cierto. Otra cosa es que no queramos verlo, aquí es donde creo que no vamos a llegar a un acuerdo.
#68 ser varón te da privilegios aún siendo pobre
¿Como cual? ¿Me van a bajar la cuota de autónomos?
#70 de autónomo a autónomo, luchar por bajar la cuota es algo que tenemos que hacer independientemente de nuestro sexo. Pero ya que preguntas te digo 2 privilegios básicos como autónomo varón: mayor facilidad de reincorporación al mercado laboral y no tener que parir perdiendo meses de curro. Además, te añado otros comentarios de meneame sobre el tema:
Perico_de_los_palotes: Mear de pie, no menstruar y no poder quedarse preñado son los tres primeros de una buena cantidad de ellos.
Gatonaranja: Cobras más. Se te contrata más fácil porque no tienes útero. Se te considera más válido y capaz. Otras personas no sienten paternalismo hacia ti porque hay cosas que no puedes entender no saber. Si consigues algo, no será porque te has puesto de rodillas. No te enfrentas a los Si chupas qué guarra, si no chupas que estrecha. Y un largo etcétera.
No son hechizos que convoques. Son características pasivas, que están siempre por defecto actuando.
Espandereta: Creo que ya te han dicho unos cuantos, que seguramente sean los importantes y realmente demostrados, pero creo que es bueno visibilizar ciertas cosas, así que sigo.
En mi mundo laboral que es la arquitectura (donde comparto despacho con mujeres y hombres), es un hecho que vivo a diario que tanto en el trato que recibo en obra, a las mujeres no se las toma en serio, se duda de su profesionalidad, incluso se las llega a faltar directamente habitualmente apelando a su físico. Cosa que seguramente sea extrapolable a otras profesiones, pero me gustaría decirte cosas más básicas que a mi me parecen privilegios también.
Como son el hecho de poder decidir como saludo a las personas que me rodean sin que se me juzgue, de que no tenga que aguantat piropos, o comentarios fuera de lo profesional, de que no se me juzgue si tengo la casa hecha un asco, si como pizzas todas las noches, si cocino mal, si no se encender la lavadora, puedo gritarle a alguien y no parecer un histérico, puedo viajar solo sin que nadie dude el por qué, puedo reirme de mi mismo y no parecer un pringado, etc.
Si, que muchas de estas cosas están cambiando, pero depende mucho del ámbito en que te muevas y aún falta mucho por cambiar.
Yo lo digo siempre, si me preguntasen de nuevo si quiero nacer hembra o macho, no lo dudo ni un segundo, lo segundo te pasas la vida en modo fácil y encima sin regla, ni posibilidad de parir. Lo tiene todo.
#72 mayor facilidad de reincorporación al mercado laboral y no tener que parir perdiendo meses de curro.
Aclárate. En un comentario me dices que bueno claro lo de los judíos ya tal, que eso es porque eran ricos, no porque fueran judios, y en el siguiente la culpa es de los hombres, que son ricos por sus características inherentes como hombres.
Mear de pie, no menstruar y no poder quedarse preñado son los tres primeros de una buena cantidad de ellos.
¿Y? ¿Se supone que debemos hacer algo al respecto? No entiendo a santo de que viene esto. Yo te podría citar otras tantas ventajas de ser mujer, como por ejemplo poder ser madre (y por ende "nosotras parimos nosotras decidimos") o tener una amplísima gama de posibles vestimentas, pero parece que eso como es patrimonio de las mujeres ya no cuenta. O directamente es "machismo".
Cobras más. Se te contrata más fácil porque no tienes útero.
Pues si eres autónomo te imaginaras cuantos pimientos me importa esto.
Si consigues algo, no será porque te has puesto de rodillas.
Igual deberiamos empezar por no poner cuotas de género que le hagan pensar a todo el mundo si estás ahí por mérito o porque eres la menos inútil de las que se preentaban para cubrir la cuota.
de que no se me juzgue si tengo la casa hecha un asco, si como pizzas todas las noches, si cocino mal, si no se encender la lavadora, puedo gritarle a alguien
Pues no te preocupes que yo te juzgo, ¿te vale?
Yo lo digo siempre, si me preguntasen de nuevo si quiero nacer hembra o macho, no lo dudo ni un segundo, lo segundo te pasas la vida en modo fácil y encima sin regla, ni posibilidad de parir. Lo tiene todo.
La palabra que buscas es VENTAJAS. Tiene ventajas ser hombre. No privilegios. Que puta mania de querer reescribir el diccionario y meternoslo a los demás por el esófago.
#74 Aclárate. En un comentario me dices que bueno claro lo de los judíos ya tal, que eso es porque eran ricos, no porque fueran judios, y en el siguiente la culpa es de los hombres, que son ricos por sus características inherentes como hombres. que yo sepa reincorporarse al mercado laboral y no parir, no es ser rico.
No trato de meterte nada por ningún sitio, yo estoy dando mis puntos de vista y tu los tuyos, se llama debatir y no necesariamente tenemos que llegar a un acuerdo. Donde tu ves ventajas, yo veo privilegios, visión subjetiva y válida en ambas opciones.
#72 Joder, si es que al final tendré que dar las gracias de ser acosado constantemente por la sociedad con estos temas, ya me siento mejor gracias a esas chorradas.
Palabras de mi mujer....
Pues no se si prefiero un mundo gobernado por feministas que un mundo "heteropatriarcal". Los hombres nunca me han hecho nada, pero cada vez que he tenido que trabajar con una mujer en un puesto igual o superior al mío, me ha hecho la vida imposible. Son mucho más competitivas y están dispuestas a todo"
Pues mola la idea.
Por un 2019 donde cada sacerdote o católico que salga, vuelva a casa sin violar niños, inmatricularse edificios que no son suyos ni insultar a homosexuales o ateos.
#notallpriest #pásalo #notinmyass
#42 La pederastia ya está penada sea o no sea cura el que la practique.
La opinión que pueda tener alguien sobre la homosexualidad no debería estar regulada. La ´única forma de regular esto es algo parecido a 1984.
#44 Y la violación, el asalto a mano armada, cascarte una paja en público o colarte en el metro sin pagar. Respecto a las opiniones tampoco he dicho nada, he hablado de insultos que sería lo que hasta hace unos años se recogía en el codigo penal como delito de injurias, si mal no recuerdo.... ¿Qué quieres decir exactamente?
¿Y aún os sorprendéis de que a algunos os llamen a veces "feminazi"?
No se sorprenden. Tan tontos no son. Saben lo que son.
Pero les molesta muchísimo que alguien lo diga. Les resulta intolerable mirarse al espejo.
#66
Si te puedo servir yo...
Los judios alemanes en 1930 era una minoria, medio millón, aproximadamente, en 66 millones de habitantes. Eso suponía un 0,75 %. Mucho menor que la población extranjera en España que viene a ser 10 a 12%.. Por lo tanto, no suponian un problema por su numero. Además, los judios llevaban siglos integrados en Alemania. A finales del siglo XIX los judíos alemanes eran los más influyentes en la Comunidad Judia Mundial.
¿La riqueza? Habia judios muy ricos y poderosos, y otros pobres de solemnidad, que vivian de subsidios de los judíos mas ricos, y una gran mayoria de comerciantes, profesiones liberales, artistas...
El acúmulo de riquezas y la usura no vienen en los genes judios ni en su educación. El Hexateuco y el Talmud prohíben la usura, y establecen un plazo para extinguir las deudas. Por supuesto, como en todas las reelogiones, hay quien no se siente tan obligados (o nada obligados) por los preceptos religiosos. A estas personas, además, les era facil convertirse en una profesión tan odiada como la de usurero, socialmente despreciada, e incluso en intermediarios de otros "peces gordos" que eran quienes prestaban en realidad la pasta. No quiere decir que no hubiese judios de po si despreciables, claro, pero... no más que en otros grupos religiosos.
Ademas, en toda o casi toda la Edad Media de la Cristiandad, los judios tenian prohibido tener trabajos como la agricultura, no podian tener criados o empleados cristianos, no podian ejercer como medocos o abogados (salvo permisos especiales). Por otro lado, la frecuencia de persecuciones, expulsiones, etc, les obligaban a tener todo el patrimonio que pudiesen en oro, joyas... algo facil de esconder y de llevar si tenian que pirarse...
Otra razón hay para la influencia judia en Alemania (como en Francia, Rusia, etc), y es su superioridad en la adquisicion de cultura. No es que senan mucho más inteligentes, ni -como les acusaron los nazis y otros enemigos - que comprasen puestos en las Universidades. La cuestión es que el analfabetismo entre los niños judíos era casi inexistente. TODOS los varones, y casi todas las niñas, aprendian a leer y, aunque la idea inicial fuese que entendiesen y leyesen las Escrituras, por supuesto suponia un aliciente para leer y estudiar...
Los nazis recalcaron mucho el alto porcentaje de medicos, abogados, etc, judios, achacandolo a Conspiración, pero en cambio no hacian referencia a la tasa de delitos de delincuencia común, un 70% mas bajo en los judios.
Curiosamente, mientras los nazis acusaban a los judios de acumular riquezas, al mismo tiempo tambien les acusaban de vivir en la miseria, la podredumbre, contagiar enfermedades. .. Te recomiendo si puedes que veas "El Judio Eterno", de la máquina de propaganda de Goebbles. Los compara a ratas..., muestra imagenes de hacinamiento (que habian causado los propios nazis)..
No, los judios no eran privilegiados ni se aprovechaban del Reich
#91 gracias, es justo por esto por lo que es interesante debatir y aprender en esta web.
Pues que estamos en democracia aunque a algunos les pese...
#0 A esto lo llamo yo mezclar churras con merinas. Como si la discriminación por género fuese la misma que la étnica, racial, o la religiosa... Pero va te acepto la argumentación y te doy mi punto de vista. Para mi la diferencia reside en que con esos memes se ataca a minorías y cuando se dice ningún hombre se ataca a una figura privilegiada. Si tu como varón te sientes atacado, creo que tienes un problema de percepción de tu posición en el mundo. Yo como varón no me he sentido ni por asomo atacado con esos memes y mucho menos incluido en ese grupo de hombres.
#49 Eso que dices es fascismo puro y duro. Goto #52
#49 ¿Sabes quien tenía una posición privilegiada? Los judíos.
Sí, todos sabemos decir gilipolleces.
#65 supongo que me hablas de la segunda guerra mundial y aunque no estoy muy puesto en el tema, yo diría que los judíos no tenían una posición privilegiada, al menos no por su condición religiosa, algunos judíos se habían hecho ricos ya que su religión les permitía el actuar como prestamistas y acumular riqueza. ¿Eso quiere decir que ser judío era un privilegio? Pues yo diría que no, en todo caso ser rico te daba privilegios (y te los sigue dando, por cierto).
Si alguien está más puesto en el tema que nos ilumine, pero dudo que los judíos de la alemania nazi fueran la clase privilegiada.
#66 yo diría que los hombres no tenían una posición privilegiada, al menos no por su condición sexual, algunos hombres se habían hecho ricos ya que su sexo les permitía el trabajar 80h a la semana y acumular riqueza. ¿Eso quiere decir que ser hombre era un privilegio? Pues yo diría que no, en todo caso ser rico te daba privilegios (y te los sigue dando, por cierto).
#0: La culpa la tiene la que sale a la derecha... ¡Tiene el pelo azul!
Cuando se habla de un colectivo, como los hombres blancos heterosexuales, y los meten todos en un mismo saco: opresores, potenciales violadores, seres priviegiados (como si no hubiera decenas de maneras de medir esos privilegios y no solo por el color de la piel o si tienes pene), deberían sentirte identificado porque seguramente también están hablando de ti.
Y de mí han hablado demasiadas veces sin pertenecer yo a ningún grupo de gente que haya cometido ninguna tropelía machista. Por favor, señoritas, déjenme al margen, lo pido con educación, no me gustaría utilizar términos como "feminazi".
Esas burdas generalizaciones deberían ser atajadas. No sólo no todos los hombres no son agresores sexuales si no que son sólo una minoría y parece que en el siglo XXI tenga que escribir estas palabras.
Y sí, este feminismo hegemónico estas estrategias cuyo fin parece abrir una brecha de género en la sociedad, y a fe que lo están consiguiendo.
Reproduzco solo una de las caracteristicas del fascismo formal:
El fascismo se caracteriza por su método de análisis o estrategia de difusión de juzgar sistemáticamente a la gente no por su responsabilidad personal sino por la pertenencia a un grupo. Aprovecha demagógicamente los sentimientos de miedo y frustración colectiva para exacerbarlos mediante la violencia, la represión y la propaganda,17 y los desplaza contra un enemigo común (real o imaginario, interior o exterior), que actúa de chivo expiatorio frente al que volcar toda la agresividad de manera irreflexiva, logrando la unidad y adhesión (voluntaria o por la fuerza) de la población.
Y el que no vea la similitud entre el feminazismo de ultimas olas y esto que he puesto arriba o es un cinico o se autoengania.
#52 También han copiado alguno de los métodos, por ejemplo la propaganda intensa y la censura. Esto, efectivamente, requiere de haber designado previamente un enemigo. Como decia el inventor del método, lo más principal es escoger detenidamente al enemigo. El enemigo perfecto es aquel que no pueda defenderse.
#52 O vota a Vox!
Por un 2019 en el que arda Twitter de una vez
La premisa del envío tiene 2 problemas:
Si esos mensajes son fascistas, la mitad de menéame es fascista y los "antifas buenistas progres multicultis antiblancos" tienen toda la razón.
Si no lo son, la mitad de menéame es machista y las "feminazis" tienen toda la razón.
Que sí, que sí, sigan mirando al dedo mientras nos roban a dos manos. Se rien de nosotros y muchos les seguís el juego. Por la sombrita siempre.
Demagogia nivel big bang
Perfecto ejemplo del gilipollismo en el que vivimos actualmente. ¡Muy bueno #0!
Que coño es esta basura y que hace en portada?
Meneame cada vez da más pena.
Se os está yendo la pinza y estáis jugando con el sufrimiento de las víctimas... son los mismos "chistes" y aseveraciones que hacía el KKK cuando a los negros se les ocurrió empezar a decir que no querían sentarse en la parte de atrás del autobús.
#3 perdona, pero no estamos en Israel donde las mujeres se tiene que sentar detras del autobus, no mees fuera del puto tiesto.
Que ni las mujeres son tristes negros subyugados, ni los hombres van poniendo cruces ardientes en los jardines de las mujeres.
#4 ¿En Israel?
En Israel, aparte de los judíos ultraortodoxos, un grano en el culo de la sociedad israeli, y algunos arabes israelíes machistas, la sociedad es igualitaria...
#3 Te confundes, aquí quienes juegan con el sufrimiento de las víctimas, por mucho que me joda, no son los cuatro machistas de forocoches. No son los que se ponen a utilizar sus muertes para conseguir dinero, estatus o poder político. No son los que utilizan esas muertes o ese sufrimiento para combatir otras luchas sociales y quitarles espacio. Para quitarles importancia a los hombres que sufren violencia doméstica, para hablar de que no tengan los mismos recursos... Esas cosas.
Ah, sí, prohibir los "chistes". Guay.
No, esta gente no está haciendo "chistes". No, las mujeres no sois los "negros" de la sociedad. A quienes se os está yendo la pinza es a vosotros/as. Es a los hombres a quienes se está pidiendo que se sienten en la parte de atrás de charlas, que cedan su asiento a mujeres, que se callen cuando una mujer habla, que se cambien de acera cuando se cruzan con una por la noche. No, somos nosotros los que tenemos miedo de que el feminismo se esté convirtiendo en el KKK precisamente.
#58 Respira...respira...despacio...eso es...
#3 Tiene gracia que ahora la "igualdad" sea que los hombres se sienten en la parte de atrás del auditorio.