La Armada planea alargar la vida de sus aviones Harrier hasta 2032 con la ayuda de Airbus

"Tenemos una oportunidad para alargar la vida. Optimistamente, lo que dice Airbus, que será el encargado de alargar la vida útil del avión, es que podríamos llegar a 2032", anunció.

[#1 powernergia]

Reciclar, reutilizar y a tomar por culo los F35.

[#2 Khadgar]

#1 Cuando menos dependamos del mono loco, mejor.

[#3 kumo]

#1 Es un parche y tiene caducidad (siendo muy optimistas, 6 años para el primero que sufra el overhaul y probablemente unos meses para el último). Los F35B llegarán antes o después porque no hay otro sustituto.

#2 Lo dices como si el avión o alguno de sus componentes principales apareciesen de la nada, Cuando quitando el diseño original, es todo yankee.

[#4 Cehona]

#3 El TCG Anadolu de la Marina turca, el gemelo del LHD “Juan Carlos I” ya opera con drones.
Drones UCAV Kizilelma en la cubierta de vuelo
el plan es volar en un futuro desde la cubierta la versión naval del caza ligero y de entrenamiento Hürjet elegido por España para entrenar a sus pilotas en la fase avanzada, la última antes de coger los mandos de los Eurofighter y F-18
La Marina turca ya ha puesto a prueba el dron TB3 en el Anadolu

El F35B está capado para ser ala embarcada y si tenemos…   

[#5 kumo]

#4 Un caza de aterrizaje y despegue convencional, por muy ligero que sea, necesita una infraestructura completamente distinta a la de nuestros portaeronaves. A día de hoy, los drones no sustituyen a los cazas/pilotos. Son un complemento.

Y la operación con los turcos esperate que no sea un cagada. Especialmente habiendo en liza otros entrenadores ya desarrollados y probados o pudiendo haber entrado con los suecos (que es Europa) en su desarrollo. O haber forzado algo en consorcio europeo.

[#6 Cehona]

#5 El dron VSR700 esta en consorcio europeo AIRBUS, Naval Group y los Estados asociados.
Francia acaba de aprobar su adquisición naval.
Airbus y Navantia integrarán el dron SIRTAP en el LHD “Juan Carlos I”.

[#14 Projectsombra]

#6 Un dron no es una avión de combate y los que tu dices siguen siendo prototipos prácticamente . Turquia que era la nación mas avanzada en esto, pues no tenia posibilidad de los f35 ,ahora que se le abrió la puerta de nuevo no duda en comprarlos. A la aviación por drones aun le queda mucho que recorrer para solo igualar a la aviación convencional

[#31 Cehona]

#14 Pocos aviones verás en la guerra de Ucrania. Es una guerra de drones. Los mejores golpes ucranianos a la marina rusa, han sido con drones.

[#7 roker]

#3 Llegarán como el sustituto del B-52. En tanto en cuanto haga su misión con eficacia, buscar reemplazo es tirar el dinero. En este caso mucho dinero.

[#27 kumo]

#7 El problema es el siguiente:

El B-52 ya no se fabrica ni hay nada parecido en el arsenal, porque nació con una misión en mente y lo han adaptado a los nuevos tiempos a la fuerza. No hay nada en desarrollo que lo sustituya (el B-1 y el B-2 son totalmente diferentes y también tienen unos años). Por tanto, se moderniza y se alarga su vida mientras se pueda.

En cambio para el Harrier que tampoco se fabrica ya, las modernizaciones han llegado hasta donde han podido, pero ya hay un sustituto desarrollado, probado, puesto en producción y ha entrado en combate. No tiene sentido seguir alargandolo, porque a más viejo, más mantenimiento y más pasta. En cuanto te quedes sin algunas unidades operativas, dejas los escuadrones cojos.

[#12 yocaminoapata]

#3 Y el francés Rafale?

[#18 Einwanderer]

#12 Es CATOBAR.

[#21 torkato]

#18 Esa es la intención. Quizás nos salga mas barato a largo plazo invertir en un CATOBAR que comprar los F35. Relacionadas:

www.meneame.net/story/armada-encarga-estudio-construir-primer-portavio
www.escudodigital.com/defensa/desarrollo-defensa/como-sera-el-nuevo-po

[#22 kumo]

#12 No vale para nuestros barcos. Ojalá tuviesemos algo como el Charles DeGaulle, pero nuestro portaviones se parece más al antiguo Príncipe de Asturias o a algún portaviones de los Marines que son de asalto anfibio. Incluso los nuevos portaviones japoneses como el Kaga y el Izumo tienen la posibilidad de extender sus cubiertas y modificar su operativa (se pensaron así) pero nosotros no seguimos esa línea.


#13 en algo tan poco fiable, ineficiente y costoso Quien dice que es poco fiable e ineficiente? No tener esos cazas no es una opción mientras no cambiemos los barcos que los llevan. Que tienen su funcionalidad táctica, claro.

[#13 Niessuh]

#3 La cuestión es si es necesario sustituirlos aunque se retiren del servicio. Es decir, quizás no tener cazas de despegue en vertical es mejor opción que gastarse una millonada en algo tan poco fiable, ineficiente y costoso

[#24 Galton]

#3 CATOBAR

[#16 Lrs]

#2 lo de saber escribir lo dejamos para otro día !!!!!! Free free palestine!!!!!

[#26 juanitoborromea]

#2 #1
Sinceramente no es serio extender un avion de forma no oficial.

[#9 Dr.Who]

#1 es más barato tener un buen catalogo de VANTS como apoyo y utilizar el LHD JCI. Y es más eficiente para la defensa.

[#11 Desideratum]

#1 ¿No quería el puto zanahorio que gastáramos mas en defensa? Pues claro que sí, pero la pasta para las empresas europeas, looser de mierda.

[#17 mcfgdbbn3]

Es que era hacer eso o reunir un montón de tapones de #Pepsi para conseguir otros nuevos.

[#8 ELON.2028]

El jefe de la Armada apuntó que el Objetivo de Capacidades Militares contempla la sustitución de estos aviones de combate junto con parte de los F-18 del Ejército del Aire y del Espacio, lo que está por definir es "la alternativa". En la actualidad, continuó, el objetivo es "cuidar la capacidad" y avanzar junto con Airbus en la extensión de la vida.

[#32 a69]

#30 a que te refieres con eso del 50% 90% ?

[#19 alfema]

Me pregunto si a estas alturas un Harrier tiene algo que hacer contra algún avión armado "enemigo".

[#23 raistlinM]

#19 Incluso en sus tiempos tenía sus limitaciones para lo que dices, pero yo creo que sigue siendo una buena plataforma contra tierra, y total, seamos sinceros, a España le sobra para empezar el portaaviones directamente, es algo ridículo, un quiero y no puedo.

A la armada le mola pq poder y todo eso.. pero es un gasto innecesario.

[#25 chewy]

#19 depende de lo que lleve el enemigo

[#30 Kikoncito]

#19 Contra un F35 si esta disponible para volar nada... lo malo de los F35 es que la disponibilidad de uso es de un 50%.

Los Harrier creo que rondan el 90%

[#29 Sobraoyjeta]

Lo importante es tener algo que vuele y pueda hacer daño por si el año que viene hay que bombardear Barcelona, que es lo que todo estratega español de nivel tiene que hacer cada 50 años o así.

[#28 LoboAsustado]

Pues igual seria buena idea que defensa se ponga a hacer una version militar de esos satelites VLEO que sacaron el otro dia por aqui... Mucho mas barato y efectivo que un portaaeronaves que no puede llevar los aviones que tenemos.

[#15 Andreham]

Y cuando no se usen hasta 2032, qué. Seguimos gastando pasta en cacharros por si acaso?

[#20 torkato]

#15 Lamentablemente si. Es mejor tenerlo y no necesitarlo, que necesitarlo y no tenerlo.

Las guerras siguen estando a la orden del día en todo el mundo y es mejor tener un ejercito preparado por si acaso. Cuando el mundo se vuelva pacífico, barajaremos la posibilidad de no tener ejército. Todos los países tienen enemigos, España incluido y no puedes empezar a armarte en cuanto te atacan.

[#10 endy]

Te venden una deficiencia estratégica como una 'feature'.