La Guardia Civil interceptó a un equipo de Al Rojo Vivo que, apostado tras una valla, pretendía captar las imágenes más escabrosas del accidente ferroviario en Córdoba
#25 Esto es mentira. Y me da mucho por saco que medios de izquierda alimenten estas teorías. Nosotros cuando vamos a sucesos de estos, que por desgracia son muchos, tenemos una ética y una moral, y por encima de nosotros tenemos un redactor jefe, y luego un jefe de sección y luego un director. La imagen pasa por muchos filtros. Dicho esto, la vida es dura, es cruel, es dramática, y volvemos a la vieja discusión de si sacar el cadaver de un negro en una playa sí, pero un blanco muerto en un tren no. El respeto a las victimas es máximo, y por supuesto también a sus familiares. Por eso no habéis visto ni una decima parte de lo que nos tuvimos que comer el 11M, y mira que se sacaron cosas fuertes. Decir que se esconden, tras una verja, es de coña, como si no se viera a través de ellas. Decir que se va a grabar la recuperación de cadáveres es, cuanto menos, una invención sin el más mínimo contraste. Amarillismo puro y duro.
#19 Y durante elecciones, no lo olvidemos. Me parece impresionante que manipular elecciones y atacar la democracia de esta manera no esté penado con cárcel.
Hoy escuchaba en directo desde el pueblo a RNE... Y dio una lección de periodismo.
El periodista que retransmitió todo se instaló en la residencia de ancianos donde se desplazaron las víctimas menos graves y el equipo de psicología. Los responsables del centro, con gran dignidad, mostraron su preocupación con que se iba a grabar y como se iba a presentar, po lo que RNE aseguró respetar al máximo como lo presentaban.
No hubo declaraciones torturadas, no hubo ni una pregunta de "¿Como se… » ver todo el comentario
#29 Ni un pero al comentario. Asi es. Hoy he cambiado de telediario porque en el que estaba (no recuerdo la cadena) han empezado a dar detalles escabrosos. Totalmente innecesarios. Para informar no hace falta ser morboso, aunque la mayoria hayan cogido esa deriva.
#40 Yo he estado viendo la sexta y la uno. La sexta horrible, sensacionalista absoluto, la uno mejor, pero también muy mal. Intentando entrevisar a gente lo mas jodida posible, cuando un tipo ha empezado a decir que esto era una puta vergüenza le han cortado, y de fondo todo el tiempo una música de tensión como si fuera la banda sonora de la roca. ASCO de periodismo actual en general.
#29 tienes mi positivo,... Un comentario serio... Pero, precisamente por eso, lo de la dignidad de las piscinas me ha matado,.... Grandioso error! Jajaja
Esto es mentira. Y me da mucho por saco que medios de izquierda alimenten estas teorías. Nosotros cuando vamos a sucesos de estos, que por desgracia son muchos, tenemos una ética y una moral, y por encima de nosotros tenemos un redactor jefe, y luego un jefe de sección y luego un director. La imagen pasa por muchos filtros. Dicho esto, la vida es dura, es cruel, es dramática, y volvemos a la vieja discusión de si sacar el cadaver de un negro en una playa sí, pero un blanco muerto en un tren no.… » ver todo el comentario
- A unos señores grabando que cuando les preguntan si tienen permiso, contestan que NO.
- A unos guardias civiles pidiendo la documentación, cosa que no parece descabellada.
- A Ferreras en directo criticando veladamente esto mismo.
Ya vale de pornografía en los telediarios, ni negro muerto ni pasajero de tren descuartizado.
Hay maneras mucho menos sensacionalistas de dar las noticias.
#54
En el segundo 41 preguntan si tienen permiso y lo primero que dice es "NO" para añadir, "permiso verbal, he hablado con él", ese él tiene que estar presente y resultarle claro a los presentes por contexto y resulta que dicho "él" no confirma que se lo haya concedido.
Vamos que pedir la documentación en este caso es lo mínimo.
#25 últimamente hay compañeros tuyos que de ética y moral tienen bien poca con tal de ser servil con su amo. Lo siento, pero el periodismo se está ganando una fama muy mala, y como en todo, pagan justos por pecadores.
Sobre los filtros, veríamos que pasaría si no hubiera un horario infantil por en medio.
Cada vez vamos a peor, macho. No han pasado 24 horas y ya están con los bulos y la búsqueda de imágenes escabrosas. ¿Qué será lo próximo? ¿Entrarán en las UCIs a grabar a los que están graves?
#6 Lo habrán hecho toda la vida los bastardos que venderían a su madre por un punto más de audiencia. La gente decente no lo hará jamás y está en la obligación de señalar a quien sí lo haga.
#78 el caso famoso por antonomasia es la muerte de Diana de Gales. Es bastante similar al actual en el hecho de que ambos son accidentes, uno de tráfico, este de trenes, en ambos algunos periodistas se preocupan más de sacar la foto sangrienta que del hecho de informar sobre todo el suceso.
Es lo bueno de A3 Media ... los rojos pueden ver a los de Garcia "pistolas" Ferreras rebuscando en Adamuz y los azules pueden ver los mejores momentos de los atentados de Bruselas elegidos personalmente por el Zancajo.
Esto que digo quizá es impopular, pero muchas veces los fotoperiodistas deben documentar cosas que la "moral" entendería que no hay que documentar.
El fotoperiodista no va a juzgar moralmente nada, va a conseguir un recuerdo gráfico de un suceso concreto. Eso no significa que se tenga que publicar, si las imágenes son sensibles, escabrosas o moralmente indignantes, pueden quedar en un archivo, pero en un futuro pueden ser necesarias para una investigación o... décadas después, para… » ver todo el comentario
#77 y un fotoperiodista puede estar documentando el trabajo de la Guardia Civil. Quizá en España tenemos más confianza en los FCSE (a ratos), pero en otros países, una imagen grabada furtivamente por alguien puede demostrar una mala praxis policial. Y quizá nunca la publica, pero ese periodista sabe que tiene esa prueba y la puede aportar en un juicio.
Que como digo, no estoy hablando de este caso concreto, he querido aprovechar el caso para hablar de esta situación que se da muchas veces, cuando se acusa a los fotoperiodistas de tomar ciertas imágenes, famoso es el caso de Kevin Carter y la foto del buitre y el niño, que le llevó al suicidio, pero la foto quedó como un símbolo de un momento, esa sí se publicó.
Odio a Ferreras con todo mi ser pero los reporteros y periodistas están para llegar donde está prohibido, investigar y dar imágenes e informacion veraz Lo que no puede ser es criticar que no se nos den imágenes por ejemplo de la carnicería de Gaza y luego ponerse estupendos y súper rigurosos con un accidente, yo quiero verlo todo y formalmente mi opinión propia. Quiero ver igual las niñas quemadas con napalm de Vietnam, los bombardeos de Rusia en Kiev, los de Ucrania en los mercados del… » ver todo el comentario
#34 las fotos de una guerra como la de Vietnam o un genocidio como el de Gaza reflejan la brutalidad y la miseria a la que es capaz de llegar el ser humano. Son duras pero necesarias para desentumecer a la opinión pública. Mostrar cadáveres en el descarrilamiento de un tren solamente es pornografía para sádicos e hijosdeputa.
#44 Claro porque tú lo digas, si hubiésemos visto los cadáveres de los 7291 ancianos de las residencias madrileñas ya te digo yo que el final hubiese sido otro., por ejemplo. Irene Villa y su madre con las piernas seccionadas hicieron más contra ETA en la opinión pública que toda la acción política desde la llegada de la democracia. Seguro que no ver los trenes reventados del 11M hubiese ayudado a encubrir al mal nacido de Aznar y sus mentiras.
Que ahora resultan alucinaciones de los que estamos por esta web... Y es malo por ser de derechas según él, no por mafioso y alimaña
El periodista que retransmitió todo se instaló en la residencia de ancianos donde se desplazaron las víctimas menos graves y el equipo de psicología. Los responsables del centro, con gran dignidad, mostraron su preocupación con que se iba a grabar y como se iba a presentar, po lo que RNE aseguró respetar al máximo como lo presentaban.
No hubo declaraciones torturadas, no hubo ni una pregunta de "¿Como se… » ver todo el comentario
Si es que el chiste se cuenta solo
- A unos señores grabando que cuando les preguntan si tienen permiso, contestan que NO.
- A unos guardias civiles pidiendo la documentación, cosa que no parece descabellada.
- A Ferreras en directo criticando veladamente esto mismo.
Ya vale de pornografía en los telediarios, ni negro muerto ni pasajero de tren descuartizado.
Hay maneras mucho menos sensacionalistas de dar las noticias.
En el segundo 41 preguntan si tienen permiso y lo primero que dice es "NO" para añadir, "permiso verbal, he hablado con él", ese él tiene que estar presente y resultarle claro a los presentes por contexto y resulta que dicho "él" no confirma que se lo haya concedido.
Vamos que pedir la documentación en este caso es lo mínimo.
x.com/dsegoviaatienza/status/2013201619186339913
Sobre los filtros, veríamos que pasaría si no hubiera un horario infantil por en medio.
jaja
O a lo mejor estás proyectando?
El fotoperiodista no va a juzgar moralmente nada, va a conseguir un recuerdo gráfico de un suceso concreto. Eso no significa que se tenga que publicar, si las imágenes son sensibles, escabrosas o moralmente indignantes, pueden quedar en un archivo, pero en un futuro pueden ser necesarias para una investigación o... décadas después, para… » ver todo el comentario
Documentar no significa publicar.
Que como digo, no estoy hablando de este caso concreto, he querido aprovechar el caso para hablar de esta situación que se da muchas veces, cuando se acusa a los fotoperiodistas de tomar ciertas imágenes, famoso es el caso de Kevin Carter y la foto del buitre y el niño, que le llevó al suicidio, pero la foto quedó como un símbolo de un momento, esa sí se publicó.